АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Модернизационные кластеры федеральных округов России

Читайте также:
  1. H.H. Ланге (1858-1921). Один из основоположников экспериментальной психологии в России
  2. I. Формирование системы военной психологии в России.
  3. II Съезд Советов, его основные решения. Первые шаги новой государственной власти в России (октябрь 1917 - первая половина 1918 гг.)
  4. III. Функции и полномочия Гостехкомиссии России
  5. IV. Руководство Гостехкомиссии России
  6. V1: Социально-политическое и экономическое развитие России в конце XV 1 страница
  7. V1: Социально-политическое и экономическое развитие России в конце XV 10 страница
  8. V1: Социально-политическое и экономическое развитие России в конце XV 11 страница
  9. V1: Социально-политическое и экономическое развитие России в конце XV 12 страница
  10. V1: Социально-политическое и экономическое развитие России в конце XV 13 страница
  11. V1: Социально-политическое и экономическое развитие России в конце XV 14 страница
  12. V1: Социально-политическое и экономическое развитие России в конце XV 2 страница
Стадии модернизации, федеральные округа Векторы динамики (2000-2010) Уровни ИИСБ, 2010 Характер отклонений составляющих от ИИМ, 2010
Вторичная (информационная) стадия модернизации (ВМ) (4) Высокий модернизационный кластер
Северо-Западный Устойчивость ВМ (тип 5, фаза роста) С Опережают социальная и когнитивная составляющие
Центральный Переход к ВМ (к типу 5, фаза роста) В Опережают социальная и когнитивная составляющие.
РОССИЯ Переход к ВМ (к типу 5; фаза роста) ВС Опережает социальная составляющая
(3) Выше среднего модернизационный кластер
Уральский Переход к ВМ (к типу 4; фаза начала) НС Опережает социальная составляющая
Первичная (индустриальная) стадия модернизации (ПМ)
(2) Средний модернизационный кластер
Приволжский Повышение ПМ (к типу 3; фаза зрелости) НС Опережает социальная составляющая
Сибирский Заторможенное повышение ПМ (к типу 3, фаза зрелости) НС Отстают экономическая и когнитивная составляющие
Дальневосточный Заторможенное повышение ПМ (к типу 3, фаза зрелости) НС Отстает когнитивная составляющая
(1) Низкий модернизационный кластер
Южный Заторможенное повышение ПМ (к типам 2, 3, фазы роста и зрелости) НС Отстают экономическая и когнитивная составляющие
Северо-Кавказский Заторможенное повышение ПМ (к типу 2, фаза роста) Н Отстают экономическая и когнитивная составляющие

 

 

Примечания. ИИСБ - интегрированный индекс сбалансированности модернизации, формула получения ИИСБ включает квадраты отклонений субиндексов от ИИМ. ИИМ - интегрированный индекс модернизации; включает три субиндекса, или три составляющие модернизации: экономическая; социальная; когнитивная или знаниевая. Фиксировано положение субиндексов относительно значений ИИМ: "опережает (выше)" или "отстает (ниже)". Уровни ИИСБ: В - высокий, ВС - выше среднего, С - средний, НС - ниже среднего, Н - низкий. Федеральные округа расположены аналогично хронологической нумерации двух стадий модернизации, снизу вверх: от хронологически ранних, начальных значений типов модернизированности к более поздним значениям, с более развитым содержанием. Если динамика состояний повышающая, в правом столбце отмечены опережающие составляющие (выше ИИМ), а если динамика не повышающая или заторможенная, то отмечены отстающие составляющие (ниже ИИМ). Таблица построена с помощью информационной системы "Модернизация" (ИСЭРТ РАН, г. Вологда).

стр. 49

Еще два кластера образуют макрорегионы, находящихся на вторичной стадии модернизации. (3) Модернизационный кластер выше среднего представляет один Уральский округ. Благодаря нефтегазовым автономным округам и промышленной Свердловской области он уже к 2005 г. вошел в стадию вторичной модернизации и к 2010 г. сохранил эту позицию. (4) Высокий кластер образуют Северо-Западный и Центральный округа, которые во многом благодаря столицам уже в 2000 и 2005 гг. вошли во вторичную стадию социоэкономической модернизации и находятся в фазах ее начала и роста.

Наличие нескольких модернизационных кластеров макрорегионов, или больших социокультурных сообществ, существенно различающихся по социоэкономическому статусу, чревато социально-политическими рисками. Особенно чувствительны и рискоопасны такие ситуации, когда низкостатусный приграничный субъект Российской Федерации оказывается соседом зарубежного региона с более высоким социоэкономическим статусом или более интенсивным ростом. Такие различия служат почвой для активизации национал-сепаратистских настроений.

О возможных этапах интегрирующей модернизации как способа межрегиональной консолидации РФ. Чтобы минимизировать риски целостности страны, необходимо реализовать стратегию интегрирующей модернизации 5. Она означает координированное развитие первичной и вторичной стадий модернизации, которое нацелено не только на повышение их социоэкономической и социокультурной эффективности, но и на уменьшение дистанции между состояниями модернизированности регионов. Тем самым она становится способом межрегиональной консолидации России. Требуемая координация должна обеспечить последовательное движение регионов от одного состояния (типа) модернизированности к следующему, смежному с ним, более высокому состоянию (типу).

Для достижения этой цели необходима стратегия поэтапной интегрирующей модернизации. При ее формировании полезно сгруппировать шесть типов модернизированности регионов в три пары смежных, поэтому сравнительно легче координируемых типов регионов, а состояния каждой пары типов рассматривать как этап осуществления требуемой стратегии. Соответственно, получаем три этапа, попарно интегрирующих смежные состояния модернизированности.

Отметим своеобразие содержания термина этап стратегии модернизации. Во-первых, речь идет не о формальном хронологическом периоде, едином для пространства страны (наподобие советских пятилеток индустриализации), а об определенной части (одной из трех, названных выше) исторически последовательного процесса, включающего две стадии модернизации. Каждую такую часть мы рассматриваем как этап данного процесса и, соответственно, как этап стратегии осуществления этого процесса. Во-вторых, речь идет, прежде всего, об этапе модернизации конкретных регионов (субъектов, федеральных округов РФ). Следовательно, этап - это часть исторически последовательного процесса модернизации, осуществляемая совокупностью регионов, которые находятся в соответствующих этому этапу состояниях модернизированности и действуют в русле государственной стратегии, учитывающей этапы процесса.

Поскольку в России существуют все шесть состояний (типов) модернизированности регионов, будем предполагать, что этапы разделены во времени в рамках каждого региона, а в масштабе страны одновременно могут осуществляться три этапа процесса модернизации и три этапа его стратегии. Но на уровне стратегии необходимо так координировать осуществление реальных этапов, чтобы эволюция состояний модернизированности была не только позитивной, но и обеспечивала сближение модернизационных дистанций между субъектами и федеральными округами РФ, повышала их внутреннюю консолидацию и продуктивное взаимодействие. Важная роль

5 В отличие от термина интегрированная модернизация (integrated modernization), который использует профессор Чуаньци Хэ (АН Китая), термин интегрирующая модернизация может иметь английский аналог integrating modernization.

стр. 50

Таблица 4

Этапы стратегии интегрирующей модернизации и распределение регионов по типам модернизированности регионов и модернизационным кластерам федеральных округов (в ячейках - число регионов, 2010 г.)

Этапы стратегии Типы регионов ФО, кластер 1 ФО, кластер 2 ФО, кластер 3 ФО, кластер 4 РФ, Всего
Юж С-К Пр Сиб ДВ Урал С3 Цн
Этап 3 Тип 6                  
Тип 5                  
Всего на этапе 3                  
Этап 2 Тип 4                  
Тип 3                  
Всего на этапе 2                  
Этап 1 Тип 2                  
Тип 1                  
Всего на этапе                  
Всего регионов                  

 

 

в координации эволюции регионов должна принадлежать федеральным округам, а в координации округов - федеральным органам власти.

Уже при подготовке стратегии федеральные органы власти вводят правила бюджетного ее обеспечения (целевые программы и др.), более справедливые и прозрачные правила получения и использования доходов в регионах, устраняя искусственные нормы "дотационности" и иными способами стимулируя заинтересованность регионов в модернизации. Открывают каналы заинтересованности регионов в развитии горизонтальных взаимодействий, отраслевых и межотраслевых инновационных кластеров. Региональные органы власти инициируют конкурсы на разработку и участие в реализации проектов стратегии модернизации. Университеты начинают действовать в качестве экспертов-модераторов модернизационного процесса, особенно инновационных высокотехнологичных проектов.

В таблице 4 представлено распределение числа всех регионов России (кроме Крыма и Севастополя) по этапам интегрирующей стратегии, типам модернизированности субъектов и модернизационным кластерам федеральных округов. Используя эти данные, конкретизируем содержание возможных этапов стратегии интегрирующей модернизации федеральных округов.

Этап 1 - преимущественно рост индустриальной модернизации и одновременное ее развитие на основе высокой реиндустриализации, означающее переход в зрелую фазу первичной модернизации - исходный этап процесса интегрирующей модернизации. Его инициируют и осуществляют регионы, которые находятся в фазах первичной модернизации, на низком и ниже среднего ее уровнях (типы модернизированности 1 и 2). В 2010 г. в РФ имелись 42 таких региона во всех федеральных округах; в округах первого кластера - 12 регионов, второго - 17, третьего - 1, четвертого - 12. Учитывая хаотическую деиндустриализацию этих регионов в 1990-е гг. и частичный их возврат к технологическим укладам, предшествовавшим четвертому укладу, требуется осуществить на первом этапе полное развитие в этих регионах четвертого и пятого технологических укладов. Такое развитие важно обеспечить для тех регионов, которые остаются в низких состояниях в единственном числе (В ЦФО Тамбовская область, в Уральском ФО - Курганская область, в Дальневосточном ФО - Камчатский край); это будет содействовать повышению состояния модернизированности данных регионов и соответствующих округов. Именно этим регионам, а также другим регионам первого этапа модернизации должна быть адресована minimax-стратегия повышения благополучия населения, прежде всего - меры по минимизации социальных бед.

стр. 51

Следовательно, на первом этапе интегрирующей модернизации государственные и частные инвестиции, аккумулируемые из наиболее развитых регионов страны путем льготного кредитования, гарантированного страхования и другими инструментами, должны быть направлены не только в регионы федеральных округов первого кластера, а в соответствующие регионы всех федеральных округов. При этом федеральные и региональные органы власти должны принять действенные меры по сокращению численности чиновников, блокированию коррупции и повышению прозрачности управления, углублению демократизации общественной жизни, утверждению ценностей труда и других компонентов индустриальной цивилизации. В результате с учетом историко-культурных особенностей различных регионов в разной мере уменьшится доля аграрного сектора в ВВП России, повысится урбанизация ее территорий.

Этап 2 - завершение индустриальной модернизации и переход к информационной ее стадии. Сначала предстоит вступление в третью фазу (зрелости) ПМ, а затем в четвертую, переходную фазу. В данный этап включаются 34 региона, которые уже находятся в фазах зрелости ПМ и в начальных фазах ВМ (типы модернизированности 3 и 4). Кроме того, во многих из 42-х регионов, осуществляющих первый этап, по мере его завершения будут создаваться условия для включения во второй этап, т.е. число его участников будет расти и может превысить 60 регионов. Но в силу разнообразия культурно-исторических условий их эволюция не будет равномерной.

Этот этап значительно сложнее первого: он требует преодоления высоких барьеров четвертой, переходной фазы ПМ. На данном этапе при максимальном использовании ресурсов модернизационно более развитых регионов должны быть повышены инвестиции в создание и развитие пятого, а также, по возможности, в начало шестого технологического укладов, включая модернизацию имеющихся (обычно импортных) информационных технологий, в рост доступности и качества образования, в развитие научных исследований, изобретательства, престижа заявок на получение патентов, в том числе на способы сохранения и восстановления природы и культурного ландшафта. Модифицируются компоненты аграрного сектора экономики и качества жизни сельского населения. Множатся и развиваются городские агломерации. При осуществлении minimax-стратегии повышения благополучия населения акцент может сдвигаться в сторону увеличения благ, имеющих жизненное значение для максимального числа жителей соответствующих регионов.

Этап 3 - преимущественно рост и развитие вторичной, информационной стадии модернизации. В этом этапе участвуют прежде всего те регионы, которые уже находятся в соответствующих фазах ВМ (типы модернизированности 5 и 6). Они должны стремиться возможно полнее сформировать в своей экономике не только пятый, но и шестой технологические уклады, а также вести инновационный поиск элементов новых укладов, чтобы войти в третью фазу информационной стадии модернизации - фазу ее развития. Вместе с тем те из 60-70 регионов, которые успешно осуществили второй этап, добавятся к лидирующим регионам; их число будет расти, но не равномерно, а с учетом культурно-исторических особенностей региона и федеральных округов.

Вовлекая ресурсы, полученные при реализации первых этапов, общество, регионы освобождаются от устаревшего оборудования индустриальных технологических укладов, переживают высокую "деиндустриализацию", урбанизацию нового типа, комплексную экологизацию ("озеленение"). При осуществлении minimax-стратегии повышения благополучия населения, по мере минимизации человеческих бед будут расти инвестиции в создание благ, жизненно значимых для максимального числа граждан всей страны.

Основные препятствия модернизации, институционно-регулятивные способы их преодоления. До сих пор отсутствуют как требуемые модернизационные процессы, так и внятная их стратегия, реализация которой была бы финансово обеспечена федеральными целевыми программами. Специалисты не раз обращали внимание на причины такого положения, угрожающего безопасности российского государства

стр. 52

(см.: [Лексин, Швецов, 2012]). Главная причина - в характере общества, возникшего в России за последние четверть века.

Многие специалисты согласны, что возникло промежуточное, транзитное состояние российского общества: переход от административно-командной системы с центрально планируемой экономикой6 к демократическому федеративному правовому социальному государству с рыночной экономикой, декларированному в Конституции России. Появился симбиоз структур "дикого" капитализма с финансовыми структурами, характерными для современного глобального бизнеса: социально безответственный олигархо-бюрократический капитализм с компрадорской доминантой (вывоз капитала за рубеж), которая подчиняет создаваемый в России капитал интересам транснационального бизнеса. Основные сырьевые и обрабатывающие отрасли (металлургия и др.) четвертого технологического уклада, в которых создавался основной ВВП советской России, в результате квазиприватизации 1990-х гг. оказались, за немногими исключениями, собственностью нескольких олигархов. Они вступили в коррумпированный альянс с высшими госслужащими, легитимизировали бесконтрольное распределение доходов и их вывоз в оффшорные зоны за рубежом, что позволило им изымать значительную часть доходов из-под российской юрисдикции, платежей в бюджет России. Через сети коррупции олигархи блокируют возможные ограничения их безответственных финансово-экономических действий. Многие из них и члены их семей живут за рубежом, подстраховавшись вторым гражданством. Это не исключает жестких разборок между ними, подчас заканчивающихся трагически.

В результате снизился индекс человеческого развития россиян (Human Development Index), упал спрос на их еще немалый культурный и инновационный потенциал. Декларации с высоких трибун о модернизации российской экономики и всего общества глохнут, не начав осуществляться. Да и средств на их осуществление нет в государственном бюджете. Продолжение существующего состояния общества будет увеличивать риски целостности России как федерации. Пример украинского общества, подмятого олигархами, наглядно продемонстрировал реальность такого тренда.

Пришло время осуществить выбор конкретного, современно-цивилизованного и в то же время национально особенного варианта капиталистического общества, учитывающего тенденции российской истории, ценности и интересы населения страны. Если оставить в стороне идеологические предубеждения, нельзя не признать, что в России, как и во многих странах Европы и других континентов, в настоящее время существует фактически многоукладная экономика. Она возникла спонтанно и обрела неуправляемую государством компрадорско-олигархическую доминанту. Нынешнее некоординируемое сосуществование государственной, смешанной, корпоративно-олигархической, акционерной, индивидуальной и иных форм частной собственности не обеспечивает конкурентоспособности и инновационности предприятий и фирм, зато весьма выгодно олигархическим владельцам корпораций, которые вывозят сверхприбыли за рубеж, в разы уменьшая поступления в федеральный и региональные бюджеты России. Доминирование олигархической составляющей - главное препятствие завершения трансформации России, дальнейшего снижения ее конкурентоспособности.

Сторонники либерального фундаментализма усматривают в таком доминировании своего рода гарантию от возврата России к тотальному авторитаризму. Но следует отличать факт существования сверхбогатой страты от доминирующей позиции олигархов. Сверхбогатые есть в большинстве стран, но во многих развитых странах их олигархические устремления ограничиваются социально ориентированными законами, за соблюдением которых осуществляется действенный контроль со стороны государства, гражданского общества, демократических институтов, включая массовые протесты населения. Следовательно, речь идет не об отмене совершившейся

6 Советскую экономику точнее было бы характеризовать как "централизованно управляемую", "планируемую", чем "плановую". Этот тезис построен на различении планируемой деятельности и результатов плановой деятельности [Нуреев..., 2014: 18].

стр. 53

приватизации, а о ее легитимации путем ограничения действий собственников социально ориентированными нормами и о предотвращении новых этапов приватизации по старым, нелегитимным схемам.

Признав многоукладную экономику с компрадорско-олигархической доминантой как реальный факт, требуется: признать неприемлемость такой доминанты для современной России и выбрать вектор ее эволюции в сторону более эффективного и ценностно приемлемого для россиян, социально ответственного взаимодействия разных экономических укладов и имущественных страт. Напомним, что к числу эффективных видов многоукладной экономики относится так называемая "переговорная".

"Переговорная экономика" (negotiated economy), укоренившаяся полвека назад в скандинавских странах, не допускает доминирования одной формы собственности, предполагает узаконенные правила их взаимодействия в общенациональных интересах и действенное участие профсоюзов в трехсторонних переговорах на всех уровнях - от муниципального до федерального. По сути, она опирается на нормы широкой демократии и правового государства, требует активности профсоюзов на всех предприятиях и фирмах. "Термин "переговорная экономика", - пишут датские ученые, - мы употребляем для обозначения структуры общества, в котором распределение существенной части ресурсов проводится путем институционализированных переговоров между независимыми центрами по принятию подобных решений в государстве, организациях и/или корпорациях,...и власти выступают лишь в роли одного из участников подобных переговоров" [Педерсен, 1994: 34]. В северо-европейских, скандинавских странах достигнуто и несмотря на кризис сохраняется наиболее высокое в мире качество жизни населения, а экономические кризисы затрагивают их меньше, чем другие страны. Среди существующих видов экономик она, возможно, более всего отвечает экономике общества реального гуманизма (К. Маркс).

Такая модель экономики согласуется с характером возникающего в мире нового типа общества, который можно обозначить как информационно-когниционное общество, проще говоря, понимающее общество, основанное не только на знаниях, но и на доверительном понимании (не cogito, a cognitio, лат. - познание, признание, признавание как процесс) друг друга людьми, взаимопонимании между социокультурными стратами. На наш взгляд, желательно привлечь внимание россиян к этому типу общества как возможному ориентиру трансформации российского общества, к разработке стратегии действий, направленных на утверждение в России социально-экономических и общественно-политических институтов общества, основанного на знаниях.

Пришло время поэтапных, но энергично-последовательных институционно-регулятивных действий, направленных на решение таких задач. Уже на этапе 1 должна быть повышена социальная ответственность государственных корпораций. Россияне устали от квазипатриотичной рекламы Газпрома как национального достояния, продукция которого недоступна тысячам населенных пунктов и дачных поселков страны из-за непомерных цен на подключение к магистральным газопроводам. Ряд конкретных мер по изменению налоговой системы в целях развития промышленности предложили участники Московского экономического форума [Разумные налоги..., 2014].

Вслед за этим необходимо принять законодательные акты, повышающие социальную ответственность олигархического и иного крупного капитала и аффилированных с ним госслужащих. Эта ответственность может быть конкретизирована, например, в виде цивилизованного минимума нормы прибыли (в %), направляемой на оплату наемного труда. Или в виде инвестиционного минимума прибыли (тоже в %), направляемой в российские объекты предпринимательской деятельности. Это позволит повысить качество жизни населения, увеличить бюджет и стимулировать бизнес к участию в технико-технологической модернизации отраслей и регионов.

Не менее важно наполнить конституционное положение о регионах как субъектах Российской Федерации их справедливыми экономическими правами: обязательная регистрация налогооблагаемых бизнес-структур в тех регионах, где они ведут бизнес, принятые в развитых странах нормы (в %) отчисления доходов регионов в федераль-

стр. 54

ный бюджет, прозрачность межбюджетных отношений федерального центра и регионов. Вместе с тем, на наш взгляд, должна быть утверждена общественная программа и развернута систематическая работа по воплощению в жизнь принципов и норм правового государства, провозглашенных Конституцией Российской Федерации.

Таблица 5

Важность и нарушаемость прав и свобод человека в России (Мониторинг ЦИСИ ИФРАН, 2006 и 2010 гг., ранги соответствуют % ответивших)

Права и свободы Ранги важности Ранги нарушаемости
       
Право на труд        
Право на личную собственность   2-3    
Право на образование   2-3    
Равенство перед законом        
Право на безопасность и защиту личности        

 

 

Как показал 20-летний мониторинг ЦИСИ Института философии РАН, при отсутствии необходимых институтов, особенно в условиях кризиса, участились нарушения значимых прав человека (см. табл. 5).

Целесообразно разработать и включить в число основных задач по осуществлению модернизации: программу противодействия нарушениям прав и свобод граждан Российской Федерации; конкретные проекты, нацеленные на снижение нарушений наиболее важных прав и свобод россиян, таких как права на труд, на равенство перед законом, на безопасность и защиту личности.

Особенно значимой становится задача утверждения достоинства человека как ценности, на которой, согласно Ю. Хабермасу, основана совокупность прав и свобод человека [Хабермас, 2013]. Конституция России обязывает государство "охранять достоинство личности" (статья 21 и др.). Одним из первоочередных должно стать восстановление достойного статуса научных знаний и образования, ученых и преподавателей, научных и педагогических организаций. Решение этих и подобных задач создаст предпосылки для осуществления стратегии поэтапной интегрирующей модернизации российского общества, включая minimax-стратегию повышения благополучия населения, и эффективного включения России в процессы всемирной модернизации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Бородкин Ф. М., Айвазян С. А. Социальные индикаторы. Учебник. М., ЮНИТИ, 2006. Добавлено.

Лапин Н. И. Модернизация в мире и в России, состояния (типы) модернизированности российских регионов // Проблемы социокультурной модернизации регионов России / Сост. и общ. ред. Н. И. Лапина, Л. А. Беляевой. М.: Academia, 2013. Гл. 1.

Лапин Н. И. Актуальные теоретико-методологические аспекты исследований российской модернизации // Социологические исследования. 2015. N 1. С. 5-10.

Лексин В. Н., Швецов А. Н. Реформы и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // Реформы и регионы. Системный анализ процессов реформирования региональной экономики, становления федерализма и местного самоуправления. М.: ЛЕНАНД, 2012. С. 183-222.

Нуреев Р. М., Латов Ю. В. Между "реальным социализмом" и "восточным деспотизмом" // Мир России. Социология. Этнология. 2014. N 3. С. 6-42.

Педерсен О., Ниельсен К. Переговорная экономика: история и процессы институционализации // Смешанная экономика: социокультурные аспекты / Отв. ред. Н. И. Лапин. М.: ИНИОН РАН, 1994.

Разумные налоги для развития промышленности независимо от введения санкций // Мир перемен. 2014. N 2. С. 29-30.

Сачков Ю. В. Состояние // Новая философская энциклопедия. Т. III. М.: Мысль, 2001.

Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез / Отв. ред. В. М. Котляков. М.: Медиа-Пресс, 2013.

Хабермас Ю. Концепт человеческого достоинства и реалистическая утопия прав человека // Эссе к конституции Европы. М.: Весь мир, 2013.

стр. 55
 

 

 
Заглавие статьи ПОМОЩЬ СЕМЬЯМ С ДЕТЬМИ В РОССИИ: ОЦЕНКА ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ
Автор(ы) В. Н. АРХАНГЕЛЬСКИЙ
Источник Социологические исследования, № 3, Март 2015, C. 56-64
Рубрика
  • Социология семьи
Место издания Москва, Российская Федерация
Объем 54.0 Kbytes
Количество слов  
   

ПОМОЩЬ СЕМЬЯМ С ДЕТЬМИ В РОССИИ: ОЦЕНКА ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ

Автор: В. Н. АРХАНГЕЛЬСКИЙ

АРХАНГЕЛЬСКИЙ Владимир Николаевич - кандидат экономических наук, зав. сектором теоретических проблем воспроизводства и политики населения Центра по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова (E-mail: archangelsky@yandex.ru).

Аннотация. Представлены результаты социологического опроса, проведенного в 2013 г. с целью оценки результативности реализуемых мер демографической политики. Показано, что наиболее эффективными мерами оказались федеральный материнский (семейный) капитал, увеличение пособий семьям с детьми до 1,5 лет, региональный материнский капитал и выделение земельных участков семьям с тремя и более детьми. Оценка мер помощи зависит от того, какой по счету ребенок родился в семье.

Ключевые слова: рождаемость * демографическая политика * помощь семьям с детьми * материнский (семейный) капитал * Россия

В последние годы в России активизировалась демографическая политика. В 2007 г. Указом Президента была утверждена Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г. С 2007 г. действует программа материнского (семейного) капитала (далее - федеральный материнский капитал). Одновременно существенно повысилась оплата отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в виде пособия. С 2012 г. в большинстве субъектов Российской Федерации реализуются региональные программы материнского (семейного) капитала (далее - региональный материнский капитал), право на получение которого возникает, как правило, при рождении третьего ребенка, а семьям с 3 и более детьми выделяются земельные участки под строительство жилого дома. С 2013 г. во многих регионах (прежде всего, с наиболее неблагоприятной демографической ситуацией) введена ежемесячная денежная выплата на третьего или последующего ребенка до достижения им 3 лет в размере прожиточного минимума ребенка. Реализуются и некоторые другие меры помощи семьям с детьми.

С целью оценки демографической результативности реализуемых мер в июне-сентябре 2013 г. был проведен социологический опрос в трех регионах: Калужская и Новгородская области, Пермский край. В ходе опроса использовалось 14 видов анкет, из которых 9 - для оценки результативности мер в области рождаемости. Был опрошен 3561 респондент, в т.ч. по анкете для женщин, родивших ребенка в 2007-2013 гг. - 903 человека, для женщин, родивших младшего ребенка в 2000-2006 гг. - 477, для женщин, родивших третьего ребенка в 2013 г. и беременных третьим ребенком - 148, для матерей 3 и более детей - 245, для матерей с детьми дошкольного возраста - 598,

Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект N 14-03-00420.

стр. 56

для женщин с детьми в возрасте до 3 лет - 317, для работниц с несовершеннолетними детьми - 244, для участников программ содействия молодым семьям в приобретении жилья - 424, для молодых семей, не участвующих в программах содействия молодым семьям в приобретении жилья - 205. Различия между видами анкет заключаются в характере вопросов. Общность групп респондентов обусловила возможность и необходимость использования в анкетах, наряду со специфическими вопросами, относящимися к той или иной мере помощи семьям с детьми, "сквозных" вопросов, которые задавались в одинаковой формулировке, что дало возможность получения ответа на них от большего количества респондентов.

Кроме результатов социологического опроса, проведенного в 2013 г., в статье использованы результаты "Выборочного наблюдения репродуктивных планов населения", проведенного Росстатом в сентябре-октябре 2012 г. (опрошено 10054 человека в 30 регионах).

Общая оценка демографической результативности федеральных и региональных мер помощи семьям с детьми, реализуемых в 2007-2013 гг. Результаты социологического опроса 2013 г. и "Выборочного наблюдения репродуктивных планов населения" (2012 г.) показали большую долю вторых рождений с интервалом после рождения первого ребенка в 10 лет и более в 2007-2012 гг. по сравнению с 2000-2006 гг. (по результатам 2013 г. - 18,8 против 11,6%; по результатам 2012 г. - 20,3 против 13,3%), с интервалом в 12 лет и более - соответственно, 10,8 против 5,2% и 12,2 против 5,1%. Представляется, что увеличение доли вторых рождений с большим интервалом (10 лет и более) после рождения первого ребенка можно рассматривать как позитивную оценку демографической политики, ибо, если рождение этих детей длительное время откладывалось, то велика вероятность, что без реализации этой политики этих рождений не было бы вообще.

На рождение второго ребенка с большим интервалом после рождения первенца может влиять вступление в новый брак. Поэтому представленные выше показатели целесообразно рассмотреть отдельно по группе женщин, у которых все рожденные дети от одного брака. По результатам "Выборочного наблюдения репродуктивных планов населения" среди таких женщин, родивших второго ребенка в 2000-2006 гг., доля тех, у кого это произошло с интервалом в 10 лет и более после рождения первого ребенка, составила 8,7%, а у родивших второго ребенка в 2007-2012 гг. - 13,6%. При интервале в 12 лет и более эти показатели равняются, соответственно, 3,1 и 6,6%. По данным опроса 2013 г. среди родивших второго ребенка в 2000-2006 гг. доля сделавших это с интервалом в 10 лет и более равняется 12,1%, а среди тех, у кого второй ребенок появился в 2007-2013 гг. - 15,1%. При интервале в 12 лет и более - соответственно, 5,4 и 8,8%. Одной из значимых причин завершения столь длительного откладывания рождения второго ребенка могла быть открывшаяся перспектива получения новых видов государственной помощи семьям после рождения второго ребенка. В этом случае их можно рассматривать как прибавку к итоговому числу рожденных детей в реальных поколениях женщин.

Наряду с оценкой результативности мер помощи семьям с детьми на основе анализа распределения вторых рождений по величине первого интергенетического интервала целесообразно использовать и самооценку в отношении помощи этих мер в принятии решения о рождении детей. В то же время здесь следует иметь в виду два обстоятельства.

Во-первых, эти оценки носят ретроспективный характер. Фактически выясняется не то, помогли ли, по мнению респондента, меры принять решение о рождении ребенка тогда, когда оно принималось, а то, как человек оценивает их влияние сейчас. Эта оценка может не совпадать с той, которая была при принятии решения о рождении ребенка, потому что на нее влияет всё, что произошло после рождения ребенка: уже возникший опыт пользования этими мерами, эмоциональное восприятие появления ребенка и пр.

Во-вторых, люди склонны считать, что решения в своей жизни они принимают независимо от каких-либо внешних обстоятельств, в т.ч. возможных помогающих

стр. 57

или стимулирующих факторов, влияния мнения окружающих и пр. Поэтому целесообразно говорить не только о доле тех, кто отметил помощь мер в принятии решения о рождении ребенка, но и о доле тех, кто не отрицает ее, включая ответивших "трудно сказать".

Многое может зависеть от формулировки вопроса. Чем она менее "жесткая", тем больше респондентов зафиксируют влияние или не будут его отрицать. Это будет более точной оценкой, так как если влияния не было совсем, то его не отметят ни при какой формулировке вопроса, а использование термина "помогли" вместо "повлияли" позволит человеку дать более искренний ответ, не ставя под сомнение его независимость в принятии решения.

При проведении в 2012 г. "Выборочного наблюдения репродуктивных планов населения" у респондентов выяснялось, "помогло ли принять решение о рождении ребенка то, что начали реализовываться дополнительные меры государственной помощи семьям с детьми". Среди тех, у кого в 2007-2012 гг. родился второй ребенок, доля отметивших, что эти меры помогли не откладывать рождение ребенка, составила 21,8% у женщин и 23,4% у мужчин, принять решение о рождении ребенка, которого без этого не могли себе позволить - соответственно, 9,8 и 9,5%. Следовательно, какую-то помощь этих мер среди респондентов, у которых родился второй ребенок, отметили 31,6% женщин и 32,9% мужчин. Отрицают ее, соответственно, 49,1 и 46,9%. 19,3% женщин и 20,2% мужчин затруднились ответить на этот вопрос. Таким образом, не отрицают помощь мер поддержки в принятии решения о рождении второго ребенка в 2007-2012 гг. 50,9% женщин и 53,1% мужчин.

По результатам опроса 2013 г. доля женщин, ответивших, что реализуемые меры не помогли им принять решение о рождении второго или последующего ребенка в 2007-2013 гг. составила 56,7%. Следовательно, 43,3% респонденток (включая ответивших "трудно сказать") не отрицают помощи этих мер в принятии решения о рождении второго или последующего ребенка. 12,5% женщин отметили, что реализуемые меры помогли им не откладывать далее рождение ребенка, а 8,2% - что они помогли им принять решение о рождении ребенка, которого без этого они не могли себе позволить. 22,6% женщин, родивших второго или последующего ребенка в 2007-2013 гг., затруднились ответить на этот вопрос.

Сравнительная оценка влияния различных мер на рождение младшего ребенка в 2007-2013 гг. На основе результатов опроса 2013 г. можно попытаться выделить влияние отдельных мер на принятие решения о рождении ребенка. В отношении большинства мер сделать это можно только на основе самооценки респондентов.

В то же время при сравнительной оценке влияния различных мер помощи на рождение младшего ребенка в 2007-2013 гг. есть основания больше доверять результатам опроса мнений, чем при оценке такого влияния всех мер в целом. При общей оценке возможно её занижение из-за склонности людей считать, что свои решения они принимают независимо от каких-либо внешних обстоятельств и из-за ретроспективности высказываемых мнений, при дифференцированной сравнительной оценке влияния различных мер нет серьезных оснований предполагать различия в степени занижения или завышения оценки по отдельным мерам.

Отвечая на вопрос о том, какая мера оказала наибольшее влияние на принятие решения о рождении ребенка в 2007-2013 гг., респондентки чаще отмечали федеральный материнский капитал - 57%. На втором месте оказалось ежемесячное пособие (оплачиваемый отпуск) по уходу за ребенком до 1,5 лет (15%), на третьем - региональный материнский капитал (10,6%).

Необходимо отметить методический аспект, который мог повлиять на выбор федерального материнского капитала и который следует учитывать при анализе полученных результатов. Он стоял первым в списке ответов, требовалось выбрать только один вариант. Респондент мог не прочитать всего списка и сразу отметить этот вариант. По ответам на этот вопрос есть смысл обращать внимание только на сравнение доли отметивших различные меры, как наиболее значимые. Сами же величины этих долей менее показательны и трактовать их надо с осторожностью, имея

стр. 58

в виду, что они рассчитаны по отношению не ко всем женщинам, родившим младшего ребенка в 2007-2013 гг., а только к тем, кто ответил на этот вопрос.

Если на вопрос о том, какая из мер помощи семьям с детьми в наибольшей степени помогла в принятии решения о рождении младшего ребенка в 2007-2013 гг., отвечать должны были только те, кто отвечал, что в целом эти меры помогли в принятии такого решения, то вопрос об оценке влияния различных факторов (в т.ч. реализуемых мер помощи семьям с детьми) адресовался всем, у которых младший ребенок родился в 2007-2013 гг. Методически важно отметить, что на ответы не влияла та последовательность, в которой в анкетах были перечислены факторы. Каждый из факторов оценивался отдельно по пятибалльной шкале.

Наибольшую оценку получили "личные обстоятельства". Отрыв по величине среднего балла от остальных факторов здесь очень велик (табл. 1). Из числа мер государственной помощи наиболее высокую оценку получило пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Казалось бы, это противоречит результатам исследования, показавшим наиболее высокую оценку федерального материнского капитала. Однако, как будет показано далее, противоречия здесь нет.

Таблица 1

Оценка степени влияния различных факторов на решение о рождении младшего ребенка в 2007-2013 гг. (средний балл по пятибалльной шкале, опрос 2013 г.) 1

В какой степени на Ваше решение родить Вашего младшего ребенка в 2007-2013 гг. повлияло: Все женщины
Возможность получения ежемесячного пособия (предоставление оплачиваемого отпуска) по уходу за ребенком до 1,5 лет 1,94
Возможность получения федерального материнского капитала 1,92
Введение родового сертификата 1,82
Возможность получения регионального материнского капитала 1,76
Появление возможности получить место для ребенка в детском саду 1,74
Налоговые льготы работающим родителям 1,63
Предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома 1,52
Возможность иметь гибкий график работы (или неполный рабочий день/неделю, или дистанционно, на дому) 1,50
Возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации в период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет 1,37
Изменение социально-экономической ситуации в стране и в Вашем регионе 1,58
Изменение отношения государства к семьям с детьми 1,78
Личные обстоятельства 3,74
Повышение уровня жизни семьи, улучшение жилищных условий 2,27

 

 

На втором месте - с небольшим отставанием от пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет - федеральный материнский капитал. На третьем - введение родового сертификата, на четвертом - региональный материнский капитал. Почти такую же оценку получило появление возможности без проблем получить место для ребенка в детском саду. Оценка влияния изменения социально-экономической ситуации на федеральном и региональном уровне на рождение младшего ребенка в 2007-2013 гг. оказалась ниже, чем меры помощи семьям с детьми. Заметно выше было оценено влияние изменения отношения государства к семьям с детьми, но и этот фактор был оценен ниже, чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, федеральный материнский капитал и родовой сертификат.

Значительные различия в оценке влияния мер помощи семьям на решение о рождении ребенка в 2007-2013 гг. имеют место в зависимости от того, о ребенке какой очередности идет речь. Те, у кого этот ребенок был первым, выше всего оценили

1 Меры помощи семьям с детьми расположены в порядке убывания среднего балла; после перечня мер перечислены остальные факторы, влияние которых на рождение ребенка нужно было оценить, в том порядке, в каком они стояли в вопросе.

стр. 59

влияние ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (табл. 2). На втором месте у них оказалось появление возможности без проблем получить место для ребенка в детском саду, на третьем - родовой сертификат, на четвертом - налоговые льготы работающим родителям. Обратим внимание, что все эти меры распространяются на всех детей, независимо от очередности рождения. На пятом месте оказался федеральный материнский капитал, чуть-чуть опередив возможность иметь гибкий график работы. На седьмом - оказался региональный материнский капитал, что понятно, так как он предоставляется только при рождении третьего или последующего ребенка.

Таблица 2

Оценка степени влияния различных факторов на решение о рождении младшего ребенка в 2007-2013 гг. в зависимости от очередности рождения (средний балл по пятибалльной шкале, опрос 2013 г.) 2

В какой степени на Ваше решение родить Вашего ребенка в 2007-2013 гг. повлияло: первые рождения вторые и последующие рождения вторые рождения третьи и последующие рождения
Возможность получения ежемесячного пособия (предоставление оплачиваемого отпуска) по уходу за ребенком до 1,5 лет 1,93 1,95 2,02 1,82
Возможность получения федерального материнского капитала 1,58 2,08 2,10 2,06
Введение родового сертификата 1,77 1,87 1,94 1,74
Возможность получения материнского регионального капитала 1,52 1,87 1,87 1,87
Появление возможности получить место для ребенка в детском саду 1,85 1,67 1,60 1,78
Налоговые льготы работающим родителям 1,66 1,62 1,58 1,68
Предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома 1,39 1,58 1,41 1,87
Возможность иметь гибкий график работы (или неполный рабочий день/ неделю, или дистанционно, на дому) 1,57 1,46 1,46 1,45
Возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации в период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет 1,44 1,33 1,35 1,30
Изменение социально-экономической ситуации в стране и в Вашем регионе 1,62 1,56 1,56 1,55
Изменения отношения государства к семьям с детьми 1,74 1,79 1,77 1,83
Личные обстоятельства 3,74 3,73 3,75 3,69
Повышение уровня жизни семьи, улучшение жилищных условий 2,21 2,30 2,38 2,15

 

 

Иное соотношение оценок имеет место при рассмотрении мер помощи как факторов, повлиявших на рождение второго или последующего ребенка. Первое место здесь занимает федеральный материнский капитал, второе - ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, третье - региональный материнский капитал и родовой сертификат.

Среди мер помощи, повлиявших на рождение третьего или последующего ребенка в 2007-2013 гг., наивысшую оценку получил федеральный материнский капитал, а второе-третье место разделили региональный материнский капитал и предостав-

2 Меры помощи семьям с детьми расположены в том же порядке, что и в табл. 1.

стр. 60

ление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет заняло только четвертое место.

При оценке влияния различных факторов на принятие решения о рождении третьего или последующего ребенка цифра значимости федерального материнского капитала (2,06 балла) оказалась сопоставимой с оценкой повышения уровня жизни семьи, улучшения жилищных условий (2,15 балла). На наш взгляд, это свидетельствует о высокой оценке федерального материнского капитала как фактора, повлиявшего на рождение третьего или последующего ребенка.

Нет противоречия между тем, что среди мер, которые помогли принять решение о рождении младшего ребенка в 2007-2013 гг., чаще всего отмечали федеральный материнский капитал, а среди факторов, повлиявших на рождение этого ребенка, наибольший средний балл оценки значимости у ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. На первый вопрос отвечали только те респондентки, которые считают, что меры государственной помощи помогли принять решение о рождении младшего ребенка в 2007-2013 гг. (60% затруднившихся), то второй вопрос относился ко всем женщинам, у которых ребенок родился в 2007-2013 гг.

Только те женщины, которые полагают, что реализуемые меры государственной помощи семьям с детьми не помогли им принять решение о рождении младшего ребенка, выше всего оценили влияние ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Второе-третье место разделили введение родового сертификата и появление возможности без проблем получить место для ребенка в детском саду. Оценка влияния этих мер оказалась очень низкой (соответственно, 1,65 и 1,54 по пятибалльной шкале). У тех, кто затруднился с ответом на вопрос о том, помогло ли им принять решение о рождении младшего ребенка то, что начали реализовываться дополнительные меры государственной помощи семьям с детьми заметно выше оценки влияния всех факторов, кроме личных обстоятельств.

Женщины, считающие, что благодаря мерам помощи семьям с детьми у них в 2007-2013 гг. появился ребенок, рождение которого они до этого откладывали, или что эти меры помогли принять решение о рождении ребенка, которого без этого не могли себе позволить, существенно выше других мер оценили федеральный материнский капитал (соответственно, 3,46 и 3,44 балла). Эти оценки оказались более высокими, чем оценки влияния повышения уровня жизни семьи, улучшения жилищных условий (соответственно, 3,15 и 3,21) и сопоставимыми (хотя и более низкими) с оценкой влияния личных обстоятельств (соответственно, 3,80 и 3,75). Второе место среди мер помощи семьям с детьми по величине оценки влияния на рождение младшего ребенка в 2007-2013 гг. у двух категорий респонденток занимает региональный материнский капитал, а третье - ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (табл. 3).

Схожие результаты получены в отношении тех женщин, у которых ребенок, родившийся в 2007-2013 гг., второй или последующий (табл. 4). Выше всего ими оценено влияние федерального материнского капитала: 3,47 балла у тех, кто отметил, что эти меры помогли не откладывать рождение ребенка, и 3,63 балла у тех, кто отметил, что без этих мер не могли себе позволить рождение этого ребенка. На втором месте региональный материнский капитал. Если у тех, кто смог не откладывать дальше рождение ребенка, средний балл оценки влияния на принятие решения о рождении ребенка регионального материнского капитала и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет почти не различается (соответственно, 3,05 и 3,03), то у тех, кому меры поддержки семей с детьми помогли принять решение о рождении ребенка, которого без этого не могли себе позволить, оценка влияния регионального материнского капитала была заметно выше, чем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (3,24 против 3,01). У этой второй категории респонденток заметно выше оценка влияния на рождение ребенка предоставления семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома (2,71 балла против 2,28 у тех, кто отметил, что реализуемые меры помогли не откладывать рождение ребенка) и изменения отношения государства к семьям с детьми (3,01

стр. 61

против 2,69). У них ближе оценки влияния федерального материнского капитала и личных обстоятельств (соответственно, 3,63 и 3,80 балла против 3,47 и 3,83 у тех, кто отметил, что реализуемые меры помогли не откладывать рождение ребенка).

Таблица 3

Оценка степени влияния различных факторов на решение о рождении ребенка в 2007- 2013 гг. в зависимости от оценки помощи в принятии этого решения мер государственной помощи семьям с детьми (средний балл по пятибалльной шкале, опрос 2013 г.) 3

В какой степени на Ваше решение родить Вашего младшего ребенка в 2007-2013 гг. повлияло: Помогло ли Вам принять решение о рождении Вашего младшего ребенка то, что начали реализовываться дополнительные меры государственной помощи семьям с детьми?
помогло, появился ребенок, рождение которого до этого откладывали эти меры помогли принять решение о рождении ребенка, которого без этого не могли себе позволить не помогло трудно сказать
Возможность получения федерального материнского капитала 3,46 3,44 1,50 2,09
Возможность получения материнского регионального капитала 3,07 3,10 1,41 1,93
Возможность получения ежемесячного пособия (предоставление оплачиваемого отпуска) по уходу за ребенком до 1,5 лет 3,03 3,08 1,65 2,07
Введение родового сертификата 2,81 2,77 1,54 1,95
Предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома 2,33 2,57 1,27 1,64
Появление возможности получить место для ребенка в детском саду 2,34 2,53 1,54 1,86
Налоговые льготы работающим родителям 2,19 2,31 1,44 1,74
Возможность иметь гибкий график работы (или неполный рабочий день/ неделю, или дистанционно, на дому) 1,97 2,00 1,36 1,58
Возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации в период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет 1,79 1,77 1,25 1,46
Изменение социально-экономической ситуации в стране и в Вашем регионе 2,33 2,23 1,42 1,61
Изменения отношения государства к семьям с детьми 2,71 2,97 1,51 1,85
Личные обстоятельства 3,80 3,75 3,79 3,65
Повышение уровня жизни семьи, улучшение жилищных условий 3,15 3,21 2,05 2,32

 

 

Две из оцениваемых мер - региональный материнский капитал и предоставление семьям с детьми земельных участков - введены только в последние годы, они

3 Меры помощи семьям с детьми расположены в порядке убывания среднего балла по пятибалльной шкале по ответам женщин, которые считают, что благодаря реализуемым мерам государственной помощи семьям с детьми у них в 2007-2013 гг. появился ребенок, рождение которого они до этого откладывали, и что эти меры помогли принять решение о рождении ребенка, которого без этого не могли себе позволить; после перечня мер перечислены остальные факторы, влияние которых на рождение ребенка нужно было оценить, в том порядке в каком они стояли в вопросе.

стр. 62

оказываются в неравном положении при оценке влияния различных мер на принятие решения о рождении ребенка в целом за весь период 2007-2013 гг. Поэтому целесообразно отдельно рассмотреть эту оценку применительно к тем женщинам, у которых младший ребенок родился в 2012-2013 гг.

Таблица 4

Оценка степени влияния различных факторов на решение о рождении второго или последующего ребенка в 2007-2013 гг. в зависимости от оценки помощи в принятии этого решения реализации мер государственной помощи семьям с детьми (средний балл по пятибалльной шкале, опрос 2013 г.) 4

В какой степени на Ваше решение родить Вашего младшего ребенка в 2007-2013 гг. повлияло: Помогло ли Вам принять решение о рождении Вашего младшего ребенка то, что начали реализовываться дополнительные меры государственной помощи семьям с детьми?
помогло, появился ребенок, рождение которого до этого откладывали эти меры помогли принять решение о рождении ребенка, которого без этого не могли себе позволить не помогло трудно сказать
Возможность получения федерального материнского капитала 3,47 3,63 1,55 2,24
Возможность получения материнского регионального капитала 3,05 3,24 1,41 2,04
Возможность получения ежемесячного пособия (предоставление оплачиваемого отпуска) по уходу за ребенком до 1,5 лет 3,03 3,01 1,59 2,00
Введение родового сертификата 2,78 2,76 1,56 1,90
Предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома 2,28 2,71 1,26 1,70
Появление возможности без проблем получить место для ребенка в детском саду 2,29 2,55 1,43 1,70
Налоговые льготы работающим родителям 2,23 2,37 1,36 1,71
Возможность иметь гибкий график работы (или неполный рабочий день/неделю, или дистанционно, на дому) 1,95 2,05 1,29 1,46
Возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации в период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет 1,67 1,83 1,21 1,30
Изменение социально-экономической ситуации в стране и в Вашем регионе 2,29 2,29 1,33 1,54
Изменения отношения государства к семьям с детьми 2,69 3,01 1,45 1,83
Личные обстоятельства 3,83 3,80 3,71 3,71
Повышение уровня жизни семьи, улучшение жилищных условий 3,18 3,16 2,00 2,29

 

 

Если все женщины, родившие младшего ребенка в 2007-2013 гг., среди всех мер помощи влияние на принятие решения о рождении этого ребенка возможности получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет оценили чуть выше, чем федеральный материнский капитал (1,94 против 1,92 балла), то те, у кого младший

4 Меры помощи семьям с детьми расположены в том же порядке, что и в табл. 3.

стр. 63

ребенок родился в 2012-2013 гг., более высокую оценку влияния на рождение этого ребенка поставили возможности получения федерального материнского капитала (2,22), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет оценили в равной мере с региональным материнским капиталом (соответственно, 2,08 против 2,06). Если говорить обо всех рождениях 2007-2013 гг., то влияние на них этой последней меры было оценено даже ниже родового сертификата.

Особое внимание следует обратить на третьи и последующие рождения, так как меры, которые вводились в последние годы, ориентированы, прежде всего, на поддержку этих рождений. Выше всего оценен федеральный материнский капитал (2,19 балла), на втором месте - региональный материнский капитал (2,05), на третьем - предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков (2,04). Отметим близость двух последних оценок. Схожая ситуация была при оценке влияния различных факторов на третьи и последующие рождения в целом за период 2007-2013 гг. (см. табл. 2).

Женщины, отметившие, что меры помощи семьям с детьми помогли не откладывать рождение младшего ребенка, выше всего оценили влияние в 2012-2013 гг. возможности получения федерального материнского капитала (3,64 балла; это почти столь же высоко, как и оценка влияния личных обстоятельств (3,74)). На втором месте у них - региональный материнский капитал (3,39), а на третьем - ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (3,24).

Иное соотношение оценок значимости факторов рождения младшего ребенка в 2012-2013 гг. у тех, кто считает, что реализуемые меры помощи семьям с детьми помогли им принять решение о рождении ребенка, которого без этого они не могли себе позволить. Выше всего оценили влияние регионального материнского капитала (3,72 балла), на втором месте - федеральный материнский капитал (3,63), а на третьем - предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома (3,28).

Те женщины, у которых родившийся в 2012-2013 гг. ребенок является третьим или последующим, и которые считают, что меры помощи помогли им не откладывать рождение этого ребенка, выше всего оценили влияние федерального материнского капитала (3,54 балла), но практически такой же оказалась оценка и регионального материнского капитала (3,52). Обе эти оценки лишь немногим ниже влияния на рождение третьего или последующего ребенка в 2012-2013 гг. личных обстоятельств (3,64).

У тех, кто считает, что меры помощи семьям с детьми помогли им принять решение о рождении в 2012-2013 гг. третьего или последующего ребенка, которого без этого они не могли себе позволить, среди этих мер наиболее высоко оценили региональный материнский капитал (3,89 балла). Практически одинаковой оказалась оценка федерального материнского капитала (3,68) и предоставления семьям с тремя и более детьми земельных участков (3,67).

Таким образом, результаты исследования 2013 г. позволяют говорить о дифференцированном характере влияния тех или иных мер помощи семьям с детьми на принятие решения о рождении ребенка в зависимости от его очередности. В отношении первых рождений наибольшее влияние оказало увеличение размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако, анализ статистических данных показывает, что в 2007 г. никакого прироста суммарного коэффициента рождаемости по первым рождениям не было и поэтому вряд ли справедливо было бы говорить о приоритетном влиянии этой меры на повышение рождаемости. Подчеркнем, что речь здесь идет только о приоритетности, то, что эта мера оказала влияние на повышение рождаемости, сомнения не вызывает и подтверждается результатами исследования.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |

Поиск по сайту:

Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.034 сек.)