Браки и разводы 6 страница

Работа подготовлена в рамках проекта N 179009, финансируемого Министерством просвещения, науки и технологического развития Республики Сербия.

стр. 107

дарство) находится в относительной темноте, играя на пальцах от скуки, и иногда, когда не спит, размахивает палицей или револьвером и - ждет. Его главной функцией является защита от пытающихся что-либо украсть злоумышленников. Оно занимается этим прежде всего потому, что уже находится здесь" [Wallerstein, 2002: 23]. Государство в этом случае стоит на страже интересов крупного капитала, как главная опора его монополии, прикрываясь мифом о свободном рынке, который предполагает, что для успеха в экономике необходимо наличие соперничества, рациональности и эффективности. Свободный рынок в соответствии с этим мифом является фактором, обеспечивающим достижение этих целей. "В большинстве экономик доминируют крупные корпорации, в руках которых сосредоточен почти весь контроль над рынком, в противовес свободной конкуренции, о которой так много говорится в учебниках по экономике и политических выступлениях" [Chomsky, 1999: 12]. Дж. Р. Сол по этому поводу справедливо отмечает, что "вера в глобальные экономические истины ослабела" [Сол, 2011: 298]. Кризис и падение неолиберальной концепции государства совершенно очевидны. "Развитое капиталистическое индустриальное и демократическое государство сталкивается с серьезнейшими вызовами со времен великого кризиса тридцатых годов XX в. Оказывается, что время протестантского капитализма с его экономностью и трудолюбием давно прошло, а кризис вызывает алчный, жадный и коррумпированный капитализм, в котором уже невозможно успешно решать проблемы при помощи одного лишь рынка [Павловиh, 2008: 21]. Тем более, что свободный рынок не функционирует при всех обстоятельствах. Такие идеалы, как демократия или свободный рынок, вполне приемлемы, пока правила игры гарантируют победу нужным игрокам [Чомски, 1998, 125-127]. Если же правила игры ставят под угрозу интересы привилегированных слоев, то на них перестают обращать внимания. Так считает и М. Паренти, открывая истинное лицо мультинациональных корпораций (преимущественно на примере США) и показывая, как они контролируют правительства во всем мире, утверждая при этом, что поддерживают демократию, поддерживая на самом деле диктаторов, извлекающих прибыль в их пользу [Parenti, 2011: 59]. И. Флечер по этому поводу отмечает, что механизм свободной торговли не функционирует и ведет к тому, что американская экономика истечет кровью до смерти [Fletcher, 2010: 21].

Внимание к неолиберализму в области теоретической и политической мысли стало заметным после 1970-х гг. Дерегуляция, приватизация и уход государства из многих областей социальной поддержки становятся характерными. Кроме того, сторонники неолиберального направления сегодня занимают высокие посты в сфере образования, средствах массовой информации, органах управления промышленными корпорациями и финансовыми организациями в важных государственных учреждениях [Харви, 2012: 15-16]. А. Борон справедливо подчеркивает, что форсированный под руководством США капитализм в Латинской Америке напрямую лишает ее возможности реализовать демократические принципы. "Неолиберальная дилемма не является дилеммой между государством и рынком, а дилеммой между демократией и рынком. Сторонники неолиберализма при этом без колебаний жертвуют демократией ради рынка" [Boron, 2003: 15]. США прежде всего стремятся к сохранению стабильности, означающей обеспечение безопасности наивысших слоев общества и крупных зарубежных предприятий. Если этого можно достичь, используя законные средства демократии - тогда все в порядке, но при отсутствии такой возможности - "образец, представляющий собой угрозу стабильности, должен быть уничтожен прежде, чем вирусом будут заражены остальные" [Чомски, 1999: 29]. Таким образом, создание нового мирового порядка является процессом, ведущим к глобализации экономики, защищающим интересы транснациональных корпораций и финансовых организаций, управляющих международной экономической деятельностью тоталитарного капитализма.

Реализация неолиберальной теории через неоимпериалистическую практику. Конец XX в. ознаменовался примерами так называемого гуманитарного вмешательства США, направленного на поддержание демократии и сохранение прав че-

стр. 108

ловека. Звучит почти идеально, но для того, чтобы поверить в это, следовало бы закрыть глаза на множество "неумолимых фактов" [Чомски, 2008а: 65]. Свободный рынок высоко ценится, "особенно теми, кто надеется победить в соревновании и готов пренебречь его принципами ради своих интересов". Соединенные Штаты в этой беспощадной борьбе используют ультранационалистические методы, обеспечивающие им доминацию в международных отношениях. "До половины 1940-х годов американская доминация достигла невообразимых высот, давая повод для восхваления преимуществ экономического либерализма в тандеме с призывами увеличить огромные государственные субсидии для внутренних инвестиций" [Чомски, 1998: 44-45].

Реализация неолиберальной концепции развития на глобальном уровне явилась причиной углубления социального неравенства, препятствуя развитию демократии, особенно если иметь в виду, что в таком обществе крупные корпорации имеют все средства и возможности (в том числе и финансовые) для оказания влияния на политические процессы. Страны Латинской Америки весьма часто выступали в качестве примера экономического чуда неолиберальной концепции развития [Стоядинович, 2013: 93]. Чомски отмечает, что выражение "экономическое чудо" относится к комплексу макроэкономических показателей, отражающих получение прибыли крупными иностранными инвеститорами и местной элитой, в то время как остальная часть населения живет в нищете. "Пока экономическое чудо весело прогрессировало, успехи Бразилии приветствовались как образец чудотворности капиталистического свободного рынка, счастливого результата американского руководства и дружеской поддержки. Сейчас, когда все рухнуло, оказывается, что Бразилия не следовала указаниям США и здоровым принципам экономического либерализма. Ее несчастье приписывается социалистическим отклонениям государства от экономической ортодоксии. И все это еще одно из доказательств превосходства капитализма и свободного рынка" [Чомски, 1998: 226].

Н. Чомски отмечает, что крупные корпорации создали почти священный ореол вокруг основных ценностей неолиберализма и потому им редко кто сопротивляется. Он справедливо полагает, что демократия, права человека и экономические доктрины являются инструментами силы, применяемыми в эксплуататорских целях. Эти идеалы хороши до тех пор, пока гарантируют получение выгоды тем, кому следует. При этом США стремятся к развитию так называемой демократии сверху, эффективно контролирующей традиционные источники силы - в основном корпорации и тех, кто с ними сотрудничает. Речь идет о так называемой формальной демократии, являющейся непреодолимым барьером для осуществления демократических прав. Слова при этом приобретают двойной смысл, один из них тот, который объясняется в словарях, а другой - тот, который в данный момент используют капиталистические державы. Главная мысль нового мирового порядка состоит в том, что власть должна принадлежать богатым людям, а его создание представляет собой естественный процесс, ведущий к глобализации экономики в интересах транснациональных корпораций и финансовых организаций. "Соединенные Штаты Америки, несомненно, преследуя эти цели, и в дальнейшем будут проводить свою политику, используя НАТО и Всемирную торговую организацию, с расчетом на то, что их могут контролировать, продолжат использовать и ООН, особенно в тех случаях, когда потребуется переложить на них ответственность за определенные проблемы" [Барсамиан, Чомски, 2006: 48]. Если какие-либо действия не нравятся великим державам, они провозглашаются проблемой государственной безопасности и правила игры после этого больше не действуют. С помощью НАТО США стремятся обеспечить контроль и доминацию над европейскими государствами. В связи с этим Поль Байрох приходит к выводу, что "сложно найти лучший пример, в котором бы факты столь противоречили доминирующей теории, как в случае с доктриной, утверждающей, что свободный рынок является главной движущей силой экономического роста" [Chomsky, 1996: 148]. Если обстоятельства требуют отвлечь внимание общественности от реальных проблем, то делается это путем непрерывного "парада неприятелей" [Чомски, 2008а: 37]. Неолиберальная мо-

стр. 109

дель общественного развития приобретает неоимпериалистический характер, где крупный капитал соблюдает правила игры и международные права до тех пор, пока это отвечает его интересам. На другой стороне доходит до нищеты - глобальной проблемы, решению которой Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций придает большое значение, провозгласив период 1996-2007 гг. десятилетием борьбы за ликвидацию нищеты.

Отношение США к международному праву и правовым институтам проявляется в их отношении к Организации Объединенных Наций. К. Райе в январе 2000 г. осудила "рефлексивное уважение (...) понятий международных законов и норм и веры в то, что поддержка многих государств и, более того, институтов, подобных Организации Объединенных Наций, имеет решающее значение в вопросах законности осуществления власти" [Rice, 2000]. Но когда количество членов ООН увеличилось и США больше не могли рассчитывать на абсолютное послушание, они изменили свою политику. "В наших руках были сила и богатство, остальные должны были делать то, что мы им говорили. Однако вследствие процесса деколонизации и расширения ООН мы больше не могли рассчитывать на поддержку большинства. И больше не могли допустить, чтобы Международный суд и ООН могли судить о предпринимаемых нами действиях, поскольку существовала вероятность их несогласия с нами. Но это не означает, что мы не правы, это означает то, что они не правы" [Барсамиан, Чомски, 2006: 45].

Действительно, Устав ООН запрещает угрозу силой и ее применение, кроме случаев вынужденной самообороны, когда на какое-либо государство совершено нападение. Во всех остальных случаях применение силы запрещается, за исключением эксплицитного одобрения со стороны Совета безопасности. На практике оказывается достаточным, если великие державы просто указывают на то, что существует проблема и международное право может быть проигнорировано - невзирая на то, имеются ли для этого реальные основания. Оказывается вполне достаточным, чтобы "международное сообщество" решило, что власти в каком-то государстве ставят под угрозу безопасность своих граждан, и немедленно "загорится зеленый свет" для вмешательства. Еще в 2008 г., на конференции в Берлине, Пан Ги Мун заявил, что действуя по принципу ответственности за защиту, "необходимо заранее принимать превентивные меры, для которых не требуется единодушие в Совете безопасности или шокирующие совесть мира картины преступлений" [Павиh, 2012]. О том, насколько соблюдаются права человека во время многочисленных "гуманитарных интервенций", свидетельствуют и результаты одного весьма интересного исследования, опубликованные в сентябре 2012 г. [Al-Sabbak et al., 2012: 937]. В нём рассматривается связь между военной агрессией против Ирака и возрастанием числа случаев преждевременных родов и рождения детей с серьезными анномалиями в развитии и делается вывод, что причиной этого, а также повышения уровня загрязнения окружающей среды токсичными металлами (оловом и ртутью) являются используемые боеприпасы. Ю. Це справедливо задается вопросом - кто контролирует международных контролеров? "Они сами себя контролируют, и делают это способом, который разжалобил бы самого Монтескьё - одного из первых теоретиков разделения власти" [Zeh, 2012: 21].

Ближневосточный регион имеет большое значение для интересов крупного капитала. Чомски по этому поводу указывает на стремление США контролировать эту территорию, руководствуясь указаниями: "...локальный менеджмент был инфильтрирован в арабский фасад, поглощая колонии под видом конституционных фикций, таких как протекторат, сферы влияния, буферные государства и т.д." [Чомски, 1998: 45-46]. По его словам, США в течение ряда лет блокировали решение проблем на Ближнем Востоке дипломатическим путем. Идеологические системы прилагают большие усилия, чтобы показать, что Соединенные Штаты сталкиваются с многочисленными проблемами фанатизма экстремистов на Ближнем Востоке, и вторжения США рассматриваются как интервенции, направленные на ускорение мирного процесса. Чомски отмечает, что здесь в качестве ключевой проблемы выступает возможность

стр. 110

того, что Европа и Азия могут "пойти независимым путем", причем контроль над Персидским заливом и Центральной Азией является важным фактором обеспечения мировой доминации. "В то же время в комментариях на Западе почти как должное принималась мысль о том, что целью вторжения являлась реализация идеи президента об установлении демократии в Ираке" [Чомски, 2009: 90].

Необходимо отметить и события в Союзной Республике Югославия (Сербия и Черногория), попавшей под огонь неоимпериалистической экспансии США на Восток. Агрессия длилась 78 дней: с 24 марта по 10 июня 1999 г., когда было подписано военно-техническое соглашение и югославские войска и силы безопасности были выведены с территории Косова и Метохии. Случай бомбардировок Сербии М. Паренти неоднозначно охарактеризовал как образец приватизации бомбардировок, идеологически нацеленных на то, чтобы мир сделать безопасным для свободного рынка капитализма [Parenti, 2011: 119]. Ангел милосердия позади себя оставил множество мертвых, раненых, беженцев, разрушенную инфраструктуру (школы, церкви, медиа-компании), используя при этом запрещенные средства (кассетные бомбы, обедненный уран). Оценивается, что во время бомбардировок Сербии сброшено 10-15 тонн обедненного урана, который и сегодня продолжает оказывать негативное воздействие на жизнь и здоровье людей [Петковиh, 2012: 68]. После этих событий была сформирована военная база "Бондстил", как главное доказательство извращенной американской концепции объединения Европы [Петровиh, 2013: 50]. М. Степич прав, когда говорил о том, что (хотя совсем недавно это выглядело как перворазрядная псевдонаучная ересь) многочисленные геополитические индикаторы указывают на то, что будущая сербская позиция могла бы подтвердить выдвинутый талассократическим Западом стереотип о русском экспоненте на юго-востоке Европы. "На первом этапе сербский фактор играл бы неблагодарную роль ноги в балканских дверях, не позволяющей установить полную доминацию Америки над Европой, затем бы эта, по-прежнему деликатная, функция трансформировалась в часть стратегического прорусского трансбалканского клина, вбивающегося в американский обруч вокруг России и демонтирующего в Европе трансатлантический плацдарм" [Степиh, 2010: 40].

Как известно, не все государства в состоянии вводить свои нормы. Основной причиной являются различия в политической, экономической и военной мощи. "Если Индия совершает вторжение в Пакистан с целью остановить ужасающие преступления, это не является нормой. Но, если Соединенные Штаты бомбардируют Сербию под сомнительным предлогом, это норма. Это значит обладать силой" [Чомски, 2009а: 8]. Великие державы под идейной эгидой неолиберальной модели общественного развития стремятся к установлению своих норм, и если этого невозможно достичь демократическими средствами, используются неоимпериалистические методы.

Выводы. Анализ неолиберализма как определяющей политико-экономической парадигмы современного общества показывает, что такая модель общественного развития, создавая миф о свободном рынке, ведет к доминации транснациональных корпораций и финансового капитала. В действительности вместо выполнения предсказаний сторонников неолиберальной теории имеют место совсем иные тенденции: "Вместо провозглашаемой полной занятости растет массовая безработица, а прогнозируемый экономический рост превращается в катастрофу планетарных масштабов, что противоречит постулатам старого и нового либерализма, которые не доводили до экстремизма неолиберальной идеологии, представляющейся в качестве новой альтернативы постмодерного развития капитализма" [Голубовиh, 2012: 488]. Встает вопрос: как и почему неолиберализм становится доминирующим в современном обществе? Д. Харви отмечает, что ответ можно найти в драматической консолидации неолиберализма как новой экономической ортодоксии, регулирующей государственную политику в развитых капиталистических странах, возникшей в США и Великой Британии в 1980-х гг. М. Тэтчер победила на выборах в Британии в мае 1979 г. для того, чтобы начать проводить реформы, а Р. Рейган победил Картера на

стр. 111

выборах в 1980 г. Это привело к тому, что неолиберализм стал лекарством в борьбе с угрозами капиталистическому общественному строю и с болезнями капитализма [Харви, 2012: 36-45].

Демократия, развивающаяся по неолиберальным принципам, ориентирована на развитие и получение прибыли, и вместо способствования социальной безопасности граждан как потребителей и свободных индивидуумов она способствует производству потребителей. То, что часто называют развитием рыночной экономики, является полной противоположностью, т.е. средством, при помощи которого сильные государства добиваются своей доминации. Это приводит к необходимости критического переосмысления современных общественных процессов, ставящих под сомнение основные принципы неолиберальной теории. Эта теория представляет собой разработку особенной тоталитарной системы, которая, скрываясь под маской борьбы за демократию и права человека, имеет неоимпериалистические устремления. Интеллектуальная элита в поисках истины должна освободиться от конформизма по отношению к власти и крупному капиталу. В этом контексте Н. Чомски отмечает, что синтагма "ответственность интеллигенции" заключает в себе ключевую двойственность: стирает разницу между "следовало бы" и "так и есть" [Чомски, 2009b: 213]. Ответственность интеллигенции должна быть такой же, как и ответственность остальных людей, если и не больше, так как привилегии несут в себе и новые возможности, которые, в свою очередь, ведут к повышению моральной ответственности. Интеллигенция должна заняться поисками истины, а не растрачивать свои способности, создавая реальность по указаниям центров силы, поскольку "только свободный человек - которому не платит ни власть, ни компания - может правдиво представлять свои научные открытия" [Чомски 1999: 11]. Независимый ум способен оторваться от официальных доктрин и критически оценить реальность, ибо это единственный способ, который содействует тому, чтобы целью стал человек, а не прибыль.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Стоядинович М. Неолиберализм и неоимпериалистический концепт глобализации // Вестник Череповецкого государственного университета. 2013. N 2. С. 35-39.

Al-Sabbak M., Sadik Ali S., Savabi O., Savabi G., Dastgiri S., Savabieasfahani M. Metal Contamination and the Epidemic of Congenital Birth Defects in Iraqi Cities // Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology. 2012. N 89. P. 937-944.

Boron A.A. Estado, capitalismo у democracia en America Latina. Argentina: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, Ciudad Autonoma de Buenos Aires, 2003.

Chomsky N. Powers and Prospects - Reflections on Human Nature and the Social Order. United Kingdom, London: Pluto Press, 1996.

Chomsky N. Profit over People - Neoliberalism and Global Order. New York: Seven Stories Press, 1999.

Fletcher I. Free Trade Doesn't Work - What Should Replace It and Why. U.S. Business & Industry Council, 2010.

Parenti M. The Face of Imperialism. Paradigm Publishers, 2011.

Rice C. Campaign 2000: Promoting the National Interest // Foreign Affairs. January/February 2000. URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/55630/condoleezza-rice/campaign-2000-promoting-the -national-interest (дата обращения: 10.06.2000).

Wallerstein I. States? Sovereignty? - The dilemmas of capitalists in an age of transition // Smith D., Solinger D. and Topik S., eds. States and Sovereignty in the Global Econom. Routledge: Taylor & Francis e-Library, 2002. P. 20-33.

Zeh J. Die Diktatur der Demokraten: Warum ohne Recht kein Staat zu machen ist. Korber-Stiftung, 2012.

Барсамиан Д., Чомски Н. Пропаганда и jавно мньенье - разговори с Ноамом Чомским. Нови Сад: Рубикон, 2006.

Голубовиh З. Историjа неолиберализма // Социолошки преглед. Београд. 2012. N 3.

Павиh А. Бан Ки-Мун: Како je Нови светски поредак бануо на Балкан // Печат. 2 август 2012.

URL: http://www.pecat.co.rs/2012/08/ban-ki-mun-kako-je-novi-svetski-poredak-banuo-na-balkan/ (дата обращения: 02.09.2012). Павловиh В. Савремена држава // Савремена држава / Павловиh В., Стоjильковиh З., eds. Београд: Факултет политичких наука, 2008. С. 9-26.

стр. 112

Петковиh С. Злочин у рату, геноцид у миру. Београд: Службени гласник и Друштва Србиjе за борбу против рака, 2012.

Петровиh П. З. Евро-интеграцjе и нова безбедносна архитектура архитектура Jутоистока Европе Боундстил - нови Рамштаjн и утеривач у Евро-интеграциjе // Национални интерес. Београд: Институт за политичке студиjе. 2013. N 1. Р. 101-128.

Степиh М. Геополитичност ширеньа Европске униjе и положаj Србиje // Српска политичка мисао. Београд: Институт за политичке студиjе. 2010. N 1. Р. 17-42.

Харви Д. Кратка историjа неолиберализма. Београд: Медитеран, 2012. Чомски Н. Година 501 - конквиста се наставльа. Нови Сад: Светови, 1998.

Чомски Н. Империjалне амбициjе - разговори о свету после 9/11 - интервjуи са Деjвидом Барсамианом. Нови Сад: Рубикон, Београд: Беокньига, 2009а.

Чомски Н. Интервенциjе. Нови Сад: Рубикон, Београд, 2009b.

Чомски Н. Контроле медиjа - спектакуларна достигнуhа пропаганде. Нови Сад: Рубикон, 2008а.

Чомски И. Хегемониjа или опстанак. Нови Сад: Рубикон, 2008b.

Чомски Н. Шта то (у ствари) хоhе Америка. Београд: Чигоjа, 1999.

стр. 113

ВОСПРИЯТИЕ ОБРАЗОВ РОССИИ И ПОЛЬШИ СТУДЕНТАМИ УНИВЕРСИТЕТОВ

Автор: Е. Г. ВАПИЛИН, О. Д. МУЛЯВА, А. АВРАМЮК-ГОДУН, Т. ВИТЭС

ВАПИЛИН Евгений Геннадьевич - доктор исторических наук, профессор кафедры истории Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права; МУЛЯВА Олег Дмитриевич - кандидат социологических наук, доцент кафедры страноведения и международного туризма Санкт-Петербургского государственного университета (E-mail: Vegalex@mail.ru); АВРАМЮК-ГОДУН Алина - кандидат географических наук, Варшавский университет (E-mail: alina.awramiuk@uw.edu.pl); ВИТЭС Томаш - кандидат географических наук, Варшавский университет.

Аннотация. Образ любой страны считают весомым фактором международных отношений. В статье рассматривается восприятие образа соседних народов и государств студентами Санкт-Петербургского и Варшавского университетов. Выявлено, в целом, преобладание позитивного образа России и Польши при наличии стереотипов и понимания сложностей во взаимоотношениях двух стран. Отмечается, что в значительной степени упрощенное понимание образов формируется СМИ, коррекция мнений возможна в живом общении молодёжи и в образовательном процессе.

Ключевые слова: образ страны * студенты * взаимовосприятие народов * история * стереотипы

Оптимизация международных отношений предполагает вызывающий симпатии образ народа и государства по другую сторону границы. Руководитель Федерального агентства РФ "Россотрудничество" К. Косачёв утверждает, что "сегодня имидж любой страны является её важным капиталом в международных делах, порой не менее весомым, чем политический или экономический вес... Это всё то, что относится к так называемой "мягкой силе" государств - умению обретать сторонников за рубежом не силой, а привлекательностью" [Косачёв, 2013]. Результаты исследования о взаимовосприятии народов, проведенного в 2011-2013 гг. среди студентов Санкт-Петербургского и Варшавского университетов, могут быть полезны для оптимизации отношений между странами.

стр. 113

Развитие международных отношений в немалой степени зависит от молодежи. Особую роль может сыграть студенческий социум - относительно самостоятельный мир, мнение которого не обязательно совпадает с господствующим. Студенты отличаются повышенной общественной активностью, амбициозностью и стремлением к переменам. Молодежь лучше приспосабливается к меняющейся реальности, а студенты, кроме того, имеют больше шансов занять социально важные ниши, что позволит им играть заметную роль в общественных институтах, особенно престижных, определяющих вектор развития международных отношений. Учащаяся молодежь также активно вовлечена в международный туризм. До 30% туристических маршрутов формируются за счет молодежных потоков. Выезжая за рубеж, молодые люди формируют новые представления об окружающем мире, которые могут повлиять на взаимоотношения между народами.

Предметом исследования является образ народов и государств, сложившийся в студенческой среде России и Польши. Цель исследования заключалась в выяснении, насколько продуктивны представления студентов о странах-соседях для сближения народов двух стран; планировалось актуализировать потребность студентов в налаживании контактов с ровесниками из соседних государств. Задачи исследования: определить, насколько совпадают взаимные представления студентов о своей и соседней стране и отношениях между народами и государствами, насколько они адекватны официальным оценкам; какие факторы влияют на восприятие соседних народов и государств. В роли респондентов выступили студенты Санкт-Петербургского государственного и Варшавского университетов, обучающиеся на факультетах географии и геоэкологии; географии и регионоведения. Демографические характеристики студентов отличаются однородностью. Использовался метод случайной выборки. Санкт-Петербург представляли 100, Варшаву - 130 студентов.

Оценка российско-польских отношений. Половина польских студентов определила польско-российские отношения как "плохие". 20% опрошенных отметили, что они им "безразличны" или что их следует оценивать определениями, не представленными в анкете. Выбравшие право на свободный ответ подчёркивали, что эти отношения противоречивы, проникнуты эмоциями, трудны для однозначного определения. 9% респондентов дали позитивную оценку польско-российским отношениям. Мнения студентов почти не отличаются от среднестатистических по Польше. По сравнению с результатами массового опроса, проведённого в феврале 2011 г., студенты чаще оценивали польско-российские отношения как "плохие" - соответственно 50% и 42% [Komunikat z Badan, 2011]. Часть респондентов указали причины непростых отношений между странами: они посчитали виноватыми политиков как России, так и Польши.

Некоторые российские студенты также прокомментировали причины "холодных" отношений между Польшей и Россией: это исторические проблемы, конкретно - расстрел польских офицеров в годы Второй мировой войны, а также влияние политики Евросоюза и США, различия в менталитете. Россияне, в отличие от поляков, не видят в современной российской политике сил, которые бы нагнетали обстановку в российско-польских отношениях, и оптимистичнее оценивают российско-польские отношения: 53% определили их как позитивные, выбрав формулировку: "дружественные - партнерские - динамично развивающиеся". 17% затруднились с ответом, 23% заявили, что отношения между двумя странами имеют тенденцию к ухудшению, 7% назвали их враждебными. Большинство студентов из Санкт-Петербурга отмечали, что они не имели личных контактов с жителями Польши (78%), а 65% не были в этой стране.

Почему между оценками состояния российско-польских отношений респондентами двух стран существует такой разброс? Прежде всего под влиянием СМИ, что подтверждают и специальные исследования. По мнению российских экспертов, польское общество добровольно отчуждается от информационных потоков из России. Варшава играет на противоположном поле в силу исторической инерции и укоренившихся культурно-политических традиций рассматривать Россию как недружественное го-

стр. 114

сударство [Гулевич, 2013]. Россияне черпают информацию о Польше из источников: 1) телевидение, СМИ, новости, репортажи, публикации; 2) рассказы друзей, знакомых; 3) кинофильмы, произведения литературы и искусства; 4) Интернет; 5) наблюдения за приезжими; 6) школьные и лекционные курсы.

Поиск по сайту: