Состояния и векторы модернизированности регионов ЮФО (2000-2010)

Примечание. ИИСБ - интегрированный индекс сбалансированности модернизации, формула получения ИИСБ включает квадраты отклонений субиндексов от ИИМ. ИИМ - интегрированный индекс модернизации; он включает три субиндекса: экономический (эк.), когнитивный, или знаниевый (зн.), социальный (соц.); относительно значений ИИМ фиксировано положение субиндексов - "выше" или "ниже". Уровни ИИСБ: В - высокий, ВС - выше среднего, С - средний, НС - ниже среднего, Н - низкий. При повышающей динамике отмечены составляющие выше ИИМ, а при застойно-понижающей - ниже ИИМ. Таблица построена с помощью информационной системы "Модернизация" (ИСЭРТ РАН, г. Вологда).

Эволюция и актуальное состояние модернизации ЮФО. Обобщенные характеристики состояний модернизированности ЮФО в контексте России в целом представлены в табл. Далее используются данные этих источников.

В 2000-2010 гг. значения индекса первичной модернизации (ПМ) ЮФО увеличились на 7,2% с 89 до 96,2%. В целом по России аналогичный показатель повысился с 91,9 до 99,9%. При этом заметно выросли индексы трансляции в знаниях, качества жизни и качества экономики (с 56,5 до 81,3%; с 79,6 до 91,5%; с 36,5 до 39,2% соответственно), но индекс инноваций в знаниях уменьшился - с 28,7 до 24,2%.

Таким образом, в 2000 г. индексы ПМ в ЮФО и в среднем по России в 2000 г. заметно различались (соответственно, 89 и 91,9%), как и фазовые их значения (соответственно, 2,5 - фаза "роста" и 3,25 - фаза "зрелости"). В итоге по состоянию модернизированности Россия относилась к среднему типу 3, а ЮФО - к самому низкому типу 1. К 2005 г. состояние модернизированности округа повысилось до типа 2, "ниже среднего", а Россия в целом оставалась в типе 3. К 2010 г. округ достиг фазы "зрелости" в рамках ПМ. Россия же в целом, благодаря опережающему развитию ряда других федеральных округов, повысила свое состояние сразу на две ступени: поднялась из типа 3 в тип 5, что означало переход в начальную фазу вторичной модернизации (ВМ). Следовательно, дистанция между модернизированностью округа и страны в целом увеличилась не только количественно, но и качественно.

стр. 23

Основные итоги эволюции регионов ЮФО в 2000-2010 гг.:

- все регионы ЮФО находятся в стадии ПМ и не вошли в стадию ВМ. К 2010 г. округ занимает 7-е место среди федеральных округов по итоговым показателям модернизации, а также по сбалансированности модернизационных процессов. Округ заметно уступает среднероссийским показателям модернизации, в том числе по индексам инновации в знаниях (24,2% - в ЮФО и 53,1% - в России), трансляции знаний (81,3 и 88,9%), качества экономики (39,2 и 52,7% соответственно). Округ отстает и по сбалансированности ВМ (значение 0,220 против 0,706). Разница в показателях интегрированного индекса модернизации по стране и округу около 10% (65,4 и 56%);

- только для двух из шести субъектов ЮФО характерен вектор восходящей мобильности модернизационных состояний: Ростовская область с 2008 г. вошла в фазу "зрелость" ПМ и Краснодарский край с 2005 г. вышел из низшей фазы ПМ и вступил в фазу "ниже срединного".

Конкурентные преимущества и проблемы как вызовы комплексной модернизации регионов ЮФО. Что касается технико-технологической компоненты модернизации, то в округе имеется солидный запас ресурсов для перехода к новому способу создания средств жизнедеятельности людей, среди которых: природно-климатические условия, наиболее благоприятные для проживания, для сельского хозяйства и отдыха; природно-ресурсный потенциал. В округе находятся стратегические запасы топливно-энергетических и минерально-сырьевых природных ресурсов современной России - газовая сера (около 90% запасов страны), природный газ, уголь, а также нефть (включая газовый конденсат), сырье для производства местных строительных материалов, термальные и минеральные воды, вольфрам, водные биоресурсы Каспийского, Черного и Азовского морей [Стратегия..., 2011].

Проблемой-вызовом является неблагополучная экологическая обстановка в наиболее населенных и промышленно развитых районах округа, сопровождавшиеся сокращением штатов и бюджетного финансирования. Институциональный характер имеет также и основная проблема, препятствующая завершению процессов ПМ - переходом от государственной собственности к частной, когда плановая система хозяйствования была разрушена в результате грабительской приватизации, но при этом существуют значительные препятствия для цивилизованного развития капитализма. Налицо деиндустриализация и деградация четвертого технологического уклада ПМ - развития автомобиле- и тракторостроения, цветной металлургии, производства синтетических материалов. Так, в Волгоградской области крупные предприятия советского периода, среди которых "Красный Октябрь" (некогда самый большой металлургический завод на юге России), тракторный завод, завод "Химпром" - оказались на различных стадиях банкротства [Якорева, 2014].

В Астраханской области в постсоветский период закрылись практически все крупные предприятия, развиваются только газодобыча и газопереработка, а также добыча нефти на Каспии. Существенно сокращаются объемы традиционной для области рыбодобычи и рыбопереработки¹.

Переходу к пятому технологическому укладу наукоемкого производства (электронная промышленность, вычислительная техника), а вместе с ним к вторичной, информационной стадии модернизации и к экономике, основанной на приращении и использовании знаний, препятствует состояние научно-технического потенциала в округе: за последние десятилетия снизились число организаций, выполняющих исследования и разработки, равно как и численность занятого в них персонала (как и по стране в целом). Доля затрат на исследования и разработки, доля ученых и инженеров, полностью занятых НИОКР, число жителей, подавших заявки на получение патентов (на 1 млн чел. населения), число персональных компьютеров на 100 домо-

¹ По статической информации, по сравнению с 2005 г. количество занятых в рыболовстве области сократилось в 1,5 раза.

стр. 24

хозяйств в ЮФО уступают среднероссийским показателям. Как видно из табл., округ в целом и все его регионы отстают по когнитивной составляющей модернизационных процессов.

Что касается социоэкономической компоненты модернизации, ее состояние свидетельствует о способности региона к реализации в трудовой деятельности людей одной из важнейших функций социокультурной общности - жизнеобеспечивающей. Если вслед за В. Я. Ельмеевым понимать труд "как источник инновационного, прогрессивного развития на основе закона потребительной стоимости, выражающей превышение результатов труда над его затратами, где в качестве потребительной стоимости понимается истинное богатство, приобретение благ, необходимых для жизни и полезных для социума" [Ельмеев, 2007: 3-6], жизнеобеспечивающая функция региона реализуется при социальной полезности результатов труда, их справедливом распределении среди населения региона. В противном случае у населения утрачивается "территориальный интерес", что может привести к деструктивным практикам выезда из региона.

К конкурентным преимуществам социоэкономической сферы ЮФО относятся:

- стратегические запасы особенно ценимых потребителями натуральных продуктов питания, выращенных в экологически благополучных зонах округа. Удельный вес округа в общероссийских социально-экономических показателях в 2011 г. по продукции сельского хозяйства составил 15,7% (в том числе растениеводство - 19,3%, животноводство - 11,7%). Это 3-е место среди округов России, в том числе 1-е место по валовому сбору зерна, 2-е - по валовому сбору сахарной свеклы, семян подсолнечника, сбору овощей, плодов и ягод, по поголовью овец и коз и производству шерсти, 3-е - по сбору меда, 4-е - по производству молока;

-относительно мощный промышленно-производственный потенциал. Так, в 2011 г. по объему работ и вводу в действие общей площади жилых домов округ занял 1-е место среди федеральных округов (удельный вес - 11,1 %). Макрорегион занимает 2-е место по производству стальных труб, трикотажных изделий и обуви, 3-е - по производству цемента и кирпича, металлорежущих станков, тракторов, 4-е - по добыче природного и попутного газа. В пищевой промышленности округ занимает 1-е место по производству растительного нерафинированного масла, вин; 2-е - по производству сахара; 3-е - по производству игристых и газированных вин; 4-е - по производству хлеба;

-уникальный в масштабах Евразии транспортно-транзитный потенциал: через территорию ЮФО проходит Волго-Каспийский и Транссибирско-Черноморский путь. Округ занимает 4-е место среди округов России по удельному весу автомобильных дорог с твердым покрытием и по числу легковых автомобилей на 1000 чел. населения;

- ренессанс и развитие туризма и рекреационных услуг - округ занимает 1-е место среди федеральных округов;

- развитие торговли, внутри- и межрегиональных внутренних рынков. По обороту розничной торговли на душу населения округ занимает 4-е место среди округов России.

Основной проблемой-вызовом, препятствующей модернизации, на наш взгляд, является неравномерное распределение производительных сил, капитала, налоговых поступлений - как среди федеральных округов современной России, так и субъектов ЮФО. Так, в 2011 г. 10 субъектов страны давали 55,5% суммарного ВРП, из которых 22,1% - г. Москва, 5% - Московская область. Из субъектов ЮФО в эту десятку входит только Краснодарский край (2,7%). Удельный вес субъектов ЮФО по ВРП составил 6,1%. Уровень экономической активности населения округа, ВРП на душу населения, число малых предприятий уступают среднероссийским аналогичным показателям (65,2 и 68,3%; 106 и 128 предприятий на 10 тыс. чел. населения соответственно).

Одним из факторов, влияющих на сложившуюся ситуацию, является то обстоятельство, что крупнейшие нефтегазовые, металлургические и другие компании, ко-

стр. 25

торые ведут производственную деятельность в ЮФО, зарегистрированы (т.е. платят налоги) - в Москве, что приводит к несправедливому распределению социально-полезных результатов труда [Москва грабит регионы..., 2014]. Это не способствует развитию процессов модернизации и объясняет, в определенной степени, искусственное отставание округа по индексам качества экономики.

Отставание качества экономики приводит к отставанию социокультурной компоненты модернизации, так как большая часть добавленной стоимости, полученной от созданных на территории округа продуктов и услуг, не идет на развитие его социальной инфраструктуры и благосостояния населения. Так, например, среднедушевые денежные доходы населения по округу составили 16 584 руб. в месяц, что уступает общероссийским показателям - 20 755 руб. в месяц. Уступает также макрорегион среднероссийским показателям по среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников, среднему размеру назначенных пенсий, потребительским расходам на душу населения (17 236,9 и 23 369,2 руб.; 7660,5 и 8272,7 руб.; 13 695 и 15 248 руб. соответственно). При этом численность низкодоходных групп (по 20-процентным группам) превышает среднероссийские, а высокодоходных - уступает. По благоустройству жилого фонда водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, ваннами (душем), горячим водоснабжением округ уступает среднероссийским показателям (кроме обеспечения газом).

Изменяется качество территориально-поселенческой структуры. Удельный вес городского населения составляет 62,5%, что на 11,4% уступает среднероссийскому показателю, кроме Волгоградской области (76,1%).

Недостаток ресурсов влияет также на состояние здравоохранения в округе: по мощности амбулаторно-поликлинических учреждений, числу больничных коек, обеспеченности врачами и средним медицинским персоналом регион уступает среднероссийским показателям (238,3 и 260,6 посещений в смену, 92,2 и 94,2 больничных койки, 45 и 51,2 врача, 95,4 и 107 чел. среднего медицинского персонала на 10 тыс. чел. соответственно), занимая 7-е место среди округов.

Успешность процессов социокультурной модернизации зависит также от состояния социальных институтов культуры и образования, выполняющих функции сохранения исторической памяти и межпоколенческой преемственности, интеграции социокультурного пространства через систему морально-нравственных и духовных регуляторов общественной жизни. При этом по посещаемости театров, музеев, библиотечному фонду, тиражу газет ЮФО значительно уступает среднероссийским показателям (135 и 230 зрителей театров; 494 и 601 посещений музеев; 4949 и 6209 экземпляров, 1146 и 162 экземпляров разового тиража газет на 1000 чел. населения соответственно). Также ЮФО уступает общероссийским показателям по охвату детским дошкольным образованием, выпуску квалифицированных кадров в НПО и ВПО.

Институционно-регулятивная компонента является основной, так как модернизация - управляемый процесс, а ее результаты зависят от эффективности управления и организации. Одним из результирующих показателей эффективности органов власти является уровень преступности. В 2012 г. уровень зарегистрированных правонарушений по ЮФО ниже, чем в среднем по России (1339 и 1608 зарегистрированных правонарушений на 100 тыс. чел. населения соответственно). При этом только в Астраханской области преступность существенно превышает общероссийский уровень (2045 правонарушений на 100 чел. населения). По данным опроса экспертов в Астраханской области "наши чиновники, чиновничьи барьеры тормозят, и это - основной недостаток, встречающийся во всем. Если говорится о промышленности, то лоббируются интересы каких-то отдельных людей, то есть нет какого-то единого комплекса, единого взгляда на развитие области, стратегии; "защищенность от коррупции - один из главных факторов потенциала социального развития Астраханской области". По данным опроса населения, уровень доверия суду составил 46,8%, губернатору - 44,5%, прокуратуре - 41,4%, региональным СМИ - 35,7%, мили-

стр. 26

ции - 33,4%, муниципальным, местным органам управления - 31,2%, правительству региона - 30%, профсоюзам - 27,9%, Областной думе - 25,8%, региональным отделениям политических партий - 17,4%. Численность работающих в органах управления области превышает среднероссийские показатели. Протестный потенциал превышает среднероссийский уровень (45,3% против 37%) (см.: [Каргаполова, 2010, 2011]).

Состояния и векторы модернизированности регионов ЮФО. Как видно из табл., в ЮФО можно выделить три кластера.

Кластер 1 включает регионы, начинающие, начавшие и возобновившие индустриальную (первичную) модернизацию (тип 1). В нем представлены республики Адыгея и Калмыкия. Республика Адыгея занимает 2-е место среди регионов ЮФО по индексу трансляции в знаниях и отстает по качеству экономики, качеству жизни, инновациям в знания, а, следовательно, динамике и сбалансированности ПМ и ВМ. Республика Калмыкия отстает по экономической и когнитивной составляющей процессов модернизации, но несколько обгоняет по сбалансированности модернизации (4-е место перед Адыгеей и Волгоградской областью). В 2011 г. для Калмыкии были характерны самые высокие показатели выезда населения из региона, тогда как для Адыгеи - обратный процесс въезда населения (- 121 чел. и 69 чел. на 10 тыс. чел. населения соответственно).

Кластер 2 включает регионы, продолжающие индустриальную (первичную) модернизацию (тип 2). К нему относятся Краснодарский край, Астраханская и Волгоградская области. Хотя, как отмечено выше, Краснодарский край повысил качество модернизационных процессов от стадии "начало, рост" к стадии "зрелость", а Астраханская и Волгоградская области стагнируют в стадии "зрелость" первичной модернизации.

Краснодарский край с 2002 г. входит в первую десятку субъектов РФ по доле в суммарном ВРП страны; по инвестиционной типологии он попал в группу "опорных" регионов России наряду с Самарской, Нижегородской, Кемеровской областями, Татарстаном, Башкортостаном, Красноярским краем [Кулешов, 2006].

Краснодарский край занимает ведущие позиции среди субъектов РФ по социоэкономическим показателям: 1-е место по объему продукции сельского хозяйства; ряду среднедушевых показателей: денежным доходам населения, числу собственных легковых автомобилей, ВРП, обороту розничной торговли, инвестициям в основной капитал, 5-е место - по вводу в действие общей площади жилых домов на 1000 чел. населения, 9-е место - по основным фондам в экономике, объему отгруженных товаров собственного производства, а также по объемам производства электроэнергии, газа и потреблению воды.

Кластер 3 включает регионы в зрелой фазе индустриальной (первичной) модернизации (тип 3). К нему относится только Ростовская область, которая к 2010 г. достигла фазы "зрелость" ПМ и, как отмечалось выше, "срединного" уровня ВМ. Достичь подобного результата позволило существенное преимущество области по индексам инноваций в знаниях (40,1%), сбалансированной модернизации (значение 0,046), интегрированным индексам знаний и модернизации в целом. Область входит в группу лидеров среди субъектов ЮФО по индексам качества жизни, качества экономики, интегрированным экономическому и социальному индексам модернизации, а также интегрированному индексу сбалансированности модернизации, который обгоняет аналогичный индикатор в среднем по ЮФО. Единственный показатель, по которому Ростовская область отстает от соседей по ЮФО, занимая среди них 5-е место, - индекс трансляции знаний.

Возможные сценарии и этапы модернизации регионов ЮФО. Сценарий 1. При сохранении транзитно-промежуточного состояния современного российского общества - "олигархо-бюрократического капитализма с компрадорской доминантой", для которого характерно подчинение создаваемого в России капитала интересам транснационального бизнеса [Лапин, 2013: 17] и крайне неравномерное распределение ре-

стр. 27

зультатов труда, в "лучшем" случае - это сохранение заторможенного роста ПМ, без перехода во вторичную ее стадию и асинхронность стадий и фаз модернизации регионов, при котором население будет перемещаться из менее благополучных регионов (Астраханская, Волгоградская области, Калмыкия) в более благополучные регионы округа (Ростовская область, Краснодарский край).

Сценарий 2. Как отмечает Хэ Чуаньци, "региональная модернизация включает в себя политическую составляющую, а последняя определяется национальной политикой. Без национальной политической модернизации невозможна серьезная региональная модернизация" [Обзорный доклад..., 2011: 7]. Таким образом, успех региональной модернизации зависит от информационной составляющей политической модернизации, при которой на уровне государственной идеологии, национальной идеи сформирован устойчивый комплекс представлений о стране как о некой целостности и направлениях, целях, способах, критериях ее модернизации, а также роли и месте региона в модернизации, страны. Тогда социально-значимая идентичность региона (как музыкальный инструмент в оркестре с опытным и мудрым дирижером) осознается его жителями как ценность.

При отсутствии общегосударственной идеологии концентрация материальных и людских ресурсов на реализации одного "прорывного" направления (например, Сочинский комплекс Краснодарского края) не приводит к повышению качества модернизационных процессов на территории всего округа. Этому также способствует крайне неравномерное распределение социально-полезных результатов труда, при котором в регионах начинает размываться ценность труда как такового. Для успеха региональной модернизации, на наш взгляд, необходима политическая модернизация, которая реализуется при сформированной национально-государственной идеологии, создании институциональных условий для роста предпринимательской активности (прежде всего в сфере налогов) и более справедливом в социальном плане распределении результатов труда. В этом случае ресурсы начинают распределяться по регионам не по принципу "кто больше ухватил" и не уравнительно-инерционно, а под общегосударственные задачи и на основе анализа социокультурных особенностей и состояния конкретного региона.

Соответственно, на этапе 1 модернизации, на наш взгляд, ресурсы должны быть сосредоточены на преодолении асинхронности и выравнивании состояний ПМ "отстающих" приграничных субъектов ЮФО, что в целом должно позволить округу выйти из состояния "заторможенного" роста.

На этапе 2 после выравнивания стадий ПМ сосредоточить ресурсы на достижении стадии ПМ во всех регионах округа путем повышения их образовательного и научно-технического потенциалов. Это позволит округу перейти от заторможенного роста к развитию процессов модернизации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Ельмеев В. Я. Социальная экономия труда: общие основы политической экономии. СПб., 2007.

Карабущенко П. Л. Роль политической и научной элит в процессе формирования "региональной идеи" // Развитие и взаимодействие национальных культур как фактор стабильности межэтнических отношений в полиэтническом регионе: материалы Всероссийской научно-практической конференции. 21-22 ноября 2000 г. Астрахань, 2000.

Каргаполова Е. В., Арясова А. Ю., Гречкина Т. Ю., Лебединцева Л. А., Убогович Ю. И. Социокультурный портрет Астраханской области: опыт социологического, экономического и политического анализа. Волгоград, 2010.

Каргаполова Е. В. Тридцатый регион: потенциал социального развития / Науч. ред. проф. Н. В. Дулина. Волгоград, 2011.

Кулешов В. В. Экономика России и Сибири: "стартовые площадки" и "точки роста" // ЭКО. Экономика и организация промышленного производства. 2006. N 3. С. 2-20.

Лапин Н. И. О стратегии опережающей социокультурной сбалансированной модернизации // Эволюция регионов России и стратегии их социокультурной модернизации. Мат. IX Всероссийск. науч.-практич. конф. по программе "Социокультурная эволюция России и ее регионов". Вологда, 23-26 октября 2013 г. В 3-х ч. Вологда, 2013. Ч. 1.

стр. 28

Лапин Н. И. Регион, его статус и функции в российском обществе: теоретико-методологические основы исследования // Социологические исследования. 2006. N 8. С. 25-34.

Москва грабит регионы. URL: artem-klyushin.livejournal.com (дата обращения: 17.06.2014). Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001-2010) / Гл. ред. Хэ Чуаньци. М., 2011.

Проблемы социокультурной модернизации регионов России / Под общ. ред. Н. И. Лапина, Л. А. Беляевой. М., 2013.

Регион: пространство смыслов и содержание: колл. монография / Под общ. ред. Н. В. Дулиной, Е. В. Каргаполовой. Волгоград, 2013.

Регионы России. Социально-экономические показатели - 2013 г. М., 2014.

Стратегия социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2011 г. N 1538-р).

Токарев В. В., Дулина Н. В. Мониторинг общественно-политической ситуации в Волгоградской области: опыт проведения прикладного исследования. Волгоград, 2011.

Численность и миграция населения Российской Федерации в 2012 г. М., 2013.

Якорева А. Волгоград: самый бедный миллионник России. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2485742 (дата обращения: 16.06.2014).

стр. 29

НЕСБАЛАНСИРОВАННОСТЬ ПРОЦЕССОВ МОДЕРНИЗАЦИИ РЕГИОНОВ. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОН ЦФО

Автор: Н. И. ЛАПИН, Н. А. КАСАВИНА

ЛАПИН Николай Иванович - член-корреспондент РАН, руководитель Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН (E-mail: Iapini31@mail.ru); КАСАВИНА Надежда Александровна - кандидат философских наук, доцент, старший научный сотрудник Института философии РАН (E-mail: kasavina.na@ya.ru).

Аннотация. В статье рассмотрены общие аспекты модернизации регионов Центрального федерального округа России, состояния и тренды его модернизации. Охарактеризованы компоненты модернизации: технико-технологическая, социоэкономическая, социокультурная, институционно-регулятивная. Предложены возможные этапы стратегии интегрирующей модернизации.

Ключевые слова: модернизация * компоненты * несбалансированность * интегрирующая модернизация * поэтапная стратегия * Центральный федеральный округ

Общая характеристика ЦФО и модернизации его регионов. Центральный федеральный округ (ЦФО) включает в себя 18 субъектов, составляющих историческое ядро государственности, хозяйства и культуры России. На 3,8% территории страны, занимаемой ЦФО (650,7 тыс. кв. км.), проживает около 27% населения России; примерно такая же доля населения трудоспособного возраста, при этом доля населения моложе этого возраста - примерно на 3% меньше, а старше - настолько же больше.

Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект N 14-03-00421 а.

стр. 29

В 2010 г. на долю ЦФО приходилось 27,5% занятых в российской экономике. В 2000-2010 гг. стоимость основных фондов предприятий и организаций ЦФО увеличилась в 7 раз (в России - в 5,3 раза), а их доля выросла с 25 до 33% производительного богатства страны. Однако доля инвестиций в основной капитал ЦФО (в соотношении с объемом основных фондов) уменьшилась в 1,8 раза: если в 2000 г. она была больше, чем в РФ в целом (10,8 против 6,7%), то к 2010 г. соотношение стало обратным (6,1 против 9,8%). Субъекты округа создали около 36% ВРП РФ, более 33% всех поступлений налогов в бюджетную систему РФ, в том числе 27,7% - в федеральный бюджет [Регионы России..., 2011, табл. 1.1, 1.5]. По объему промышленного производства ЦФО уступает только Приволжскому Ф. О.

Трудовые ресурсы ЦФО распределены неравномерно: в столичной агломерации, г. Москве и Московской области, на 7,2% территории ЦФО проживают 48,5% его населения, или 13% всего населения страны [Регионы России... 2011, табл. 1.2].

В ЦФО выделяются две природно-хозяйственные зоны, образующие два экономических района: Центральный (прежде его называли Центрально-промышленный) и Центрально-Черноземный. В статье рассматриваются процессы модернизации в Центральном районе; будем называть его центральным макрорайоном ЦМР. В его состав включают 13 субъектов РФ: г. Москва и 12 областей: Брянская, Владимирская, Ивановская, Калужская, Костромская, Московская, Орловская, Смоленская, Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская. Однако мы будем рассматривать этот район без Орловской области¹.

Несбалансированность модернизации в ЦМР. Таблица показывает: в 2000-2010 гг. ЦФО в целом осуществил быстрый переход из фазы "зрелости" первичной модернизации (тип 3) в фазу начала вторичной модернизации (тип 5). Это произошло, прежде всего, на фоне общего повышения доходов и некоторого роста ожидаемой продолжительности жизни населения России, что привело к быстрому повышению состояния модернизированности страны: ее переход в 2005-2010 гг. из типа 3 в тип 5. Соответственно, в 2000-2010 гг. повысили состояние модернизированности 12 регионов ЦФО. Ивановская, Владимирская, Ярославская области перешли из первичной во вторичную стадию модернизации (из типа 2 в типы 4 и 5).

Двойным локомотивом развития модернизации ЦФО стали регионы Московской агломерации: Москва уже к 2000 г. вошла в стадию вторичной модернизации, а Московская область в 2000-2005 годах совершила быстрый переход из фазы зрелости ПМ в фазу роста ВМ (из типа 3 в тип 6).

Но в целом это было несбалансированное развитие, среднесбалансированным стал один регион - Московская область, а высокосбалансированным регионом была и осталась только Москва.

За 10 лет из первичной стадии модернизации во вторичную перешли 4 региона из 18, 13 регионов остались на стадии первичной модернизации, из них 7 стагнируют в низких ее состояниях. Вниз тянут экономический и когнитивно-инновационный параметры регионов. Сохранение такой динамики означало бы: сначала стагнацию, а в дальнейшем - рецессию процессов модернизации ЦФО как целого.

Очевидно, такая перспектива неприемлема. Необходима целенаправленная стратегия повышения экономических и когнитивно-инновационных показателей регионов. Формирование такой стратегии требует конкретного рассмотрения процессов модернизации в регионах каждого экономического макрорайона ЦФО.

Рост первичной и стабилизация вторичной модернизации ЦМР. О динамике модернизации регионов Центрального макрорайона ЦФО можно судить по табл., где эти регионы отмечены знаком (*). 7 из 12 регионов заторможенно эволюционируют или стагнируют на стадии первичной модернизации, а 5 регионов характеризуются быстрым развитием на стадии вторичной модернизации. Отметим две пары трендов состояний модернизированности регионов данного макрорайона.

¹ По историко-культурным истокам и развитию аграрной сферы Орловская область может быть отнесена к Центральному Черноземью.

стр. 30

Таблица

Поиск по сайту: