ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ И ПАРАДИГМЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Большинство социологов при анализе проблем избирательных кампаний исходят из концепции политического участия, понимаемого как осознание человеком его гражданского долга, гражданской ответственности, социальной идентичности с официальной группой и права оказывать влияние на ход политических событий, поддержку тем или иным политическим силам и лидерам, используя имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы.

Политическое участие бывает двух видов: конвенциональное (осуществляемое в рамках законов и установленных «правил игры») и неконвенциональное (выходящее за эти рамки). Важнейшим видом конвенционального поведения признаются выборы, позволяющие каждому гражданину оказывать влияние на политику и обеспечивающие легитимность политической власти всех уровней. При этом сущность такого влияния оценивается различными исследователями во многом неоднозначно. В частности, одни из них акцентируют внимание на тех сторонах демократического правления и свободных выборов, которые связаны с возможностью граждан оказывать влияние на решения, принимаемые правительством или другими политическими структурами. Другие — на передаче этим органам полномочий по принятию таких решений. В настоящее время данная точка зрения имеет больше сторонников. Согласно ей, демократия (а соответственно и выборы) — это свободная конкуренция между потенциальными претендентами за голоса электората.

Для специалиста вполне понятно, что процедура выборов важна сама по себе. Выборы могут быть основным инструментом демократии лишь при определенных условиях.

Социальная сущность выборов в демократическом обществе, отличие этого общества от авторитарного и тем более от тоталитарного состоит в том, что в демократическом обществе избиратели как бы «нанимают» тех, кому поручают управлять страной (регионом, городом, поселком), причем подчеркнем, «нанимают» не навсегда и не вообще, а под решение вполне конкретных определенных программ и вопросов — тех, которые больше всего волнуют избирателя.

Репрезентация интересов и мнений различных групп избирателей, четкость выражения их интересов — одна из главных функций выборов в демократическом обществе. Специалисты так характеризуют идеальную модель выборов в современном демократическом обществе: кандидаты (партии) выдвигают целый пакет ясных для избирателя предложений. Сравнивая и оценивая их, соотнося со своими интересами и запросами, избиратель решает, кому отдать предпочтение.

Соответственно можно утверждать, что в своей основе уровень демократичности выборов тем выше, чем разнообразнее и яснее предложения кандидатов и партий, больше избирателей их критически оценивают и сравнивают, чем больше возможностей для оценки и сравнения предоставляют им механизмы организации выборной кампании.

Имеет ли все это отношение к выборам в условиях нынешней России?

Парламентские и президентские выборы, выборы глав администраций и областных дум в 90-е годы показали, что институт выборов как таковой в России закрепился (политический рынок, конкурентная борьба), а выборы стали главным средством легитимации власти. Что касается качества выборов, их соответствия природе данного явления как главного инструмента демократии в современном мире, и наконец, соответствия мировым стандартам, нормам и правилам, то до них еще далеко. Подводя итоги первого электорального цикла 1993—1996 гг. в России, социологи шли к таким выводам: в результате соревновательных выборов в России этих лет выбирались не политические курсы, а персональный состав правящей группировки, в рамках которой уже и проходило осуществление конкретной политики. Выборы в России, имитируя по форме избирательные процедуры современной либеральной демократии, фактически являются выборами состава «верхов».

Не случайно и то, что выборы (в том числе и президентские) не продвинули нас существенно в решении тех вопросов, которым они обязаны были способствовать, что называется, по определению (коррекция курса реформ в соответствии с волей избирателей, прекращение раскола в обществе и т.п.). Справедливости ради отметим, что осенью 1997 г. обозначились перспективы решения части этих проблем.

Ни разу по результатам выборов не сменялось основное политическое руководство, равно как и политический курс. Насколько принципиально изменили ситуацию выборы в Государственную Думу 1999 г. и президентские выборы 2000 г., пока судить преждевременно. Несомненно, однако, что это были выборы с иной парадигмой (не «учредительные» выборы, где основная борьба ведется между старой и новой политической элитой, а выборы иного типа, где соперничают между собой новые политические силы, в качестве которых выступили, прежде всего «Единство» и «Отечество — Вся Россия»).

По существу в заявленном подходе и понимании сущности политического выбора избирателя отчетливо просматривается теория рационального выбора. Естественно возникает вопрос: приложима ли она к поведению российского избирателя? Действительно ли выбор российского избирателя имеет рациональную основу? Однозначного ответа на эти вопросы нет. Если исходить из классического понимания рациональности, как оно было сформулировано в работах М. Вебера, то ответ будет «скорее нет». Но не будем спешить с окончательным ответом.

Современное понимание теории рационального выбора предполагает наличие различных уровней рациональности и не отвергает даже интуицию, т.е. считается, что в рамках данной теории могут сосуществовать, получать адекватную трактовку и такие феномены.

С позиции нового взгляда на проблему рациональности отказ российскому избирателю в рациональности выбора только, например, на том основании, что, голосуя за того или иного кандидата, он слабо представляет себе его программу, не выглядит убедительным. Вопрос, во всяком случае, остается открытым, требующим изучения реального состояния процесса.

В соответствии с вышесказанным и учитывая реально сложившуюся практику анализа электорального поведения, отметим, что социологическая проблематика избирательных кампаний концентрируется в основном вокруг поиска ответов на следующий круг вопросов: кто и почему принимает (не принимает) участие в голосовании; что и какая совокупность факторов и обстоятельств определяет выбор избирателя (будь то партия или отдельный кандидат); как избиратель принимает решения о голосовании, насколько рационален и осмыслен его выбор; в каких формах и с какой интенсивностью различные слои населения включены в избирательный процесс; в какой мере сложившаяся система политических институтов и избирательных процедур данной страны способствует (препятствует) свободному волеизъявлению избирателя; при каких условиях и в какой мере выборы можно считать действительно свободными, демократическими, выполняющими свои функции (функции стабилизации общественно-политической ситуации в стране, рекрутирования новой политической элиты, реализации воли большинства на управление страной, легитимации власти и т.д.); какой должна быть организация выборной кампании, использование каких процедур и технологий приносят успех кандидату (партии) на выборах.

Однозначного ответа ни на один из названных вопросов исследователи (как зарубежные, так и российские) не дают.

На основе анализа работ западных специалистов и российской практики сделаны автором три важных методологических вывода:

1) невозможно сколько-нибудь глубоко объяснить поведение избирателя, игнорируя более широкий политический контекст: особенности избирательных процедур, особенности структуры и условий функционирования всей системы политических институтов общества;

2) если даже в рамках одной, западной цивилизации существует далеко не совпадающий набор факторов, детерминирующих поведение избирателя, то что же говорить о России. Ясно, что нам предстоит еще определить и описать специфическую систему и иерархию факторов, определяющих поведение российского избирателя на выборах;

3) эта система еще достаточно долго будет меняться от выборов к выборам в большей или меньшей степени. И не только потому, что политическая система России еще не устоялась, что меняются «правила выборной игры», но и потому, что меняется сам избиратель. Он учится на своих ошибках и просчетах, овладевает навыками цивилизованного участия в голосовании.

К трем сформулированным выводам необходимо добавить четвертый: в российских условиях глубокий анализ избирательного процесса и электорального поведения предполагает не только учет временного фактора (избирательных циклов, о чем уже шла речь выше), но и уровня выборов.

Выборы в Государственную Думу в свете тех полномочий, которыми она наделена по Конституции (и не в меньшей мере сложившейся политической практики), заведомо являются вторичными в сравнении с выборами президента страны.

Выборы «второго порядка», как отмечают К. Райт и Н. Шмидт (1980), имеют следующие характеристики: более низкий уровень участия в сравнении с выборами «первого порядка» (в России — это выборы президента); результат выборов в большей мере зависит от общей популярности партий, чем их позиций по вопросам текущей политики; в выборах «второго порядка» часто наблюдается модель протестного голосования, которая, как правило, идет на пользу оппозиционным партиям.

Поиск по сайту: