Наиболее важные ориентиры при выборе кандидата,

% от числа опрошенных членов группы

Источник: данные автора.

Чем же руководствовался избиратель на выборах Президента Российской Федерации в 2000 г.? Данные РНИСНП рисуют следующую картину. За В. Путина были готовы голосовать избиратели потому, что он молод, энергичен (27%); жесткий политик, способный навести порядок в стране (23%); не самый лучший, но другие еще хуже (18%); понимает интересы и проблемы простых людей (12,5%); ставит интересы управления государством выше интересов отдельных партий и финансовых групп (12%); только у него есть реальные шансы стать президентом страны (4,5%); не стремится ломать сложившийся механизм власти и собственности, настроен на компромисс (4%); просто нравится (3,5%).

Не собирались голосовать за В. Путина, потому что он тесно связан с Б. Ельциным и его окружением (23%); «темная лошадка», не известно, что от него можно ожидать в будущем (22%); заигрывает со всеми политическими силами и не имеет собственной программы действий (9%); просто не нравится (8%); у него нет реальных соперников (7%); бывший сотрудник КГБ (4,5%); слишком молодой и неопытный для президента страны (3,5%); жесткий политик, который, став президентом, начнет «зажимать» страну (3%).

По этим же данным, 47% избирателей верили, что В. Путин выведет страну из кризиса, 32% — не верили, 21% — затруднились ответить.

На основе сравнения данных двух исследований (хотя они и пересекаются лишь частично) и анализа тех реальных условий, в которых проходили выборы, можно сделать определенные выводы.

С учетом того, что в 1999 г. за несколько месяцев был заново сформирован и «раскручен» избирательный блок «Единство», который, не имея ни внятной программы, ни внятного лица, тем не менее опередил всех конкурентов, и затем уже в 2000 г. и в первом туре одержал убедительную победу мало кому известный ранее представитель ФСБ В. Путин, ряд специалистов делают вывод: в России успех на выборах определяет не программа кандидата (партии) и его личные достоинства, а в первую очередь его административные, информационные и финансовые ресурсы. Отрицать значимость этих факторов применительно к российским условиям бессмысленно. Так, с помощью административных ресурсов в России можно не только «нажать» на руководителей регионов, предприятий и т.д., но и решить определенные жизненные проблемы (например, выплатить пенсии); можно не только создавать нужные «информационные поводы», но и менять общий настрой, организуя долговременные широкомасштабные события.

И все же не это в первую очередь определило успех нынешнего президента на выборах. Он оказался наиболее адекватен изменениям, происшедшим в стране за последние годы. Необходимо обратить внимание на некоторые особенности менталитета россиян: в христианстве они восприняли в основном его не деятельную, а духовную составляющую. Сейчас положение начинает меняться: на первый план постепенно начинает выходить не морализирование, а воля к действию. Это и «уловили» В. Путин и его консультанты. Центральным тезисом его избирательной кампании был следующий (из формулировки открытого письма к избирателям, опубликованного 25 февраля 2000 г.): «Наша первая и самая главная проблема — ослабление воли. Потеря государственной воли и настойчивости в доведении начатых дел. Колебания, шараханье из стороны в сторону, привычка откладывать самые трудные задачи на потом...».

В то же время, искусство организации кампании состояло в том, чтобы, обращаясь к новым веяниям, не потерять и тех, кто по-прежнему привык верить в чудеса, возможности быстрых решений, перевоплощений и т.д. И это команде В. Путина удалось. Таким образом, нет оснований делать выводы, что выбор российского избирателя в 1999 г. и 2000 г. был полностью слепым и навязанным, равно как и нет оснований отрицать, что и то и другое имело место в весьма широких масштабах.

Итак, естественно, что политическая культура российского избирателя, уровень знания процедур выборных кампаний и умение компетентно судить о кандидатах, политических силах, их программах не может быть очень высокого уровня. Тем не менее начиная с 1989 г. избиратель многому научился, и сегодня он никак не похож на наивного простака, которого запросто можно обвести вокруг пальца. По мере дальнейшего участия в выборах избиратель будет приобретать опыт и становиться более компетентным.

Теория обучающегося электората приобрела в последнее время довольно много сторонников, прежде всего благодаря работе английских специалистов Р. Роуза и Я. Макаллистер. «Избиратели начинают выбирать: от строго классовых к открытым выборам в Великобритании» (1986). Они описывают модель «рассуждающего электората», который учится с возрастом и принимает решение о голосовании, основываясь на анализе достаточно сложной и меняющейся от выборов к выборам совокупности факторов, соотнося свои социальные и экономические интересы, политические принципы с заявлениями и программами партий и отдельных кандидатов, оценкой их реальных действий и поведения в контексте текущего момента.

В феврале 1995 г. указом Президента Российской Федерации утверждена «Федеральная программа повышения правовой культуры избирателей и организаторов выборов в Российской Федерации». Ее реализация, предусматривающая разъяснения актов избирательного законодательства, создание специальных теле- и радио передач, специализированное обучение в старших классах средней школы, несомненно, принесет и уже приносит свои плоды.

Нет оснований считать, что российский избиратель не способен к обучению и освоению электоральной культуры. Выборы 1993—2000 гг. уже продвинули его значительно вперед на этом направлении. Манипулировать сознанием российского избирателя с помощью СМИ и изощренных технологий становится все трудней.

Активность участия в избирательных кампаниях различных групп населения. Любая учеба, как известно, немыслима без практического овладения соответствующими навыками. В нашем случае речь идет не только о голосовании, но и о других формах участия в выборной кампании. Активен ли наш российский избиратель на этом направлении? Чтобы представить картину и в целом и в деталях, приведем полный перечень ответов опрошенных избирателей на соответствующий вопрос (табл. 15.2).

Таблица 15.2

Поиск по сайту: