|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
НА ПОРОГЕ 70-Х ГОДОВ: ПОЛЯРИЗАЦИЯ СИЛ 20 страницаОфициальной целью закона 1972 г. было содействие молодежи независимо от ее материального положения в получении доступа к возможно лучшему и желанному для нее образованию. Но эта цель не была и не могла быть достигнута. Государственные субсидии предоставляются преимущественно в виде льготных (из 3% годовых) займов, но в условиях быстро меняющейся экономической конъюнктуры и снижения отдачи от капиталовложений в высшее образование многие потенциальные абитуриенты не решаются брать в долг крупные суммы. Что же касается стипендий (учреждаемых федеральным правительством, местными властями и частными фондами), то их размеры мизерны. В середине 70-х годов только 4% студентов покрывали половину расходов на обучение с помощью стипендий39. В результате большинство абитуриентов выбирали те вузы, где стоимость обучения была ниже. Поскольку в государственных колледжах плата была в 2,5 и более раз ниже, чем в частных университетах, вопрос о том, куда попадает абсолютное большинство выходцев из малоимущих семей, был предрешен. Значительная их часть вообще не попадала в вуз: подсчитано, что в семьях, относящиеся по своим доходам к нижним 20% населения, студентов было приблизительно в 6 раз меньше, чем в семьях, принадлежащих к верхним 36 Огромный, достигший к началу 70-х годов 50—55% дефицит лечащих врачей был порожден также корыстной политикой Американской медицинской ассоциации, которая, стремясь поддержать высокий уровень доходов своих членов, всячески препятствовала расширению медицинских школ. 37 Кеrr С. The Uses of the University. Cambridge (Mass.), 1964, p. 50. 38 Federal Support to Universities, Colleges and Institutions. Wash., 1975, p. 177—178. 39 Change, 1977, Mar., p. 6. 40 The Chronicle of Higher Education, 1977, Oct. III. НАУКА И КУЛЬТУРА ПРОСВЕЩЕНИЕ И НАУКА
Еще большие контрасты наблюдаются при поступлении в высшиe учебные заведения второй ступени41. Следует принять во внимание, что стоимость обучения в США с начала 60-х годов непрерывно росла. В начале 80-х годов стоимость обучения в престижных университетах типа Гарвардского составляла свышe 15 тыс. долл. в год, в университетах рангом ниже — от 6 тыс. до 8 тыс.42 «Осилить» подобные затраты могли лишь выходцы из весьма состоятельных семей. Все эти факторы, несомненно, сыграли определенную роль в развитии студенческого движения. Характерно, что студенческие выступления пошли на убыль как раз тогда (со второй половины 1970 г.), когда все более ясно стали обозначаться кризисные явления в высшей школе. В известной мере это снижение студенческой активности было обусловлено ростом безработицы среди выпускников вузов. Кроме того, реформы 60-х годов в какой-то мере решили некоторые проблемы высшей школы; временный, подчас даже иллюзорный характер этих решений выявился не сразу. Благодаря расширению сети государственных колледжей и введению квот для этнических меньшинств (в том числе и в частных вузах) был несколько приглушен вопрос о дискриминации в сфере высшего образования. Говоря о причинах спада студенческого движения, нельзя обойти молчанием и обрушившиеся на него репрессии. Наряду с демагогической клеветой, полицейскими провокациями и административными мерами в ход было пущено специальное законодательство. В 1968—1970 гг. конгресс принял ряд законов, создававших различные препятствия предоставлению финансовой помощи учащимся, «замешанным в беспорядках» 43. В некоторых штатах, например в Калифорнии и Мичигане, было предусмотрено сокращение ассигнований не только мятежным студентам, но и тем вузам, где имели место студенческие выступления. Бизнес также стал оказывать на вузы финансовый нажим. В этих условиях многие колледжи и университеты ужесточили свои уставы, угрожая исключением «за политическую деятельность», за непослушание и непочтительное отношение к администрации высших учебных заведений. Одновременно истэблишмент усилил идейно-политическое воздействие на высшую школу. Этот метод борьбы с радикализацией студенчества, отстаиваемый в основном сторонниками демократической партии, хорошо сформулировал президент Йельского университета К. Брюстер: «Энергия, направленная на перемены, существует; она будет искать выход; она должна быть канализирована на достижение приемлемых результатов» 44 Усилились попытки вовлечь студентов в «систему»; важнейшим шагом в этом направлении стала вступившая в силу с 1971 г. XXVI поправка к конституции о снижении возрастного ценза избирателей с 21 до 18 лет. Выросла государственная и частномонополистическая поддержка консервативным и «неполитическим» студенческим организациям. В университетах стали создаваться кафедры теории и практики 41 Новинская М. И. Студенчество США: Социально-психологический очерк. М., 1977, 42 Washington Post, 1985, July 28, p. B2. 43 Newsweek, 1970, Dec. 7, p. 60. 44 Ibid.. 1969, Mar. 16, p. 71. свободного предпринимательства, активизировалась пропаганда ценностей буржуазного общества. Однако эти меры дали лишь ограниченные результаты. Хотя студенческое движение и утратило боевые черты и напористость, свойственные ему в 60-х годах, оно отнюдь не исчезло вовсе. То же можно сказать и oб общественно-политической позиции вузовских преподавателей: на фоне роста консерватизма в стране они по-прежнему в массе своей остаются одной из наиболее либерально и прогрессивно настроенных социальных групп в США. 3. НАУКА И ТЕХНИКА В середине и второй половине XX в. в США, как и в других индустриально развитых странах, объективный процесс быстрого возрастания практической эффективности науки45, превращение ее в непосредственную производительную силу, массовое применение таких революционизирующих научных достижений, как синтетические материалы и космические аппараты, ядерная энергия, ЭВМ и т. д., вылились в комплексный переворот в технических средствах производства — современную научно-техническую революцию. Для этой стадии в еще большей мере, чем для предыдущего периода, характерно острое противоречие между объективной социальной потребностью в развитии науки, с одной стороны, и стремлением монополий использовать научно-технический прогресс для реализации эксплуататорских, экспансионистских и антигуманных целей — с другой. В качестве фактора, способствующего постановке научно-технического прогресса на службу милитаризму и экспансионизму, выступило формирование и увеличение мощи военно-промышленного комплекса и дальнейшее развитие государственно-монополистического капитализма. Группировки монополистического капитала, определявшие правительственную политику США в области науки, возлагали особые надежды на научные исследования, видя в них прежде всего средство наращивания военного потенциала. Огромные суммы, ассигнуемые «на науку», в действительности в значительной мере шли на ускоренное развитие новых видов стратегического ядерного оружия с целью обеспечить США одностороннее военное преимущество. Эта тенденция имеет свои исторические корни. И в предыдущие десятилетия, особенно во время второй мировой войны, федеральному финансированию в США подлежали преимущественно исследования воен-. ного характера, и соответственно рост их федерального финансирования Далеко опережал рост расходов на исследования в здравоохранении, фундаментальных областях знаний (кроме опять-таки связанных с военными Целями), в гражданском строительстве и других мирных отраслях. Так, за 1937—1953 гг. правительственные ассигнования на гражданские исследования возросли всего лишь в 3 раза, а на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) военного характера — в 140 раз46. В начале 50-х годов около половины всех 45 В данном параграфе рассматриваются естественные науки и медицина. 46 Государственная организация научно-исследовательской работы в США. М., 1961, с. 6. III. НАУКА И КУЛЬТУРА ПРОСВЕЩЕНИЕ И НАУКА
научных работников и инженеров, занятых в лабораториях промышленных фирм, работали по правительственным военным заказам; 55% со стоявших на государственной службе научных работников были заняты в министерстве обороны, Комиссии по атомной энергии (КАЭ) и Национальном консультативном комитете по аэронавтике. С 1961 по 1967 г. из 454 млрд. долл., израсходованных на НИОКР, около 210 млрд. пошло на разработку новых видов оружия 47. Стремление правящих кругов США использовать достижения научно-технического прогресса для получения военно-стратегического превосходства над социализмом вылилось в период кратковременной монополии США в области атомного, а затем и водородного оружия в форму прямого ядерного шантажа 48. Вторая мировая война наглядно засвидетельствовала огромную важность научных исследований, причем не только прикладных, но и фундаментальных, для развития промышленной и военной мощи. Но именно в области фундаментальных исследований 30—40-е годы наиболее явно продемонстрировали неадекватность сложившейся в США системы организации науки стоящим перед нею задачам, а также зависимость ее от притока высококвалифицированных кадров из-за рубежа. В 1945 г. В. Буш, возглавлявший Отдел научных исследований и разработок при правительстве США, выдвинул идею создания Национального научного фонда как автономного федерального органа для поощрения фундаментальных исследований и подготовки кадров (в области естественных наук). Тем не менее эта идея не была реализована ни в 1945 г., ни в 1947 г., когда конгресс принял соответствующий законопроект, на который, однако, наложил вето президент Трумэн. В 1950 г. законопроект наконец был принят конгрессом, но в урезанном виде. Фонду был выделен бюджет всего лишь в 75 млн. долл., что не давало ему, конечно, сколько-нибудь решающего голоса в общем балансе расходов на исследования и разработки, которые превысили к этому времени 3,5 млрд. долл. в год. Параллельно был создан ряд других центров координации и развития исследований, работавших (после 1950 г.) в контакте с Национальным научным фондом и акцентировавших внимание на прикладной науке: Управление военно-морских исследований, аналогичные управления в армии и авиации, а также крупнейший (по масштабам 40—50-х годов) из подобных центров — КАЭ. Правительственным актом об атомной энергии от 1 августа 1946 г. этой комиссии были полностью переданы функции проекта «Манхэттен». В организационном и юридическом отношении создание этого отраслевого федерального органа не представляло собой чего-то принципиально нового, поскольку структура КАЭ и ее статус в посредничестве между правительством и монополиями копировали структуру и статус существовавшего с 1915 г. Национального консультативного комитета по аэронавтике. Важно подчеркнуть, что хотя программами КАЭ предусматривалось и гражданское использование атомной энергии, тем не менее с самого начала существования эта комиссия руководствовалась положением закона об атомной энергии (1954 г.) о том, чтобы исследователь- 47 Экономическая политика зарубежных государств. М., 1979, с. 63. 48 Noble D. F. Forces of Production. A Social History of Industrial Automation. N. ские программы «подчинялись все время главной цели — максимально способствовать национальной обороне» 49. Американский историк техники Д. Ф. Ноубл писал: «... после того как холодная война" достигла апогея и перешла в горячую войну в Корее, дебаты вокруг судьбы послевоенной науки прекратились. Тип развития, утвердившийся в годы войны и в последующем увековеченный, вскоре стал общепризнанной рутинной практикой. Это означало, что вокруг науки еще плотнее сжалось кольцо военно-промышленного комплекса. Сильнее, чем когда-либо ранее, наука становилась привязанной к военной колеснице и зависимой от ведущих корпораций и элитарных университетов» 50. Конец 50-х годов явился важной вехой в развитии организации науки в США. Происшедшая в этот период перестройка как органов руководства наукой, так и финансирования исследований явилась результатом признания достижений советской науки, особенно в области космических исследований. Они дали толчок жарким дебатам к проведению ряда ранее долго задерживавшихся мероприятий на общегосударственном уровне. Наблюдался рост расходов на науку с 1,4 до 2,99% (в 1964 г.) ВНП, что намного превышало как рост всего ВНП, так и общих капиталовложений в хозяйство страны. Параллельно доля государственного финансирования в общем финансировании науки увеличилась с 53 до 64%. Однако этот рост не был обеспечен соответствующей подготовкой научных кадров, поскольку в 40-х и 50-х годах при значительном ежегодном росте затрат на науку (37%) 'численность научного персонала, занятого в исследованиях и разработках, ежегодно росла лишь на 10% 51. Для координации усилий в области космических программ Национальный консультативный комитет по аэронавтике был преобразован в июле 1958 г. в Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА), которому передавался также ряд функций военных ведомств в сфере космических исследований. В 1958 г., т. е. значительно позже, чем в СССР и ряде других стран, в США была создана общегосударственная служба научной информации, перед которой, помимо общих координационных и коммуникационных задач, была поставлена цель наладить оперативный перевод советских естественнонаучных и технических журналов: уже в 1959 г. объем соответствующих переводов достиг 70 тыс. страниц 52. Существенное значение имело создание в марте 1959 г. (из представителей министерств обороны, здравоохранения, просвещения, НАСА, Национального научного фонда и КАЭ) Федерального совета по науке и технике. Директивой президента Эйзенхауэра совету было предписано рассматривать исследовательские задачи, требующие для своего решения участия нескольких ведомств или вообще носящие наиболее общий характер. Тогда же была учреждена должность специального помощника президента по науке и технике. В начале 60-х годов к перечисленным органам управления и координации исследований и разработок прибавились новые, функции которых не были четко определены, что отражало непоследовательность государст- 49 Государственная организация..., с. 67. 50 Noble D. F. Op. cit., p. 20. 51 Bell D. The Reforming of General Education. N. Y., 1966, p.,81—82. 52 Государственная организация..., с. 8, 31. III. НАУКА И КУЛЬТУРА ПРОСВЕЩЕНИЕ И НАУКА
венной научной политики. В их числе были созданное в 1962 г. Управление науки и техники, возглавлявшееся специальным помощником президента по науке и технике; управления по науке и технике в министерствах внутренних дел (с 1961 г.), торговли (с 1962 г.) и других; ряд сенатских комитетов и подкомитетов по космическим и другим исследованиям; созданный в феврале 1962 г. Национальной академией наук Комитет по правительственным связям, преобразованный в 1963 г. в Комитет по науке и государственной политике. Все эти центры наряду с уже имевшимися усиливали в своей совокупности привычную для системы научных исследований в США картину полицентризма, за которой скрывалось, однако, вполне последовательное стремление найти наиболее эффективный способ эксплуатации научного потенциала в интересах монополий 53. В первые послевоенные десятилетия в стране ощущалась нехватка ученых и инженеров, особенно в сфере НИОКР. Созданная в 1953 г. президентская комиссия по людским ресурсам и подготовке кадров специалистов выявила недостаток бакалавров и главным образом докторов по естественным наукам, а также специалистов по техническим наукам (нехватка — 30 тыс.), врачей и т. д. К 1952 г. специалисты с высшим образованием требовались на 18,4% рабочих мест54. В 1960 г. лишь 56% лиц, работавших на инженерных должностях, имели высшее образование 55. В ходе реформ в сфере образования в конце 50-х — начале 60-х годов на преодоление этих диспропорций были затрачены значительные средства. Растущая заинтересованность монополий в выполнении научных программ университетами (в основном фундаментальных и многодисциплинарных исследований) не могла не наложить соответствующего отпечатка и на всю ориентацию научной работы в высшей школе 56. Тем не менее в 60—70-х годах частные лаборатории в промышленности, получившие распространение еще на предшествовавших стадиях развития американской науки и техники, в рассматриваемый период по некоторым показателям вышли на первое место среди всех исполнителей НИОКР в США. Эти лаборатории к 1953 г. выполняли НИОКР ежегодно на 3,6 млрд. долл., и в них были заняты 70% общего числа исследователей и разработчиков ". В 1970 г. объем финансирования НИОКР частными промышленными компаниями достиг 19,2 млрд. долл., что опять-таки составило 70% общих расходов на научную деятельность в стране58- 53 С 1968 по 1975 г. доля расходов на исследования и разработки упала с 2,8 до 2,3%, с 2 до 1%, в то время как доля частного капитала в расходах на науку остава- лась равной приблизительно 1% ВНП. См.: Chemical and Engineering News, 1979, July 23, p. 32; Громека В. И. США: научно-технический потенциал. М., 1977, с. 67— 68. В 1975—1980 гг. расходы частного сектора на науку росли вдвое быстрее, чем затраты федерального правительства: ежегодный прирост составлял соответственно 6 и 3%. См.: National Patterns of Science and Technology Resources: 1982. Wash., 1982, p. 7. 54 Folger /., Astin H., Bayer A. Human Resources and Higher Education. N. Y., 1970, 55 Эволюция форм организации науки в развитых капиталистических странах. М- 1972 с 135 56 Cook F. The Warfare State. N. Y., 1962, p. 13. 57 Эволюция форм организации науки..., с. 118. 58 National Patterns on Research and Development Resources, 1953—1971. Wash., 1971. Что касается государственных лабораторий, то еще в 60-е годы было официально констатировано, что их роль в общем объеме исследований и разработок неуклонно падает 59. К 70-м годам доля этих лабораторий в государственных бюджетных ассигнованиях на науку сократилась до 10-15%. В послевоенный период в значительной мере по примеру европейских научно-исследовательских институтов было создано большое количество «бесприбыльных», или «некоммерческих», исследовательских фирм типа «РЭНД корпорейшен», которые, не вытеснив университеты из сферы фундаментальных исследований, в значительной мере приняли на себя консультативные и прогностические функции (в отношении как правительственных, так и частных запросов), а также проектирование комплексных программ научно-технического развития и т. п. Сходные функции в ряде случаев взяли на себя и некоторые промышленные фирмы. В 1973—1974 гг. ряд фирм добился даже такой традиционно университетской привилегии, как присуждение ученых степеней бакалавра (фирмы АТТ, ИБМ и «Ксерокс») и доктора («РЭНД корпорейшен»). Множественность форм государственно-монополистического контроля над сферой науки становилась характерной чертой организации исследований в США в послевоенный период. Из новых форм сочетания исследовательской работы с преподаванием можно отметить и появление «мультиверситетов» (университетов, осуществляющих одновременно относительно самостоятельные исследовательские работы и подготовку специалистов), в которых наукой занимаются сами университеты, а не особые центры, созданные при них, и притом они берут на себя функции по внедрению результатов исследований в производство. Соответственно научные исследования, в том числе прикладные, стали в этих центрах основой также и учебного процесса. Развитие получил и такой новый тип организации исследований (но одновременно и образования, а также связи исследовательской сферы с производственной), как учебно-научные комплексы. Один из таких учебно-научных комплексов был создан в течение 60-х годов в районе Далласа — Форт-Уэрта (штат Техас). Он не только стал фактически первым крупным центром науки в этом штате, но и обеспечил потребности промышленных корпораций «Тексас инструментc», «Коллинс рэдио», «Сан ойл» и других в научно-технических кадрах. В послевоенные десятилетия заметно активизировались в сфере НИОКР «благотворительные» фонды, деятельность которых в ряде отраслей вышла за пределы США. Новый стимул развитию фондов придала их посредническая функция между монополистическим и государственным регулированием, между наукой и образованием, общественностью и наукой. Продолжался процесс сращивания правлений фондов и университетской науки. К середине 60-х годов треть попечителей 12 крупнейших фондов стали либо президентами, либо членами правлений университетов 60. Более 80% существующих в настоящее время в США фондов основаны в послевоенный период; всего же к середине 70-х годов в США число «филантропических» организаций приблизилось к 30 тыс. с общим 59 Pyramiding of Profits and Costs in the Missile Procurement Program. Wash., 1964, p. 1. Коммунист, 1980, № 2, с. 108. Ш. НАУКА И КУЛЬТУРА ПРОСВЕЩЕНИЕ И НАУКА
активом до 27 млрд. долл. Росту числа фондов сопутствовало сосредотo-чение управления ими в немногих руках. Наибольшую роль в субсиди ровании, а соответственно и регулировании научных и промышленных исследований приобрели фонды, принадлежавшие трем финансовым группам: Морганам (унаследовавшим и фонды Карнеги), Рокфеллерам а Фордам, которые в совокупности располагают капиталом дo 10 млрд. долл.61 За 1954—1961 гг. численность промышленных лабораторий и их персонала выросла почти вдвое. Но приблизительно к концу этого же периода, характеризовавшегося быстрым прогрессом в области ЭВМ, космической технологии, производства новых материалов и т. п., стало ясно, что создать собственную эффективную промышленную лабораторию могут лишь крупные фирмы, с оборотом не менее 5 млн. долл. К 1979 г. 90% всего объема НИОКР, выполняемых в промышленности, оказались сосредоточенными в 400 (3%) из 13 400 компаний, имевших собственные исследовательские программы62. В 1976 г. 50 фирм осваивали 4/5 всего объема затрат на НИОКР в промышленности 63. По оценкам Национального научного фонда, в течение 60—70-х годов собственными программами НИОКР располагали не более 1% всех фирм, существовавших в США. Из этого 1 % около 10 тыс. фирм имели менее чем по тысяче человек занятых и расходовали на упомянутые программы в среднем 160 тыс. долл. в год на одну фирму, в то время как 285 фирм с числом занятых более 10 тыс. человек каждая осваивали 84% всех ассигнований на промышленные НИОКР при средних затратах 55 млн. долл. в год на одну фирму64. Естественно, что возможности мелких фирм и тем более отдельных изобретателей проводить исследования не идут ни в какое сравнение с возможностями корпораций. В 60— 70-е годы нашла свое дальнейшее выражение тенденция снижения доли патентов, выдаваемых индивидуальным изобретателям. В 1970 г. эта доля составляла лишь 20% по сравнению с 45% в 1945 г. (и 80% в начале века) 65 Попытки наладить систематическое регулирование НИОКР на более высоких уровнях, предпринимавшиеся неоднократно, привели в кругах монополистической буржуазии к опасениям, что государственное регулирование даст науке больше самостоятельности, чем это желательно с точки зрения обеспечения интересов частного капитала. В правящей верхушке возникло беспокойство, что консультативный (по науке) аппарат при президенте станет, скорее, представителем научного сообщества при президенте, чем президента при научном сообществе, и будет отстаивать «академические» интересы. Руководствуясь этой идеей, Р. Никсон попытался ликвидировать практически все достигнутое в деле государственного регулирования наукой, упразднив в январе 1973 г. научно-консультативный аппарат Белого дома, в том числе Управление науки и техники и должность помощника 61 Там же, с. 107. 62 Эволюция форм организации науки..., с. 166. 63 Chemical and Engineering News, 1979, Apr. 30, p. 37. Ha 1978 r. 53% всех затрат на НИОКР в промышленности приходилось на 20 фирм. См.: Science and Techno logy Policy for the 1980s. P., 1981, p. 70. Исследования, проводимые крупнейшим» корпорациями, получают и наибольший объем государственной поддержки- 64 Громека В. И. Указ. соч., с. 111—112. 65 Там же, с. 115. Крайней неравномерностью в течение рассматриваемого периода отличалось размещение научных исследований по отдельным районам и штатам США. К 70-м годам резко выделилась по объему научных исследований Калифорния (13% всех затрат по стране на науку в университетах, 22% — на НИОКР в промышленных лабораториях и сравнимые цифры по исследованиям, проводимым другими исполнителями), оттеснившая на второе место ранее лидировавший штат Нью-Йорк. Лидерство Калифорнии в значительной мере определяется размещением в Лос-Анджелесе и других центрах Калифорнии заказов по производству космической и авиаракетной техники. В этом случае, как и во многих других, милитаризация науки в США выступает как фактор, способствующий концентрации НИОКР в руках немногих, ожесточенно конкурирующих друг с другом монополий. Регу-ляторная функция государства, финансирующего крупнейшие научные и технические проекты, реализовалась в первую очередь именно в сфере НИОКР военного назначения, удельный вес которой в общем объеме выполняемых в стране исследований и разработок непрерывно повышался. Указывая на эту взаимосвязь участия корпораций в данной сфере НИОКР и стремления государства всемерно поощрять НИОКР военного характера, Компартия США констатировала: «Даже самые крупные корпорации уже не могут финансировать научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы и производить капиталовложения в масштабах, требуемых нынешним высоким уровнем развития промышленности. Они договариваются о вложении государственных средств в совместные частно-государственные программы, из которых извлекаются прибыли. Они возлагают особые надежды на операции, связанные с „холодной" и „горячей" войнами, требующие самых больших расходов, приносящие самые высокие прибыли и делающие возможным самое тесное сращивание крупного бизнеса с большим государственным аппаратом» 66. Влияние милитаризации науки не ограничивалось одной лишь переориентацией исследований на «стратегические» цели: режим секретности накладывал жесткие ограничения на возможности распространения и обмена научной информацией, а слежка за научными сотрудниками и организаторами вплоть до высших уровней стала обычным явлением. Временами эти стороны американского промышленно-научного истэблишмента выступали в крайних формах, как это было, например, в период мак-картизма с его шельмованием заподозренных в оппозиционных настроениях ученых (Р. Оппенгеймер), пресловутыми проверками лояльности, изгнанием из лабораторий и университетов ученых, чьи убеждения считались «опасными». Для всего послевоенного периода сохраняет свою значимость тезис известного физика и общественного деятеля Дж. Бер-нала о том, что в контексте государственно-монополистического контроля над наукой ограничения, связанные с «безопасностью», секретностью, гонениями на инакомыслие, представляют собой в условиях американской системы организации науки постоянно действующий фактор 67. 66 США — экономика, политика, идеология, 1970, № 11, с. 83. III. НАУКА И КУЛЬТУРА ПРОСВЕЩЕНИЕ И НАУКА
Всего на конец 70-х годов в США было до тысячи научных и технических обществ и ассоциаций; однако из объединений по различным областям естественных и технических наук лишь немногие возникли в послевоенный период, причем в основном путем слияния или разделения уже имевшихся обществ. В целом же научные ассоциации оказались в положении пасынков, и прежде всего в отношении возможностей субсидирования исследований. Некоторое исключение составили крупнейшие академии, прежде всего Национальная академия наук, приобретшая характер полуправительственного учреждения и ставшая одним из главных консультантов по вопросам научно-технической политики. О собственно же научном статусе Национальной академии — формально главного научного учреждения США — говорит как ее бюджет, не превышающий 1% государственных ассигнований на науку, так и тот факт, что большинство американских ученых, получивших Нобелевские премии за послевоенный период, не являлись членами Национальной академии. Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.012 сек.) |