Отличительные признаки псевдонауки

Псевдонаука отличается от науки, во-первых, содержанием своего знания.

Утверждения псевдонаук не согласуются с установленными фактами, не выдерживают объективной практической проверки.

Множество раз проверялась эффективность астрологических прогнозов, и результат неизменно был отрицательным. Убедиться в этом на элементарном уровне может каждый. Важно только соблюсти правильную последовательность: сначала записать важнейшие события своей или чужой жизни, относя каждое к определенной категории (здоровье, личная жизнь, деньги, работа) и оценивая знаком плюс или минус, а уже затем сравнить с гороскопом на этот период. Астрологи к отрицательным результатам таких проверок безразличны, поскольку, как говорилось выше, на самом деле точное предсказание будущего не является целью этой псевдонауки.

Во-вторых, псевдонаука отличается от науки структурой своего знания.

Псевдонаучные знания фрагментарны и не вписываются в какую-либо интегральную картину мира.

Научная картина мира гармонична. В нее нельзя произвольно добавить и из нее нельзя вынуть ни одного кирпичика без того, чтобы не понадобилось серьезно перестраивать все здание. В этом плане научную работу можно сравнить с разгадыванием бесконечного кроссворда, каждое слово в котором проверяется пересечением с несколькими известными, а псевдонаучную деятельность — с вписыванием слова только на том основании, что оно состоит из нужного числа букв.

Противоречия между научными и псевдонаучными представлениями рассматриваются псевдоучеными как свидетельства ложности «ста­рой» науки, причем не отдельных ее положений, а всей сразу. Часто при этом используется «же­лез­ный» аргумент: сколько раз в истории науки новая теория отменяла старую! Слабость этого аргумента в том, что в действительности новые научные теории не столько отменяют, сколько расширяют прежние (принцип соответствия, см. п. 2.5.3). Эйнштейн не отменил ньютоновскую механику, но показал, что она справедлива лишь при скоростях движения, много меньших скорости света (п. 2.5.2). Дарвинизм не отменил систему классификации организмов, предложенную К. Линнеем, противником учения об изменчивости видов, но показал, что она отражает историю естественного развития биосферы.

Таким образом, отличить псевдонаучное знание от научного по его содержанию и структуре можно, но это не всегда легко, так как требует обширных и глубоких познаний. Легче отличить псевдоученого по используемой им методологии.

Для псевдонаук характерны следующие методы получения, проверки и распространения знания:

1) Некритический анализ исходных данных. За достоверные факты принимаются легенды, мифы, рассказы из третьих рук и т.д.

2) Пренебрежение противоречащими фактами. Интерес проявляется лишь к материалу, который можно истолковать в пользу доказываемой концепции, всё остальное просто не рассматривается.

3) Неизменяемость взглядов несмотря ни на какие возражения. Настоящие ученые не стесняются признаться в ошибке (см., например, историю об Эйнштейне и Фридмане в п. 5.1.1). Не стесняются потому, что есть уверенность в научном методе познания, который гарантирует устранение ошибок.

4) Отсутствие законов. Излагается не концепция, а рассказ или сце­на­рий, по которому, по мнению автора, происходили определенные события. Так, в уфологии наиболее неприемлемым элементом являются не сами рассказы о встречах с пришельцами, а отсутствие их должного осмысления. Кто эти пришельцы? Откуда они? Если с других звезд, то как преодолели технологические и экологические трудности организации межзвездных путешествий, которые, как мы уже понимаем, имеют принципиальный характер? Ответы на эти и другие подобные вопросы если и даются, то оказываются неубедительными и бледными по сравнению с детализированными описаниями обстоятельств посадки НЛО. Очень характерно, что еще никому из уфологов не удалось предсказать дату и место появления очередной летающей тарелки — верный признак отсутствия положительного знания.

5) Нарушение общепринятых этических норм. Это в наибольшей степени относится к девиантной науке. Подтасовывать результаты экспериментов, подгонять решения под заданный ответ означает не просто давать неверную информацию (от ошибок никто не гарантирован), но поступать аморально. Чтобы понять лженаучный характер теорий крупнейшего псевдоученого XX века, академика Т. Д. Лысенко и его сподвижников, в течение нескольких десятков лет занимавших командные высоты в отечественной биологии и сельскохозяйственных науках, не обязательно быть профессиональным биологом. Достаточно было видеть, какими методами они расправлялись с теми, кого считали своими оппонентами. Если человек, представляющийся ученым, называет оппонента негодяем и вредителем, если его аргумент в научном споре — донос или жалоба в административные инстанции, то его научным результатам лучше не верить.

Другие разновидности псевдонауки также небезупречны в морально-эти­че­с­ком отношении. Обман и мошенничество, недобросовестная эксплуатация особенностей человеческой психологии, выявляются почти всегда, когда псевдонаучные утверждения подвергаются обстоятельной проверке. К сожалению, такие обстоятельные проверки случаются не слишком часто — серьезные люди с неохотой отвлекаются от своих дел, да и сами псевдоученые обычно добиваются не столько тщательного анализа их деятельности компетентными профессионалами, сколько благосклонности властей и популярности у широкой публики.

Поиск по сайту: