Рекомендации по применению типовых методов исследования

Классификация

Классификацией называется прием, посредством которого из некоторого множества объектов выделяются все, входящие в него классы таким образом, что бы каждый, принадлежащий исходному множеству объект, попал в один и только в один класс. Классификация необходима для изучения разновидности явлений, свойств, факторов и пр. Она помогает определить содержание явления или проблемы.

Классификация может быть осуществлена разными способами, которые определяются признаком или критерием классификации.

Есть классификации однокритериальные и многокритериальные. При многокритериальных классификациях классы могут частично пересекаться. Это определяется отношениями критериев классификации: пересекающиеся или непересекающиеся.

Разновидностями классификации являются декомпозиция, стратификация. Декомпозиция — это особый вид классификации не допускающий произвольного критерия. Декомпозиция предназначена для установления взаимосвязанных между собой содержательных элементов некоторой объективной целостности.

Стратификация — это определение слоев (страт) в многослойном явлении, т.е. зависимостей особого вида. В исследовании управления такими стратами могут быть внешняя и внутренняя среда, технические средства и человеческие ресурсы, стратегия и тактика управления и т.д.

Успех использования классификации в исследования определяется ее правилами.

Правило соразмерности (адекватности). Классификация считается соразмерной тогда, когда сумма членов деления равна делимому множеству. Каждый предмет, принадлежащий делимому множеству, должен войти в один из образованных классов. Нарушение этого правила дает неполное деление и, следовательно, искажает представление о предмете исследования.

Правило внеположенности (объемной раздельности) членов деления. Полученные в результате деления классы должны быть представлены внеположенными понятиями, т.е. не должно быть ни одного объекта делимого множества, который одновременно принадлежал бы нескольким членам деления. Ошибки возникают вследствии смешения различных оснований, критериев деления в одной классификационной операции.

На протяжении определенной классификационной операции, нельзя изменять основание деления, его критерий. Часто происходит подмена критерия в рамках одной и той же классификационной процедуры. Это недопустимо, также как и расплывчатость критерия.

Основания деления или критерии могут быть не только простые, но и сложные, включающие в себя одновременно несколько параметров исследуемого объекта.

Бывают такие случаи, когда тот или иной признак существует у многих элементов, но у каждого варьируется в разной степени или формах.

Деление по видоизмененному признаку называется дихотомией. Простейший прием дихотомии часто используемой в практике исследований — это рассечение: формальное и неформальное управление, дифференциация и интеграция и пр.

Особым вариантом классификации является типология. Типология — сортировка объектов на основе их подобия некоторому образцу, который является типом, эталоном, или идеальным образом. Здесь каждое явление в большей или меньшей степени приближается к одному из эталонов.

Отличие типологии от классификации в том, что типология допускает существование таких явлений, которые не соответствуют ни одному из выделенных критериев. Типология превосходит классификацию своей универсальностью. Она является первоначальной операцией любых систематизации.

Метод доказательства

В общественной теории и практике государственного управления, где трудно установить однозначные формульные зависимости, во многих случаях приходиться прибегать к специфическому и древнему методу — доказательству. К доказательству прибегают, чтобы обосновать тот или иной вывод, ту или иную тенденцию, то или иное предложение, чтобы убедить коллег, подчинённых, электорат и т.д.

В зависимости от характера и особенностей предмета исследования и сложностей его проведения формы доказательства могут быть различными. Существуют доказательства фактологические, опирающиеся на фактический материал в основном, формально-логические, главной опорой которых являются законы формальной логики, экспериментальные — построенные на эксперименте, эмпирические — опирающиеся на осмысленный и обобщенный опыт.

Корректность доказательства определяется его строением. В каждом доказательстве существует три элемента: тезис, аргументы (основания), демонстрация. Тезис — это суждение, истинность и приятие которого устанавливается в доказательстве, аргументы — суждения, из которых выводится тезис, демонстрация — логическая форма связи названных двух элементов, обуславливающая необходимость выведения одного из другого, тезиса из аргумента.

Существует множество разнообразных способов доказательства.

Доказательство от определения. Оно построено на четком определении ключевых категорий, так, чтобы определения этих категорий не вызывали сомнений относительно их адекватности реальным явлениям и практическому опыту.

Доказательство от обратного. Если принимаются аргументы об абсурдности обратного, противоположного доказываемому, то считается, что первоначальное суждение истинно или, по крайней мере, корректно.

Доказательство, построенное на анализе свойств исследуемого объекта.

Доказательство по принципу приведения к нелепости, абсурдному. Это прием опровержения допуска истинности, которая оказывается нелепостью.

Доказательство на основе классификации факторов, позволяющей установить свойства объекта исследования и причины его оригинального поведения.

Аксиоматическое доказательство. Первоначально формулируется аксиома — бесспорное, понятное и принятое положение, затем строится доказательство базирующееся, как правило, на нескольких аксиомах

Фактологическое доказательство, в котором главную роль играют факты.

Доказательство по рабочей гипотезе или концепции (гипотетическое, концептуальное доказательство).

Экспериментальное доказательство. Здесь главная опора — эксперимент и его результаты.

Эффективность доказательства определяется правильным выбором его приемов в соответствии с предметом и характером исследования, особенностями и назначением его результатов.

В обобщенном представлении эффективность доказательства зависит от качества факторов — гносеологических, методологических, социально–логических, риторических. Но наиболее важную роль играют факторы, определяющие содержание доказательства.

Тезис или доказываемое положение должен соответствовать правилу точности формулировки, неизменности по всем этапам доказательства. В практике нередко приходится наблюдать подмену тезиса, подмену понятий. Эта ошибка проявляется, когда выдвинутый в начале доказательства тезис в процессе доказательства заменяется другим. Бывает подмена количественных характеристик тезиса (данное относительно части объекта переносится на весь объект), подмена истинности (вероятность выдается за достоверность). В обеспечении эффективности доказательства необходимо следовать и истинности аргументов. Часто встречаются ошибки недоказанного знания. Одной из распространенных ошибок является «круг в доказательстве», который заключается в замкнутости аргументов, не выходящих на тезис. Принципом, предостерегающим от этих ошибок, является принцип доказательственной зависимости аргументов.

Если аргументационная процедура не является логически строгим доказательством, но обеспечивает некоторому суждению определенную степень вероятности, ее называют обоснованием.

В студенческой научной работе, построенной на принципах системного подхода, надо стремиться по каждому доказываемому утверждению (выводу, предложению) получить систему доказательств. Подчеркнём, не отдельные доказательства, не перечень доказательств, а систему, состоящую из взаимосвязанных, в общем случае иерархической структурой, доказательств. В этом случае работа приобретает научность, всесторонность и полноту.

Метод структуризации целей

Метод структуризации целей предусматривает количественное и качественное описание, сроки достижения и анализ иерархически распределенных взаимосвязанных и взаимообусловленных целей в системе государственного управления. Метод разработан и прибрёл важное значение, благодаря существованию ключевого системного принципа целеустремлённости. Структуризация целей может применяться как в ходе решения задачи оценки существующей системы, так и для разработки соответствующих предложений в процессе создания новой. Структурированные цели в ряде случаев могут приобретать статус самостоятельного научного результате. В других случаях структуризация целей необходима для последующего их анализа, оценки и обоснования другим методами.

Структурированные цели часто представляют графически в виде «дерева» целей, отображающего связи между ними и средства их достижения. Построение такого «дерева» осуществляется на основе методов изучения литературы, документов и результатов деятельности, наблюдения, (эмпирические методы) дедуктивной логики с использованием эвристических процедур (теоретический метод). Оно состоит из целей нескольких уровней: генеральная цель — главные цели (подцели 1–го уровня) — цели 2–го уровня — подцели 3–го уровня и так до требуемого уровня. Для достижения генеральной цели необходимо реализовать главные цели (по существу эти цели выступают по отношению вышестоящей цели как средства); для достижения каждой из главных целей требуется реализовать соответственно свои более конкретные цели 2–го уровня и т.д. Обычно для построения «дерева» целей используют процедуры классификации, декомпозиции и ранжирования. В простейшем случае ранжирования каждая подцель должна характеризоваться коэффициентом относительной важности. Сумма этих коэффициентов для подцелей одной цели должна равняться единице. Каждый уровень целей (подцелей) следует формировать по определенному признаку декомпозиции процесса их достижения, а любую цель (подцель) желательно относить к организационно обособленному подразделению или исполнителю.

Методологически метод структуризации целей построен на общенаучных методах наблюдения, анализа, сравнения, экспертных оценок, используемых для системного представления целей. Процедура системного представления целей может быть построена на базе рассмотренной ранее процедуры системного представления объекта исследования.

Нормативный метод

Нормативный метод предусматривает использование совокупности определенных установленных нормативов, сравнение с которыми реальных показателей государственного управления может позволить установить соответствие системы, например, принятой концептуальной модели. Нормативы могут определить состав и содержание функций, трудоемкость их выполнения, численность персонала и др. Примером нормативов может быть норма управляемости, число допустимых уровней управления, нормы трудоемкости выполнения функций и т.п.

Нормативы и показатели государственного управления, как правило, получают эмпирическими методами изучение литературы, документов и результатов деятельности, наблюдения. Операция сравнения принадлежит к теоретическому методу.

Роль нормативов могут выполнять известные, доказанные и проверенные практикой принципы построения и функционирования систем государственного управления. Принципы — это те правила, которые должны выполнятся, то есть, по — существу, нормативы. Отклонение от принципов свидетельствует о наличии проблемы в построении или функционировании системы и нуждается в реагировании.

Принципы построения и функционирования СГУ как нормативы

Проведение исследований систем управления требует от исследователя знания важнейших принципов построения и функционирования таких систем, которые должны быть присущи современным экономическим условиям. Применительно к системам управления принципы представляют собой основные правила, положения, идеи, определяющие направления их построения и функционирования и которыми должны руководствоваться кадры управления в своей деятельности.

Среди всех видов принципов для систем управления следует выделить общие, общесистемные и специальные. Вместе с тем необходимо отметить, что исходным (главным) принципом должен являться принцип системности, во многом определяющий все другие.

Как при построении, так и функционировании систем государственного управления, в первую очередь, необходимо учитывать ряд объективных общих принципов: сбалансированного демократического централизма, целесообразного сочетания единоначалия и коллегиальности, ответственности, активизации и стимулирования, делегирования полномочий, заинтересованной творческой работы всех кадров управления.

Наряду с указанным, следует руководствоваться общесистемными принципами, среди которых необходимо отметить три ключевых принципа системного подхода, а также другие принципы, известные в современной теории управления:

1. Целостность, позволяющая рассматривать одновременно систему как единое целое и в то же время как подсистему для вышестоящих уровней.

2. Иерархичность строения, то есть наличие множества (по крайней мере, двух) элементов, расположенных на основе подчинения элементов низшего уровня элементам высшего уровня. Реализация этого принципа хорошо видна на примере любой конкретной организации. Как известно, любая организация представляет собой взаимодействие двух подсистем: управляющей и управляемой. Одна подчиняется другой.

3. Структуризация, позволяющая анализировать элементы системы и их взаимосвязи в рамках конкретной организационной структуры. Как правило, процесс функционирования системы обусловлен не столько свойствами её отдельных элементов, сколько свойствами самой структуры. Структуризация предполагает также анализ место и роли системы–целого в вышестоящей системе.

4. Множественность, позволяющая использовать множество кибернетических, экономических и математических моделей для описания отдельных элементов и системы в целом.

5. Целенаправленность. Перед системой, как правило, одновременно стоят несколько целей, то есть она одновременно выполняет несколько задач. Поэтому приходится устанавливать приоритетность одних целей по отношению к другим или принимать взаимосвязанные цели нескольких систем, осуществляя взаимосвязанные процессы по их достижению. При формировании систем реализация принципа предполагает формирование в составе систем целевых и соответствующих линейных, функциональных и обеспечивающих подсистем.

6. Согласованность, обеспечивающая согласование целей и задач организации при взаимодействии всех иерархических вертикальных и относительно автономных горизонтальных звеньев управления.

7. Оперативность, обеспечивающая своевременное принятие управленческих решений по предотвращению и (или) оперативному устранению отклонений.

8. Комплексность, реализуемая взаимной увязкой всех формируемых элементов, подсистем, стадий жизненного цикла продукции, иерархических уровней и вместо комплекса организационных, экономических, социальных, научно–технических, производственных и других мероприятий по управлению;

9. Систематичность, определяющая постоянное непрерывное выполнение всех работ по управлению, их ритмичность и долговременность действия.

10. Преемственность, которая должна проявляться как при создании системы, так и при ее функционировании и совершенствовании. Выражаться она может, прежде всего, в максимальном использовании передового отечественного и зарубежного опыта системного управления.

11. Научность, реализуемая разработкой мероприятий и воздействий на основе достижений науки и техники с учетом объективных законов и закономерностей системного управления.

12. Экономичность, предполагающая снижение затрат на управление в общих расходах организации.

13. Устойчивость, предусматривающая удержание системы в относительно стабильном состоянии и обеспечивающая выживание организации в условиях конкуренции.

14. Комфортность, предусматривающая создание для человека, как основного элемента системы, максимума удобств для творческой работы и реализации своих возможностей.

15. Специализация работ, обеспечивающая рациональное разделение управленческого труда в системах государственного управления.

К основным специальным принципам при построении и функционировании систем государственного управления следует отнести:

1. «Продуктовый» подход к управлению, в соответствии с которым управление в системе должно осуществляться (помимо общего управления) по каждому выпускаемому виду разнородной продукции (услуг) в отдельности.

2. Управление на всех стадиях и этапах жизненного цикла системы государственного управления (формирования, функционирования, модернизации, ликвидации).

3. Выполнение целостного комплекса функций управления, способного обеспечить достижение целей и решение задач системы организации.

4. Использование в управлении комплекса методов мотивации высококачественного, производительного, заинтересованного, новаторского и, главное, осознанного труда, как каждого работника, так и всех коллективов работающих.

5. Формирование у всех участников управляемых процессов соответствующих знаний, умений и навыков. Выполнение этого принципа требует массовой непрерывной систематической подготовки, обучения и повышения квалификации.

6. Осуществление реальной индивидуальной и коллективной ответственности за результаты деятельности организации. При этом наибольшую ответственность следует возлагать на высшее звено управления.

7. Постоянное (перманентное) использование в управлении преимущественно воздействий (решений) превентивного характера с их оперативным (немедленным) выполнением. Это не исключает, а, наоборот предполагает (в случае недостаточной эффективности превентивных воздействий) максимально быстрое оперативное текущее устранение возникших отклонений. Таким образом, необходимость выработки как предупредительных, так и текущих оперативных управляющих воздействий на объекты управления требует организации постоянно действующей надежной превентивно–перманентной и оперативной обратной связи во всех подсистемах.

8. Обеспечение доступности и систематичности проведения внутренних и внешних проверок деятельности по управлению. Это позволяет совершенствовать, непрерывно развивать и повышать эффективность управления.

9. Документирование управленческих процессов. Это определяет необходимость использования в управлении стандартизации, регламентации и планирования;

10. Соблюдение норм деловой этики и проявление уважительного отношения ко всем участникам общественной жизни.

Для реализации вышеизложенных принципов необходим соответствующий механизм управления. Применительно к системе государственного управления такой механизм следует рассматривать как совокупность организационных и экономических компонентов, обеспечивающих согласованное, взаимосвязанное и взаимодействующее функционирование всех элементов системы для достижения целей. Такой механизм должен обеспечивать в рамках системного управления выработку и реализацию эффективных целенаправленных управляющих воздействий на все многообразные условия, факторы и элементы, от которых зависят конечные результаты функционирования.

Все условия и факторы при этом можно классифицировать по их влиянию на элементы системы. Среди них можно выделить субъективные (непосредственно связанные с деятельностью человека и зависящие от него) и объективные (связанные со сложившимися обстоятельствами в деятельности человека и практически не зависящие от него) условия и факторы. На элементы системы существенное влияние оказывают также социальные, международные и политические условия и факторы, которые в ряде случаев, в зависимости от уровня рассмотрения, можно отнести не только к объективным, но и к субъективным.

Выполнение всех принципов системного управления и учета при этом всех условий, влияющих на функционирование элементов системы, является необходимым требованием достижения целей.

Использование принципов в качестве нормативов возможно как в ходе анализа существующих систем государственного управления, так и при формировании новых. В первом случае путём сравнения фактического положения дел с провозглашёнными принципами. В результате сравнения могут быть выполнены оценки и сформулированы ценные предложения по совершенствованию системы. Во втором случае принципы позволяют сформулировать систему требований к создаваемой системе.

Экспертные методы

Наиболее широко в исследовании систем управления, как правило, используются экспертные методы (эмпирические методы). Как научный экспертный метод был разработан сравнительно недавно и впервые он получил название «Дельфи». В дальнейшем были разработаны другие аналогичные методы, имеющие в своей основе экспертные оценки. Сначала экспертные методы использовались, в основном, для решения задач, связанных с прогнозированием в области науки и техники, а затем они стали применяться в других областях, в том числе в управлении.

В настоящее время экспертные методы применяются для оценок состояния существующей системы, для принятия решений по управлению системами, для обоснования предложений по совершенствованию систем, для обоснования требований к создаваемым системам.

Сущность экспертных методов, как при решении задач исследования систем управления, так и при использовании их в практике принятия решений в других областях науки, техники, управления, заключается в усреднении различными способами мнений (суждений) специалистов–экспертов по рассматриваемым вопросам.

Распространенными экспертными методами, при классификации по признаку оценки предпочтений, в настоящее время для принятия решений являются методы, показанные на рисунке 43.

Рисунок 43 — Экспертные методы, классифицированные по признаку оценки предпочтений

В принципе каждый из них имеет много общего, а отличие, в основном, только в том, что оценивание (измерение) изучаемых объектов системного управления осуществляется различными способами. Причем каждый из методов обладает определенными достоинствами и недостатками. Общность каждого из методов заключается в последовательности проведения процедур их использования. К ним следует отнести:

- организацию экспертного оценивания;

- проведение сбора мнений экспертов;

- обработку результатов мнений экспертов.

Практика показывает, что уменьшение субъективности и соответственно повышение объективности результатов использования экспертных методов существенно зависит от соблюдения правил организации, подготовки и проведения экспертных работ. Особенно это зависит, в первую очередь, от организации экспертного оценивания, назначения ответственного за организацию и проведение работ по экспертной оценке, а также от формирования экспертных комиссий.

Независимо от избранного способа оценки качеств кандидатов эксперты должны удовлетворять во всех случаях таким требованиям как:

- профессиональной компетентности в области проектирования организационных систем;

- креативности (умению решать творческие задачи);

- научной интуицией;

- заинтересованности в объективных результатах экспертной работы;

- деловитости (собранности, умению переключаться с одного вида деятельности на другой, коммуникативности, независимости суждений, мотивированности действий);

- объективности.

Очень важным является определение формы сбора мнений экспертов. Среди всех известных форм сбора мнений можно отметить индивидуальные, коллективные и смешанные, т.е. указанные формы различаются, прежде всего, по фактору участия экспертов в работе (индивидуальное или коллективное). Каждая из этих форм имеет ряд разновидностей: анкетирование; интервьюирование; дискуссия; мозговой штурм; совещание; деловая игра.

Все они обладают своими достоинствами и недостатками.

При субъективном измерении эксперты, как правило, применяют один из указанных ранее наиболее употребляемых при этом методов (рангов, непосредственного оценивания, сопоставлений).

По методу рангов эксперт осуществляет ранжирование (упорядочение) исследуемых объектов организационной системы в зависимости от их относительной значимости (предпочтительности). При этом обычно наиболее предпочтительному объекту присваивается ранг 1, а наименее предпочтительному — последний ранг, равный по абсолютной величине числу упорядочиваемых объектов. Более точным такое упорядочение становится при меньшем количестве объектов исследования и наоборот.

Таким образом, этот метод позволяет определить место исследуемого объекта среди других объектов. Достоинством метода рангов является его простота. Недостатками являются:

- невозможность с достаточной точностью ранжировать объекты, количество которых превышает 15–20;

- не отвечает на вопрос, как далеко по значимости находятся исследуемые объекты друг от друга.

Данный метод применяется в практике исследования систем управления, несмотря на свою простоту, довольно редко.

Метод непосредственного оценивания представляет собой упорядочение исследуемых объектов (например, при отборе параметров для составления параметрической модели) в зависимости от их важности путем приписывания баллов каждому из них. При этом наиболее важному объекту приписывается (дается оценка) наибольшее количество баллов по принятой шкале. Диапазон шкалы оценок наиболее распространенным бывает от 0 до 1, 0 до 5, 0 до 10, 0 до 100. В простейшем случае оценка может быть 0 или 1. Иногда оценивание осуществляется по качественной шкале (в словесной форме). Например, «очень важный», «важный», «маловажный», и т.п., что тоже иногда для большого удобства обработки результатов опроса переводится в балльную шкалу (соответственно 3, 2, 1).

Использование указанного метода используется только при уверенности полной информированности экспертов об исследуемых свойствах объекта, чего нередко не бывает.

Метод сопоставления осуществляется, как уже указывалось ранее, парным сравнением и последовательным сопоставлением.

При парном сравнении эксперт сопоставляет исследуемые объекты по их важности попарно, устанавливая в каждой паре объектов наиболее важный. Все возможные пары объектов эксперт представляет в виде записи каждой из комбинаций (объект 1 — объект 2, объект 2 — объект 3 и т.д.) или в форме матрицы.

В результате сравнения объектов в каждой паре эксперт высказывает мнение о важности того или иного объекта, то есть отдает одному из них предпочтение. Иногда эксперты приходят к выводу об эквивалентности каждого из объектов пары. Упорядочение в каждой паре объектов, безусловно, не дает сразу упорядочения всех рассматриваемых объектов, поэтому необходима последующая обработка результатов сравнения. Наиболее удобно осуществлять парные сравнения и их обработку, используя в качестве инструмента матрицы.

В отдельных случаях при большом количестве исследуемых объектов на результаты парного сравнения оказывают влияние психологические факторы, то есть предпочтение порой получает не тот объект, который действительно предпочтителен перед другими, а тот, который в перечне пар записан первым или находится по расположению в матрице выше сравниваемого. Поэтому иногда для исключения психологического влияния проводят двойное парное сравнение, то есть еще раз осуществляют парное сравнение, но только при обратном расположении объектов и соответственно объектов в каждой паре.

Метод парных сравнений очень прост и он позволяет исследовать большее количество объектов (по сравнению, например, с методом рангов) и с большей точностью.

Сущность метода последовательного сопоставления состоит в следующем. Эксперт располагает все исследуемые объекты в порядке их важности (как метод рангов). Предварительно каждому из объектов приписывается определенное количество баллов, например, по шкале от 0 до I (как метод оценивания). Причем самому важному объекту дается балл равный I, а всем остальным в порядке уменьшения их значимости, то есть от I до 0. Далее эксперт решает вопрос — будет ли важность объекта, имеющего ранг I, больше суммы балльных оценок всех остальных объектов. Если будет, то величина балльной оценки первого объекта увеличивается до соблюдения этого условия, а если нет, то эксперт уменьшает эту величину до такого числового значения, чтобы она стала меньше суммы оценок всех остальных объектов.

Величины оценок второго, третьего и последующих объектов по важности определяются последовательно аналогично оценке первого наиболее важного объекта.

Метод последовательного сопоставления для экспертов наиболее трудоемок. Особенно это начинает ощущаться при количестве исследуемых объектов более шести–семи.

Обработка собранных мнений экспертов проводится как количественная (численных данных), так и качественная (содержательной информации). При этом используются различные способы. Необходимо отметить, что при наличии численных данных для решения вопросов, имеющих достаточный информационный материал, в основном, применяются методы усреднения экспертных суждений. Однако, даже при имеющихся численных данных, но при недостаточности информации по решаемому вопросу (что нередко бывает при проектировании систем управления) используются наряду с количественными методами обработки экспертных данных также и методы качественного анализа и синтеза.

При использовании рассмотренных экспертных методов (рангов и др.) мнения экспертов часто совпадают не полностью. Поэтому необходимо количественно оценивать меру согласованности мнений экспертов и определение причин несовпадения суждений. Мера согласованности, естественно, определяется на основе статистических данных всей группы экспертов.

Применение всех рассмотренных экспертных методов, несмотря на их недостатки, показывает их эффективность при исследованиях и проектировании систем управления. Причем, наибольший эффект достигается при одновременном использовании нескольких методов.

К разновидности экспертного метода можно отнести социологический, который основывается на опросе, сборе и анализе мнений респондентов (например, фактических или потенциальных потребителей). Такой опрос и сбор мнений производится обычно в письменной форме — распространением анкет или устно (на конференциях, аукционах, выставках, в учебных заведениях и т.п.). При использовании этого метода также следует применять научно–обоснованные способы опроса, математические принципы сбора и обработки информации.

Методы обоснования целесообразного выбора и системных оценок

В теории и практике государственного управления возникает множество проблем целесообразного выбора. Вот только некоторые из них: есть несколько возможных вариантов организационной структуры создаваемых органов управления, требуется выбрать целесообразный для реализации; есть ограниченные ресурсы, которые надо распределить между несколькими потребителями; известно, что на результативность функционирования системы оказывают влияние ряд факторов, требуется выявить, оценить и проранжировать эти факторы; имеется возможность действовать несколькими способами, требуется выбрать целесообразный способ в данной обстановке и т.п.

Другой тип проблем связан с выполнением системных оценок. Например: имеется система, состоящая из нескольких элементов, требуется определить вклад каждого из них в общий успех; имеется система, выполняющая несколько видов деятельности, требуется оценить эффективность каждого вида деятельности и системы в целом и т.п.

В теории управления разработан целый ряд методов для решения таких проблем.

В сознательной, а возможно и в бессознательной, жизни человек постоянно решает проблемы принятия решений. Типы проблем разные, соответственно и решения их разные, а, следовательно, и методы принятия решений — разные. Существуют проблемы, повторяющиеся изо дня в день и не требующие мыслительных усилий для их решения. Они требуют для своего решения лишь воли и навыка: во сколько часов следует встать сегодня; какую одежду следует одеть; с кем надо встретиться и т.п. Такие проблемы можно назвать обыденными, рутинными проблемами. Естественно разрешение рутинных проблем не предполагает применение специальных методов работы органа управления и каких–либо методов обоснования решений.

Мы же будем в дальнейшем обсуждать другой тип проблем, тот, для которого требуется применять специальные методы принятия решений. Это такие проблемы, степень сложности которых и уровень подготовленности участников к их решению не позволяют получить готовый ответ без применения специальных процедур. В общем случае человек при поиске путей решения таких проблем стремится: использовать свой опыт и интуицию; хорошо понять проблему; получить всю необходимую информацию о ситуации; принять во внимание все важнейшие факторы и отбросить второстепенные. Считается, что в этом деле человек не может обойтись без следующих процедур: систематического анализа всех факторов, имеющих отношение к проблеме, продуманного анализа имеющейся информации о проблемной ситуации; анализа вариантов решения и выбора лучшего решения. Однако самой первой процедурой, которая предшествует всем остальным, является процедура классификации проблемы.

Классификация проблем и решений

По существу, к классификации проблем принятия решений мы уже приступили выше, где разделили их на две группы. Проблемы второго типа могут быть классифицированы по различным признакам: по количеству участников процесса принятия решения; по типу альтернатив; по типу критерия (критериев) выбора лучшей альтернативы; по требованиям к результату и др.

В ряде современных работ предлагается классификация проблем, которая приведено на рисунке 44. Она учитывает большинство из перечисленных выше признаков классификации.

Рисунок 44 — Классификация проблем, решаемых в процессе принятия решений

Исследования в промышленности показали, что руководитель за год решает: 60% хорошо структурированных проблем; 32% слабо структурированных; 8% неструктурированных. Можно уверенно предположить, что в области государственного управления картина аналогичная. Рациональные решения — это такие, в которых выбор осуществляется с помощью аналитического процесса, включающего следующие этапы: диагноз проблемы; формулировка критериев и ограничений для принятия решения; выявление перечня альтернатив; оценка альтернатив; сравнение альтернатив и выбор лучшей.

Естественно, что методы обоснования решений для разных проблем должны быть разными. Так, если говорить о методах обоснования рациональных решений, то для хорошо структурированных проблем приспособлены методы исследования операций. Для слабо структурированных проблем — методы системного анализа. Для неструктурированных проблем — методы вербального анализа альтернатив. Но очень часто проблемы бывают смешанными, следовательно, и методы обоснования решений по ним должны быть смешанными.

Аналогично должны быть модифицированы для различных типов проблем и методы работы органа управления. Более подробно это будет рассмотрено ниже.

Соответственно классифицируется и решения, которые принимает исследователь. В настоящее время предложено более двадцати признаков классификации решений. Среди них наиболее существенными, с точки зрения предмета данной работы, являются метод работы органа управления и метод обоснования решения. Классификация решений по этим признакам приведена на рисунке 45.

Рисунок 45 — Классификация решений

Очевидно, классификация решений по первому признаку не требует пояснений. Интуитивные решения это такие, в которых выбор делается на основе ощущений исследователя. Объективно из статистики известно, что шансы на правильный выбор, только на основе ощущений без применения логики очень не высоки. Решения, основанные на суждениях это такие, в которых выбор делается на основе знаний или накопленного опыта. Такие решения, как правило, бывают, эффективны в повторяющихся ситуациях и при наличии богатого опыта. Основное достоинство — быстрота принятия и незначительные затраты усилий для этого.

Делая вывод из предложенной классификации проблем выбора, отметим, что прежде чем решать проблему её надо отнести к тому или иному типу. В зависимости от типа проблемы следует выбрать соответствующие ему методы и тип принимаемого решения. Что это за методы, рассмотрим далее.

Анализ современных методов принятия решений

Анализ методов принятия решений выполним в соответствии с предложенной классификацией проблем, т.е. последовательно рассмотрим методы решения хорошо структурированных, слабо структурированных и неструктурированных проблем.

А. Методы принятия решений для хорошо структурированных проблем.

Хорошо структурированная проблема характеризуется следующими особенностями: цель предстоящих действий объективна, т.е. задана извне и никак не зависит от органа управления; варианты решения (альтернативы) известны, нужно лишь выбрать лучший; перечень необходимых ресурсов известен, надо лишь обосновать нужное их количество для решения проблемы; факторы, которые необходимо учитывать при решении проблемы поддаются точному количественному учёту в виде числа или функции; функции между переменными объективны и могут быть получены. Следует отметить, что математические модели могут при этом быть детерминированными (без случайных значений), стохастическими (заданы вероятностными распределениями), неопределёнными (задано множество возможных вариантов обстановки, но без априорной информации об их вероятностях ). Для обоснования решений по таким проблемам применяются методы исследования операций, которые как раз предполагают: объективный (но не субъективный) характер модели; построение модели и поиск оптимального решения не руководителем, а аналитиками; наличие объективного, т.е. не зависящего от субъективных предпочтений руководителя, критерия выбора лучшего решения. Основные методы исследования операций приведены на рисунок 46. Детальное описание методов можно найти в известных учебниках, в частности Е.С. Вентцель, В.Г. Бурлова и многих других.

Рисунок 46 — Основные методы обоснования решений для хорошо структурированных

проблем (исследование операций)

Считается, что самой сложной процедурой в исследовании операций является установление степени близости математической модели и реальной системы. Эти трудности преодолены более или менее успешно только для вероятностных моделей на основе математической статистики.

В экономике разработан несколько иной, хотя и очень близкий по своей сущности к изложенному, подход. Это экономическая теория полезности. В соответствии с этой теорией сначала составляется список всех возможных вариантов решения (альтернатив) со всеми возможными последствиями. Затем для каждого последствия определяется полезность (часто в денежном исчислении). После этого определяется вероятность всех последствий для каждого варианта решения. Далее вычисляется ожидаемая полезность каждого варианта решения путем умножения полезностей каждого последствия на соответствующие вероятности и суммирования результатов. Наконец, выбирается оптимальный вариант решения, который имеет максимальную полезность.

Ясно, что применение методов объективно ожидаемой полезности возможно только для хорошо структурированных проблем, в которых можно объективно определить: список всех возможных вариантов решений со всеми возможными последствиями; объективную полезность каждого последствия и каждого варианта решения; вероятность каждого последствия.

Преодоление неопределенностей. Для обоснования решений в условиях неопределенности в исследовании операций разработан специальный раздел — теория игр. Теория игр разрабатывает методы и модели поведения в условиях конфликтов. Для большинства таких моделей в качестве принципа оптимального поведения принимается такой принцип, согласно которому, сторона, принимающая решение, ориентируется на наиболее неблагоприятное распределение вероятностей, т.е. на такое, при котором средний статистический выигрыш оказывается минимальным. Отсюда оптимальным считается решение, которое максимизирует этот минимальный выигрыш, т.е. критерий оптимальности объективен, не зависит от предпочтений руководителя. В основе вычислений среднего выигрыша находится одна из аксиом теории вероятностей о значительном количестве событий.

Метод работы органа управления в общих чертах сводится к следующему. Руководитель ставит задачу исследователям–аналитикам на поиск оптимального решения. Аналитики, возможно при участии руководителя, разрабатывают математическую модель, получают все необходимые исходные данные и функции, выполняют моделирование и получают оптимальное решение для заданной постановки задачи. После этого, руководитель, с учетом всех обстоятельств, принимает окончательное решение. Такой подход наиболее характерен для инженерно–технических исследований, которые также имеют место в области государственного управления.

Б. Методы принятия решений для слабо структурированных проблем.

Слабо структурированная проблема характеризуется следующими особенностями: цель предстоящих действий может быть задана объективно извне, а может выбираться руководителем, в т.ч. и с учетом качественных, а не только количественных параметров; точно так и варианты решений выбираются не только по количественным, но и по качественным критериям; факторы, которые учитываются при решении проблемы, не все поддаются количественному учёту, часть из них учитывается на качественном уровне; не все функции между переменными объективны и не все они могут быть получены. Из этого следует, что ситуация выбора в данных проблемах связана с преодолением неопределенностей. Выбор лучшего решения в таких ситуациях не является предметом объективной оптимальной оценки, он является предметом субъективного суждения. Следовательно, оптимальным в строго научном смысле этого слова он не будет, он будет рациональным с точки зрения конкретного исследователя или руководителя.

Для обоснования решений по таким проблемам применяются различные варианты метода системного анализа. Отличие данного метода от чистого исследования операций состоит в большем учёте качественных суждений при выборе целей, и оценке вариантов решений. Особенностью метода системного анализа является с одной стороны построение математической модели ситуации и получение с её помощью значений количественных критериев, а с другой стороны — субъективный учёт качественных факторов и «наложение» результатов этого учёта на полученные значения количественных критериев. Окончательный выбор лучшего решения возлагается на творческие способности исследователя и/или руководителя. Другой особенностью системного анализа является использование схемы системного подхода. А это значит, что всякая ситуация рассматривается как система, представляющая единство (целое), которое состоит из элементов и в то же время оно является элементом вышестоящей системы.

Одним из методов системного анализа является метод «эффективность– стоимость» (два критерия).

Аналогичные методы, позволяющие учитывать ряд субъективных факторов, разрабатывались и в экономической теории. В частности, была разработана модель субъективной ожидаемой полезности, позволяющая одновременно вычислять полезность (в денежном исчислении) и субъективную вероятность, как степень уверенности исследователя в свершении того или иного события.

Все эти методы бурно развивались в последние тридцать–сорок лет. Основные из них приведены на рисунке 47.

Рисунок 47 — Основные методы обоснования решений

для слабо структурированных проблем

Преодоление неопределённости. Поскольку в системном анализе применяются методы исследования операций, то и преодоление неопределенностей в них осуществляется известными методами теории игр. Однако развивается и другой подход к снятию неопределённостей. Этот подход связан с понятиями «риск» и «ситуация риска».

Ситуацию риска характеризуют следующими тремя условиями: наличие неопределённости; необходимость выбора альтернатив; возможность оценить при этом вероятность осуществления выбранных альтернатив. Выбором лучшей альтернативы исследователь пытается рискованным действием преодолеть неопределённость. Поэтому под риском понимают деятельность, связанную с преодолением неопределённости в ситуации неизбежного, т.е. обязательного выбора. Считается, что, принимая решение, исследователь должен учитывать: вероятность (меру) получения желательного результата, т.е. вероятность успеха; вероятность (меру) наступления нежелательных последствий, т.е. вероятность неудачи; вероятность отклонения от выбранной цели (как в «плюс», так и «в минус»); возможные благоприятные и негативные последствия своих действий.

Как видим, в данном подходе оценка величины риска становиться одним из важнейших элементов всего процесса принятия решения, естественно, оказывающего влияния на окончательный выбор.

Метод работы органа управления при применении системного анализа оставался в общих чертах таким же, как при исследовании операций, т.е. руководитель ставит задачу аналитикам на поиск оптимального решения с помощью математической модели. При этом им могут сообщаться, а могут и не сообщаться качественные факторы. Окончательный выбор решения осуществляется по множеству количественных и качественных критериев.

Самым характерным для всех этих методов работы органа управления, как можно было видеть, даже из представленного беглого обзора являются требования к руководителю или к аналитикам в части получения субъективных количественных оценок различных факторов их функциональных зависимостей. Отсюда неизбежно, как и в предыдущем типе проблем возникает вопрос адекватности выбираемого решения реально складывающейся обстановке.

В. Методы принятия решений для неструктурированных проблем.

Неструктурированная проблема характеризуется следующими особенностями: прежде всего это проблема уникального выбора, т.е. это новая проблема для данного руководителя и исследователя, либо имеющая существенные особенности по сравнению с ранее решаемыми; формулирование цели, оценка альтернатив и выбор лучшей связаны с неопределенностью из–за недостатка или неточности информации о ситуации; оценки альтернатив чаще всего являются качественными и сформулированы словесно; выбор лучшей альтернативы может быть осуществлен либо на основе субъективных суждений, либо на основе его интуиции и веры.

До недавнего времени не существовало систематизированных процедур обоснования решений по таким проблемам. Однако за последние годы разработан ряд методов для обоснования указанных решений. Эти методы получили название (возможно, еще неустановившиеся) качественных методов обоснования решений или вербальных методов анализа решений. Они базируются на применении для анализа проблем определенной последовательности действий по: формулированию, т.е. (научной постановке проблемы (определению альтернатив, из которых предстоит сделать выбор и факторов (критериев), которые будут учитываться при оценке и выборе)); выполнению оценки каждой альтернативы по сформулированным факторам (критериям); сравнению всех альтернатив между собой по сделанным ранее оценкам; выбору лучшей альтернативы. На всех этапах действия руководителя и исследователя базируются на логических правилах и здравом смысле, а также на его субъективных предпочтениях.

На рисунке 48 приведены три наиболее доступных качественных метода обоснования решений.

Рисунок 48 — Качественные методы обоснования решений

Преодоление неопределенностей. Борьба с неопределенностями в данном случае как бы разделяется на две составные части. В первой части она ведется теми же методами учета риска, как и в слабо структурированных проблемах. Во второй части применяются совсем иные методы — «огрубление» оценок факторов, переход от строгих количественных показателей к более «размытым» качественным значениям. Тем самым зависимость выбора окончательного решения от величины неопределенностей уменьшается.

В настоящее время складывается система управления риском, которая включает в себя следующие элементы:

- ранжирование всех выявленных альтернатив решения проблемы по степени приемлемости, содержащегося в них риска;

- подготовку и принятие нормативных актов, инструкций, помогающих претворить в жизнь рискованные решения;

- разработку конкретных рекомендаций, ориентированных на устранение или минимизацию возможных на устранение или минимизацию

- негативных последствий риска;

- создание специальных планов, инструкций, позволяющих исполнителям эффективно действовать в момент возникновения отрицательных последствий;

- выявление основных причин отрицательных последствий;

- разработку предупредительных, содействующих и подстраховывающих мероприятий; определение условий для введения в действие последних;

- учет психического, индивидуального восприятия людьми раскованных альтернатив и отношения к ним общественного мнения при принятии решения.

Поскольку данные методы базируются на непосредственных действиях руководителя, его субъективных суждениях, то и метод работы органа управления должен учитывать эти особенности. Прежде всего, руководитель должен проделать личную работу по обоснованию тех элементов решения, за которые отвечает. Существенно изменяется роль исследователей (аналитиков и экспертов). Они становятся действительно советчиками, а не принимающими решение и даже не обосновывающими его, как это имеет место при исследовании операций.

Одно из ключевых мест во всех рассмотренных методах занимает определение альтернатив для принятия решения. Эта важнейшая операция может выполняться несколькими методами, классификация которых приведена на рисунке 49.

Рисунок 49 — Методы выявления поля альтернатив

Как показано выше, в решении сложных проблем выбора предлагаемые методы значительную роль отводят субъектам принятия решения — руководителю и исследователю. Предполагаются, что они обладают необходимыми знаниями и навыками. Вместе с тем, считается, что поскольку для человека характерны ошибки при применении логических правил, в разработанных методах существенное внимание уделяется их приспособленности к биологическим возможностям людей по восприятию и переработке информации. О том каковы эти возможности, как они влияют на процесс принятия решений, рассмотрим ниже.

Психологические аспекты принятия решений

Главным участником, творцом процесса принятия решений является человек. Но человек является биологическим существом с определенными возможностями выполнить ту или иную работу. Принятие решения это, прежде всего работа с информацией и поведение человека, которые изучает психология. Поэтому современная теория управления должна использовать результаты исследований человека, полученные этой наукой.

Множество экспериментов проведенных в последние годы, о которых сообщалось во многих опубликованных работах показали:

1. Ограниченные возможности человека, прежде всего, его кратковременной памяти, где происходят процессы принятия решения. Объем этой памяти ограничен 7+2 структурными единицами информации (такой единицей может быть буква, фраза–словосочетание, картина (образ), типовая ситуация и т.п.).

2. Люди совершают систематические ошибки при измерении, т.е. оценке вероятностей событий. Отсюда ставится под сомнение возможность применения на практике методов обоснования решений, в которых человек должен выполнять оценку вероятностей событий.

В сложных многокритериальных ситуациях выбора наблюдается значительная нагрузка на кратковременную помять и человек при принятии решения прибегает к упрощению ситуаций, т.е. к эвристикам следующих основных типов:

- эвристика А: просто подсчитывает число критериев, по которым одна альтернатива превосходит другую и выбирает лучшую альтернативу в соответствии с большим из этих чисел;

- эвристика Б: пренебрежение теми критериями, по которым различие в оценках альтернатив невелико;

- эвристика В: исключение из рассмотрения альтернатив по последовательно рассматриваемым критериям.

Возможны и комбинации указанных эвристических правил поведения человека при выборе лучшей альтернативы по многим критериям.

3. При выборе наилучшего решения из нескольких вариантов человек конструирует это решение по схеме: сначала он выбирает одну из альтернатив, которая лучше других, по крайней мере, по одному из критериев и может рассматриваться в качестве «претендентки» на лучшую альтернативу (выбор претендентки); затем все недостатки альтернативы–претендентки он пытается компенсировать или устранить определенными, может быть дополнительными, мероприятиями, т.е. вокруг альтернативы–претендентки конструируется окончательное решение; если не удается построить окончательное решение вокруг выбранной альтернативы, то производится выбор другой альтернативы–претендентки на окончательный выбор и конструируется (процесс конструирования повторяется) окончательное решение вокруг нее.

4. Разные люди по–разному оценивают и воспринимают риск, связанный с тем или иным решением.

Что из этого следует? Из этого следует, что современные методы принятия решений должны учитывать психологические особенности человека. Очевидно, надо стремиться к структуризации информации, помня о числе 7+2. Количественную оценку вероятности событий рекомендуется заменять более достоверной, хотя и менее строгой, качественной оценкой возможности свершения событий. В многокритериальных задачах необходимо предусматривать процедуры последовательного предъявления критериев, недопущения перехода к эвристикам и т.д. Методы принятия решений должны быть максимально приближены по последовательности действий к привычному для человека конструированию окончательного решения. Необходимы подбор и воспитание руководителей с учетом их индивидуального восприятия риска.

Компьютерные системы поддержки принятия решений

В связи с развитием и широким применением для автоматизации управленческого труда вычислительной техники, в последние десятилетия получили развитие компьютерные системы поддержки принятия решений. Системами поддержки принятия решений являются человеко–машинные системы, которые позволяют руководителю и исследователю использовать данные, знания, объективные и субъективные модели постановки, анализа и решения различных проблем. В настоящее время системы поддержки принятия решений создаются пока для определенного класса задач.

В общем случае считается, что система поддержки принятия решений, запросив у исследователя минимальные входные данные, позволяет ему правильно поставить проблему, изучить, как решались ранее подобные проблемы, предложить набор методов решения проблемы, оказать помощь в применении конкретного выбранного метода, помочь получить и оформить окончательное решение. В подобных системах могут накапливаться знания опытных экспертов. В них по–новому могут решаться многокритериальные задачи, путем быстрых многовариантных расчетов по результатам диалога человека и машины. Т.е. область допустимых решений формирует исследователь, исходя из здравого смысла и учета множества факторов, в т.ч. и отсутствующих в модели, а ЭВМ находит в этой области «оптимальное» решение.

Таким образом, обобщая изложенные современные взгляды общей теории управления на методы целесообразного выбора можно сделать следующие выводы:

1. Различные типы проблем предполагают различные типы решений. И прежде чем принимать решение следует классифицировать проблему, т.е. отнести ее к одному из типов, оценить возможности принятия решения и классифицировать тип принимаемого решения.

2. Различные типы проблем и принимаемых решений предполагают применение различных методов работы органа управления (исследователя) и методов обоснования решений. Значительное количество разнообразных методов разработано специалистами в инженерно–технической, экономической, социальной сферах деятельности. Многие из разработанных в последние годы методов позволяют достаточно адекватно смоделировать различные ситуации и получить обоснованные результаты, учитывающие не только количественные показатели, но и суждения, опыт и интуицию исследователя и руководителя.

3. Весь процесс принятия решения, все применяемые методы принятия решения должны быть ориентированы на реальные возможности конкретного исследователя, как биологического существа по восприятию и переработке информации, по его отношению к риску.

4. Для повышения качества управления, для методически грамотного принятия решения, для повышения творческих способностей исследователя и руководителя при принятии решений целесообразно использовать компьютерные системы поддержки принятия решений.

Модели и моделирование

Термин «модель» широко используется в различных сферах человеческой деятельности и имеет множество смысловых значений. Условимся под «моделью» понимать такой материальный или мысленно представляемый объект, который в процессе исследования замещает объект–оригинал так, что его непосредственное изучение дает новые знания об объекте–оригинале.

Моделирование — это исследование объектов познания на их моделях; построение и изучение моделей реально существующих предметов и явлений (живых и неживых систем, инженерных конструкций, разнообразных процессов — физических, химических, биологических, социальных) и конструируемых объектов (для определения, уточнения их характеристик, рационализации способов их построения и т.п.).

Процесс моделирования включает три элемента:

- субъект (исследователь),

- объект исследования,

- модель, определяющую (отражающую) отношения познающего субъекта и познаваемого объекта.

Первый этап построения модели предполагает наличие некоторых знаний об объекте–оригинале. Познавательные возможности модели обусловливаются тем, что модель отображает (воспроизводит, имитирует) какие–либо существенные черты объекта–оригинала. Вопрос о необходимой и достаточной мере сходства оригинала и модели требует конкретного анализа. Очевидно, модель утрачивает свой смысл как в случае тождества с оригиналом (тогда она перестает быть моделью), так и в случае чрезмерного во всех существенных отношениях отличия от оригинала. Таким образом, изучение одних сторон моделируемого объекта осуществляется ценой отказа от исследования других сторон. Поэтому любая модель замещает оригинал лишь в строго ограниченном смысле. Из этого следует, что для одного объекта может быть построено несколько «специализированных» моделей, концентрирующих внимание на определенных сторонах исследуемого объекта или же характеризующих объект с разной степенью детализации.

На втором этапе модель выступает как самостоятельный объект исследования. Одной из форм такого исследования является проведение «модельных» экспериментов, при которых сознательно изменяются условия функционирования модели и систематизируются данные о ее «поведении». Конечным результатом этого этапа является множество (совокупность) знаний о модели.

На третьем этапе осуществляется перенос знаний с модели на оригинал — формирование множества знаний. Одновременно происходит переход с «языка» модели на «язык» оригинала. Процесс переноса знаний проводится по определенным правилам. Знания о модели должны быть скорректированы с учетом тех свойств объекта–оригинала, которые не нашли отражения или были изменены при построении модели.

Четвертый этап — практическая проверка получаемых с помощью моделей знаний и их использование для построения обобщающей теории объекта, его преобразования или управления им.

Моделирование — циклический процесс. Это означает, что за первым четырехэтапным циклом может последовать второй, третий и т.д. При этом знания об исследуемом объекте расширяются и уточняются, а исходная модель постепенно совершенствуется. Недостатки, обнаруженные после первого цикла моделирования, обусловленные малым знанием объекта или ошибками в построении модели, можно исправить в последующих циклах.

Сейчас трудно указать область человеческой деятельности, где не применялось бы моделирование. Разработаны, например, модели производства автомобилей, выращивания пшеницы, функционирования отдельных органов человека, жизнедеятельности Азовского моря, последствий атомной войны. В перспективе для каждой системы могут быть созданы свои модели, перед реализацией каждого технического или организационного проекта должно проводиться моделирование.

На идее моделирования базируется любой метод научного исследования, при этом, в теоретических методах используются различного рода знаковые, абстрактные модели, в экспериментальных — предметные модели.

Классификация моделей

В силу многозначности понятия «модель» в науке и технике не существует единой классификации видов моделирования: классификацию можно проводить по характеру моделей, по характеру моделируемых объектов, по сферам приложения моделирования (в технике, физических науках, кибернетике и т.д.).

С точки зрения предназначения модели делят на познавательные и прагматические. Познавательные модели являются формой организации и представления знаний, средством соединения новых знаний с имеющимися. Прагматические модели являются средством управления, средством организации практических действий, способом представления образцово правильных действий или их результата, т.е. являются рабочим представлением целей. Познавательные модели отражают существующее, а прагматические — не существующее, но желаемое и (возможно) осуществимое. Познавательная модель призвана отобразить существующую систему, объяснить её поведение в прошлом, предсказать будущее. Прагматическая модель служит идеалом, под который подгоняется реальность.

По своей природе модели делятся на материальные (натурные) и идеальные (абстрактные). Материальные модели основываются на чем–то объективном, существующем независимо от человеческого сознания (каких–либо телах или процессах). Материальные модели делят на физические (например, макеты, тренажёры, опытные образцы, опытные производства, пилотные проекты) и аналоговые, основанные на процессах, аналогичных в каком–то отношении изучаемому (например, процессы в электрических цепях оказываются аналогичными многим механическим, химическим, биологическим и даже социальным процессам и могут быть использованы для их моделирования). Границу между физическими и аналоговыми моделями провести можно весьма приблизительно и такая классификация моделей носит условный характер.

Поиск по сайту: