 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
Укажіть які докази і з яких джерел одержав слідчий в кримінальній справі, класифікуйте ці докази
Результати, отримані в ході вирішення цієї задачі, оформіть у вигляді таблиці за пропонованою формою.
Класифікація доказів та їх джерел
| № з/п | Докази | Джерела доказів | Класифікація доказів щодо предмету | Класифікація за способом формування | |
| доказування | обвинувачення | ||||
Зразок заповнення
| Дужка висячого замка на двері магазина перепиляна | Речовий доказ | Прямий | Обвинувальний | Речовий |
6. Із зоопарку було викрадено десять мавп, яких виростили для продажу за кордон і мали намір продати приблизно за сто тисяч доларів США. За даним фактом порушено кримінальну справу. Під час провадження у справі мавп було знайдено та вилучено у громадянина Петрова, який працював сторожем у зоопарку.
До якого виду доказів слід віднести в даному випадку мавп?
7. Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2001 р. Кононенка засуджено за ч. 1 ст. 271 КК до двох років обмеження волі. Цим же вироком постановлено стягнути з Кононенка на користь Омельяненка на відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн.
Кононенка визнано винуватим у тому, що він, будучи виконавчим директором підприємства, порушив вимоги законодавства про охорону праці, не забезпечив додержання правил техніки безпеки (ст. 20 Закону від 14 жовтня 1992 р. № 2694-ХІІ „Про охорону праці”), внаслідок чого Омельяненко під час роботи на фрезерному верстаті отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Із вироку вбачається, що Кононенку було обране максимальне покарання, передбачене ч. 1 ст. 271 КК. Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений не визнав свою вину, у вчиненому не розкаявся, негативно характеризується за місцем роботи, раніше вчинив злочин.
Із матеріалів справи видно, що попередню справу щодо Кононенка було закрито на підставі акта амністії і винним у вчиненні злочину він за вироком суду не визнавався. При призначенні Кононенку покарання не було враховано стан його здоров'я (згідно з довідкою поліклініки, він має захворювання серця). Негативна характеристика з місця роботи належним чином не завірена.
Оцініть рішення суду з погляду його відповідності вимогам ст. 64 КПК України.
8. Залізничний районний суд м. Сімферополя вироком від 19 червня 2003 р. засудив Топтигіна за ч. 1 ст. 286 КК, а цивільний позов потерпілої Синянської залишив без розгляду, пославшись на те, що вона не подала доказів про пошкодження автомобіля та розмір витрат на її лікування. При цьому наявні в матеріалах справи довідку про вартість ремонту автомобіля потерпілої та квитанції про оплату медичних препаратів суд не дослідив і не дав зазначеним документам належної оцінки. Водночас він безпідставно задовольнив позов управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим і стягнув із засудженого 3 тис. 463 грн. за пошкодження службового автомобіля внаслідок зіткнення автомобілів засудженого і потерпілої, оскільки обвинувачення Топтигіну в цьому пошкодженні не пред’являлось.
Поиск по сайту: