Дайте правовий аналіз дій слідчого

2. Розслідуючи кримінальну справу за фактом розкрадання, слідчий Іщенко одержав від начальника карного розшуку для долучення до матеріалів справи протокол, складений за результатами проведення оперативно-розшукових заходів. Слідчий повернув протокол з вказівкою скласти даний документ відповідно до вимог ст. 85 КПК України.

Начальник карного розшуку знову передав слідчому протокол без змін, пославшись на те, що кримінально-процесуальний закон не регламентує форму і зміст „протоколів, складених за результатами проведення оперативно-розшукових заходів”.

Дайте правову оцінку вказівкам слідчого і діям начальника кримінального розшуку.

Чи повинен протокол, складений за результатами ОРЗ, відповідати вимогам, що ставляться до протоколу слідчої дії (ст. 85 КПК України)?

3. Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника підсудного Яремчука про закриття кримінальної справи за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, суд в ухвалі вказав: „...незважаючи на те, що Яремчук під час судового розгляду свою вину в інкримінованому злочині не визнав, винуватість останнього підтверджується відеоматеріалами телепередачі „Кримінал”, у яких зафіксовано показання Яремчука щодо визнання своєї вини при його затриманні співробітниками міліції безпосередньо після вчинення злочину”.

Чи є джерелом доказів інформація, що отримана кореспондентом телеканала під час інтерв'ю з особою, яку затримано співробітниками міліції за підозрою у вчиненні злочину?

4. Симоняна було притягнуто як обвинуваченого у кримінальній справі щодо незаконного збуту наркотичних засобів. Однією з підстав обвинувачення слідчим було визнано інформацію, що зафіксована на відеокасеті доданої до протоколу візуального спостереження, яка була передана йому начальником Луганського міського відділу внутрішніх справ для використання як джерела доказів відповідно до ч. 2 ст.65 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи на етапі закінчення досудового слідства, захисник обвинуваченого Беречкаускас заявив клопотання про закриття кримінальної справи за п. 2 ст. 213 КПК України на підставі недоведеності участі обвинуваченого Симоняна у вчиненні злочину. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ні протокол візуального спостереження, ні відеокасета, яка додана до нього, як джерело доказів виступати не можуть.

Яке рішення повинен прийняти слідчий за результатами розгляду даного клопотання?

У яких випадках протоколи з відповідними додатками, які складено за результатами оперативно-розшукової діяльності, можуть виступати як джерело доказів, передбачене ч. 2 ст. 65 КПК України?

5. 30 березня 2008 року в чергову частину РВВС УМВС України з заявою звернулася громадянка Юдіна – завідувачка магазина ТОВ „Хазяєчка”. Вона заявила, що в ніч з 29 на 30 березня невідомі їй особи, перепиливши висячий замок вхідних дверей довіреного їй магазина, проникнули в нього і вчинили крадіжку коштів і продовольчих товарів, що належать товариству з обмеженою відповідальністю, на суму понад 10 тисяч гривень.

У момент огляду місця події слідчим чергової слідчо-оперативної групи РВВС у протоколі зафіксовано, що вхідні двері в магазин були відкриті, а віконні грати приміщення зовнішніх ушкоджень не мали.

При візуальному огляді встановлено, що дужка висячого замка вхідних дверей була перепиляна, однак металевих обпилювань знайти не вдалося.

При вході в магазин на землі були виявлені втиснені сліди взуття з яскраво вираженими індивідуальними ознаками. З них виготовили гіпсові зліпки.

Застосований перед початком огляду місця події службовий собака (про що був складений „Акт про застосування пошукового собаки”), обнюхавши зазначені сліди, привів до окремо стоячого будинку селища, де, як з'ясувалося, проживав гр. Коновалов. Біля входу в цей будинок собака втратив слід. За результатами застосування пошукового собаки був складений акт, підписаний слідчим, кінологом та іншими учасниками огляду.

Під час невідкладного обшуку в громадянина Коновалова була виявлена дорожня сумка з пилкою по металу, гумові рукавички зі слідами напилювання металевих обпилювань і ощадною книжкою на ім'я Юдіної із внеском від 27 березня 2008 року на суму 9 тисяч гривень. Зібрані оперативно-розшукові дані свідчили про те, що крадіжка з магазину інсценована самою Юдіною.

Через два дні слідчий, у провадженні якого знаходилася кримінальна справа, одержав анонімного листа, у якому повідомлялося, що крадіжка товарно-матеріальних цінностей інсценована завідувачкою магазину разом із гр. Коноваловим.

Проведена в магазині інвентаризація встановила нестачу товарів на суму 10,5 тис. гривень.

На допиті підозрюваний Коновалов заперечував свою причетність до крадіжки, однак, звідки в будинку з'явилися металеві обпилювання і де він був у ніч на 30 березня пояснити не міг.

Поиск по сайту: