У Х В А Л А. 08 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

08 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець міського відділу ДВС Маліцький О.О. звернувся до суду з вказаним поданням мотивуючи тим, що на виконанні у міському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних та фізичних осіб боргу в сумі 100 669 грн.77 коп., боржник ознайомлений з постановами про відкриття виконавчих проваджень, 20.09.2007 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, рухоме майно, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, за боржником зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, боржник у добровільному порядку відмовляється допустити державного виконавця для проведення опису частини квартири, подальше проведення виконавчих дій без примусового проникнення до житла унеможливлює виконання рішень судів. Державний виконавець просить суд вирішити питання щодо примусового проникнення до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 для проведення опису частини квартири, що належить на праві власності ОСОБА_2

В суді державний виконавець міського відділу ДВС Маліцький Олег Олександрович подання підтримав.

Вислухавши державного виконавця, оглянувши подання з доданими документами, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні в міському відділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції заходяться наступні виконавчі документи, а саме: судовий наказ № 2-н-230/07, виданий 28.04.2007 року Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26110 грн.10 коп. та 145 грн.55 коп. судових витрат; виконавчий лист № 2-576/2009, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 26.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 36225 грн.43 коп.; виконавчий лист № 2-2631/2010, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 14183 грн. та 120 грн. судових витрат; виконавчий лист № 2-2247/2009, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 24.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 6298 грн.71 коп. та 92 грн.99 коп. судових витрат; судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду № 2-н-340 від 03.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 3301 грн.76 коп.; судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду № 2-н-442 від 31.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Київщина» боргу за кредитним договором в сумі 14041 грн.52 коп., вказані виконавчі документи об'єднані в зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу в загальній сумі 100 699 грн.77 коп.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рухомого майна боржника, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем не виявлено, грошові кошти на рахунках у боржника відсутні.

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 12.01.1999 року за № 25292 та довідки Білоцерківського МБТІ від 05.09.2012 року, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка також належить на праві спільної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: в т.ч. виконавчі листи судів, судові накази.

Згідно з ч.1 ст.11 цього Закону, державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ст.52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст.57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем 20.09.2007 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до п.15 ч.3 ст.11 Закону державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішння суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати нележне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

За ст.376 ЦПК України питання про примусов проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як передбачено п.4 ч.3 ст.11 вказаного вище Закону, державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчих дій безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Таким чином, відповідно до вищенаведених правових норм, право безперешкодного входу до житлового приміщення боржника державний виконавець має тільки на підставі судового рішення про примусове проникнення до житла.

Згідно актів державного виконавця, під час виходу за місцем проживання боржника для проведення опису майна державного виконавця до приміщення не допустили.

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1, іншу адресу свого місця проживання він не повідомляв.

Отже, з врахування наведеного суд вважає за можливе подання державного виконавця задовольнити та надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 для проведення опису майна боржника.

Керуючись ст..ст. 11, 52,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 для проведення опису його майна в порядку виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з нього боргу на користь юридичних та фізичних осіб в сумі 100 669 грн.77 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко

Ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по адміністративній справі №2а-1236/10/0770 за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення заборгованості у сумі 182742,15 грн.

Справа № 2а-1245/10/0770

Рядок статзвіту -6.6.4

код - 9

Поиск по сайту: