М.Є. Червинська

3.16. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 р. за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой", будівельної корпорації "УкрАзіабуд", про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" до ОСОБА_3 про розірвання договору відступлення прав вимоги від 20 червня 2007 року, за касаційною скаргою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року.

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Коротуна В.М.,

Дем'яносова М.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой", будівельної корпорації "УкрАзіабуд", про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" до ОСОБА_3 про розірвання договору відступлення прав вимоги від 20 червня 2007 року, за касаційною скаргою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Черкасизалізобетонстрой", БК "УкрАзіабуд" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" до ОСОБА_3 про розірвання договору відступлення прав вимоги від 20 червня 2007 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження боржника ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" на його правонаступника прав та обов'язків у частині майнових та немайнових активів, пов'язаних з діяльністю структурного підрозділу з будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом по АДРЕСА_1, у т.ч. правочинів, дозволів тощо - ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-2".

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відмовлено.

У касаційній скарзі Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Установлено, що 04 лютого 2011 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення про стягнення з ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 618 210 грн. 56 коп. та 1 820 грн.

09 серпня 2011 року за виконавчими листами, виданими на підставі вказаного рішення, були відкриті виконавчі провадження.

20 квітня 2011 року загальними зборами засновників ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» затверджено статут новоутвореної юридичної особи ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-2», яка утворена шляхом виділення зі складу ТОВ «Черксасизалізобетон» структурного підрозділу з передачею прав та обов'язків засновника в частині майнових та немайнових активів, у тому числі правочинів, дозволів тощо, пов'язаних з будівництвом по вул. Драгомирова, 2а у м. Києві.

Із рішення Святошинського районного суду Києва від 04 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_4 ставилися вимоги про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 20 червня 2007 року відповідно до якого ОСОБА_4 набула права замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання умов основного договору (Інвестування будівництва житлового будинку від 12 березня 2004 року) в повному обсязі та яким визначено, що відповідно до п. 2.1 вище вказаного договору від 19 липня 2007 року ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» має відшкодувати ОСОБА_4 за відступлення прав вимоги за договором інвестування будівництва житлового будинку від 12 березня 2004 року за № 12-03-04-ДР і додаткової угоди до нього за № 1 від 29 грудня 2006 року заборгованість у розмірі 618 210 грн. 56 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.

Доводи касаційної скарги Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при постановленні ухвали про відмову в задоволенні подання державної виконавчої служби допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, апеляційний суд, врахувавши правову природу заявлених вимог та обставини справи, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Поиск по сайту: