Суддя В.С. Пасинок

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року на скаргу Харківського національного медичного університету на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Справа № 2011/17752/12

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012

07 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши скаргу Харківського національного медичного університету на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановив:

22.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення у справі № 2-3532/11, яким задоволено позов Харківського національного медичного університету і вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного медичного університету заборгованість у сумі 10134,13 грн. та державне мито за подачу позовної заяви 424,03 грн.

02.12.2012 року Харківський національний медичний університет звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною та зобов'язати вчинити всі необхідні дії, спрямовані на виконання виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у сумі 10134,13 грн. та державне мито за подачу позовної заяви 424,03 грн.

19.06.2012 року обґрунтування заяви посилається на те, що 19.06.2012 року на підставі вказаного рішення суду, Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи.

Харківським національним медичним університетом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ надіслано заяви від 27.06.2012 № 1494/06 та № 1495/06 про направлення на виконання оригіналів виконавчих листів від 19.06.2012. Згідно поштового повідомлення про вручення, виконавчі листи отримано Комінтернівським ВДВС ХМУЮ 04.07.2012 року.

До сьогодні на їх адресу копії постанов про відкриття виконавчого провадження не надходило.

22.12.2011 року ними на ім'я начальника Комінтернівським ВДВС ХМУЮ надіслано скаргу від 18.09.2012 №2044/06 (щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу) та від 18.09.2012 №2045/06 (щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат).

Згідно поштових документів про відправлення, вказані скарги відправлено Харківським національним медичним університетом 20.09.2012. Десятиденний строк розгляду скарги закінчився, з урахуванням чотириденного строку поштового пересилання кореспонденції, до сьогодні стягувача не повідомлено про результати розгляду вказаних скарг.

Вказані порушення, здійсненні внаслідок бездіяльності Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, порушують законні права та інтереси не тільки стягувача - Харківського національного медичного університету, але і держави, оскільки кошти, які підлягають стягненню повертаються до державного бюджету України як сплата за наданий пільговий державний кредит.

Представник Харківського національного медичного університету у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

В зв'язку з тим, що клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

22.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення у справі № 2-3532/11, яким задоволено позов Харківського національного медичного університету і вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного медичного університету заборгованість у сумі 10134,13 грн. та державне мито за подачу позовної заяви 424,03 грн.

19.06.2012 року на підставі вказаного рішення суду, Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи.

Харківським національним медичним університетом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ надіслано заяви від 27.06.2012 № 1494/06 та № 1495/06 про направлення на виконання оригіналів виконавчих листів від 19.06.2012 року. (а.с. 6,7)

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, виконавчі листи отримано Комінтернівським ВДВС ХМУЮ 04.07.2012 року (а.с. 8).

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох днів, з дня надходження виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові..

Згідно з ч. 1 ст. 31 «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»вказано, що виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На момент звернення скаржника до суду, на їх адресу копії постанов про відкриття виконавчого провадження не надходило, тому суд приходить до висновку, що бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є неправомірною, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Харківського національного медичного університету - задовольнити.

Визнати бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною.

Зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити всі необхідні дії, спрямовані на виконання виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2011 року по цивільній справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова в п'яти денний строк з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право на ії оскарження на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08 лютого 2013 року за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Справа № 357/1690/13- ц

6/357/57/13

Поиск по сайту: