Творчі завдання. 1. У практиці господарювання має місце використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів і послуг

1. У практиці господарювання має місце використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів і послуг, що може призвести до змішування з діяльністю інших суб’єктів господарювання.

Так, з квітня 1998 року до червня 2001 року СП “ЛЛЛ” виробляв та реалізовував апельсиновий безалкогольний напій “ФАНТАзія”. При цьому назва напою на етикетці була виконана у два рядки з домінуючою частиною назви - “ФАНТА” великими літерами у першому рядку та частиною “зія” маленькими літерами у другому рядку.

Яке порушення законодавства щодо недобросовісної концентрації має при цьому місце?

Відповідь:

Дії СП “ЛЛЛ” у вигляді використання на етикетці безалкогольного напою “ФАНТАзія” назви, графічно зображеної у два рядки з домінуючою частиною “ФАНТА”, можуть призвести до змішування діяльності СП “ЛОГОС” з діяльністю підприємства “Дзе ККК”, та підприємства “БББ”. Представники “Дзе ККК” зазначили, що СП “ЛЛЛ” виробляло під назвою “ФАНТАзія” саме апельсиновий напій і розливало його у пластикові прозорі пляшки, що додатково збільшувало ступінь схожості продукції Заявників та СП “ЛЛЛ”. Час виходу на ринок України представників “Дзе ККК”, а також дата реєстрації знаків для товарів і послуг “FANTA” і “ФАНТА” свідчать про те, що вони мають пріоритет на використанняпозначення “ФАНТА” і не надавали дозволу СП “ЛЛЛ” на використання позначення “ФАНТА”. Крім того, СП “ЛЛЛ” подало до Науково-дослідного центру патентної експертизи Держпатенту України заявку на видачу свідоцтва на словесно-зображувальний знак для товарів і послуг “ФАНТАзія”, де зображення знака є фактично копією зазначеної етикетки безалкогольного напою “ФАНТАзія”. Проте, СП “ЛЛЛ” не отримало свідоцтва на цей знак і права користуватися і розпоряджатися ним на свій розсуд.

Комітет визнав дії спільного українсько-польського підприємства “ЛЛЛ” лтд недобросовісною конкуренцією у вигляді використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів і послуг, що може призвести до змішування з діяльністю інших суб’єктів господарювання, а також визнав його дії, спрямовані на набуття права власності на знак для товарів і послуг “ФАНТАзія”, порушенням, у вигляді дій у конкуренції, що суперечать чесним звичаям у підприємницькій діяльності. На порушника накладено штраф.

2. У господарський практиці має місце неправомірне збирання, розголошення та використання комерційної таємниці.

Так, керівні посади в дочірньому підприємстві ААА обіймають колишні працівники НВП «Інститут «ТЕКМАШ» – директор та головний інженер. Вони працювали в НВП «Інститут «ТЕКМАШ» на керівних посадах і володіли інформацією щодо діяльності цього підприємства, особисто укладали договори на постачання комплектуючих для виробництва гідродинамічних нагрівачів «Дніпро», на продаж продукції ТЕКМАШ, формували дилерську мережу та цінову політику, відповідали за технічні питання: проведення досліджень, випробувань, розробку технічних умов, удосконалення продукції.

Яке порушення законодавства щодо недобросовісної конкуренції має при цьому місце?

Відповідь: Зазначені особи, внаслідок виконання службових обов’язків, мали доступ до конфіденційної інформації, яка може бути визнана комерційною таємницею.

Перед звільненням з НВП «Інститут «ТЕКМАШ» вони розпискою зобов’язалися не розголошувати комерційної таємниці. Однак, після переходу на роботу до дочірнього підприємства ААА ці особи використали доступну їм конфіденційну інформацію для організації виробництва гідродинамічних нагрівачів «Дніпро».

Дії дочірнього підприємства ААА визнано порушенням у вигляді неправомірного використання комерційної таємниці. На порушника накладено штраф.

3. Антимонопольним комітетом України було виявлено факти реалізації вина «Кіндзмараулі», виробником якого є ЗАТ «Котнар» (м. Берегове Закарпатської обл.).

При цьому на етикетці вина, містилися назви вина у грузинській, латинській та українській транскрипції, словесне позначення «GEORGІAN WІNE» (грузинське вино), зображення медалей, а також словесне позначення, які належать Департаменту державного регулювання виноградарства та виноробства «Самтрест» Міністерства сільського господарства та продовольства Грузії.

ЗАТ «Котнар» стверджує, що виробництво вина грузинських марок здійснювалось шляхом переробки відповідних виноматеріалів, тому використання відповідного позначення було правомірним.

Проте, як установлено, ЗАТ «Котнар» при виробництві вина з грузинськими назвами використовувало виноматеріали як грузинського походження, так і походженням з європейських країн. Але повні та достовірні відомості про імпортні поставки виноматеріалів для ЗАТ «Котнар», а також перелік осіб, які мають право виготовляти і реалізовувати вина грузинських назв та використовувати відповідні кваліфіковані зазначення походження товар відсутні, у зв'язку з цим Комітет вирішив, що не можна зробити висновок щодо правомірності застосування позначень «Кіндзмараулі», «Хванчкара», «Ереті», «Гареджі» та «Вазісубані» у господарській діяльності ЗАТ «Котнар».

Разом із тим, ЗАТ «Котнар» не мало права на використання зображень чужих медалей на етикетках своєї продукції, департамент «Самтрест» не надавав ЗАТ «Котнар» дозволу на використання на етикетках своєї продукції словесного та зображувального позначення, які належать цьому державному відомству Грузії.

Чи є порушення в діях ЗАТ «Котнар»? Які дії може вчинити ЗАТ для зменшення штрафних санкцій та усунення наслідків правопорушення?

Відповідь:

Дії мають бути кваліфіковані Комітетом як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

За інформацією відповідача з моменту початку розслідування органами Антимонопольного комітету ЗАТ «Котнар» припинило випуск та реалізацію вин із назвами грузинського походження або з використанням на етикетках словесного та зображувального позначень Департаменту «Самтрест», позначення «GEORGІAN WІNE» (грузинське вино) та зображень чужих медалей.

Поиск по сайту: