Учебные материалы. № 1. Система государственного управления в Киевской Руси

№ 1. Система государственного управления в Киевской Руси

Большинство историков характеризует Киевскую Русь как раннефеодальную монархию. Основная особенность общественно-политических отношений в этот период заключалась в том, что государство еще не обладало полным суверенитетом, не выступало монопольным носителем принудительной, публичной власти. Об этом, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что в первом древнерусском своде обычного права «Русская Правда» было юридически закреплено право кровной мести. Па­раллельно с усиливавшейся княжеской властью и ее представите­лями на местах большую роль продолжали играть крестьянские общины-миры, по традиции выполнявшие многие административные, судебные и финансовые функции. В то же время обязанность общины (мира) под угрозой штрафа разыскивать воров и убийц свидетельствовала о постепенной интеграции общинных порядков в систему государственных отношений.

Договорное начало в зарождавшихся государственных отношениях выражалось в сосуществовании двух начал публичной власти: монархического и вечевого (республиканского), княжеской думы (князь и его дружина) и народного вече, которое древние источники рассматривают как думу князя с народом. Деятельность вече в XI–XII вв. значительно отличалась от прежних племенных собраний. Во-первых, в нем принимали участие все сво­бодные граждане Киева или местных центров, во-вторых, с развитием государственных отношений оно становится важным структурным элементом высшего государственного управления. Формально народные веча выполняли представительные функции, а также заключали с князьями специальные договоры (ряды), легитимирующие их властные полномочия (по некото­рым сведениям, из 50 князей, в разное время занимавших киевский престол, 14 были призваны на правление вечем). В отличие от народного вече, представлявшего собой собрание свобод­ных общинников, княжеская дума являлась постоянным учреждением и основным институтом, который управлял Древне­русским государством.

Как и во многих других средневековых государствах, организация управления в Киевской Руси первоначально строилась на основе численной или десятичной системы, в рамках которой по мере развития государственных отношений бывшие военачальни­ки периода «военной демократии» – тысяцкие, сотские, десятники стали также выполнять административные функции. Совершенно особая роль в системе власти и управления и Древнерусском государстве принадлежала стоявшему во главе государства киевскому князю, власть которого являлась индивидуально-наследственной. Великий князь соединял в своих руках высшую административную, законодательную, судебную, военную и, как полагают исследователи, ссылаясь на наличие особых прозвищ у киевских князей (Олег Вещий, Владимир Солнце и др.), сакральную власть.

Особое значение имела законодательная функция киевских князей, опиравшихся в своей деятельности на обычное право славян или «Закон Русский». Ряд статей появившегося в начале XI в. в правление князя Ярослава Мудрого первого свода русского права под названием «Русская Правда» прямо указывали на то, что они были установлены самими князьями, являлись «су­дом» княжеским. Из текста «Русской Правды», например, видно, что сыновья Ярослава Изяслав, Святослав и Всеволод совместно постановили заменить упоминавшуюся выше месть за убийство (право кровной мести) денежным штрафом. По тексту «Русской Правды» можно также установить, что князья сами судили уголовные дела, выполняя, таким образом, и судебные функции. Так, в одной из статей «Правды», устанавливавшей денежный штраф в 80 гривен за убийство княжеского конюшего, прямо говорилось, что эта мера была определена самим князем: «яко ус­тавил Изяслав в своем конюсе, его же убили Дорогобужьци».

Можно утверждать, что при всех возможных оговорках кня­жеская власть в Древней Руси – это тот непременный атрибут и ключевой элемент государственной системы, без которого не мыслились государственные отношения у древних русичей. Князь олицетворял единство древнерусского общества, представлял его в сношениях с соседними народами, защищал от внешних врагов. И напротив, бескняжье ассоциировалось у большинства населения с нарушением нормальной жизни, порядка в обществе: «земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет» (русская поговорка «без царя в голове», очевидно, имеет ту же природу). Этот устойчивый стереотип массового сознания оставался гос­подствующим и в более поздние периоды. Его глубинный смысл находит наиболее наглядное подтверждение в факте призвания князей в Новгородской республике, в землях-княжениях в период феодальной раздробленности.

Первоначально роль языческих князей не была такой значи­мой, как впоследствии, после принятия Русью христианства. Функции князя были связаны в основном с военными и дипломатическими задачами, устройством как можно более выгодных торговых сношений с соседями, защитой торговых путей и сбором дани с подвластного населения. По словам В.О. Ключевского, это был «наемный вооруженный сторож Руси и ее торгов­ли, ее степных торговых путей и заморских рынков, за что онполучал корм с населения». Главной задачей управления был сбор «дани», которая взималась киевскими князьями в основном для продажи и долгое время служила единственным надежным средством экономического и политического влияния киевских князей. В сочинениях К. Багрянородного можно найти любопытные подробности о том, как сам князь или его посадники объезжали волости, творя суд и расправу и собирая дань деньгами или натурой (в основном мехами). Такой объезд назывался «полюдьем» и совершался по зимнему пути. К весне собранная князем дань свозилась на речные пристани, грузилась на суда и весной сплавлялась в Киев. Из тех мест, где не успели побывать сами князья с дружинниками, крестьяне-общинники «везли повоз», доставляя дань в Киев. Благодаря этому в руках киевских князей сосредоточивались большие запасы различных товаров, которыми князья и торговали, посылая их от своего имени главным образом в Византию или к хазарам, иногда (как Святослав), на Дунай.

Кроме того, на князьях лежала забота об обороне от внешних врагов. Киевское государство складывалось в борьбе с окружаю­щими его кочевыми племенами, многие из которых пытались закрепиться на плодородных землях Восточно-Европейской равнины и противостояние которым со стороны заселявших эти земли оседлых славян-земледельцев, собственно говоря, и являлось одной из предпосылок объединения восточнославянских племен в древнерусскую народность. По свидетельству древних источников, «степняки» нападали не только на границы Руси, но и на ее столицу, слишком близко расположенную к степному пространству и открытую со стороны степи. Поэтому киевские князья стремятся окружить Киев крепостями, «рубят города» на границах степи и укрепляют границу валами и другими сооружениями.

Все это вело к росту престижа великокняжеской власти, ее общественному признанию и, главное, укрепляло великокняжескую власть в ее отношениях с местными племенными князья­ми, которые по договору находились в подчинении («под рукою») великого киевского князя. В то же время процесс укрепления власти киевского князя был далеко не однозначным, развивался через преодоление и синтез родоплеменных систем управления, осложнялся противостоянием центральной власти, олицетворяемой великокняжеской династией Рюриковичей, и местной родоплеменной аристократии.

С X в. в Киевской Руси начинает утверждаться практикуемая и раньше киевскими князьями система «кормлений», которую следует рассматривать как исторически первую систему местного управления в складывавшемся едином государстве. Ее становление происходило в острой борьбе киевских князей с сепаратизмом местных племенных князей и, в конечном счете, подготовило окончательную замену родоплеменной организации общества и территориальным принципом построения государства. Новым в этой системе было то, что отныне во все крупные города и волости в качестве посадников назначались преимущественно представители династии (Рюриковичи), которые наделялись правом собирать дань (или часть ее) в свою пользу («кормиться» с должности) без владения самой волостью. Если первым русским князьям еще приходилось в упорной борьбе преодолевать рецидивы племенного княжения, то уже Владимир I смог без сопротивления посадить своих сыновей во все крупные города Руси. Важным этапом на пути укрепления власти Киева над местными племенами стала проведенная княгиней Ольгой после убийства древлянами в 945 г. князя Игоря административно-налоговая ре­форма, заменившая полюдье систематической уплатой дани (уро­ки) в устроенных специально для этой цели постоянных центрах (погостах).

Эта реформа имела далеко идущие последствия, так как по­ложила начало формированию княжеской администрации на местах, которая сосредоточивалась в постоянных погостах (своего рода административных округах) и контролировала местное управление. В XI–XII вв. вместе с развитием княжеского домена это привело к постепенной замене десятичной (численной) системы управления государством дворцово-вотчинной системой, возглавляемой представителем княжеской администрации – огни­щанином, который назначался, как правило, из дворовых слуг князя и заведовал княжеским двором и финансами. В его подчинении находился штат тиунов (слуг), которые ведали различны­ми отраслями вотчинного управления, – конюших, ключников и др. В волостях и на селах княжеским хозяйством заведовали тиуны сельские. Представители княжеской (вотчинной) администрации выполняли не только функции приказчиков – по согласованию с вече князья могли поручать им выполнение государственных исполнительных и судебных функций. Источники назы­вают и ряд других должностных лиц вотчинной администрации. К ним относились мытники, ведавшие сбором торговых пошлин («мыть»); вирники, собиравшие «виры» (так назывались судебные штрафы за убийство человека) и «продажи» (штрафы за другие виды преступлений); пятенщики, взимавшие пошлину за продажу лошадей («пятно»).

В повседневном управлении древнерусским обществом киевский князь опирался на дружину, из состава которой по большей части и формировалась княжеская администрация. Дружина была неотделима от князя, вместе с князем участвовала в его походах, находилась на полном его содержании и проживала вместе с ним на княжеском дворе. Важным средством сплочения дру­жины и выделения ее в привилегированный слой русского общества на первом этапе служили престижные княжеские пиры, которые носили регулярный характер и на которых в первое время решались многие государственные проблемы. В дальнейшем дру­жинники все больше привлекаются к выполнению административных функций.

В.О. Ключевский подробно описывает дружинные порядки в Киевской Руси, позволяющие говорить о существовании в Древнерусском государстве княжеско-дружинного управления как специфического политического и социального института, с помо­щью которого обеспечивалась жизнедеятельность древнерусского общества. Прежде всего, княжеская дружина представляла собой, по замечанию ученого, высший класс древнерусского общества, с которым князь «делил труды управления» и защиты русской земли. Она делилась на высшую и низшую (старшую и млад­шую) дружину. В старшую дружину входили княжьи мужи или бояре. Младшая дружина состояла из детских или отроков и первоначально имела собирательное название гридь или гридьба (от скандинавского grid – дворовая прислуга), которое впоследствии было заменено словом двор, или слуги. Со временем положение старшей дружины становится все более привилегированным, что приводит к постепенному разложению корпоративных связей великокняжеской дружины. В XI–XII вв. члены старшей дружины, бояре, составляли думу князя, его государственный совет, без согласия которого князь часто не мог предпринимать никаких действий. В этой дружинной, или боярской, думе участвовали также «старцы градские», представлявшие выборную военную власть Киева (возможно и других городов), а с момента принятия христианства – и высшие церковные иерархи. Сам вопрос принятия христианства был решен Владимиром I по совету боярами и «старцами градскими». Преимущественно из бояр назначались волостели для управления отдельными территориями, посадники, воеводы, тысяцкие.

Источник: Омельченко Н.А. История государственного управления в России: Учебник. – М.: Издательство «Проспект», 2005. С. 80–85.

№ 2. Киевская Русь – раннефеодальная монархия или вечевая демократия?

В советской исторической науке господствовал взгляд на Киевскую Русь как «раннефеодальную монархию». Это неудивительно. Советские историки были принуждены большевиками (в сталинские времена под страхом смерти) подгонять реальную историю России под марксистскую схему последователь­ной смены общественно-экономических формаций. Еще В.И. Ленин полагал, что у нас феодализм был аж с IX века, то есть со времен Рюрика.

Европейский феодализм предполагал наличие высокой правовой культуры в обществе, при которой вассал был лично свободным человеком. Он пользовался частью земли, принадлежавшей сеньору, в обмен на службу ему. И сеньор, и вассал принимали взаимные обязательства друг перед другом. Если сеньор их не выполнял, вассал имел право покинуть его и уйти на службу к другому сеньору.

Древние германцы после завоевания Западной Римской империи заимство­вали такую высокую культуру у римлян. Во многом они пришли на все готовое. А где ее было взять древним русичам? Взять ее было не у кого. У восточных сла­вян не было цивилизованных предшественников на заселенных ими террито­риях. Вот и пришлось изначально развиваться своим самобытным путем.

Современные на основе анализа источников воззрения на Киевскую Русь были развиты петербургским историком И.Я. Фрояновым и его школой в позд­ние советские времена. Древняя Русь представляла собой совокупность многих земель-волостей (княжеств), во главе которых стояли «старшие» города: Киев, Новгород, Смоленск, Полоцк, Суздаль и другие. Старшим городам подчинялись пригороды, слободы, села, деревни, починки. И городское, и сельское населе­ние отдельных волостей именовалось по названию старшего города: «кияне», «новгородцы», «суждальцы»... «Древнерусская волость, принявшая форму горо­да-государства, являлась союзом соподчиненных общин под верховенством общины старейшего города, – пишет Фроянов. – Перед нами государствен­ное образование республиканского типа. Поэтому высшим органом власти здесь было вече – народное собрание всех свободных жителей города и прилегающей сельской округи. Князь был подотчетен вечу». Князья не были ни наследственными владетелями княжеств, как крупные феодалы в Европе, ни тем более монархами.

Показательно, что даже в Киевской волости, которая была Великим княже­нием, в XII веке вечевой строй был развит. Князья на вечевых собраниях назы­вали горожан «братьями», то есть подчеркивали равенство с ними. В Киеве и многих других местах вече заключало с князем «ряд», то есть договор, на основе которого правил.

Древнерусское общество XI–начала XIII веков воплощало собой общин­ную цивилизацию Древней Руси со своеобразным общественным, политичес­ким и государственным строем, самобытной и яркой культурой.

Источник: Самуйлов С.М. О России как о северной цивилизации // Свободная мысль: Международный общественный журнал. – М., 2007. № 5. С. 26–27.

№ 3. Общественная система Древней Руси

Древнерусское общество строилось на принципах коллективизма. Ос­новной ячейкой этого устройства былаобщина. Наибольшее значение имели родовые общины знати и территориальные общины свободных крестьян. Родовые корпорации знати (бояр и князей) – это община крупных землевладельцев (вот­чина). Обрабатывали землю и обслуживали знать рабы и полусвободные. Рабство в Древней Руси не было масштабным (главная добыча в военных походах – во­еннопленные, которые становились рабами) и носило патриархальный характер. В боярских усадьбах работали ремесленники. Особенно важное значение имели куз­нецы. Они производили «тяжелый товар»: оружие, плужные лемехи, топоры и т.п. Вотчина, основанная на рабском труде, накапливала значительные ресурсы, но взвивалась медленно и не играла существенной роли в экономике.

Территориальная община свободных крестьян (вервь, мир) была основана на коллективной форме собственности. Это была замкнутая многофункциональная социальная система, организующая все виды деятельности человека: трудовую, обрядовую, культурную – и базировавшаяся на принципах уравнительности. Ее внут­ренняя жизнь строилась на основе прямой демократии (выборность старейшин, кол­лективное принятие решений). Каждая община владела определенной территорией. Все владения делились на общественные и личные. В общественном пользовании находились земля, луга, водоемы, промысловые угодья. Пахотные земли и поко­сы подлежали разделу между членами общины (в пользование). По сравнению с родовой общиной территориальная давала больше свободы человеку. Основной хозяйственной единицей в общине стала семья («дым»). В городах функционирова­ли и общины ремесленников: кожевенников, кузнецов и др. Церковная община объе­диняла всех верующих: и знать, и простых земледельцев.

Во времена Киевского государства развитие шло динамично. Уже в ХI–ХII вв. развернулся процесс классообразования на основе выделения частной собственно­сти. В XI в. появилась крупная собственность: церковная, княжеская, боярская. Но все же процессы классообразования по сравнению с Западной Европой того време­ни были выражены слабее. В западном понимании частной собственности еще не существовало, имелись только права владения. В целом в период Киевского госу­дарства сложилась коллективистская структура общества. Она формировала соот­ветствующую ментальность: стремление к коллективизму, уравнительным принци­пам социальной справедливости. Община играла колоссальную роль в жизни чело­века. Если в силу каких-то причин он оказывался за пределами общины, то терял социальную защиту и превращался в изгоя. Общинность сказывалась и на характере власти, определяла принципы ее наследования. Носителем верховной власти яв­лялся не великий князь как таковой, а княжеский род. Каждый князь был лишь вре­менным владельцем власти, которая передавалась по принципу «старший в роду». После смерти князя на престол садился не обязательно его сын, а старший в роду, чаще всего брат. По мере разрастания рода Рюриковичей определение старшего становилось все более проблематичным и разрешалось с помощью военной силы (междоусобицы).

В древнерусском обществе господствовал идеал народоправства – коллективного общинного управления. Можно назвать его вечевым идеалом. Князь в Ки­евской Руси не был в полном смысле слова государем (ни в восточном варианте, ни в западном). Государство строилось в буквальном смысле на принципах обще­ственного договора. Приезжая в ту или иную волость, князь должен был заключить: «ряд» (договор) с народным собранием (вече). А это значит, что он тоже был элементом общинной власти, призванной блюсти интересы общества, коллектива. Государственное устройство держалось на договоре земель и княжеской власти, который предусматривал взаимные обязательства. Народное вече обладало большими правами. Оно ведало вопросами войн и мира, распоряжалось княжеским столом (престолом), финансовыми и земельными ресурсами волости, санкционировало денежные сборы, входило в обсуждение законодательства, смещало администрацию и т.д. Состав вече был демократичным. Древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для его полного подчинения. С помощью веча народ влиял в XI – начале XIII вв. на ход общественно-политической жизни.

Западная цивилизация – это городская цивилизация. Древняя Русь развивалась в этом же русле. Ее столица – Киев – представляла собой большой культурный город с прекрасными деревянными и каменными храмами, палатами, со школами и книгохранилищами, с развитой торговлей и ремеслами. Кроме Киева, существовал еще ряд культурных центров, где городская жизнь была даже оживленнее, чем на Западе. Скандинавские саги называли Русь «страной городов». Но роль городов была несколько иной, чем в Европе. Там город – центр торговли, ремесла, культуры. На Руси город являлся политическим центром, к которому тя­готела округа. Это был город-государство. Жизнь древних русских была организо­вана на демократических началах, более демократических, чем в Западной Европе. Демократия по типу была близка к античной, к демократии античных городов-полисов. Так же, как в античности, демократия носила ограниченный характер. Из ее сферы были исключены женщины и рабы.

Еще одна особенность – всеобщее вооружение народа. Не толь­ко князь и дружина, но и рядовое население Древней Руси было вооружено. Воору­женный народ (народное ополчение) был организован по десятичной системе (сот­ни, тысячи). Именно ополчение решало исход сражения. Влияние княжеской дру­жины было существенным, но не решающим, она была своеобразным «штабом». Подчинялось народное ополчение не князю, а вечу. Эта традиция сложилась под влиянием постоянной военной опасности. Высокая, как сейчас бы сказали, мобили­зационная готовность населения Руси объяснялась прежде всего постоянной угрозой со стороны кочевников. Степная полоса на юге была как бы коридором, по ко­торому прокатывались волны кочевой экспансии.

Источник: Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебное пособие для вузов. 4-е изд. – Брянск: «Курсив», 2000. С. 51–54.

№ 4. Социальный состав древнерусского общества

Главным источником наших сведений о социальном строении Киевской Руси служат летописи, а также «Русская Правда». Последняя представляет собою составленное разновременно в течение ХI–ХII вв. собрание норм обычного русского права с добав­лением княжеских законодательных постановлений. Сво­бодное население Древней Руси не знало сословных деле­ний и перегородок[15]. Все свободное население пользовалось одинаковыми правами, но, конечно, различные группы населения отличались одни от других по своему фактичес­кому положению, по своему богатству и социальному вли­янию. Общественные верхи носили различные названия: люди или мужи «лучшие», или «лепшие», «большие», «старейшие», «вятшие», «передние», «нарочитые», «пер­вые», «боляре» или «бояре». Общественные низы, или про­стонародье, назывались люди «молодшие», «меньшие», «черные», «простая чадь», «смерды» или просто «люди».

Высший слой населения, или боярство, составился из двух элементов: во-первых, это были «земские бояре» – ме­стная аристократия, возникшая еще до образования ве­ликого княжества Киевского. Это были, с одной стороны, потомки родовых старейшин и племенных князьков эпохи племенного быта, а с другой стороны, это была военно-тор­говая аристократия, вооруженное купечество больших тор­говых городов, которое организовало и охраняло (совмест­но с княжескими дружинами) внешнюю торговлю, главным образом по великому водному пути «из варяг в греки». Вто­рым составным элементом боярства этой эпохи было слу­жилое княжеское боярство, «княжи мужи» и высший слой княжеских дружинников. В составе этого слоя первона­чально было много варягов-скандинавов, были и другие пришельцы, поступавшие на княжескую службу – из фин­нов, венгров, южных кочевых народов и даже северокавказ­ских «ясов». Но уже в XI в. княжеские дружины «обрусе­ли» или «ославянились», и варяжский элемент перестал в них играть заметную роль. В течение XI и XII вв. происхо­дит сближение и частью слияние земского и княжеского боярства.

С одной стороны, местная знать группируется около кня­зя для укрепления своего материального благосостояния и социально-политического влияния и частью поступает в со­став княжеской дружины. С другой стороны, «княжи мужи» по мере «оседания» некоторых линий княжеского рода в из­вестных областях, входят в местную жизнь и, приобретая имения, становятся местными крупными землевладельца­ми. В результате этого процесса все боярство превращается в класс крупных землевладельцев; боярские села населены преимущественно их «челядью» – несвободным и полусво­бодным населением, которое обрабатывает боярскую землю и служит в боярском дворе. Теперь бояре выступают в похо­ды со своими собственными дружинами, иногда довольно многочисленными.

К средним классам населения можно причислить ря­довую массу княжеских дружинников и сред­ние слои городского купечества.

Низшие классы – городское и сельское простонаро­дье – иногда носили общее название «смердов», но преиму­щественно слово «смерды» означало сельское или кресть­янское земледельческое население[16]. Смерды составляли, по-видимому, основную массу сельского населения Киевс­кой Руси. Они были лично свободными и объединялись в территориальные общины – верви. Смерды платили дань князю и иногда призывались на военную службу. Относи­тельно экономического положения смердов мы не имеем конкретных данных, но общие условия жизни в XII–XIII вв. – в эпоху упадка Киевской Руси – дают основа­ние предполагать, что их положение последовательно ухуд­шалось, и что значительная часть их попадала в зависи­мость к крупным частным землевладельцам.

В эпоху «Русской Правды» существовал, по-видимому, уже достаточно обширный класс полузависимого сельского населения, известный под именем «закупов» или «ролейных закупов» (ролья – пашня), проживавших на зем­лях крупных землевладельцев. По-видимому, они получа­ли от своего господина ссуду и обязывались за нее работать в его хозяйстве[17]. Согласно «Русской Правде», господин мог даже побить закупа, но только «про дело»; он не мог обра­тить его в рабство или наказать «без вины», иначе закуп имел право обратиться к защите княжеского суда.

В самом низу общественной лестницы древнерусского общества находилась масса рабов – «холопов» или «челяди»[18]. Челядь преимущественно обрабатывала княжеские и бояр­ские земли, обслуживала княжеские и боярские дворы, а в эпоху процветания внешней торговли челядь служила одним из главных предметов русского вывоза за границу.

Обычными источниками рабства были плен, рождение от холопов, продажа в рабство, затем – некоторые преступ­ления, долговая несостоятельность, женитьба на рабе, по­ступление в домашнее услужение без договора. Право гос­подина распоряжаться трудом и личностью холопа было, по закону, неограниченным (вплоть до безнаказанного убийства холопа), но практика и влияние церкви несколь­ко смягчали суровость юридических норм. Некоторые из рабов, конечно, с разрешения господина, имели свое иму­щество, принимали участие в торговых операциях или за­нимали должности приказчиков (тиунов) в хозяйственном управлении. Многие благочестивые люди перед смертью отпускали часть своих рабов на свободу или завещали их церкви «по душе».

Параллельно со светским обществом существовало в Древней Руси многочисленное общество церковных людей, подчиненное управлению и юрисдикции церковных влас­тей.

Источник: Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. – СПб.: Издательство «Лань», 1999. С. 83–85.

№ 5. Сущность и причины феодальной раздробленности

Со второй трети XII в. на Руси начался длившийся до конца XV в. период феодальной раздробленности, через который про­шли все феодальные страны Европы и Азии. Феодальная раз­дробленность есть распад единого феодального государства на отдельные княжества, между которыми идут феодальные усоби­цы. Это закономерный процесс экономического усиления и политической обособленности феодальных владений, в поступательном развитии феодальных отношений обусловленный завершением их становления и вступлением в стадию зрелости. В связи с утратой центральной властью своих функций и присвоением их местными феодалами на территории Киевской Руси возникли самостоятельные государственные образования.

Начало этого процесса на Руси относят к моменту смерти Ярослава Мудрого (1019–1054), когда Древнерусское государство практически было поделено между его сыновьями. В начале 70-х гг. XI в. отношения между братьями обострились, и борьба за Киев приобрела ожесточенный характер. В начале XII в. образовалось около 10 независимых княжеств. Переяславский князь Владимир Мономах (1113–1125) выступил одним из инициато­ров княжеских съездов с целью объединения сил для совместной борьбы с половцами. На Любечском съезде в 1097 г. было принято решение о закреплении уделов как непосредственных отчин за каждым князем. Если раньше Русская земля была общеродовым владением всех Рюриковичей, которым распоряжался великий князь, то теперь Русь превращалась в совокупность наследственных княжеских владений. Власть киевского князя теряла свое общерусское значение. В период правления Владимира Монома­ха удалось вновь объединить русские земли под властью киевского князя. После смерти Мономаха киевский стол перешел его сыну Мстиславу (1125–1132). Он с большим трудом сохра­нил единство русских земель, но с его смертью Киевская Русь окончательно распалась на самостоятельные княжества. В середине XII в. их насчитывалось 15, в начале XIII в. – около 50, а в XIV в. количество великих и удельных княжеств достигло 250.

Для мыслящей части общества в те времена оценка раздробленности была однозначно негативной. Русские летописцы обозначили последствия государственного распада как «наказание за грехи». В конце XII в. безымянный автор «Слова о полку Игореве» перед лицом наступающей внешней угрозы обратился к князьям с призывом к единению русских сил. Тем не менее, этот призыв остался неуслышанным.

Как причины, так и характер этого явления в разное время раскрывали по-разному. В историографии, утвердившей формационно-классовый подход, раздробленность получила определе­ние феодальной. Школа М. Покровского рассматривала фео­дальную раздробленность как закономерный этап в поступатель­ном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме раздробленность трактуется как новая форма государствен­ной организации, а главные причины раздробления сводятся к экономическим.

Подавляющее большинство историков досоветского периода вело речь не о феодальной, а о государственной раздробленности. По оценкам Н.М. Карамзина и С.М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а так­же «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». Понятие «феодальная раздробленность» представители «госу­дарственной» школы по отношению к Руси не употребляли. В.О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называя этот период «удельными веками», несмотря на раздробление, интегрирующие тенденции сохранялись. Отмеча­лось единство языка, традиций, менталитета.

Основной причиной феодальной раздробленности явилось ослабление роли Киева при одновременном усилении роли удельных княжеств. Важную роль сыграл экономический фактор. Каждое отдельное княжество на Руси формировалось как самостоятельная вотчина. Экономической основой феодальной раздробленности являлось натуральное хозяйство, следствием которого было отсутствие экономических связей. Натуральное хозяйство – сумма экономически самостоятельных, замкнутых хозяйственных единиц, в которых продукт проходит путь от его изготовления до потребления.

Экономическую силу отдельным княжествам придавал рост городов и развитие в них ремесленного производства. В XIII в. полетописным сведениям насчитывалось до 300 городов и до 60 ремесленных специальностей. Формировалась новая местная знать – бояре-вотчинники, которые обладали юридическим пра­вом иммунитета – неприкосновенности своих вотчинных и кня­жеских владений. Киевский князь не имел права вступать в их пределы со своей дружиной для сбора налогов или производства суда. Вся административная власть в княжествах была сосредоточена в руках местной знати: они собирали налоги, вели учет своей казны, чинили суд и расправу, имели свою дружину. Все эти обстоятельства вели к экономической обособленности отдельных княжеств и их нежеланию содержать киевский престол. Распад государства и феодальные усобицы провоцировались особым порядком наследования земельной собственности, кото­рый существовал на Руси: отец должен был передать в наследство каждому сыну какой-либо удел, что и порождало захват свобод­ных земель и борьбу за соседние территории. Кроме того, князья зачастую наделяли землей наиболее преданных дружинников, переводя тем самым их с кормления на постоянный доход. По­добные, даже отдельные, случаи вызывали возмущение у наслед­ственных собственников, видевших в данном процессе сокраще­ние потенциальных земельных владений. Каждое княжество представляло собой отдельное государство в государстве, так как у вотчинников были в наличии своя дружина, своя казна, суд и иконы.

Сущность феодальной раздробленности заключается в том, что она была новой формой государственно-политической орга­низации общества. Именно такая форма соответствовала комплексу сравнительно небольших феодальных мирков, не связан­ных друг с другом, и государственно-политическому сепаратиз­му местных боярских союзов.

Последствия феодальной раздробленности для Руси: разоре­ние страны в ходе войн и внешних вторжений; прекращение эко­номического обмена, замедление внутренней торговли; ослабле­ние обороноспособности государства, рост политической адми­нистрации и местного управления в каждом княжестве.

Распад Руси не привел к распаду древнерусской народности, исторически сложившейся языковой, территориальной, эконо­мической и культурной общности.

Феодальная раздробленность – это неизбежная ступень эво­люции феодального общества, экономической основой которого служит натуральное хозяйство с его замкнутостью и обособлен­ностью. В рамках единого государства за три века сложились са­мостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения многих монастырей и церквей. Выросли и сплотились феодаль­ные кланы – боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархи. С точки зрения общеисторического развития политическое дробление Руси – закономерный этап па пути к будущей централизации страны.

Источник: История государственного управления в России в вопросах и ответах: Учебное пособие / Отв. ред. Е.М. Трусова. – М.: Издательство «Проспект», 2005. С. 25–27.

№ 6. О феодализме на Руси

Поскольку термин «феодализм» часто используется характеристики социально-экономических и политических отношений в средневековой Руси и новой истории России, представляется важным проанализировать применимость западноевропейской модели к древнерусской действительности.

Классический феодализм существовал в Англии, Франции, Священной Римской империи, Испании, Италии в Х–XIV вв. Феодализм основывался на системе личных связей, объединявших членов высшего слоя общества. Иерархия строилась на клятве верности сеньору (оммаж), формальной передаче личности и имущества под власть сеньора (коммендация), введении вассала во владение земельным участком (инвеститура). Личная зависимость вассалов от сеньоров была неразрывно связана с земельными отношениями, откоторых собственно и появился термин «феодализм» (феод – наследственное земельное владение, пожалованное сеньором вассалу за службу). Значительная часть крестьянского населения работала на земле феодалов в качестве свободных общинников или крепостных сервов. Крестьяне обрабатывали господскую землю (барщина) и отдавали часть произведенной продукции (оброк). В XIII в. крестьяне добились законодательной фиксации повинностей и перевода их в денежную форму (цензива). Феодалы имели в своих владе­ниях права публичной государственной власти: сбора нало­гов и судопроизводства (иммунитет). Одним из крупнейших феодалов средневековья был институт церкви, воспроизводивший систему светского служилого землевладения и эксплуатации крестьянства. Особую роль при феодализме играли города, ставшие средоточием ремесла и торговли. Они противостояли крупным и мелким феодалам, добивались самостоятельности, закрепленной нормами права (Магдебургское право). Королевская власть была слабой, так как король был лишь одним из сеньоров, его могущество определялось количеством земли, на которой можно было разместить вассалов. В феодальном обществе существовали юридически оформленные сословия (дворянство, духовенство и простолюдины), отличавшиеся по объему своих прав и обязанностей.

Особенность Древнерусского государства заключалась в значительном развитии частного землевладения, что объясняется как наличием большого фонда свободных земель, так и своеобразной системой вознаграждения дружинников: вплоть до XV в. княжеские слуги в основной массе получали не земли, а кормления – право собирать налоги и пошлины, эксплуатировать доходные статьи на государственных землях. Не сложились и институты, подобные западноевропейским институтам оммажа, коммендации, инвеституры. Возможность колонизации, наряду с переложной системой земледелия, привела к большой мобильности крестьянского населения и невысокой ценности земли как фактора производства. Гораздо больше ценились орудия труда, скот, семена, деньги, позволявшие начать процесс производства на свободном месте. Неразвитость института частной крестьянской собственности не позволяла появиться на Руси феодальной практике прекариев, когда крестьянин формально передавал свой участок в собственность сеньора и получал его обратно на правах пользователя.

В отличие от крестьянства Западной Европы основная масса сельского населения Древнерусского государства не выполняла денежных и натуральных повинностей в пользу частного землевладельца, ибо была свободной и обязанной налогами и военной службой только князю. Лишь немногочисленные категории полусвободного и несвободного населения – закупы, наймиты, рядовичи, холопы – можно рассматривать как схожие с сервами.

Вызывает дискуссии и вопрос о применимости к социальным категориям Древнерусского государства термине «сословие».

Сословия не были определены юридическими документами, которые определяли бы права и обязанности различных групп. Свободное население скорее можно было разделить по имущественному признаку, ибо ничто не мешало сменить род деятельности и профессию.

По сравнению с Западом иную функцию имели древнерусские города. Они были не только центрами ремесла и торговли, но и политическими центрами, местом проживания князя и дружины, в то время как в Европе феодалы жили в замках. Хотя ремесленники группировались по профессиональному признаку в посады и отдельные улицы, цеховой системы с жесткой регламентацией производства, сбыта продукции, ученичества не существовало. Городское самоуправление не могло обойтись без князя даже в Новгороде, так как древнерусские города с преодолением врагом деревянных укреплений нуждались в обороне профессиональных дружин.

Русская православная церковь домонгольского периода не обладала значительными земельными владениями, и сама нуждалась в земельных пожалованиях и денежной помощи. Она не могла сравниться с могущественной католической церковью, возглавляемой римскими папами, которые в ХI–XIII вв. успешно соперничали за власть с императорами Священной Римской империи. Русская церковь не обращалась к опыту римского права как по теологическим, так и по по­литическим причинам.

Таким образом, западноевропейская модель феодализма и соответственно феодальной раздробленности по отноше­нию к Древнерусскому государству может применяться толь­ко с большими оговорками. В отношении социального, эко­номического и политического строя Руси в XII–XIII вв. мож­но использовать понятие «удельная система».

Источник: Расторгуев С.В. История России IX–ХХ вв.: Курс лекций. Учебное пособие для студентов. – М.: Издательство «ОМЕГА-Л», 2006. С. 43–47.

№ 7. Общее и особенное в характере феодальной раздробленности Древней Руси и Западной Европы

Французский историк Франсуа Гизо (1787–1874) на основе анализа средневековой истории Западной Европы вы­делил три основных признака феодального общественно­го устройства:

1. Владение землей является привилегией людей, несущих военную (иногда иную государственную) службу, причем права на землю обусловлены выполнением определенных обязанностей (в соответствии с обычаем, приобретающим значение закона, или по договору вассала с сеньором).

2. Тот, кому принадлежит земля, обладает и властью; наделяя своего вассала землей, сеньор уступает ему и часть своих властных полномочий.

3. Землевладельцы-феодалы образуют не только привиле­гированное, но и иерархически организованное сословие (т.е. соблюдают порядок многоступенчатого подчинения менее сильных более могущественным: рыцари зависят от баронов, бароны от графов или герцогов и т.д.).

…Земля при господстве феодальных порядков, как правило, не является объектом свободной купли-продажи и, следова­тельно, не находится в чьей-то полной частной собствен­ности. Это понятно: владение землей неразрывно связано с осуществлением государственных функций (военной, административной, законодательной, судебной), а государ­ственная власть не может быть чьим-то частным делом. Даже самый могущественный и своенравный феодальный правитель всегда вынужден считаться с общественным характером своей власти и действовать в рамках традиций; он отнюдь не свободен в принимаемых решениях.

Вассал владеет землей на определенных условиях и ли­шен возможности бесконтрольно распоряжаться своим име­нием (без ведома и разрешения сеньора или вопреки традиции, закрепленной в законах). Но и сеньоры самого высо­кого ранга также ограничены в своих земельных правах. Сходная ситуация складывается и в политической сфере: феодальный властитель не обладает полным суверенитетом, вынужден уступать часть своих властных полномочий. (Например, в средневековой Европе сеньор мог принимать решения, обязательные для его непосредственных вассалов, но не для вассалов этих вассалов).

Причудливое сочетание относительной независимости каждого феодала и всеобщей взаимозависимости (которая была следствием распределения государственных полномочий по нескольким ступеням властной иерархии) породило своеобразную систему политической организации – феодаль­ную раздробленность. Политическая раздробленность – это наиболее естественная, наиболее адекватная состоянию феодального общества система распределения государствен­ной власти.

Наконец, нужно сказать о том, что феодализм форми­ровался как внеэтническая система, в рамках которой прин­ципиальное значение имели сословные различия, а не раз­личия культурно-языковые. Феодальное общество придир­чиво относилось к социальному происхождению человека, но не проводило резких границ между народностями, еще далеко не сложившимися и не обладавшими специфическим самосознанием.

Идеей, объединявшей в феодальную эпоху разные со­словия, была идея общности веры, а не языка, идея религиоз­ная. (В Западной Европе интегрирующая роль этой идеи особенно отчетливо проявилась в период крестовых походов XI–XIII вв. На Руси именно принадлежность к правосла­вию и церковное единство периодически сплачивали разные земли в противостоянии языческой или иноверной Степи).

Феодальная общественная организация возникает лишь там, где обладание землей сулит существенные экономиче­ские преимущества и становится важным политическим фактором. В условиях раздробленности относительная ста­бильность развития каждого феодального владения определяется возможностью хозяйственного самообеспечения (на­туральное хозяйство). Дестабилизирующим фактором ста­новятся почти постоянные военные столкновения феодалов (усобицы на Руси, «частные войны» в Западной Европе). Феодальная система возникает только там, где право сильного признается обществом и лишь отчасти смягчает­ся традицией, законом. Иными словами, феодализм как господство военного сословия оформляется в регулярно воюющем обществе; как только на достаточно обширных территориях основным способом разрешения конфликтов становится применение закона, а не вооруженной силы, феодализм постепенно уступает место новому укладу – национальным государствам, обычно возглавляемым сильной монархической властью, которая способна смирить буйных землевладельцев-воинов.

Упомянутые выше признаки феодализма наиболее полно и ярко проявились в средневековой Западной Европе. Русский же феодализм отличался значительным свое­образием.

Так, на Руси не приобрела законченных форм система вассальных отношений. В дохристианский период развития Древнерусского государства земли, слабо связанные друг с другом и порой лишь номинально подчиненные Киеву, управлялись местными племенными князьями, которых посте­пенно заменяли наместниками. Владимир Креститель ста­рался использовать в качестве своих представителей в раз­ных областях собственных сыновей; иногда такие стремле­ния великого князя наталкивались на довольно упорное сопротивление местных жителей. Управлявшие от имени киевского государя наместники были скорее слугами, чем вассалами.

В XI в., насколько можно судить, появляются первые признаки феодализации русского общества. До этого владе­ние землей не играло большой роли в обеспечении могу­щества властителей. Основными источниками их богатства были поступления от торговли и военная добыча. Предание сохранило высказывание Владимира I, утверждавшего, что богатство, которое «лежит мертво», ничто по сравнению с храброй и сильной дружиной: «с нею можно доискаться и больше этого». В XI в. русские князья и их знатные дру­жинники уже не уповают исключительно на военно-торго­вую деятельность и начинают прибирать к рукам земельные угодья.

По-видимому, в то время параллельно происходили два процесса. Во-первых, князья и старшие дружинники разме­щали на контролировавшихся ими землях своих рабов (обращение пленных в рабство было обычной практикой у восточных славян, однако рабов чаще всего продавали в Ви­зантии или на Востоке; условий для массового применения рабского труда в сельском хозяйстве лесной или лесостеп­ной зон или в городском ремесле на Руси не было). Во-вторых, происходило закабаление некогда свободных крестьян, вы­нужденных в неурожайные годы залезать в долги (брать ссуду, купу), заключать договор (ряд) об исполнении каких-либо работ, отдаваться под покровительство князя, способ­ного защитить общины земледельцев от набегов кочевников, или попросту подчиняться грубой вооруженной силе.

В XI в., по-видимому, возникают первые вотчины (крупные хозяйства феодального типа), но достоверные данные об их распространении отсутствуют, как и сведения о вассальных отношениях, обусловленных поземельной зависимостью. Мож­но предположить, что на просторах Восточно-Европейской равнины с малочисленным пашенным населением земля еще не воспринималась как основная ценность.

Система политической взаимозависимости и соподчиненности князей в XI в. также мало напоминала западноевро­пейскую иерархию королей, герцогов, графов, баронов и ры­царей. В XI и в первой трети XII в. сохранялось государствен­ное единство всех или почти всех земель, некогда подчинен­ных Олегу и Игорю…

Источник: Головатенко А. История России: спорные проблемы. – М.: Школа-пресс, 1994. С. 30–37.

№ 8. Русь разделенная

После смерти Ярослава Мудрого осталось пять сыновей, а также внук его старшего сына Владимира. Старшие правили на развитом юге. Изяслав Ярославич стал великим князем киевским. В Чернигове княжил Святослав Ярославич, в Переяславле – Всеволод Ярославич. Младшим братьям достались более отдаленные земли: Вячеславу Ярославичу – Смоленск, а Игорю Ярославичу – Владимир Волынский. В Полоцке княжили потомки старшего сына Владимира – Изяслава. Что касается Новгорода, то он остался во владении великого князя киевского, контролировавшего, таким образом, весь водный путь от Балтики до Киева. Огромные территории к востоку от Днепра, от Тмутаракани до Мурома отошли князьям черниговским, а крайние северо-восточные земли – Ростов, Суздаль, Белоозеро и Поволжье – перея­славским. Внук Ярослава Ростислав Владимиро­вич получил Ростов.

Однако мир на Руси так и не наступил. Князья были готовы на все ради более престижного и вы­годного княжения. Особенное недовольство своим жребием выражали ростовский князь Ростислав и полоцкий князь Всеслав Изяславич.

Ростислав правил в Ростове недолго. Он пере­брался в Причерноморье, подальше от дядей, со­брал сильную дружину, и в 1064 г. попытался укре­питься в Тмутаракани, изгнав оттуда своего двою­родного брата Глеба Святославича. Три года он до­саждал соседям Тмутараканского княжества своей воинственностью, пока его не отравили недруги. Глеб вернулся в Тмутаракань.

Спокойствие было недолгим – власти Ярославичей угрожал теперь Всеслав Полоцкий, совер­шавший грабительские походы на Псков и Новго­род. В конце зимы 1068 г. Изяслав, Святослав и Всеволод взяли Минск, жестоко расправившись с населением, и в начале марта разбили войско Всеслава в битве на Немиге. Всеславу удалось бежать, но летом его убедили приехать на переговоры, по­клявшись, что не сделают зла – и обманули. Изя­слав заключил его в темницу.

Его нежданному освобождению поспособство­вали половцы – кочевники тюркского происхожде­ния, которые появились в степях в середине XI ве­ка. С 1060 г. они начали регулярные набеги на Русь, сначала по собственной инициативе, а потом и по приглашению враждовавших между собой князей. В 1068 г. Изяслав и другие Ярославичи выступили против половцев, но потерпели жестокое пораже­ние на реке Альте. Битва эта стала первым сраже­нием в русско-половецкой войне, с переменным успехом продолжавшейся более 150 лет, в которой противники то мирились и заключали союзы, то снова обрушивались друг на друга. Конец ей поло­жило лишь монголо-татарское нашествие, когда и половецкие, и русские земли оказались под влас­тью Золотой Орды.

Киевляне готовы были сражаться, но Изяслав не решился их вооружить. Это вызвало такое возму­щение, что народ взбунтовался, выпустил Всеслава из тюрьмы и провозгласил его князем. Изяслав бе­жал в Польшу, но семь месяцев спустя вернулся с поляками. Теперь Всеслав вынужден был бежать, однако он не оставил борьбы. Началась гражданская война, причем тот или иной князь, захватив престол, первым делом подвергал репрессиям сто­ронников своего соперника. Как говорит летопись, виновных казнили вместе с невинными.

Изяслав Киевский, удержавший власть в Киеве только бла­годаря иностранным наемникам, не пользовался популярностью, и вскоре на киевский престол об­ратил свой взор Святослав Черниговский. В 1073 г. ему удалось утвердиться в Киеве практически без борьбы, однако после его смерти в Киев снова вер­нулся Изяслав.

В 1078 г. Олег и Роман Святославичи отправи­лись из Тмутаракани – прибежища всех недоволь­ных – в поход на Русь. Впервые в войске русских князей появились половцы – с этого времени они становятся активными участниками всех усобиц. В жестокой битве на Нежатиной Ниве близ Черниго­ва они были разбиты войсками Изяслава и Всево­лода. В этой битве пал и сам Изяслав. Олег Свято­славич бежал в Тмутаракань, а Всеволод занял ки­евский стол.

Всеволод Ярославич удерживал власть лишь благодаря победам своего сына Владимира Моно­маха, княжившего в Чернигове (прозвище Моно­мах он получил, потому что был женат на дочери византийского императора Константина IX Моно­маха). После смерти Всеволода в 1093 г. Владимир стремился избегать дальнейших усобиц и даже от­казался от великого княжения. Но это не спасло положения – Святополк Изяславич изгнал его из Чернигова, и почти 20 следующих лет Владимир Мономах княжил в пограничном Переяславском княжестве, отражая набеги степняков. По его соб­ственному признанию, он участвовал в 83 больших походах, не считая малых военных стычек. Он пользовался громадным авторитетом, и когда в 1113 г. киевляне, возмущенные поборами корысто­любивого Святополка Изяславича и ростовщиков, подняли восстание, они, не задумываясь, призвали на великое княжение Владимира Мономаха. Он ввел новые законы, ограничивающие произвол ростовщиков, смог восстановить единство Руси и нанес несколько серьезных поражений половцам. Он правил в Киеве до 1125 г. и скончался в пре­клонном возрасте. Его перу принадлежит замеча­тельный памятник древнерусской литературы – «Поучение Владимира Мономаха».

Князья несколько раз пытались прекратить меж­доусобные войны. В 1097 г. по инициативе Владими­ра Мономаха в Любеч были созваны князья и поре­шили, что каждый будет владеть своей отчиной – на­следственными владениями. Увы, это не избавило Русь от усобиц и обрекло ее на дальнейшее раздроб­ление – ведь каждую отчину приходилось делить между многочисленными сыновьями. В 1100 г. со­стоялся еще один съезд князей, в Витичиве, закре­пивший установления любечской встречи, а три года спустя в Долобске князья попытались договориться о совместной обороне границ от набегов кочевников. Но со смертью сына Владимира Мономаха Мстисла­ва Великого, правившего всего семь лет, распри раз­горелись вновь.

Первая половина XII века стала временем обо­собления русских земель, которые еще удерживала вместе необходимость обороняться от кочевников. Первыми отделились те, кому кочевники не угро­жали непосредственно. В 1136 г. новгородцы под­няли восстание, изгнав княжившего у них Всеволо­да Мстиславича, потому что не хотели, чтобы нов­городские войска участвовали в борьбе за Киев, на который претендовали Изяслав Мстиславич и его дядя Юрий Долгорукий, княживший тогда в отда­ленной и всегда мятежной Ростово-Суздальской земле. С этого момента Новгород на четыреста лет с лишним обрел политическую независимость. Фактически независимую политику вели галицко-волынские князья, которых более интересовали от­ношения со странами Центральной Европы. В ито­ге к середине XII века Русь разделилась на полтора десятка самостоятельных княжеств, территории которых практически совпадали с землями древних племенных союзов. Князья были полными хозяе­вами в своих землях, и великий князь стал всего лишь первым среди равных. Киев оставался важ­нейшим культурным и религиозным центром, но больше не управлял русскими землями.

Источник: Полный энциклопедический справочник. История России в картах, схемах, таблицах / Авт.-сост. П.Г. Дейниченко. – М.: Олма-Пресс, 2003. С. 27–29.

№ 9. Центры феодальной раздробленности

Наиболее крупными центрами, выделившимися в период фе­одальной раздробленности на Руси, стали Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества и Новгородская феодальная республика.

Владимиро-Суздальское княжество. Владимиро-Суздальская земля располагалась в междуречье Оки и Волги. В этом районе славяне соприкасались с финно-угор­скими племенами, что обуславливало торговые и культурные связи с ними. На месте древних племенных центров возникли крупные города – Ростов, Суздаль, Ярославль, Владимир, Юрьев, Дмитров, Муром. Древнейшими среди них были Ростов, Суздаль и Муром. Столицей княжества с середины XII в. стал Владимир на Клязьме.

Самостоятельное развитие Владимиро-Суздальской земли на­чалось в правление младшего сына Владимира Мономаха – Юрия Долгорукого (1125–1157 гг.). Он сделал своей столицей Суздаль. Стабильному экономическому развитию княжества помогало и то, что оно было удалено от степей, где жили враждебно настроен­ные к славянам половцы, а также окружено непроходимыми ле­сами.

Благоприятное географическое положение обусловило эконо­мическое развитие княжества, выразившееся и в появлении ряда новых городов, среди которых была Москва. Она ранее принадле­жала боярину Степану Кучке. После того как он был казнен, эта небольшая крепость оказалась в руках Юрия Долгорукого. По данным летописи, в 1156 г. в Москве была построена деревянная крепость. Однако временной отсчет существования города отме­чается с первого упоминания его в летописи и датируется весной 1147 года.

Владея Владимиро-Суздальской землей, Юрий Долгорукий все время стремился овладеть Киевом, и в конце жизни ему это удалось. С 1157 года владимиро-суздальским князем стал стар­ший сын Юрия Долгорукого – Андрей Боголюбский (1157–1174 гг.). Он перенес столицу во Владимир, около которого построил великолепную каменную резиденцию Боголюбово.

За двадцать лет своего княжения Андрей Боголюбский многое сделал для укрепления княжеской власти. Он посылал войска и на Волжскую Болгарию, и на Новгород, и на Киев. В 1169 г. войсками Андрея Боголюбского был взят Киев. Но удержать его он не смог, поскольку посаженный там править брат Андрея Глеб, был отравлен.

Большинство походов Андрея Боголюбского были неудачны­ми: под Новгородом войско погибло в лесах от мороза, во время второго похода на Киев войска Андрея потерпели поражение. Крутые и решительные действия князя вызвали недовольство бояр. В результате в окружении Андрея Боголюбского возник заговор, и в 1174 г. князь был убит.

После смерти Андрея Боголюбского на престоле оказался его младший брат – Всеволод Большое Гнездо (1176–1212 гг.). Время его правления было периодом наивысшего могущества Владимиро-Суздальской земли. А на рубеже ХП–ХШ вв. он был самым сильным русским князем. Всеволод Юрьевич контролиро­вал Великий Новгород, а также Муромо-Рязанскую землю. Бла­годаря многочисленному потомству он смог династическими бра­ками заложить основу связей между различными государствами.

После смерти Всеволода Большое Гнездо начались усобицы между его сыновьями. Старший сын Всеволода, Константин, в союзе с новгородским князем Мстиславом Удалым воевал со свои­ми братьями, Юрием и Ярославом, изгнавшими его из Владимира. В 1216 г. их войска сошлись на Липецком поле, недалеко от города Юрьев-Польский. Кровопролитную битву выиграли Константин и Мстислав, что предопределило дальнейшее усиление Владимиро-Суздальского княжества, вследствие чего именно оно стало осно­вой объединения русских земель вокруг Москвы в XIV в.

Галицко-Волынское княжество. Территория Галицко-Волынской земли располагалась в юго-западной части тогдашних русских земель, около Карпатских гор. Она захватывала бассейны рек Днестра, Прута, Буга, Припя­ти. Природные условия – плодородная земля и мягкий климат – способствовали развитию земледелия. В предгорьях Карпат добы­вали соль. Близость к Западной Европе позволяла вести интенсив­ную торговлю с другими странами. Столицей княжества был город Галич на реке Днестр, а торговыми центрами – Перемышль и Владимир Волынский. Спокойному развитию Галицкого кня­жества помогало и то, что его не достигали половецкие набеги. Активную роль в управлении княжеством играли бояре. Следу­ет также отметить, что на ситуацию в княжестве влияла поли­тика соседних государств – Венгрии и Польши, за помощью к которым обращались и князья, и представители боярских груп­пировок.

Возвышение Галицкого княжества началось во второй поло­вине XII в. при князе Ярославе Осмомысле (1152–1187 гг.). Когда Ярослав был еще молод, по инициативе бояр был заключен его брак с дочерью Юрия Долгорукого. В дальнейшем бояре исполь­зовали княгиню для воздействия на князя. Отмечается случай, когда они даже арестовали князя Ярослава. Однако наибольшей интенсивности борьба боярства с князьями достигла после смерти Ярослава. Смута, начавшаяся со смертью князя, прекратилась только в 1199 г., когда на галицком престоле утвердился волынский князь Роман Мстиславич (1199–1205 гг.). Он объединил под своей властью Галицкую землю и большую часть Волынской земли, поэтому княжество и стало называться Галицко-Волынским. Роман Мстиславич пытался подчинить себе и другие земли южной Руси, но не успел этого сделать, поскольку умер в 1205 г.

После смерти Романа его владения распались, поскольку на­следником стал его старший сын Даниил (1205–1264 гг.), которо­му было тогда всего лишь четыре года. Начался длительный пе­риод междоусобиц. Так как Галицию и Волынь пытались поделить между собой Польша и Венгрия, только в 1238 г. Дании­лу Романовичу удалось утвердиться в Галиче.

После завоевания Руси монголо-татарскими войсками Да­ниил Романович оказался в вассальной зависимости от Золотой Орды. В это время в полной мере раскрылись дипломатические способности князя. Правители Золотой Орды сохранили кня­жество, рассчитывая использовать его в качестве заслона от угрозы с запада. В свою очередь, Ватикан планировал расши­рить сферу своего влияния и за это обещал князю поддержку в борьбе с татарами и даже королевский титул. В 1255 г. Даниил Романович был коронован, однако католичество не принял и поддержки от Рима в борьбе с татарами не получил. После смерти князя Галицко-Волынское княжество распалось, к се­редине XIV века Галицкая земля была захвачена Польшей, а Волынь – Литвой.

Новгородская феодальная боярская республика. Новгородские земли с самого начала играли особую роль в истории Руси. Причиной этого было как географическое положе­ние, так и природные условия этих земель. Под властью Новгоро­да находились прилегавшие к нему территории, а также необъят­ные просторы северо-восточных лесов, богатых драгоценной пушниной. Кроме того, земледелие, которое являлось традицион­ным занятием славян в других княжествах, здесь не играло суще­ственной роли, за исключением выращивания льна и конопли. Основными занятиями местных жителей были охота, рыболовст­во и лесные промыслы.

Вместе с тем выгодное географическое положение на пересе­чении главных торговых путей, проходивших по территории Руси, позволило Новгороду стать большим торговым городом, который можно было назвать портом трех морей. В XI–XII вв. новгородцы освоили южное побережье Финского залива и полу­чили выход к Балтийскому морю. Важнейшее значение имело и присоединение Поморья – прибрежных земель от Кольского полуострова до Урала.

Но, несмотря на большую площадь Новгородской земли, в ней было гораздо меньше городов, чем в других частях Руси. И все они, за исключением Пскова, намного уступали по величине глав­ному городу княжества – Господину Великому Новгороду.

Экономическое развитие Новгорода привело к тому, что в 1136 г. в нем образовалась феодально-боярская республика. За князем остались исключительно служебные функции военачаль­ника и судьи. Причем и это право было ограничено. Высшим органом управления в Новгороде стало общее собрание жите­лей – вече.

Однако реальная власть находилась в руках бояр, из среды которых выбирали посадника – главу городского самоуправле­ния, а также тысяцкого, командовавшего ополчением. Бояре оп­ределяли и назначение главы местной церкви – архиепископа. Кроме того, из числа знатных бояр выбирался «совет господ». Существовали в Новгороде и купеческие гильдии, подобные за­падноевропейским.

Архиепископ не только являлся главой церкви, но и распоря­жался казной республики, имел право судить и контролировал внешние сношения Новгорода. Весь город был разделен на несколько районов – концов, представители которых также прини­мали участие в управлении новгородской землей.

Особенностью политической жизни древнего Новгорода были частые городские восстания (1136, 1207, 1228, 1270 годов). Прав­да, они не приводили к каким-либо изменениям в организации республики.

Обособленность Новгорода привела к тому, что он неохотно участвовал в общерусских делах, например в выплате дани мон­голам. По этой же причине Новгород не смог стать и центром объединения русских земель. Правившая в республике боярская знать стремилась к защите «старины» и не допускала никаких изменений в расстановке политических сил.

Новгородская феодальная республика вела борьбу с агрессией шведских, а затем немецких феодалов. Новгородская земля не испытала ужасов монголо-татарского нашествия, но признала себя зависимой от Золотой Орды и стала платить ей дань. С XIV в. начинаются попытки Твери, Москвы и Литвы подчинить Новго­род своей власти. В этой борьбе победила Москва. С 1478 г. новго­родские земли были включены в состав Русского централизован­ного государства. Новгородская феодальная республика перестала существовать.

Источник: История. Справочник абитуриента / Сост. С.В. Новиков. – М.: АСТ, 1997. С. 23–29.

№ 10. Значение периода раздробленности в русской истории

У раздробленности, как у любого исторического явления, есть и положительные и отрицательные стороны. Сравним Киевскую Русь с древнерусскими княжествами в XII–XIII вв. Киевская Русь – это развитое Поднепровье и Новгород, окруженный малонаселенными окраинами. В XII–XIII вв. пропасть между центрами и окраинами исчезает. Окраины превращаются в самостоятельные княжества, которые по уровню хозяйственного, социально-политического и культурного развития превосходят Киевскую Русь. Однако период раздробленности и имеет и р

Поиск по сайту: