СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ

17.1. Понятие социального института. Институциональная организация общества

Жизнь индивидов в обществе организуется по­средством социальных институтов.

Социальный институт в социологии определяется как устойчи­вый комплекс норм, правил и символов, регулирующий какую-ли- бо сторону человеческой жизнедеятельности и организующий их в систему ролей и статусов. Есть и другие определения социального института. Так, А. Рэдклифф-Браун под институтом понимает стандартизованные способы поведения, с помощью которых со­циальная структура — сеть социальных отношений — поддерживает свое существование во времени^[188]. Т.И. Заславская определяет со­циальный институт как целостный устойчивый комплекс формаль­ных и неформальных «правил игры», т.е. принципов, норм, устано­вок, способов контроля, поощрений и санкций, регулирующих системы ролей и статусов, образцы поведения и типы социальных практик в различных сферах человеческой деятельности^[189].

Рассмотрим один из социальных институтов, чтобы яснее по­нять, что такое социальный институт..

Институт семьи — принятая обществом форма постоянной совместной жизни мужчины и женщины, связанной с продол­жением рода. Этот институт включает в себя нормы взаимо­отношений в семье, правила образования семьи, распределение ролевых обязанностей и прав, систему символов, в которых обще­ство фиксирует свои представления, связанные с этой сферой жизни. Так, в современном обществе семья понимается как моно­гамный союз мужчины и женщины, имеющих свободное равное

право расторжения брачного союза, несущих совместную ответст­венность за детей, родившихся в их браке, имеющих право само­стоятельно планировать семью, регулировать число детей, преры­вать нежелательную беременность. Современное общество не требует от своих членов обязательного религиозного закрепления брака. Даже пары, не вступившие в гражданский брак, при про­должительной совместной жизни могут в каких-то аспектах рас­сматриваться как семья. Современная семья, как правило, нукле- арна (состоит из мужа, жены и детей), малодетна, ее идеал харак­теризуется равенством прав, обязанностей и ответственности, а также равенством свобод. Все это образует развернутую характе­ристику института семьи в современном обществе.

В каждом обществе, утверждают социологи, обязательно на­личествует по меньшей мере пять групп социальных институтов: экономические институты, регламентирующие производство и распределение товаров и услуг;

политические институты, регламентирующие осуществление вла­сти и отношения вокруг власти;

институты стратификации, регулирующие распределение в обще­стве статусных позиций и доходов;

институты родства, организующие отношения между родствен­никами, супругами, родителями и детьми, обеспечивающие вос­производство населения и трансляцию традиций; институты культуры, в состав которых входят религиозные, обра­зовательные и собственно культурные институты, ответственные за социализацию новых поколений, сохранение и передачу со­циальных ценностей.

Институциональная организация современного общества на­глядно представлена в табл. 17.1.

Система социальной регламентации той или иной сферы об­щественной жизни, т.е. тот или иной социальный институт, сфор­мируется, если существуют необходимые для этого условия.

Во-первых, в обществе должна существовать и осознаваться большинством индивидов социальная потребность в данном ин­ституте.

Во-вторых, общество должно располагать необходимыми средствами удовлетворения этой потребности — ресурсами (мате­риальными, трудовыми, организационными), системой функ­ций, действий, индивидуальных целеполаганий, символами и нормами, образующими культурную среду, на основе которой формируется новый институт.

о

17.2. Институционализация и изменения в социальных институтах

Институционализацией называется процесс обра­зования социальных институтов. Этот процесс начинается тогда, когда конкретная общественная потребность начинает осозна­ваться как общесоциальная и для ее реализации в обществе уста­навливаются особые нормы поведения, готовятся кадры, выделя­ются ресурсы.

В классическом понимании институционализация — это пере­ход совокупности индивидов от естественного состояния, когда ими движут страсти, к социальному состоянию, когда они при­знают над собой какой-то высший авторитет, внешний по отно­шению к их собственным интересам и предпочтениям. Так это по­нимает Ш. Монтескьё, противопоставлявший состояние гражда­нина состоянию человека, считая, что гражданин — это тот, чьи действия регулируются законом, тогда как поступки человека ре­гулируются моралью. Согласно Монтескьё, в институционализи­рованном обществе царит порядок, обеспечивающий предсказуе­мость индивидуальных действий и добропорядочное поведение индивидов по отношению друг к другу.

Смысл понятия «институт» впервые определили социологи дюркгей- мовской школы. С точки зрения Э. Дюркгейма и его учеников, со­циальные институты — это своего рода «кристаллизованные» способы действия, мышления и чувствования, постоянные для данной со­циальной группы, обязательные для нее и отличающие ее от осталь­ных. Трудности, связанные с точным определением этого понятия, объясняются тем, что в конечном счете этот термин приложим ко всем без исключения видам социального поведения, но в узком смысле — только к тем из них, которые санкционированы обществом. Настаи­вая на принуждающем характере институтов, Дюркгейм вынужден рассматривать институт как синоним всякой социальной регуляции: все социальное институционально, потому что все социальное прину­дительно, а институт — это инструмент социального принуждения. Дюркгейм говорит о системном, абсолютном характере институтов, рассматривая их как комплекс правил или как нормативные системы. Но в таком случае в рамках единого общества должна существовать ус­тойчивая взаимосвязь между разными видами деятельности, напри­мер экономической и политической, осуществляемыми в одной и той же системе институтов. Если институты устанавливают отношения взаимозависимости между разнородными видами деятельности, то

возникает вопрос, какая сила их связывает. Например, совместимы ли экономические институты капиталистического общества с его же правовыми, политическими, культурными институтами? Большинст­во теорий революции объясняет падение предшествующих революци­ям режимов наличием противоречия между логикой развития произ­водственных отношений (экономических институтов) и архаической политической и правовой системой общества (политических институ­тов). В теории Й. Шумпетера доказывается наличие противоречия между социальной критикой в настроениях и поведении интеллектуа­лов и капиталистической организацией. Д. Белл тоже отмечает проти­воречие между культурной ориентацией и капиталистической орга­низацией производства. Белл и Шумпетер утверждают, что наличие противоречия служит доказательством «заката» капитализма. Конеч­но, это утверждение весьма спорно, но спорно и противоположное ут­верждение, согласно которому в капиталистическом или каком-либо другом обществе существуют согласованность и единство различных институтов. Так, социологи (особенно неомарксисты), изучающие институты образования и здравоохранения, обычно объясняют харак­теристики этих систем в капиталистическом обществе только ориен­тацией на экономическую выгоду, т.е. действием экономических ин­ститутов. Это говорит о том, что единая система институтов — это ско­рее идеальная конструкция.

Институционализация в действительности — динамический процесс, допускающий наличие противоречий между старыми институциональными формами и новыми социальными потреб­ностями.

Процессы институционализации порождаются рядом ключе­вых социальных потребностей, в число которых известный социо­лог Г. Ленски включил:

потребность в коммуникации (язык, образование, связь, транс­порт);

потребность в производстве продуктов и услуг; потребность в распределении благ (и привилегий); потребность в безопасности граждан, защите их жизни и благопо­лучия;

потребность в поддержании системы неравенства (размещение общественных групп по позициям, статусам в зависимости от раз­ных критериев);

потребность в социальном контроле за поведением членов обще­ства (религия, мораль, право, пенитенциарная система).

Современное общество характеризуется разрастанием и ус­ложнением системы институтов. С одной стороны, одна и та же

базовая потребность может порождать существование нескольких специальных институтов, а с другой стороны, каждый институ­циональный комплекс, например семья, реализует гамму базовых потребностей — в коммуникации, производстве услуг, распреде­лении благ, индивидуальной и коллективной защите, поддержа­нии порядка и контроля.

Изменения в социальных институтах происходят как в силу внутренних причин, коренящихся в самих институтах (обычно из-за снижения эффективности функционирования данного ин­ститута в интересах господствующих социальных групп), так и из-за внешних факторов (общество приобрело новые знания, представления, мировоззрение). Например, можно назвать две причины распада института крепостного права: во-первых, во всех странах сформировалась и распространилась идеология Просве­щения, согласно которой все люди равны от природы и крепостни­чество позорно и для господ, и для крестьян; во-вторых, труд кре­постных стал экономически неэффективным и перестал обеспечи­вать экономическое первенство феодальных землевладельцев.

Развитие социальной системы сводится к эволюции институ­тов в направлении от традиционной модели социальных институ­тов к современной. Если в традиционном обществе все институты характеризовались жесткой аскриптивностью, т.е. однозначным, допускающим минимальную индивидуальную свободу приписы­ванием статусов и норм поведения, то в современном обществе у социальной регламентации, осуществляемой институтами, гораз­до более мягкие формы и более высокая степень вариабильности.

В каждом обществе формируются свои базовые ценности, за­крепляющиеся и воспроизводящиеся через институциональные системы, однако разрушение старых социальных институтов не означает прекращение их влияния на общество и его институцио­нальную систему. От прошлого не так легко избавиться, как ка­жется, а согласно теории институциональных матриц^[190], ставшей весьма популярной в современной социологии, это вообще невоз­можно. Институциональная матрица определяется Д. Нортом как комплекс взаимоувязанных формальных и неформальных правил и ограничений, определяющих содержание и динамику экономи­ческих и политических институтов каждого конкретного общест­ва^[191]. В своей институционально-эволюционной теории он опреде­лил историческую зависимость настоящего от прошлого в виде выбранной траектории институционального развития, а со­циальные институты в его теории выступают как набор формаль­ных правил, неформальных ограничений и механизмов их прину­дительного осуществления^[192]. При этом формальные правила мож­но достаточно быстро изменить, а неформальные меняются очень медленно.

Согласно теории С.Г. Кирдиной, институциональные матри­цы. представляют устойчивую, исторически сложившуюся сис­тему базовых институтов, регулирующих экономическую, по­литическую и идеологическую подсистемы общества^[193]. Инс­титуциональные матрицы, обозначенные как X- и Y-матрицы, соответствуют восточному и западному типам цивилизаций. Каж­дому обществу на протяжении его исторического развития прису­ща единственная институциональная матрица. Например, для России это Х-матрица восточного типа, как и для большинства стран Азии и Латинской Америки, в то время как для большинства стран Европы, Америки и др. — Y-матрица. Матрица не может быть заменена другой, даже в эпоху глобализации, информатиза­ции и глобальных трансформаций.

Однако между институциональными матрицами возможен и необходим взаимообмен, в результате чего на определенном исто­рическом этапе происходит обогащение одной институциональ­ной матрицы элементами иной институциональной матрицы (в виде новых традиций, норм, правил, образцов поведения, ценно­стей), которые со временем ассимилируются базовой матрицей. При этом система общественных институтов возвращается к ис­ходному типу, но уже в обновленной форме. Таким образом, базо­вые пласты культуры, традиций, ментальности, присущие изна­чальной институциональной матрице, не могут исчезнуть бес­следно и в любом случае сохраняют свои позиции, оказывая влияние на дальнейшее развитие общества. Это объясняет труд­ности, с которыми сталкиваются модернизирующиеся и транс -

формирующиеся общества при внедрении новых ценностей, идеалов, стратегий и т.д.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Дайте определение социального института. Перечислите известные вам социальные институты.

2. Рассмотрите подробно один из социальных институтов современного общества. Опишите историю его возникновения, его функции, свя­занные с ним роли и статусы.

3. Дайте определение институционализации. Какие общественные по­требности вызывают к жизни этот процесс? Зачем обществу нужны социальные институты?

4. Как происходят изменения в системе социальных институтов? С этой точки зрения что представляет собой социальная революция? Что та­кое реформа?

5. Охарактеризуйте систему институтов традиционного общества. Ка­ковы ее основные черты, общие для всех традиционных обществ?

6. Дайте характеристику институтов современного общества. В чем их отличие от традиционных? Вы считаете это отличие достоинством или недостатком?

7. Существует ли, по вашему мнению, взаимосвязь между разнородны­ми социальными институтами одного и того же общества, например экономическими и политическими? Возможно ли, в частности, соче­тание в рамках одного и того же общества рыночной экономики и то­талитарного типа правления? Плановой экономики и демократии? Нуклеарной семьи и архаического типа хозяйства? Аргументируйте свой ответ.

ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ

1. Социальные институты.

2. Институт семьи в современном обществе.

3. Институт религии и его значение в современном обществе.

4. Эволюция социальных институтов в современном обществе.

5. Традиции и социальные институты.

6. Трансформация современного общества и институциональные изме­нения.

Поиск по сайту: