Роль социологических конгрессов и международного сотрудничества в институционализации социологической науки 10 страница

Тот факт, что россияне в своей повседневной практике опери­руют этничностью, говорит о необходимости символизации по- лиэтничности для России, введении системы этнического пред­ставительства, совершенствовании государственных структур для реализации интересов граждан всех национальностей и обеспече­ния их социального, экономического и культурного развития¹.

Этносоциологию сближают с политологией, основным пред­метом которой являются власть и процессы по ее сохранению и трансформации, вопросы политического выбора различных на­родов и этнических групп, влияния этнонационального самосо­знания и межэтнических отношений на развертывание собы­тий политической жизни, перспектив политического развития стран, ход глобализационного процесса в аспекте геополитики. Влияние этнических факторов на политические события весьма ощутимо в многонациональных странах, подобных Российской Федерации, где на протяжении длительных исторических перио­дов совместно сосуществовали и были в той или иной степени ин­тегрированы в единое социальное пространство различные, часто совершенно чуждые по культуре, религии и традициям народы и этнические группы. Межэтнические взаимоотношения и кон­фликты зачастую превращаются в конфликты политические, в от­крытое политическое и военное противостояние, и здесь тоже обнаруживаются точки соприкосновения этносоциологии и по­литологии. Полиэтничность России влияет на политические про­цессы: сказывается на распределении политических сил, обуслов­ливая различные подспудные влияния в борьбе за доступ к власти.

Обострение межнациональных отношений в России после распада СССР вызвано актуализацией этнических ценностей в ус­ловиях крушения идеи и идеологии советского народа. Однако

националистические установки как следствие социально-поли­тического кризиса в стране, распада прежней системы ценностей и интернациональных установок в межэтническом взаимодейст­вии пока не имеют в России особых перспектив, как бы ни стара­лись «разогреть» общество на националистической почве полити­ки: в настоящее время, как и в начале 1990-х гг., только около 10—12 % населения поддерживают идею «Россия — для русских!», а 65 % считают, что наша страна общий дом для «всех народов, ни один из которых не должен иметь больше прав, чем другие»¹.

Согласно данным социологического опроса, проводившегося на юге России в феврале—апреле 2007 г. (были опрошены 550 респондентов раз­личной национальной и конфессиональной принадлежности), был вы­явлен в целом высокий уровень толерантности в субъектах Южного фе­дерального округа, однако она носит неоднородный характер и благопо­лучнее всего с этноконфессиональной толерантностью обстоит дело в Карачаево-Черкесии и Дагестане, что во многом объясняется историче­ским опытом совместного проживания представителей разных этниче­ских групп в данных регионах². Самые низкие показатели этноконфес­сиональной толерантности зафиксированы в Ингушетии и Чеченской Республике, что в целом соответствует характеру социально-политиче­ских и межэтнических отношений в данных республиках на протяжении последних десятилетий.

Россия — одна из самых многонациональных стран мира; точ­ное число проживающих в ней народностей назвать сложно, так как этнические процессы и восприятие этничности меняются в соответствии с политикой и позицией власти, научными спорами этнографов и т.д.^[94] В переписи 2002 г. в нашей стране было зафик­сировано более 150 наций, а в 1989 г. — 128. Рост числа народно­стей в России пропорционален росту национальной нетерпимо­сти, уровень которой в советское время был гораздо ниже, чем на современном этапе развития межэтнических отношений.

Вместе с тем нельзя забывать, что память поколений хранит глубинные воспоминания о межэтнической розни, давних и не­давних обидах, нанесенных друг другу этническими группами и их представителями. История народов, в том числе народов нашей страны, являет собой историю вражды и взаимопомощи этносов, покорения Российской империей этнических меньшинств Кавка­за, Сибири, Дальнего Востока, развития сепаратистских тенден­ций в границах бывшего СССР и нынешней России, отделения бывших советских республик и роста в них внутренней межна­циональной напряженности, страшных фактов геноцида в Баку и Сумгаите, еврейских погромов прошлого и «мягкого» бытового антисемитизма, растущей предубежденности к «лицам кавказ­ской национальности». Все эти явления относятся к сфере межэт­нических взаимоотношений и в то же время теснейшим образом связаны с политикой. На межэтнические противоречия и застаре­лые обиды делают ставку силы исламского фундаментализма, соз­давая вполне определенные политические проблемы.

С этносоциологией соприкасаются экономические науки и в исследовании тех аспектов хозяйственно-экономической практи­ки, которые связаны с этническими особенностями хозяйствен­ного менталитета. Переход российского общества к рыночной сис­теме экономических отношений обнаружил различия в степени го­товности различных этнических групп включиться в рыночные формы хозяйствования, что прежде нивелировалось советским ад­министративным характером экономики. К примеру, особенности хозяйственного менталитета, исторически сложившиеся у корен­ного населения Тувы, стали препятствием для принятия в этой республике закона о частной собственности. В Саха (Якутии) вы­явилась ограниченная готовность аборигенного населения заме­нить в добывающей промышленности уезжающие русские кадры. Помимо этого, важными экономическими проблемами, требую­щими обращения к этносоциологии, стали формирование в мно­гонациональной России этнического предпринимательства, ак­тивное включение этнических диаспор и кланов в конкурентную борьбу за контроль над ресурсами, миграция рабочей силы из на­циональных республик и соответствующие изменения на россий­ском рынке труда.

Таким образом, предметная область этносоциологии суще­ственно пересекается со сферой компетенции практически всего комплекса социальных и гуманитарных наук, что приводит к меж­дисциплинарному взаимопроникновению подходов и методов исследования.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Охарактеризуйте предметную область социологии управления.

2. Как вы понимаете социальное управление? Общеизвестно, что обще­ство и любой человеческий коллектив представляет собой нелиней­ную систему, т.е. отличается высокой степенью непредсказуемости. Как и в какой мере возможно управление социальными системами? Обоснуйте ответ.

3. Какой управленческий стиль является оптимальным — авторитарный или демократический? Покажите его преимущества.

4. Какие требования предъявляются к управлению регионом? В чем их специфика по отношению к управлению на федеральном уровне?

5. Обоснуйте необходимость выделения социологии безопасности в са­мостоятельную социологическую дисциплину. Дайте определение ее предмета.

6. В каком соотношении между собой находятся социология безопасно­сти и социология риска: совпадают ли они в своей предметной облас­ти? Занимаются противоположными предметами? Их предметные области пересекаются? Попытайтесь обосновать свой ответ.

7. Что, по вашему мнению, входит в содержание понятия безопасности? Что характеризует состояние безопасности общества и личности в целом?

8. Дайте определение социального риска. В чем различие между риском, угрозой и вызовом? Почему современное западное общество можно назвать «обществом риска»? А российское? Покажите, в чем различия между западным и российским вариантами общества риска.

9. Очертите предметную область этносоциологии. В чем основное раз­личие между этносоциологией и этнологией? Этносоциологией и эт­нопсихологией? Этносоциологией и культурологией?

10. Перечислите и охарактеризуйте известные вам типы этнической идентификации.

11. Как вы оцениваете смешанные браки: а) они полезны, поскольку спо­собствуют интеграции этнических групп в рамках общества; б) они вредны, поскольку способствуют размыванию этносоциокультурных стереотипов и усложняют процесс этнической идентификации сле­дующих поколений; в) они не имеют значения, поскольку этническая принадлежность человека вообще не определяется генетическим фактором. Постарайтесь обосновать свою точку зрения.

12. Как вы оцениваете известный тезис Маркса: «У пролетариата нет оте­чества»? Какой смысл вкладывается в эти слова? Попытайтесь опро­вергнуть или обосновать этот тезис.

13. Что позволяет говорить о молодежи как об особой социальной группе современного общества? Существовала ли подобная группа в тради­ционных обществах? Аргументируйте. Какие различия между тради­ционным и современным обществами раскрываются в этом факте?

14. Проанализируйте известные вам данные о состоянии ценностных ори­ентаций современной российской молодежи. Чем ценностные ориен­тации молодого поколения отличаются от соответствующих ориента­ций более зрелых людей? Что в них общего?

15. Охарактеризуйте особенности процесса социализации молодежи. В чем специфика этого процесса в современном российском общест­ве?

16. Какие функции в обществе выполняет конфликт? Как вы считаете, возможно ли создание такого общества, в котором бы совершенно от­сутствовали конфликты? Как смотрел на это К. Маркс? Р. Дарендорф?

17. В чем опасность скрытых затяжных социальных конфликтов? Чем, в частности, по вашему мнению, объясняется внезапное возникнове­ние множества межэтнических конфликтов на территории бывшего СССР, где десятилетиями те же народы вели бесконфликтное сущест­вование?

18. Какие теории социального конфликта вам известны? Кратко охарак­теризуйте их содержание. Можно ли рассматривать марксизм как классическую конфликтологическую теорию? Если нет, то почему?

19. Проанализируйте известные этнонациональные конфликты совре­менной России. В чем их причины? Как, по вашему мнению, можно вернуться к интернационалистическому общественному сознанию? Возможно ли это вообще? Обоснуйте.

ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ

1. Отраслевая специфика социологии.

2. Социология управления и ее предметное поле.

3. Социология молодежи в России: основные школы и направления.

4. Развитие этносоциологии в России.

5. Основные проблемы конфликтологии.

6. Социология безопасности и ее ключевые проблемы.

7. Информационная безопасность России: основные угрозы.

8. Духовная безопасность России.

9. Национальная безопасность России.

10. Демографическая безопасность России.

11. Россия как «общество риска».

12. Этносоциальные процессы в современном российском обществе.

13. Современная молодежь в России: основные проблемы и перспективы развития.

14. Трудовая мотивация российской молодежи в современных условиях.

15. Молодежь на рынке труда: проблемы безработицы и профессиональ­ной самореализации.

16. Социальная адаптация россиян в современных социально-экономи­ческих условиях.

ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВА

4.1. Понятие и признаки общества

Говоря, что человек — существо социальное, мы прежде всего имеем в виду, что его нормальная жизнедеятельность связана с обществом себе по­добных.

На это могут возразить, что существует целая культура отшельничества, что люди годами и деся­тилетиями практикуют жизнь в одиночестве и уда­лении от общества. Ответим, что это вовсе не озна­чает победы асоциальное™: в своем одиночестве отшельники занимаются именно тем, что обдумы­вают глобальные общечеловеческие вопросы и мо­лятся за все человечество, т.е. общество продолжает жить в них. Робинзон Крузо, оставшись на необи­таемом острове, в полном одиночестве воспроиз­вел весь объем трудовых функций, необходимых для поддержания жизни; можно сказать, что обще­ство в форме знаний и навыков все эти годы было с ним.

Мы произносим слово «общество», не задумы­ваясь над тем, что это. Социология должна дать четкое определение, ибо общество является объек­том ее исследования. Следует отметить, что в со­циологии термин «общество» обычно используется в двух значениях.

Первоезначение — это понимание общества исторически, географически, экономически и по­литически конкретного социального образования.

Согласно даже простым бытовым представле­ниям, общество — нечто большее, чем просто общ­ность или группа. Обычно, пользуясь понятием

«общество», мы имеем в виду либо исторически конкретный тип общества — первобытное общество, феодальное, современное и т.п., либо большую устойчивую общность людей, в своих грани­цах совпадающую с тем или иным государством, например совре­менное российское общество, либо совокупность таких общно­стей, объединенных одинаковым уровнем развития технологий, общими ценностями и образом жизни (современное западное об­щество). Все эти варианты можно объединить следующим обра­зом: общество — целостная система, локализованная в строгих пространственных и временных границах. Понятие «общество» применимо к любой исторической эпохе, любому по численности объединению (группе) людей, если это объединение отвечает та­ким признакам, как (по Э. Шилзу):

объединение не является частью какой-либо более крупной сис­темы (общества);

браки заключаются между представителями данного объедине­ния;

пополнение общества происходит преимущественно за счет детей тех людей, которые уже являются его признанными представите­лями;

объединение имеет территорию, которую считает своей собствен­ной;

у объединения есть собственное название и своя история; оно обладает собственной системой управления; объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида;

его объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил, нравов), которую называют культурой.

По мнению ряда отечественных социологов, к критериям об­щества необходимо отнести следующие:

наличие единой территории, являющейся материальной основой возникающих в ее пределах социальных связей; универсальность (всеобъемлющий характер); автономность, способность существовать самостоятельно и неза­висимо от других обществ;

интегративность: общество способно поддерживать и воспроиз­водить в новых поколениях свои структуры, включать все новых индивидов в единый контекст социальной жизни^[95].

Однако установить критерии выделения общества еще не оз­начает понять, что это такое. Ведь общество изучают все социаль­ные науки — политология, философия, экономика и др. Социоло­гия рассматривает общество не как политическое, экономическое или правовое единство, а как систему конкретных эмпирических взаимоотношений и взаимосвязей, возникающих между индивида­ми в процессе их жизнедеятельности. Основная проблема связана с тем, что индивиду непосредственно в опыте доступен лишь очень ограниченный сегмент социальных отношений. Однако при этом индивид вплетен в такую глобальную, сложную и независящую от его личной воли систему опосредованных взаимоотношений, что легко может воспринимать ее как чуждую фатально действующую силу. Поэтому как на эмпирическом, так и на концептуальном уровне часто возникает иллюзия «отдельности» общества по отно­шению к индивиду и его непосредственной социальной практике. Эта иллюзия становится питательной средой для всевозможных мистификаций и спекуляций. Действительно, от рождения чело­век уже помимо своей воли оказывается вовлеченным в конкрет­ную социальную реальность, которая во многом лишает его сво­боды индивидуального выбора и обусловливает его жизнь вплоть до мелочей. Эта распоряжающаяся человеком непреодолимая си­ла и есть общество. Человек обычно проходит долгий путь адапта­ции, прежде чем научается видеть в обществе себя и понимать реальные возможности своего влияния на общество.

Итак, второе значение, чисто социологическое и социаль­но-философское понятия «общество» сводится к понятию «со­циальная реальность». Это как бы «общество вообще», «со­циальное», то в коллективной жизнедеятельности людей, что не сводится к простой равнодействующей их индивидуальностей. Со­циология, основываясь на строгих эмпирических фактах, изучает группы и общности (семью, род, классы, нации и т.п.) как коллек­тивные сущности, имеющие свой облик, черты единства, и то, ка­ким образом такие общности иерархически подчиняются обществу. Изучение отношений, структурных уровней, групп - всех социоло­гических объектов раскрывает существование конкретного единст­ва, к которому каждый индивид ощущает себя причастным.

Описывать общество удобнее всего с помощью типологий, ко­торые обеспечивают и приемлемый уровень обобщения, и прием­лемую степень конкретности. Существует очень много таких ти­пологий (см. § 4.2).

За терминологические рамки социально-философского поня­тия выходит идеологическое понимание общества, наделенное сим­волическим смыслом. Любая идеологическая парадигма дает как бы мифологизированный взгляд на данное общество «изнутри», и на понимание общества накладываются мифологические смыс­лы, идеологические образы-клише. Рассматриваемое «изнутри» представление о «нашем обществе» аналогично представлению о «мироздании», и история возникновения и развития общества на­поминает имеющиеся у всех народов «мифы о начале» — повество­вания о «первособытии», с которого начался мир. Но если мифы о начале в первобытных обществах действительно повествуют об абсолютном начале, то в легендах и эпопеях «исторических» об­ществ речь идет об относительном начале, о «начале заново» после разрыва. Например, такова история американского общества, на­чинающаяся с отцов-основателей, или советского — берущая на­чало с первого года Октябрьской революции 1917 г.

Наконец, с точки зрения эмпирии общество — это просто самая большая социальная группа, включающая в себя все прочие.

Из-за разнообразия ракурсов рассмотрения общества пред­ставляется оптимальным его системное определение, предло­женное Р. Кёнигом. Под обществом понимается: 1) конкретный тип образа жизни; 2) образованные народами конкретные соци­альные единства; 3) основанные на договорах экономические и идейные объединения; 4) целостное общество, т.е. совокупность индивидов и групп; 5) исторически конкретный тип общества; 6) социальная реальность — взаимоотношения индивидов и осно­ванные на этих отношениях структуры и социальные процессы.

Современные социальные изменения — одна из основных сущно­стных характеристик развития общества и главная проблема гума­нитарного познания, поскольку исследование социальной ди­намики предполагает применение методологических парадигм, по-разному интерпретирующих общественное развитие и его тен­денции. Согласно эволюционным теориям социальных изменений, развитым в учениях О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, обще­ство в своем развитии проходит определенные стадии, прогресси­руя от простых форм к более сложным и дифференцированным. В рамках структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон) социальные изменения также рассматриваются с позиций эволю­ционного процесса адаптации системы к окружающей среде, но с учетом роста в социуме дифференциации и увеличения структур­ной сложности общества. Марксистские теории подчеркивают значение классовых противоречий и классовой борьбы в процессе общественного развития, порождаемых противоречием произво­дительных сил и производственных отношений. Теории индуст­риального и постиндустриального общества (Д. Белл, А. Тоффлер и др.) исходят из методологических установок технологического детерминизма, отводя решающую роль в социальных изменениях технологическим изменениям, которые происходят во время тех­нологических революций (неолитическая революция, промыш­ленная революция XVIII—XIX вв., научно-техническая револю­ция середины XX в., информационно-компьютерная революция конца XX в.). На этом основании выделяются три стадии истори­ческого процесса — доиндустриальная, индустриальная и постин­дустриальная.

Переход от доиндустриального общества к индустриальному символизирует революционный переворот в истории человечест­ва, связанный с кардинальным изменением всех сфер общества — социальной структуры, всей системы общественных отношений, образа жизни, системы ценностей и т.д.

Основное отличие ситуаций конца XIX и конца XX в. заключа­ется в самой причине социальных изменений, которая в XX в. имеет культурную природу, а не социальную. В конце XIX в. именно социальный характер перемен определял динамику обще­ственного прогресса, в то время как проблемы современной реальности больше затрагивают вопросы культуры и личности^[96].

Понятия «общество», «государство» и «страна» следует различать.

Общество — это исторический результат естественно склады­вающихся взаимоотношений людей.

Государство представляет собой искусственный политиче­ский конструкт — учреждение или институт, призванный управ­лять этими взаимоотношениями.

Страна символизирует промежуточное понятие между поня­тиями общества и государства, так как представляет собой одно­временно естественно сложившуюся общность людей (общест­во) и искусственное территориально-политическое образование, имеющее государственные границы^[97].

Главным предназначением государства является служение об­ществу, и в этих целях социальное государство, к построению ко­торого стремится современное российское общество, должно вы­полнять следующие основные функции:

устанавливать в обществе определенный порядок и поддерживать его вплоть до применения принуждения;

обеспечивать социальный мир и стабильность в обществе, высту­пая своего рода социальным арбитром в отношениях между раз­личными группами, слоями общества при столкновении их инте­ресов, добиваясь достижения социального компромисса; защищать личность от произвола, создавать нормальные условия жизни для всех членов общества; заботиться о социально слабых и незащищенных слоях и группах населения, т.е. быть социаль­ным;

выступать той силой, которая способна интегрировать общество в единое целое^[98].

Социальное государство обязано способствовать экономиче­скому и общественному прогрессу, нести ответственность за бла­госостояние своих граждан, их социальное и физическое само­чувствие. Построение такого государства возможно только при совместном усилии всех общественных сил и ему должен соответ­ствовать определенный уровень общественного развития.

Современное общество не представляет собой единого моно­литного создания, хотя сегодня как никогда прежде оно прониза­но связями различного характера (экономического, политическо­го, культурного), укрепляющимися в процессе глобализации ми­рового пространства. История человечества представляет собой образование, существование и смену цивилизаций, каждая из ко­торых развивалась по особому сценарию и оставила свой особый след в мировой истории. Однако различие между ними не предпо­лагает противоположности и противостояния^[99], и между самыми далекими друг от друга формами цивилизации существует опре­деленное сходство, вытекающее из единства фундаментальных принципов организации общества и цивилизации. Но сегодня меж­ду людьми Востока и Запада, безусловно, существует пропасть, что является одной из характерных особенностей современного мира.

4.2. Концепции общества

Вернемся к проблеме типологии обществ, затро­нутой в §4.1.

Социологию интересует общество прежде всего как социаль­ная реальность — совокупность взаимоотношений индивидов и основанных на этих отношениях структур и социальных процес­сов. Что такое общество как социальная реальность?

Методологически эта проблема решалась по-разному и имеет долгую историю.

Представители органической школы, возникшей на ранней ста­дии существования социологии как самостоятельной науки (Г. Спен­сер, А. Шеффле, А. Эспинас и другие), интерпретировали со­циальную реальность как своего рода организм, работающий по аналогии с биологическим. Они утверждали, что в обществе, как и в организме, каждый элемент выполняет свою необходимую и не­заменимую функцию. Например, торговля подобна кровеносной системе, доставляющей питательные вещества к органам, а пра­вительство — мозгу, принимающему решения. В основу этого под­хода был положен методологический принцип модного в то время позитивизма, согласно которому социология должна представ­лять собой естественно-научное изучение общества.

В дальнейшем наивный позитивизм в социологии был изжит и возникли новые, более изощренные и трудно совместимые между собой концепции социальной реальности.

Функционализм — направление, основы которого заложил французский социолог Э. Дюркгейм. Дюркгейм предложил свою парадигму понимания общества как стоящей над индивидом могущественной особой реальности, не сводимой ни к какой дру­гой — будь то физической, психологической или экономической — и обладающей непреодолимой силой принуждения по отноше­нию к индивиду. В основе общества, по Дюркгейму, лежит нере- дуцируемый, т.е. неразложимый на более простые элементы, социальный факт. Дюркгейм классифицировал социальные фак­ты на морфологические — плотность населения, транспортное со­общение между населенными пунктами и т.п., и духовные — «кол­лективные представления», составляющие в совокупности обще­ственное сознание. ^

Методологическим принципом построений Дюркгейма был принцип социологизма, согласно которому социальное должно

объясняться из социального, без привлечения других реально­стей — физических, экономических и проч. В таком случае глав­ное в обществе должна составлять его надындивидуальная сила. Общество для Дюркгейма — нечто гораздо большее, чем просто совокупность индивидов. Оно творит ценности, которые наделяет сакральной значимостью, и такое «социальное сакральное» гос­подствует в сознании индивидов, побуждая их к одним поступкам и исключая другие. Религия с этой точки зрения представляет со­бой своего рода мистифицированную форму «социального» и слу­жит достижению социальной сплоченности. Сплоченность — это главная социальная ценность, обеспечивающая сохранение и вы­живание общества. Общество живет и развивается благодаря сплоченности и солидарности. Будучи особой реальностью, оно существует и развивается по своим законам, оборачиваясь к инди­видам той своей гранью, которую можно назвать социальным де­терминизмом: общество полностью властвует над индивидом, за­полняя его сознание своими идеями и образами, направляя его деятельность к повышению сплоченности, требуя жертвовать ин­дивидуальными ценностями ради коллективных.

Функционализм рассматривает общество как самоорганизую­щуюся систему, все части которой выполняют те или иные функ­ции, направленные на сохранение и жизнеспособность целого. С этой точки зрения целое полностью определяет части, общество всецело детерминирует жизнь и сознание индивидов. В дальнейшем идеи функционализма получили развитие в рамках структурного функционализма Т. Парсонса, рассматривавшего общество как систему, состоящую из подсистем. Суть парадигмы функциона­лизма состоит в видении общества как самовоспроизводящегося целого, утверждающего себя в этом качестве, сопротивляясь де­структивному влиянию внешней среды. Функционирование — это поддержание равновесия в отношениях с окружающей средой. Важнейшей чертой жизнеспособной функциональной системы является стабильность — устойчивость к самым резким колебани­ям внешней среды. Способность системы к самовоспроизводству и регулированию составляет ее запас прочности, гарантию ее вы­живания.

Интегративное понимание общества П. Сорокиным примыка­ет к функциональному подходу, но Сорокин в основу своего виде­ния общества кладет понятие социального взаимодействия, опре­деляя его через понятие функциональной зависимости: «...Когда изменение психических переживаний или внешних актов одного индивида вызывается переживаниями или внешними актами дру­гого индивида, когда между теми и другими существует функцио­нальная связь, тогда мы говорим, что эти индивиды взаимодейст­вуют»^[100]. Социальное взаимодействие для Сорокина выступает как бы исходной социальной клеткой, с которой можно начать иссле­дование социальной реальности. Но социальная реальность в це­лом складывается из наличия индивидов, взаимной обусловлен­ности их действий и передачи раздражений и реакций на них от одного индивида к другому. Все это образует структурные элемен­ты взаимодействия.

Само взаимодействие определяется возникающей функцио­нальной связью между этими элементами и ведет к образованию «коллективного единства или коллективной индивидуальности». Реальная причинно-функциональная связь является необходи­мым условием возникновения единства. Там, где ее нет, структур­ное единство отсутствует. Такое единство и есть общество, и Со­рокин подчеркивает его несводимость к простой сумме индиви­дов, хотя оно существует только в индивидах и через индивидов: «Общество, или коллективное единство как совокупность взаи­модействующих людей, отличная от простой суммы взаимодейст­вующих индивидов, существует. В качестве такой реальности оно имеет ряд свойств, которых нет и не может быть в сумме изолиро­ванных индивидов. Но, вопреки реализму, общество существует не “вне” индивидов и “независимо” от них, а лишь как система взаимодействующих единиц, без которых и вне которых оно не­мыслимо и невозможно...»^[101].

Поиск по сайту: