Позиция Мюррея. Мюррей (Murray, 1938) первым сделал акцент на эмпирическое измерение и валидизацию конкретных периферических характеристик

Мюррей (Murray, 1938) первым сделал акцент на эмпирическое измерение и валидизацию конкретных периферических характеристик, описанных в соответствующей части теории личности. Он и группа одаренных персонологов собрали огромное количество данных, имеющих отношение к его перечню потребностей (например, в достижении, аффилиации, власти, воспитании, помощи, переменах), на небольшой группе мужчин – студентов колледжа. В течение приблизительно шести месяцев эти исследователи использовали все возможные методы измерения: самоотчеты, проективные методики и оценку поведения – с целью объяснения периферической стороны личности этих молодых людей.

Чтение результатов этого экстраординарного предприятия сегодня вызывает смешанное чувство благоговения перед новаторскими усилиями этой группы и определенного ощущения бесхитростности той манеры, в которой происходил процесс измерений. Вместо того чтобы удостовериться в достаточной объективности методик, позволяющей независимо работающим исследователям приходить к согласованным результатам, Мюррей учредил диагностический совет. В этом совете проходило обсуждение того, что же на самом деле наблюдалось у испытуемого, и в конечном итоге к заключению приходили путем голосования. Похвально, что такая процедура демократична, но она не совсем объективна в научном смысле из-за различий в способности людей наблюдать одно и то же независимо друг от друга. Однако мне очень трудно быть критичным, так как я искренне верю в то, что подход Мюррея был наиболее конструктивным из всех возможных в то время. Измерение личности было слишком новым делом, чтобы кто-то успел преуспеть в нем. Исследования Мюррея были смелыми начинаниями, хотя его результаты и не могут считаться демонстрацией эмпирического существования и валидности его концепции. Мерилом его влияния может послужить то, что некоторые методики, разработанные им и его коллегами, такие, как тест тематической апперцепции (Murray, 1943), все еще весьма популярны.

Другим показателем его влияния является то, что его взгляды на периферию личности оказали сильнейшее влияние на тех персонологов, которые занимаются в основном разработкой тестов для оценивания личности. Перечень потребностей, по Мюррею являлся готовой отправной точкой для многих исследователей, желавших создать исчерпывающий тест для конкретных периферических характеристик. Хотя этот факт весьма драматичен, следует быть осторожным, чтобы в отсутствие дополнительной информации не прийти к выводу о том, что теория Мюррея гораздо более адекватна реальности, чем теории прочих персонологов. Популярность его списка потребностей, возможно, обусловлена их апелляцией к здравому смыслу, а также вниманием Мюррея к их операциональному определению.

Под влиянием идей Мюррея был создан тест индекса активности (Stern, 1958). Этот тест состоит более чем из 300 пунктов, описывающих виды деятельности, в отношении которых испытуемый должен указать свои предпочтения или неприязнь. В этот тест входят 30 потребностей из списка Мюррея, каждая из которых измеряется десятью пунктами. Штерн разработал исходные пункты теста на основе описаний Мюрреем этих потребностей и использовал ряд процедур, включая факторный анализ, чтобы сократить число пунктов по каждой из потребностей до тех из них, которые имеют высокие взаимные корреляции и относительно независимы от пунктов, относящихся к другим потребностям. Итоговые показатели потребностей имеют адекватную внутреннюю согласованность и стабильность. Поэтому можно утверждать, что большинство потребностей, постулированных Мюрреем в периферическом разделе его тории личности, вполне может существовать в реальности.

Но этот вывод следует некоторым образом ограничить, во-первых, в связи с несколько смущающим фактом, что показатели некоторых потребностей довольно высоко коррелируют друг с другом. Это может поставить вопрос о том, действительно ли постулированные потребности столь сильно отличаются друг от друга. Второе ограничение касается того факта, что тест Штерна использует лишь самоотчеты в форме ответов на вопросы. Хотя Мюррей и отстаивал возможность применения самоотчетов при измерении потребностей, он настаивал также и на том, что дополнительно следует применять соответствующие проективные и даже поведенческие данные, чтобы получить более точную картину. Решение Штерна использовать только самоотчеты отражает мнение разработчика теста о том, что такая информация является более объективной и лучше поддается количественной обработке, чем фантазии. Если верно предположение Мак-Клелланда о том, что самоотчет выявляет в большей степени схемы, нежели мотивы, мы можем ожидать, что тест Штерна неадекватен, поскольку в действительности он отражает в большей степени культурно усвоенные личностные образцы, чем истинные личные цели человека. Действительно, современная тестологическая литература насыщена доказательствами того, что самоотчет, используемый как метод получения информации о чертах и мотивах, подвержен эффекту, называемому стилем ответов (например, Jackson and Messick, 1958). Самым распространенным стилем ответов, похоже, является тенденция со стороны испытуемого отвечать на вопросы социально одобряемым образом (например, Edwards, 1957). Нет ни малейшей гарантии того, что человек, проходящий тест Штерна, отвечает с позиции своих действительных личных целей, а не исходя из того, какие, как ему кажется, цели прилично и социально желательно иметь. Будь индекс активности единственным эмпирическим доказательством осязаемости измерений потребностей по Мюррею, мы не смогли бы с уверенностью утверждать, что имеется доказательство их эмпирической реальности. Существует, однако, еще один тест, основанный на этих потребностях, который, хотя и использует формат самоотчета, но делает это особым способом, направленным на избежание риска получения социально желательных ответов. Этот тест называется "Каталог личностных предпочтений Эдвардса" (Edwards, 1953). Эдвардс начал с 15 потребностей, взятых из списка Мюррея, и создал наборы вопросов, содержание которых, по-видимому, подходило к каждой из соответствующих потребностей. Сперва он протестировал по этим вопросам группу студентов колледжа в том же виде, как это делал Штерн, а именно посредством описания видов деятельности, которые оценивались как нравящиеся или не нравящиеся. Сознавая наличие проблемы, заключающейся в тенденции отвечать в социально желаемой манере при оценке личностных целей, Эдвардс получил в другой группе испытуемых оценки каждого из вопросов по критерию их социальной желательности. Он получил крайне высокую корреляцию (0,87) между частотой, с которой студенты колледжа указывали на предпочитаемые ими пункты, и оценкой этих пунктов как социально желательных! На основе этого обескураживающего открытия Эдварде применил для предъявления вопросов так называемый формат вынужденного выбора. Другими словами, он предъявлял пункты не поодиночке, а парами, тщательно удостоверившись в том, что каждый пункт в паре сходен с другим по уровню своей социальной желательности. После этого респонденты решали, какой из пунктов каждой пары они предпочитают. Предполагается, что оценка силы потребности, получавшаяся суммированием числа выбранных пунктов, релевантных данной потребности, свободна от влияния социальной желательности ответов. Итоговые оценки потребностей были прокоррелированы с отдельной шкалой, разработанной ранее для измерения тенденции людей отвечать в социально желательной манере. Корреляция между оценками потребностей и социально желательными ответами была достаточно мала, демонстрируя тем самым успешность процедуры Эдвардса.

Табл. 10.6 показывает, что 15 показателей потребностей данного теста обладают неплохой внутренней согласованностью (корреляции между половинами теста – от 0,60 до 0,87) и стабильностью (тест-ретестовые корреляции от 0,74 до 0,88). Табл. 10.7 также показывает, что взаимные корреляции между показателями потребностей достаточно низкие: наибольшая равна 0,46, а наименьшая близка к нулю.

Таблица 10.6

Коэффициенты внутренней согласованности и стабильности переменных КЛП

* Между половинами теста на основе 14 пунктов против 14 пунктов, с коррекцией.

** Тест и ретест с интервалом в одну неделю. Средние и стандартные отклонения – для первого тестирования.

Сост. по: Edwards A.L. Edwards personal preference schedule. New York, 1953.

Таблица 10.7

Коэффициенты корреляции между переменными КЛП

Сост. по: Edwards A.L. Edwards personal preference schedule.

Логично было бы заключить, что тест Эдвардса является эмпирическим доказательством существования многих из тех конкретных периферических характеристик, что выделяет Мюррей. Тем не менее было бы целесообразно попытаться измерить эти потребности с помощью проективных методик. Я говорю это не только потому, что Мюррей полагал фантазии важным средством для измерения потребностей своего списка. Более важным является то, что не вполне понятно, сумела ли методика Эдвардса полностью избежать социально желательных ответов. Анастази (Anastasi, 1961, с. 516) поднимает вопрос о том, что имеется вероятность изменения социальной желательности вопросов при их связывании в пары, и ссылается на исследование, указывая буквально следующее:

"Эдвардc, однако, не перепроверил пункты своего опросника, предъявляемые попарно, по шкале социальной желательности. Последующие исследования показали, что значения социальной желательности действительно меняются в подобных условиях. При этом не только наблюдаются значимые различия значений социальной желательности пунктов при предъявлении их в парах, но также была найдена корреляция, равная 0,88, между вновь определенными значениями пунктов пар и частотой их выбора. Уместно также отметить, что исследования искажений ответов испытуемыми показывают, что оценки по "Каталогу личностных предпочтений Эдвардса" могут быть преднамеренно искажены для создания более благоприятного впечатления, особенно в определенных целях. Такая возможность, конечно же, существует в любых тестах с вынужденным выбором, где пункты были уравновешены лишь в плане общих социальных норм. В целом похоже, что переменная социальной желательности не была в "Каталоге личностных предпочтений Эдвардса" настолько подконтрольной, как это предполагалось".

Вероятно, чтобы наилучшим образом подытожить попытки Штерна и Эдвардса разработать тесты для изучения периферии личности, используя список потребностей по Мюррею, надо сказать, что, особенно с учетом коррекции социальной желательности ответов, примененной Эдвардсом, имеется эмпирическое доказательство того, что сущности, наподобие выделенных Мюрреем, действительно присущи людям. Имеют ли эти сущности статус потребностей, все еще неясно. Неясно это не просто в связи с предложенным Мак-Клелландом обоснованием (с которым отчасти согласился и Мюррей) того, что сущности мотивационной природы наилучшим образом поддаются измерению в продуктах фантазии, но также и в связи с эмпирическими данными о глубоком влиянии на самоотчет тенденции давать социально желательные ответы. С точки зрения Мак-Клелланда, вполне понятны тенденции к социально желательным ответам в тестах, требующих от респондентов ответов на вопросы о том, каковыми они являются, а сами такие процедуры лучше всего подходят для измерения схем. Поэтому сейчас невозможно прийти к более точному выводу, чем вывод о наличии эмпирических доказательств наличия сущностей, имеющих специфицированное Мюрреем содержание.

Даже если использованные для получения показателей данных сущностей операции не согласуются в должной степени с духом теории Мюррея, тем не менее возможно, что эти сущности действительно имеют изначально мотивационную основу. И в принципе вполне реально собрать дополнительную информацию, относящуюся к эмпирическим выводам по данному вопросу о мотивации посредством активных попыток выяснить конструктную валидность этих показателей. Обратите, пожалуйста, внимание, что это напоминает третий шаг нашей идеальной стратегии. Но мы едва ли продвинемся в оценке конструктной валидности, поскольку учебники, описывая как тест Эдвардса, так и тест Штерна, ссылаются на крайне малое число соответствующих исследований. Действительно, с момента публикации этих тестов их очень широко использовали в исследованиях. Однако весьма редко целью этих исследований было изучение валидности показателей; они сводились лишь к адекватному измерению диапазонов используемых в тесте потребностей. По этой причине весьма трудно определить статус различных показателей с точки зрения валидности. Тем не менее весомость опосредованных доказательств достаточна, чтобы предположить вероятность наличия валидности по крайней мере для некоторых из потребностей, измеряемых этими двумя тестами.

В характерном образце таких исследований (Bernardin and Jessor, 1957), связанных с "Каталогом личностных предпочтений Эдвардса", испытуемых ставили в три экспериментальные ситуации, требующие явной демонстрации зависимого или независимого поведения. Как показано в табл. 10.8, те испытуемые (так называемые зависимые), которые имели высокие оценки по потребности в уважении и низкие оценки по потребности в самостоятельности, проявляли больше надежды на одобрение и помощь других, чем испытуемые (так называемые независимые), которые имели низкие оценки по потребности в уважении и высокие – по потребности в самостоятельности. Однако никакой связи между этими показателями потребностей и конформностью к мнениям и требованиям других найдено не было. Эти результаты предполагают, что показатели потребностей в уважении и самостоятельности по тесту Эдвардса достаточно независимы от влияния схем, чтобы мы могли быть уверены в их мотивационной природе. Однако, как вы можете себе представить, можно сделать и иные выводы, а следовательно, этот тезис не является "непотопляемым". Точно так же дело обстоит фактически со всеми исследованиями, которые можно счесть релевантными конструктной валидизации этих показателей. И вместо того, чтобы рассматривать множество прочих исследований, чтобы прийти к уже только что полученным выводам, завершающим обсуждение тестов Эдвардса и Штерна, нам придется признать, что все они дают обнадеживающие, хотя и непоследовательные, доказательства эмпирической адекватности списка потребностей по Мюррею. Однако чуть позже я снова вернусь к вопросу, измеряют ли эти тесты-самоотчеты сущности мотивационного характера.

Таблица 10.8

Различия между зависимыми и независимыми
по оценкам внушаемости и поддержки

Сост. по: Bernardin А.С., Jessor R.А. A construct validation of the Edwards personal preference schedule with respect to dependency // J. Consult. Psychol., 1957.

Поиск по сайту: