Тотальная безответственность в современных системах

Я об этом уже кратко упоминал. Здесь лишь немного разовью тему, потому что тенденция довольно интересная. На мой взгляд, мир погряз в безответственности. В желании взять все права себе и отдать все обязанности кому-нибудь другому вместе с ответственностью за решения. Я так подозреваю, что эта инфантильность пришла к нам с Запада вместе с демократией и капитализмом, потому как эти явления суть одного порядка. Например, что есть структура большой корпорации? Или даже средней? Это огромное количество уровней управления, начальников, начальников начальников и начальников начальников начальников. Неужели все это нужно для того, чтобы управлять компанией? Да, некоторое количество уровней управления необходимо. Но только значительно меньше, чем имеется сейчас. Текущая структура всех без исключения средних и крупных компаний строится по принципу минимизации личной ответственности, и желания максимально снизить все возможные риски на каждом этапе. Именно так появилась служба HR, которая проводит собеседования с кандидатами. Именно отсюда появились многочисленные этапы собеседований, вплоть до 10 штук, когда будущего сотрудника собеседуют все кому ни лень – начальники всех отделов и люди, вообще не имеющие никакого отношения ни к сотруднику, ни к его работе, ни к его отделу. Это способ «размазать» личную ответственность за найм по всем, чтобы в случае чего всегда можно было сказать что-то вроде «но ведь его же все остальные одобрили!» (читай – «я лично ни при чем»). А сами менеджеры по персоналу (HR), которые используют в работе значительное количество всяких псевдонаучных тестов, кейсов, анализ жестов, мимики и прочее? Зачем? Формально - чтобы более качественно и обоснованно вести отбор и отсекать неадекватных или непрофессиональных, морально неустойчивых, и всяких других «плохих» соискателей. А на самом деле? Чтобы, используя все эти тесты и методики, снять с себя ответственность за результат подбора («ну он же успешно прошел все наши тесты!»). Отсюда же - директор по персоналу.

А совещания в компаниях? Собирают вообще всех, кого смогли найти, большинство из которых вообще ни при чем, и никак не влияет на обсуждаемый вопрос, никак не заинтересовано в обсуждении. Сюда же – огромное количество заместителей директора, советников, консультантов в штате компании, руководителей среднего и низового звена (причем даже там, где для эффективной работы они вообще не нужны) – чтобы гендиректор смог размазать ответственность за решения по всем своим замам тонким слоем, и перед акционерами не выглядеть бледно в случае возникновения проблем. Мелкие компании тоже не отстают. Директор продуктового магазина никак не может решить, стоит ли вводить в ассортимент квас. С одной стороны – может и будет продаваться, а с другой – вроде люди местные сами его варят. И директор приглашает маркетолога, который проводит исследования, фокус-группы, замеры, аудиты, строит прогнозы и анализы ассортимента, по результатам которых оказывается, что вводить продукт невыгодно, продаваться он не будет, издержек не покроет. Правда, соседний магазин через месяц вводит в ассортимент квас, и он продается там «на ура». Почему? Потому, что директор другого магазина рискнул. Положился на свою интуицию и знание местного рынка, и рискнул. А директор первого магазина, вместо того, чтобы рискнуть и ввести к себе в ассортимент квас, приглашает маркетолога. Зачем? Затем же – максимально снизить риски (ему кажется, что так он снижает риск неудачи) и возложить ответственность за принятие важного решения на кого-нибудь другого (в данном случае – на маркетолога - он же все делает "по науке"). Спрашивается – что же это за такой предприниматель, который боится рисковать? Так что болезнь безответственности тотальная и очень серьезная, сверху и до самого низа. Желание везде по максимуму застраховаться, перестраховаться, пере-перестраховаться, учесть все мыслимые и немыслимые риски и свести опасность к нулю, или даже отрицательной величине. Это очень плохо для развития, это очень плохо для лидерства. И именно от этого со временем разрушается общество согласно закону сохранения рисков - минимизация индивидуальных рисков членов системы («моя хата с краю», «меня это не касается») приводит к постоянному росту общесистемных рисков вплоть до слома всей системы (распаду общества). И именно поэтому в нашем обществе так мало лидеров, потому что лидерство предполагает инициативу и ответственность за свои решения. Личную, а не размазанную на 50 человек, вплоть до уборщицы тети Клавы.

Хочу добавить несколько слов по поводу книги. Я постарался описать в ней все самые важные моменты работы, и все самые яркие ситуации, из которых нужно сделать выводы. Безусловно, я что-то упустил, что-то забыл описать, что-то описал недостаточно подробно. Маркетинг – это вообще бесконечная тема, как Вселенная. В ней столько тонкостей и ветвлений, что не поместится ни в одну книгу. Поэтому если у вас возникнут вопросы, вы можете мне их задать по электронной почте – если смогу, я обязательно на них отвечу.

Хоть я и писал эту книгу не ради денег, но если она вам понравилась, если вы нашли в ней что-то полезное для себя, если она смогла устранить брешь в вашем понимании каких-либо процессов, вы можете меня поблагодарить за работу, переведя какую-либо сумму (по желанию) на мой кошелек Яндекс. Деньги – 4100 1815 8643 08

Дмитрий Орлов, Краснодар, октябрь 2013

orlov.dmitry2@yandex.ru

Поиск по сайту: