Протокол № 13

Нужда в насущном хлебе. Нужда в насущном хлебе заставляет гоев молчать и быть нашими покорными слугами.

Взятые в нашу прессу из их числа агенты будут обсуждать по нашему приказу то, что нам неудобно издавать непосредственно в официальных документах, а мы тем временем под шумок поднявшегося обсуждения, возьмём да и проведём желательные нам меры и поднесём их публике, как совершившийся факт.

Никто не посмеет требовать отмены разрешённого, тем более, что оно будет представлено, как улучшение...

А тут пресса отвлечёт мысли на новые вопросы (мы ведь приучили людей искать всё новое).

Вопросы промышленности. Чтобы отвлечь слишком беспокойных людей от обсуждения вопросов политики, мы теперь проводим новые якобы вопросы её — вопросы промышленности. На этом поприще пусть себе беснуются!

Массы соглашаются бездействовать, отдыхать от якобы политической деятельности (к которой мы же их приучили, чтобы бороться при их посредстве с гоевскими правительствами) лишь под условием новых занятий, в которых мы им указываем как бы то же политическое направление.

Увеселения. Народные дома. Чтобы они сами до чего-нибудь не додумались, мы их ещё отвлекаем увеселениями, театрами, играми, забавами, страстями, народными домами...

Скоро мы станем через прессу предлагать конкурсные состязания в искусстве, спорте всех видов; эти интересы отвлекут окончательно...

Истина одна....Мы ещё будем направлять умы на всякие измышления фантастических теорий, новых и якобы прогрессивных, ведь мы с полным успехом вскружили прогрессом безмозглые гоевские головы, и нет среди гоев ума, который бы увидел, что под этим словом кроется отвлечение от истины во всех случаях, где дело не касается материальных изобретений, ибо истина одна, в ней нет места прогрессу.

Прогресс, как ложная идея, служит к затемнению истины, чтобы никто её не знал, кроме нас, Божиих избранников, хранителей её.

Великие проблемы. Когда мы воцаримся, то наши ораторы будут толковать о великих проблемах, которые переволновали бы человечество для того, чтобы его, в конце концов, привести к нашему благому правлению.

Кто заподозрит тогда, что все эти проблемы были подстроены нами по политическому плану, которого никто не раскусил в течение многих веков?..*

*Забавное «ЭХО»

Идёт по пустыне умирающий от жажды путник. Идёт и мечтает, как бы утолить жажду. Вдруг видит: стоит еврей и продаёт галстуки.

— Купи галстук!

— Да какой галстук! Мне бы хоть глоток воды...

И пошёл дальше. Идет, идет, видит — оазис: тенистый сад, ресторан... Он бросается ко входу в ресторан и... читает на дверях надпись: «Без галстука вход воспрещён».

К истории вопроса

История существования «Протоколов сионских мудрецов» связана с неоднократными судебными разбирательствами по поводу их подлинности.

Но самым громким был, так называемый, Бернский процесс, по своей продолжительности и накалу страстей затмивший все остальные.

В 1931 году на Всемирной генеральной сионистской конференции в Базеле было одобрено предложение представителей американского еврейства дать решительный бой «европейским антисемитам» и добиться запрещения распространения «Протоколов», как это уже было сделано в США.

В 1932 — начале 1933 гг. формируется специальная группа еврейских деятелей, которым поручается организовать международный процесс, мобилизовать для его освещения всю мировую еврейскую прессу, подготовить свидетелей и экспертов, которые официально засвидетельствуют «подложность Сионских протоколов и факт их фабрикации русской полицией».

Осенью 1933 года еврейские адвокаты профессор Матти и Георг Бруншвиг подали в суд города Берна жалобу с требованием возбудить уголовное преследование за распространение «Протоколов» организацией Национального фронта Германии, а сами «Протоколы» признать «грубой подделкой».

Еврейские банкиры выделили организаторам процесса значительные суммы денег на оплату адвокатов, «свидетелей» и большой группы экспертов.

Председателем суда в процессе над «Протоколами» был назначен судья Мейер, не скрывавший своих еврейских симпатий.

Ещё до начала заседаний адвокаты ответчиков обратились к судье с просьбой разрешить им вызов свидетелей для дачи показаний в суде, как это сделали представители обвинения. Однако, судья без объяснения причины отклонил заявление адвокатов защиты.

Заседания Бернского процесса, начавшиеся 29 октября 1934 года, растянулись почти на три года. К сожалению, объём данной книги не позволяет подробно описать происходившее. Поэтому ограничусь очень кратким изложением хода процесса.

На первом же заседании было объявлено, что после Библии «Протоколы» стали самой читаемой книгой в мире, и к тому времени были переведены на 18 языков. В качестве же главной версии происхождения «Протоколов» фигурировала версия о составлении их в «недрах царской охранки».

В процессе слушаний сторона обвинения выставила целый ряд «свидетелей», но не смогла предоставить ни одного (!) документального доказательства причастности русской полиции к авторству «Протоколов». Более того, «свидетели», выступавшие в пользу этой версии, были пойманы на откровенной лжи.

Особого внимания заслуживают выводы эксперта со стороны ответчиков, немецкого профессора Эриха Флейшгауэра, видного учёного и известного специалиста по «еврейскому вопросу». (К слову, эксперт был назначен в результате настоятельных и неоднократных требований адвоката ответчиков).

Общий объём экспертизы Флейшгауэра составил более 600 страниц печатного текста, где он тщательнейшим образом осветил историю вопроса и проследил происхождение идей «Протоколов» от Талмуда до XIX века.

Сразу же после завершения процесса экспертиза Флейшгауэра была передана в архив Бернского суда, откуда при загадочных обстоятельствах исчезла.

Однако, сохранился её сокращённый вариант, который рассылался среди участников процесса. Некоторые выводы, изложенные в нём, представляют для нас особый интерес:

«Строго доверительно.

Выводы расследования

1. Протоколы Сионских мудрецов являются тайным политическим произведением. Автор Протоколов неизвестен. Относительно авторства возможны лишь догадки, но доказательств нет…

6. Протоколы не имеют ровно ничего общего с так называемой сионистской программой 1897 г.[17]

Они являются программой, так называемого, символистического или духовного, сионизма, зиждущегося на обетованиях Моисеевой религии, в силу коих все народы земли должны будут быть объединены в Израиле.

Реальный же или политический, сионизм преследует лишь цель создания в Палестине очага для евреев. Об этой последней, созданной в Базеле в 1897 г., программе в протоколах не упоминается, о ней нет там речи.

Реальный сионизм под водительством Герцля стремился лишь к созданию местного иудейского государства в Палестине, являвшегося как бы первым шагом на пути к владычеству над миром; символистический же сионизм, самым выдающимся представителем коего являлся Ахад Гаам, стремился, наоборот, прямым, не отклонявшимся в сторону создания Палестинского государства, путём к мессианскому мировому господству.

Оба эти направления находились в 1897 г. в Базеле в резком противоречии друг к другу.

7. Относительно личности автора, как уже сказано, возможны лишь догадки. Первым долгом таковые указывают на Ахад Гаама, вождя символистического сионизма, ибо симв. сионизм преследует ту же цель, как и протоколы, — мессианское мировое государство...

17. Я закончу достопамятными словами писателя-еврея Артура Требича, сказанными им в посвящённой Протоколам книге «Deutscher Geist oder Judentum» (s.74):

“Тот, который, как автор, исполненный предчувствием давно уже высмотрел, выслушал и вычитал все в этих тайных актах высказанные мысли, цели и намерения касательно всей нашей экономической, политической и духовной жизни, может с полной уверенностью поручиться за то, что это всё является самым подлинным и неподдельным выражением гибкого духа, стремящегося к господству над миром, и что это выражение является настолько подлинным и неподдельным, что арийский мозг — сколько бы его антисемитская ненависть и не толкала бы на подлоги и клевету, никогда не был бы вообще в состоянии додуматься до таких способов борьбы, до таких планов, каверзных замыслов и мошенничеств”.

Сторона обвинения объявила экспертизу Флейшгауэра «антисемитским памфлетом» и потребовала запрета его опубликования, хотя по швейцарским законам, все документы, которые обсуждаются в суде, могут быть опубликованы в средствах массовой информации для их гласного обсуждения.

Судья поддержал это незаконное требование, и публикация материалов Флейшгауэра была запрещена.

Кроме того, по требованию еврейских организаторов Бернского процесса судья ещё раз подтвердил запрет на приглашение свидетелей со стороны ответчиков, мотивируя своё решение тем, что, мол, эти свидетели будут вести «антисемитскую пропаганду, оскорбляющую достоинство евреев».

В конце концов, вопреки установленным на суде фактам, так и не удосужившись выслушать свидетелей со стороны защиты, судья Мейер полностью согласился с фальсифицированной версией и легковесно заявил, что для себя считает доказанным, что «Протоколы» были сочинены агентами русской полиции для воздействия в определённом направлении на русского Царя.

В нарушение всех процессуальных норм, Мейер выносит юридически безграмотный приговор, по которому двое защитников «Протоколов» присуждались к уплате штрафа за распространение безнравственной литературы.

По законам Швейцарии, безнравственной литературой считались порнография и эротика.

Приравняв к ним «Протоколы сионских мудрецов», судья совершил сознательный юридический подлог, что позволило защитникам «Протоколов» подать кассационную жалобу в Верховный суд Берна.

В ней были указаны грубые нарушения закона со стороны судьи Мейера и выдвигались требования пересмотра приговора.

Жалоба разбиралась 27 октября 1937 года под председательством главного судьи Питера, судебных заседателей — Имера и Людвига.

В окончательном документе Верховный суд Берна высказался в том смысле, что вопрос подлинности или подложности «Протоколов» не имеет никакого значения для решения суда, и по существу этот вопрос не рассматривал.

В своём приговоре суд лишь указал, что «доказательств тому, что протоколы действительны или поддельны, предшествующий судья первой инстанции не представил».

По мнению Верховного судьи, вопрос о подлинности «Протоколов» должен рассматриваться не юридически, а научно, не в суде, а на учёном совете...[18]

В заключение хочу сказать, что приговор, вынесенный «Протоколам сионских мудрецов» Верховным судом Берна в 1937 году, по сути, повторяет сказанное в наши дни митрополитом Смоленским и Калининградским Кириллом: «Здесь надо открыть целую сессию и посвятить её рассмотрению этого вопроса...».

Но, как вы помните, такой «приговор» не устроил еврейскую прессу, подтолкнувшую всех нас к «юбилейным чтениям» этого шедевра сионской мудрости.

Возможно, её устроит ответ другого митрополита — Антония, главы Русской Зарубежной Церкви, на имя которого в 1935 году от Бернского суда поступил запрос, имеет ли Русская Церковь какие-либо данные о происхождении «Протоколов».

Привожу ответ митрополита Антония полностью:

«По поводу обращённого ко мне вопроса заявляю, как глава Православной Русской Церкви за пределами Советского Союза, что в архивах нашего Синода не имеется никаких материалов относительно происхождения, так называемых, Протоколов Сионских мудрецов.

Содержание этих протоколов нам известно. Исходя из полной осведомлённости о содержании еврейских религиозных книг и участии мирового еврейства в мировых событиях, мы считаем возможным сказать, что смысл и направление «Протоколов Сионских мудрецов» во многих отношениях соответствует учению и мировоззрениям мирового еврейства.

Мы считаем возможным, что линия поведения соответствующего направления имеется в руководящих кругах мирового еврейства и что, как особенно показала русская революция, действия и устремления еврейства часто вполне соответствуют содержанию, так называемых, Протоколов Сионских мудрецов.

14/27 марта 1935 г.

г. Сремски Карловцы (Югославия)

Митрополит Антоний».

Остаётся добавить, что в те времена Русская Православная Церковь выражала свою «позицию» гораздо конкретнее, чем в наши дни...

P.S. Приведённые цитаты взяты из книги О.А. Платонова. «Терновый венец России. Загадка Сионских протоколов».

Поиск по сайту: