Межличностный обман

По крайней мере в одном вопросе мужчины и женщины достигли согласия: и те, и другие не доверяют женщинам.

Менкен

В предыдущей главе мы рассматривали обман, в котором отсутствовала чья-то злая воля.

Если мы могли винить кого-то, то только свои несовершенные органы чувств. Но гораздо чаще нас обманывают другие люди, причем злонамеренно. Почему и как они это делают — вот в чем нам предстоит разобраться на протяжении остальной части нашей книги. При этом основной упор будет сделан на психологический компонент — как обманщика, так и обманываемого.

Как уже отмечалось выше, источником обмана и вообще любого искажения информации в межличностном общении может быть любой компонент коммуникативной системы: индуктор, т. е. человек, сообщающий информацию, реципиент — лицо, получающее ее, и сам канал передачи информации. В данном разделе мы остановимся на первых двух случаях, а обман по вине самого реципиента разберем в главе, посвященной самообману.

Всех обманщиков можно разделить на две категории: одни обманывают, потому что их вынуждают к этому обстоятельства, а другие — потому что не могут действовать иначе. Это прирожденные лгуны, для которых вранье — род привычки.

Как говаривала Фекла, сваха из гоголевской «Женитьбы», «был у нас и надворный советник, да отказали. Такой уж у него нрав-то странный был: что ни скажет слово, то и соврет, а такой на взгляд видный. Что ж делать, так уж ему Бог дал. Он-то и сам не рад, да уж не может, чтобы не прилгнуть».

Причем человек, постоянно обманывающий других, как правило, считает окружающих нечестными, подозревая их во лжи. Отчасти это происходит на сознательном уровне, ибо профессиональный лгун понимает, что люди будут расплачиваться с ним «той же монетой», отчасти — на уровне подсознания, и тогда это является одной из форм психологической защиты, способом самооправдания. «Я вру, потому что все так делают», — как бы говорит он себе, таким образом обосновывая собственную нечестность. Иллюстрацией к данному тезису может быть отрывок из рассказа А. П. Чехова «Супруга»:

«Она пересела на другое место, поближе к нему, чтобы взглянуть на выражение его лица. Она не верила ему и хотела теперь понять его тайные мысли. Она никогда никому не верила, и как бы благородны ни были намерения, она всегда подозревала в них мелкие или низменные побуждения и эгоистические цели. И когда она пытливо засматривала ему в лицо, ему показалось, что у нее в глазах, как у кошки, блеснул зеленый огонек».

Похожую мысль высказал и Анатолий Барбакару в своих автобиографических «Записках шулера»:

«Профессионал всегда ждет подвоха, потому что сам горазд на подвох. И похоже, генетические жулики не мыслят себя, да и других без подвоха».

То есть, поступая нечестно, лгун как бы пытается найти обоснование своему аморальному поведению, подыскивая для этого реальные или вымышленные причины. Ибо каким бы бессовестным человеком ни был обманщик в глазах других людей, в собственном мнении он хочет выглядеть более или менее достойно.

С другой стороны, если ты обманываешь людей, то действительно должен быть готов к ответному обману. Ибо, как гласит закон Ньютона, «действие равно противодействию».

Человек, ведущий себя нечестно, не вправе требовать честности от других. Когда же он расслабляется и теряет бдительность, его, как правило, ждет жестокое разочарование. Я называю это «законом зеркального обмана».

В книге адвоката Б. В. Утевского «Воспоминания юриста» есть рассказ об одном из его клиентов, который, украв крупную сумму казенных денег, симулировал душевную болезнь.

Около года бился над ним один из лучших психиатров того времени. В конце концов он вызвал подозреваемого к себе, запер дверь на ключ и сказал:

— То, о чем мы с вами будем говорить, никто не услышит. Вот мое заключение, вот моя подпись, а вот печать. Можете прочесть: я пишу, что вы больны хроническим душевным заболеванием и в то время, когда была совершена кража, находились в состоянии невменяемости. Таким образом, ваше дело в порядке. Ничто не может изменить мое заключение. Я действительно убедился, что вы душевно больны. Но где-то в моем сознании все время живет подозрение, что вы симулируете. Меня, как ученого, мучает вопрос, возможно ли так искусно симулировать. Как ученый, а не как работник этой больницы, прошу вас сказать мне, симулируете вы или нет. Даю вам честное слово, что, как бы вы ни ответили, я не изменю своего заключения.

И подозреваемый поверил профессору и сознался в симуляции. Тот обманул своего пациента и изменил врачебное заключение. Человека посадили в тюрьму.

Способность к обману сугубо индивидуальна — от полной искренности до неисправимой лживости. Она зависит от воспитания и жизненного опыта, влияния родителей, школы, ближайшего окружения и случайных знакомых. Бывает так, что человек, искренний с одними людьми, может быть бессовестным обманщиком по отношению к другим. Однако существуют и общие тенденции, связанные с особенностями психофизиологического состояния, с полом и возрастом и психологическими установками.

Ребенка трудно обмануть, потому что он все принимает за чистую монету. Как писал Антуан де Ривароль, «Детство — когда все удивительное и ничто не вызывает удивления». В то же время сами дети, несмотря на безудержную фантазию, врут еще неумело, и способность к сознательному обману постепенно увеличивается с возрастом. Как правило, с годами люди становятся более скрытными и придают меньшее значение словам, но большее — делам. Так, гоголевский городничий в «Ревизоре» восклицает: «Молодого скорее пронюхаешь. Беда, если старый черт, а молодой весь наверху». (Что, впрочем, не помешало ему быть обманутым молодым вруном.) Чем старше человек, тем лучше он умеет скрывать свои истинные намерения. Это отражено в народных пословицах. Так, сомалийская пословица гласит: «Старый человек знает, откуда ему смерти ждать», и ей вторят русские: «Старый волк знает толк», «Старый ворон не мимо каркнет», «Старая лиса дважды поймать себя не даст».

Как пишет Аллан Пиз в своей книге «Язык телодвижений», если пятилетний ребенок скажет неправду своим родителям, то сразу же после этого он прикроет одной или обеими руками рот.

Когда подросток говорит неправду, рука начинает прикрывать рот почти так же, как и у пятилетнего ребенка, но только пальцы слегка обводят линию губ. С возрастом жест прикрывания рта рукой становится более утонченным. Когда взрослый человек лжет, его мозг посылает ему импульс прикрыть рот в попытке задержать слова обмана, но в последний момент рука уклоняется ото рта, и рождается другой жест — прикосновение к носу. Это пример того, что с возрастом жесты людей становятся менее броскими и более завуалированными, поэтому всегда труднее читать информацию 50-летнего человека, чем молодого.

Жест обмана у ребенка

Жест обмана у подростка

Жест обмана у взрослого

Вопрос о том, кто более склонен к обману — мужчины или женщины, обсуждается давно, но безуспешно. Мужчины, естественно, перекладывают всю тяжесть обвинения во лжи на женщин, а те в ответ приводят не менее убедительные факты, свидетельствующие об изощренном коварстве сильного пола.

Вот пример обмана из Библии, совершенного женщиной, когда иерихонская проститутка спасла двух ситимских шпионов:

«Послал Иисус, сын Навина из Ситима, двух соглядатаев тайно и сказал: пойдите, осмотрите землю и Иерихон. Два юноши пошли и пришли (в Иерихон) и вошли в дом блудницы, которой имя Раав, и остались ночевать там. И сказано было царю Иерихонскому: вот, какие-то люди из сынов Израилевых пришли сюда в эту ночь, чтобы высмотреть землю. Царь Иерихонский послал сказать Рааве: выдай людей, пришедших к тебе, которые вошли в твой дом, ибо они пришли высмотреть всю землю. Но женщина взяла двух человек тех и скрыла их и сказала: точно приходили ко мне люди, но я не знаю, откуда они. Когда же в сумерки надлежало затворять ворота, тогда они ушли, не знаю, куда они пошли; гонитесь за ними, вы догоните их. А сама отвела их на кровлю и скрыла их в снопах льна, разложенных у нее на кровле»

(Книга Иисуса Навина, глава 2).

Этот случай лишний раз подтверждает, что хотя женщины и склонны к обману, зачастую при этом они совершают благое дело. Тем не менее мужчин во все времена и народы выводила из себя способность женщин, скажем так, «достаточно вольно» обращаться с фактами.

«Никогда не знаешь, чего ждать от женщины и от хмурого неба», — говорит сомалийская пословица, и под этими словами мог бы подписаться мужчина из любой страны. Психолог и писатель Николай Козлов отмечает:

«Конечно, женщина тоже может говорить о Правде и Истине очень воодушевленно и прочувствованно (особенно воспитывая на эту тему детей и мужчин), она может этим даже жить, если вдруг это оказывается модно или практично. Но когда отпадает надобность, она эту красивую ерунду отложит в сторону и возьмет в руки то другое, что поможет ей выживать, цвести, иметь и размножаться».

Как пишет большой знаток женщин Владимир Курбатов, «…более девяноста процентов информации человек получает с помощью зрения. А остальные проценты падают на слух, осязание, обоняние… Но смеем заметить — это тогда, когда имеешь дело с чем угодно, кроме женщины. Имея дело с женщиной, будешь получать столько процентов достоверной информации, сколько положено или отведено ею в данном случае».

Ю. Карольсфельд. Блудница, спасающая разведчиков

И далее он объясняет, чем же в большинстве случаев вызван женский обман:

«Для женщины очевидно, что, даже обманывая, она действует во благо того, кого обманывает. И исключительно из общего стремления к благу… Стремление к благу означает, по мнению женщины, внесение гармонизирующего начала в порядок вещей, исправление мирской несправедливости (по отношению к себе, разумеется). И если мужчине не дано самому понять несправедливость своего поведения по отношению к женщине, то она вынуждена прибегнуть к подобному средству. Это как раз то, что подразумевается под благом в женском понимании. При этом удовольствие не является самоцелью обмана…

Вероятно, поэтому, как бы следуя кантовско-му принципу делать добро с отвращением, добропорядочная женщина идет на благоглупость лишь под давлением обстоятельств, исключительно ради мужчины и как бы нехотя. Одним словом, обманывает женщина… скорбя.

Следовательно, совершая благоглупость (или обман определенного сорта), никакая женщина не считает себя порочной, так как она исходит из блага, а не из блаженства. И в этом тоже заключено различие мужского и женского стереотипов поведения: мужчина грешит обычно с целью блаженства (получения удовольствия), а женский грех, как правило, связан со стремлением исправить несправедливость, то есть с благом. Благими намерениями вымощена дорога в ад, сказал великий Данте Алигьери, и это, надо полагать, в первую очередь касается женщин.

Мужчины по обыкновению нетерпимо относятся к женскому обману, и в этом часто просматривается завязка ссоры».

Не сумев понять эти особенности женской психологии, мужчины при случае не упускали возможности бросить камень в огород слабого пола. Вот какие высказывания насчет правдивости женщин можно найти в произведениях художественной литературы:

«Все они сотворены из глины и золота, подумал он. Из лжи и потрясений. Из жульничества и бесстыдной правды». Э. М. Ремарк. «Триумфальная арка».

«О, женщины, вам имя — вероломство!» В. Шекспир. «Гамлет».

«…я наделен предрассудками. Мне кажется, например, что все толстые женщины — лгуньи. В особенности если полнота сопровождается малым бюстом». С. Довлатов. «Наши».

Однако мужчины-психологи находят слова оправдания для прекрасных дам. Вот что пишет психотерапевт Владимир Леви в своей книге «Искусство быть другим»:

«Помните, джентльмены, что Женщина по натуре искренна, несравненно искреннее, чем мы, в том смысле, что она может жить только в соответствии со своими чувствами. Но помните и то, что искренне выражать свои чувства Женщина, за редкими исключениями, не в состоянии, ибо весь аппарат выражения нацелен у нее на одно — воздействовать на нас, и этой всегдашней целью тяжело искажен.

Да, уста женщины лгут, но ее поступки всегда правдивы; нам же гораздо легче говорить правду, чем поступать по правде. Положа руку на сердце, джентльмены, я бы предпочел искренность в делах, а не в словах. Повторяю: речь Женщины — не слова, но поступки; прекрасно это чувствуя, Женщина не придает никакого значения своим словам, но зато значение наших слов непомерно преувеличивает, как говорят, «любит ушами», и в этом ее всегдашняя роковая ошибка. Имея это в виду при общении с Женщиной, будьте в речах осторожны, а в поступках смелы».

В этой же книге В. Леви замечает, что легче всего мужчина может быть обманут женщиной, если она будет хвалить его и его реальные или вымышленные достоинства. «…стремление к вере в свою значительность исчерпывает содержание мужской психики: это его музыка, это его религия — значительность, набирающая очки по разным видам мужского многоборья… Как бы щедро ни подкреплялась его уверенность всевозможными успехами, она всегда неустойчива, требует все нового и нового питания, постоянного подкрепления».

Чтобы управлять мужчиной, «…следует беспрерывно, горячо, убедительно доказывать мужчине, что только он, единственный и неповторимый, может все, что захочет. И он щедро отплатит женщине если недостижениями, то привязанностью».

Московский психолог В. Знаков в статье «Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана» отмечает, что мужчины и женщины по-разному осознают свою собственную ложь.

Он пишет, что «…у мужчин ложь или обман, как правило, бывают ситуативными: они точнее женщин могут описать ситуации, в которых лгут, и отчетливее осознают, зачем, с какой целью это делают». Соответственно они более критично относятся к своей честности.

Женщины же могут обманывать, вполне искренне считая себя честными людьми. Одной из причин такого положения является типичный для женщин и потому малозаметный даже для нее самой плавный переход от полуправды к обману. Вот как описывает этот процесс В. Знаков:

«У некоторых женщин первоисточником лжи оказывается «маленькая неправда», безобидное преувеличение, в основе которого лежит естественное и осознанное желание наилучшим образом представить себя в глазах собеседников… Вначале неправда требует самооправдания, обычно основанного на очень пристрастном и необъективном отражении социального окружения. Затем, переходя в привычку, становясь компонентом нравственного сознания личности, неправда нередко заменяется сначала полуосознаваемым, а потом вполне сознательным обманом и даже ложью (которым тоже подыскивается «разумное» самооправдание). В результате такая женщина может считать себя честным человеком, допускающим невинную ложь там, где, по ее мнению, без этого не обойтись».

Поэтому мужчины всегда плохо понимали или неверно интерпретировали поведение женщин. В подобных случаях ошибался даже великий Шерлок Холмс, не боявшийся признаться в своей несостоятельности:

«Женщин вообще трудно понять. Вы помните одну, в Маргете, которую я заподозрил по той же самой причине, а потом оказалось, что волновалась она потому, что у нее не был напудрен нос. Как можно строить предположение на таком неверном материале? За самым обычным поведением женщины может скрываться очень многое, а ее замешательство иногда зависит от шпильки или щипцов для завивки волос…»

Анализируя различия в механизмах общения людей по половому признаку, В. Курбатов пишет: «Понять для мужчины — значит вникнуть в обоснование, проникнуться смыслом, найти значение. Понять для женщины — значит вызвать сопереживание. Когда мужчина говорит: «Ну, я тебя не понимаю», то это означает, что у него нет оснований осмыслить какое-либо положение (к которому он скорее всего совершенно индифферентен). Когда женщина говорит: «Ну, я тебя не понимаю», последнее выражает прежде всего «не одобряю», «не разделяю твоих ценностей» и, может быть, даже «осуждаю».

Чтобы убедить в чем-то женщину, нужно следить не только за смыслом, но и за формой подачи материала, интонацией, с какой это будет сказано. Об этом хорошо писал Вересаев:

«Слово, убеждающее без доказательств, — в этом сила оратора. В этом — и тайна успешного спора с женщиной. Никакой логикой нельзя ее убедить, если говоришь с раздражением. И нужно очень мало логики, если слово сказано мягко и с лаской. И это почти со всякой женщиной, как она ни будь умна. Эмоциональная сторона в ней неодолима. Рассказывал Леонид Андреев: однажды поспорил он о чем-то с женой, приводил самые неопровержимые доводы, ничего на нее не действует; он разъяренно спросил:

— Ну, как же тебя еще убеждать? Она жалобно ответила:

— Поцеловать меня».

Помимо возраста и пола, на восприятие человеком получаемой информации, а также на склонность его к обману влияет как общее психофизиологическое состояние организма, так и воздействие на него со стороны других людей и окружающей среды. Как писал Георг Лихтенберг, «я очень ясно замечал следующее: часто я имею одно мнение, когда лежу, другое — когда стою и особенно когда я ел мало и чувствую себя утомленным».

И действительно: уровень бодрствования, голод, усталость, алкоголь, различные фармакологические вещества могут значительно влиять на восприятие и критическую оценку человеком получаемой информации. Известно, например, что утром, сразу после пробуждения, и вечером, перед засыпанием, человек наиболее внушаем и, следовательно, наиболее подвержен обману. Под влиянием алкоголя человек, с одной стороны, становится более подвержен обману, а с другой — сам врет чаще.

Иногда бывает и так, что человек, устойчивый к обману в одних ситуациях, оказывается легко обманутым в других. В этом случае речь может идти о психологических установках, создающих почву для некритического восприятия информации.

Классической иллюстрацией важнейшей роли предварительной установки для усиления обмана является жизнь и деятельность известнейшего авантюриста XVIII века графа Калиостро. Набор применяемых им трюков не содержал ничего нового по сравнению с тем арсеналом, которым пользовались бродячие фокусники, но они зачастую воспринимались современниками как высшие мистические откровения неведомого божества. Он окутывал свои магические сеансы облаком таинственности. К публике выходил в шелковом халате, расшитом золотыми иероглифами, в головном уборе древнеегипетского жреца, усыпанном драгоценными камнями. При этом он стремился подавить присутствующих неожиданными эффектами. Перед началом сеанса он при помощи фосфорических красок мечом очерчивал таинственно мерцающий в темноте магический круг, создававший в зале атмосферу колдовства.

Подготовленная таким образом публика, уже наслышанная о славе Великого Копта, благоговейно внимала откровениям мошенника. Еще средневековым ярмарочным фокусникам был известен трюк превращения обыкновенной мешковины в дорогую шелковую ткань. Но если гонорар бродячего актера за показ этого фокуса составлял несколько медяков, то Калиостро умудрялся, используя подобные трюки, собирать золотой урожай.

Примером предварительной установки в качестве «катализатора» для успешного обмана является комедия Н. В. Гоголя «Ревизор». Городничий, напуганный предстоящим приездом правительственного инспектора, готов видеть ревизора в каждом приезжем. И как только ему подвернулся хоть немного похожий петербургский чиновник, он безоговорочно принял его за ожидаемого ревизора. Фактически еще до встречи с Хлестаковым он сам создал образ столичного ревизора, а Хлестакову осталось лишь подтвердить возложенные на него ожидания, что тот и сделал. Другими словами, в данном случае мы имеем место не столько с обманом, сколько с самообманом. Поэтому городничий весьма своеобразно воспринимает все сказанное «лжеревизором»: он верит всему, что укладывается в созданную им модель, и отбрасывает (а точнее, просто не замечает) того, что не согласуется с его представлениями о всемогущем столичном инспекторе. Всю правду, которую Хлестаков на первых порах сообщает о себе, он считает хитрой выдумкой и в то же время слепо верит самым нелепым выдумкам и безудержному хвастовству мелкого чиновника:

«Хлестаков. Я всякий день на балах. Там у нас и вист свой составился: министр иностранных дел, французский посланник, английский, немецкий посланник и я. И уж так уморишься играя, что просто ни на что не похоже. Как взбежишь по лестнице к себе на четвертый этаж, скажешь только кухарке: «На, Маврушка, шинель»… Что ж я вру, я и позабыл, что живу в бельэтаже… А любопытно взглянуть ко мне в переднюю, когда я еще не проснулся: графы и князья толкутся и жужжат там, как шмели, только и слышно: жжж… Иной раз и министр (Городничий и прочие с робостью встают со своих стульев.)…»

Он даже не замечает явных противоречий, настолько он заворожен своей идеей ублаготворить столичного проверяющего. И, желая обмануть ревизора, он сам оказывается обманутым. И в финальной сцене, уже поняв, как его провели, городничий вполне самокритично признается в собственной ошибке:

«Городничий (бьет себя по лбу). Как я? нет, как я, старый дурак! выжил, глупый баран, из ума!.. Тридцать лет живу на службе, ни один купец, ни подрядчик не мог провести, мошенников над мошенниками обманывал, пройдох и плутов таких, что весь свет готовы обворовать, поддевал на уду; трех губернаторов обманул!., что губернаторов! (махнув рукой) нечего и говорить про губернаторов… Вот подлинно, если Бог хочет наказать, так отнимает прежде разум. Ну что было в этом вертопрахе похожего на ревизора? Ничего не было! Вот просто ни на полмизинца не было похожего, и вдруг все: ревизор! ревизор!».

Поиск по сайту: