Логика и разум

— Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, — сказал Шалтай презрительно.

— Вопрос в тон, подчинится ли оно вам, — сказала Алиса.

— Вопрос в том, кто из нас здесь хозяин, — сказал Шалтай-Балтай. — Вот в чем вопрос!

Л. Кэрролл. «Алиса в Зазеркалье»

Логика — одна из наиболее древних наук человечества. Еще древние греки обратили внимание на то, что с помощью логических построений можно, с одной стороны, приходить к новым выводам и получать дополнительную информацию, а с другой — вводить людей в заблуждение.

Одна из форм логических умозаключений называется силлогизмом. При этом из двух каких-то суждений с необходимостью выводится третье, новое. Вот, к примеру, классический силлогизм древности, насчитывающий около двух тысяч лет: Все люди смертны. Сократ — человек. Следовательно, Сократ смертен.

Надо отметить, что построение силлогизмов подчиняется строгим и выверенным веками законам, без соблюдения которых легко впасть в логическую ошибку. Возьмем другой силлогизм, в котором нарушены законы логики, и увидим, что из этого выходит: Древние греки произвели величайшие образцы красноречия. Спартанцы — древние греки.

Следовательно, спартанцы произвели величайшие образцы красноречия.

Но данный вывод совершенно не соответствует истине, ибо спартанцы как раз отличались молчаливостью и лаконичностью (кстати, слово «лаконичность» как раз и пошло от названия страны Лаконии, где они обитали). Ложный вывод получился из-за того, что в первом и во втором суждении мы имеем дело с частными непересекающимися множествами, из которых нельзя делать нового логически правильного умозаключения.

Или другой пример, где каждое взятое в отдельности суждение вроде бы правильно, а вывод из них оказывается абсурдным:

Кто наиболее голоден, тот и ест больше. Кто меньше ест, тот наиболее голоден. Вывод: кто ест больше, тот меньше ест.

Это напоминает детскую песенку:

Кто больше учится, тот больше читает,

Кто больше читает, тот больше знает,

Кто больше знает, тот больше забывает.

Кто больше забывает, тот меньше знает.

Так зачем учиться, тра-ля-ля-ля-ля?!

На самом деле каждый из вышеприведенных парадоксов имеет вполне определенный изъян в своей логической структуре, который без труда обнаружит знаток, но не сразу распознает обычный человек. Самые распространенные способы запутать собеседника — это подменить частные и общие понятия. Вот пример силлогизма, взятый из учебника логики профессора Г. Челпанова, изданного в 1 91 5 году:

Дикари украшают себя перьями.

Дамы украшают себя перьями.

Следовательно…

Древние греки были прекрасными мастерами логических построений.

Согласно легенде, при помощи логического силлогизма древнегреческий баснописец Эзоп спас своего хозяина Ксанфа от неминуемого разорения. Тот в пьяном виде как-то похвастался на спор, что может запросто выпить море, причем он при свидетелях поручился всем своим имуществом. Наутро, протрезвев, Ксанф пришел в ужас от своего безумного пари, и лишь мудрость Эзопа помогла хвастуну выйти из сложной жизненной передряги. Его раб подсказал своему беспутному хозяину, как выпутаться из столь непростой ситуации.

Придя на берег моря, Ксанф зачерпнул полную чашу и на глазах у десятков изумленных зрителей поднес ее ко рту. Потом задумался и переспросил у своего оппонента: «Я должен выпить только море и ничего больше?»

Получив утвердительный ответ, Ксанф задумчиво сказал: «Но ведь в море впадают многочисленные реки и ручьи. Сначала отдели их воду от морской воды, чтобы я не выпил лишнего, и тогда я запросто выполню свое вчерашнее обещание».

Человек, с которым он спорил, немного помялся и ответил, что не может этого сделать. На этом спор и закончился. Местный судья подтвердил, что в нем нет проигравшего. Ксанф сохранил свое имущество.

Легенда утверждает, что знаменитый оратор Демосфен, используя законы логики, говорил так убедительно, что, будучи поверженным на землю своим противником во время спортивных состязаний, смог убедить зрителей, что это он стал победителем схватки. Трудно в это поверить? Действительно. Но можно ли без видимых противоречий доказать, что живой и мертвый — тождественные понятия? Нам это представляется почти невозможным, а вот Демосфен легко справлялся с подобными заданиями.

Полумертвый — то же самое, что и полуживой.

Если половины равны, то равны и целые части. Следовательно, живой равняется мертвому.

Воистину прав был Ларошфуко, утверждавший, что «ум служит нам порою лишь для того, чтобы смело делать глупости». Как бы то ни было, при помощи подобных логических выкрутасов люди, искушенные в логике, могут порядочно «запудрить мозги» неопытному человеку, превратив «черное» в «белое». В качестве иллюстрации приведем случай, произошедший на Сицилии в двадцатые годы XX века.

Один сицилийский мафиози долго ускользал от преследования полиции, которая никак не могла найти против него убедительных улик. Наконец один репортер сфотографировал его на месте преступления, когда он втыкал нож в спину поверженного противника из конкурирующей банды. Эта фотография была предъявлена как главное доказательство на суде.

— Мой подзащитный добрейший человек и не может быть убийцей, — парировал все обвинения адвокат.

— А как же фото? — ядовито осведомился прокурор. — Ваш клиент держит в своей руке рукоятку ножа, которым был убит потерпевший, и на этом ноже остались его отпечатки пальцев. Теперь вы не отвертитесь!

— Ну что вы, ваша честь. Он шел мимо и увидел умирающего человека, у которого из спины торчал нож. Мой подзащитный нагнулся, чтобы вытащить нож. В это время его и сфотографировали…

К этому остается добавить анекдот из супружеской жизни.

Муж возвращается утром домой.

Тихо открывает дверь, заходит в спальню, снимает брюки, носки, рубаху. Жена просыпается.

— Ты откуда явился?

Муж сразу начинает напяливать на себя одежду:

— Не «откуда», а «куда» — видишь, на работу собираюсь!

Иногда противоречие находится уже в вопросе, но так умело замаскировано, что отвечающий попадает впросак, сразу же начиная мыслить в неверном направлении. Ну вот, например, несложная арифметическая задача для шестого класса. Интересно, за сколько времени вы сможете ее решить?

Сколько на березе яблок, если есть восемь сучков, а на каждом сучке по пяти яблок? Так, начали умножать? Значит, уже проиграли… Направляющий контекст непроизвольно заставляет главное внимание уделять подсчетам. Этому же способствуют и фразы типа «арифметическая задача», «Интересно, за сколько времени…» и т. п. Все это настраивает на счет, причем быстрый, в то время как в данном случае нужно остановиться и подумать: а могут ли расти яблоки на березе?

Другой вопрос из схожей серии, но уже относящийся к вашему личному опыту: сколько пирожков вы можете съесть натощак?

Подумали? Решили? Обычный путь сознания — лихорадочное прикидывание возможностей своего желудка при поглощения завтрака. На самом деле вся «соль» — в слове «натощак»: ведь уже второй пирожок будет не натощак!

Умение своей изощренной логикой вводить противников в заблуждение особенно присуще представителям некоторых профессий, таким, как адвокаты, прокуроры, следователи и, конечно, профессиональные разведчики. Вот пример, взятый из книги Г. Меиснера «Кто вы, доктор Зорге?»:

«В сентябре 1943 года, два года спустя после ареста, суд приговорил Зорге и Одзаки к смерти. Оба подали апелляцию в верховный суд, а Зорге вызвался выступать на этом процессе от своего имени и от имени Одзаки. В конце своей многочасовой речи Зорге, как указывается в материалах американской разведки, заявил: «формулировки японских законов допускают их трактовку в широком плане или буквальное понимание каждой из статей. Хотя утечка информации, строго говоря, и может преследоваться законом, на практике в Японии разглашение секретов неподсудно. Я считаю, что при составлении обвинительного заключения была дана неправильная оценка нашей деятельности и характеру полученной нами информации. Сведения, которые давал нам Вукелич, не имели важного значения и не были секретными. То же самое можно сказать и о Мияги. Что же касается Одзаки и меня, то мы собирали главным образом политическую информацию.

Я получал интересовавшие меня сведения в немецком посольстве, не прибегая к способам, за которые меня можно было бы судить.

Я никогда никого не обманывал и никому не угрожал. Посол просил меня писать для него доклады, и из его личных заметок я черпал нужную информацию. Я вправе был считать, что японское правительство, передав эти сведения немецкому посольству, уже допустило возможность их разглашения».

К сожалению, суд не был беспристрастным. Под давлением немецкого руководства приговор был предопределен заранее. Однако логичность и своеобразная изощренность защиты Зорге произвели на судей большое впечатление.

Поиск по сайту: