Способы выявления правды

Если подозреваешь кого-ли бо во лжи — притворись, что веришь ему; тогда он лжет грубее и попадается. Если же в его словах проскользнула истина, которую он хотел бы скрыть, — притворись неверящим; он выскажет и остальную часть истины.

А. Шопенгауэр

Тысячи лет люди вынуждены жить рядом с ложью и обманом. И все это время они пытаются отыскать истину, как говорится, отделить зерна от плевел. По-разному можно идти к правде: напролом и окольными путями, и нет для этого готовых рецептов на все случаи жизни. Ибо сколько существует людей и конкретных ситуаций, столько есть и способов разоблачить обман. Все, что мы можем, — это разобрать типовые методы выявления истины.

Первым, пожалуй, является прямое воздействие. Оно может выражаться в психологическом или физическом воздействии. В последнем случае речь идет о пытках как средствах выяснения правды. Часто психологические и физические меры воздействия комбинируются, иногда к ним добавляются фармакологические препараты, ослабляющие волю и делающие человека более откровенным. Сюда же примыкают различные виды гипноза и вообще внушения.

Особняком стоят методы выявления обмана, основанные на телесном проявлении эмоциональных реакций, так называемая не-вербалика. Классическим примером данной группы методов является детектор лжи. Но надо отметить, что эта группа методов позволяет лишь разоблачить обман, но не выяснить истину. Это именно «определители лжи», но не правды.

Третья группа методов построена на логическом анализе поступающей информации.

Дедуктивный способ легендарного Шерлока Холмса, как никакой другой, иллюстрирует достоинства и ограниченность такого анализа. В будущем здесь открывается широкое поле деятельности для использования компьютера, но при этом следует помнить об одной немаловажной детали: человек полон эмоций, что может делать его поведение малопредсказуемым.

Четвертую группу методов условно можно обозначить как «провокации». Сюда входят совершенно различные способы воздействия на психику человека, которые объединяет один принцип: активного манипулирования сознанием. Для того чтобы узнать правду, человека нужно поставить в особые условия. Эти условия создаются специально, вынуждая обманщика раскрыть свои карты. Здесь много похожего на комбинативный стиль шахматной игры, при котором жертвуют фигурой, чтобы в конце концов поставить мат. Сюда относятся такие приемы, как «усыпление бдительности», «применение эффекта неожиданности», «блеф», «притворное сомнение в правдивости оппонента» и другие способы выявления правды.

Наконец, пятая группа методов отражает индивидуальный подход к «клиенту» и основана на использовании личностных качеств человека, его слабостей и черт характера.

Начнем иллюстрацию методов с прямого воздействия. Изучение истории судопроизводства показывает нам, сколько ошибок и заблуждений пришлось пережить людям на этом пути.

Первые способы выяснения истины в судебных тяжбах на Руси описаны в «Русской Правде» — рукописном своде законов, введенном еще Ярославом Мудрым и дополненном Владимиром Мономахом. Как пишет в своей «Истории…» Н. И. Костомаров, «доказательствами на суде служили показания свидетелей, присяга и, наконец, испытание водою и железом».

Клятва называлась «ротой». Но хотя она произносилась в церкви, в торжественной обстановке, под крестом, она иногда оказывалась ложной. Большое значение имели показания «послухов» — свидетелей. При наличии сомнений в истинности показаний применялся так называемый Божий суд, который был достаточно жестоким и не гарантировал справедливости. Обвиняемого заставляли брать в руки раскаленное железо, а потом по характеру ожогов судили, нужно ли его оправдать или обвинить.

На Руси в старые времена существовала пословица: «Не скажешь подлинной, так скажешь подноготную».

Первоначальные значения этих слов во многом забыты, и сейчас мало кто из современников сможет объяснить, чем отличалась подлинная правда от подноготной. Разъяснение этим терминам дается в книге Аникина В. П. «Русские народные пословицы».

Дело в том, что в средневековых судах пытку начинали с палок (длинников). Речи, которые произносил пытаемый под палками — подлинниками, называли подлинными — подлинная правда. После подлинной правды пытаемого подвергали новой пытке, заставляя говорить правду подноготную — для этого ему забивали под ногти пальцев железные гвозди.

Пытки долго были в ходу в русском судопроизводстве. Алексей Толстой, специально изучавший материалы допросов XVI–XVIII веков, так описывал способы дознания на Руси в петровские времена:

«В четырнадцати застенках стрельцов поднимали на дыбу, били кнутом, сняв — волочили на двор и держали над горящей соломой. Давали пить водку, чтобы человек ожил, и опять вздергивали на вывороченных руках, выпытывая имена главных заводчиков…»

Разыскивая в своей библиотеке материалы для данной книги, я наткнулся на антикварный фолиант в кожаном переплете, приобретенный мною у ленинградских букинистов лет двадцать назад. Изданная в 1783 году книга называется «История о странствияхъ вообще по всем краямъ земнаго круга» и рассказывает о путешествиях европейцев в экзотические страны.

Там, в частности, описываются методы, применяемые сиамцами (народом, ныне населяющим территорию Таиланда) для выяснения истины при различных судебных тяжбах и во время допросов. Я приведу небольшой отрывок из этой старинной книги с сохранением ее оригинального стиля:

«По важным доносам в недостатке доказательств производят пытки самые мучительные, коих множество родов. Всего чаще жгут огнем: кладут костер дров во рву, так чтобы верх костра был наравне с берегом рва длиною в пять, а поперек в одну сажень. Оговорщики и оговоренные водятся вдоль по костру босыми ногами; коих подошвы вытерпят раскаленное железо, те и бывают оправлены.

Другой род огненной пытки: руки преступников опускают в кипящее масло или в иную воспламеняющуюся жидкость. Некто Француз доносил и не доказал, что его покрали.

Должен был всунуть руку в расплавленное олово, которую вынял почти совсем сгоревшую; а Сиамец, на коего доносил, сделав тоже, вынял руку почти целую и был оправлен; но скоро после поймали и изобличили его в новом воровстве. (Вот вам и высшая объективность! Бедный француз потерял руку, был прилюдно опозорен, и лишь потом выяснилось, что он говорил правду. — Ю. Щ.)

Третьего рода пытка называется водяная: донощики и оговоренные опускаются по шесту на дно. Тот, кто долее останется под водою, признается правым».

Далее автор книги, господин Прево, глубокомысленно замечает:

«Сия может быть главная причина тому, что Сиамцы от ребячества привыкают к огню и воде». (Поэтому всегда и выигрывали судебные процессы против европейцев, более изнеженных и не подготовленных к такому своеобразному способу выяснения истины.)

Широко применялись пытки в Средние века во время допросов людей, заподозренных в сношениях с дьяволом. Информацию на эту тему можно почерпнуть из самой знаменитой книги Средневековья — «Молота ведьм», написанной в конце XV века двумя германскими инквизиторами — Яковом Шпренгером и Генрихом Ин-ститорисом.

Авторы этого беспримерного по своей бесчеловечности труда подводят своеобразный теоретический фундамент под необходимость применения пыток во время допросов. Они пишут: «…изобличение в ереси происходит трояко, а именно: 1) с поличным, если обвиняемый открыто проповедует ересь, 2) через законное доказательство свидетелей и, наконец, 3) при собственном признании вины».

Так как чаще всего еретики скрывают свои взгляды, а свидетелей их противозаконной деятельности не всегда можно найти, то инквизиторам ничего не оставалось, как вырвать у несчастных людей признание вины самыми жестокими пытками. Чуть позже мы коснемся событий, происходивших в России спустя 450 лет, и с удивлением обнаружим, что логика сталинских следователей во всем совпадала с рассуждениями германских инквизиторов — было объявлено, что «признание является царицей доказательств», а стало быть, задача следователя состояла в вырывании этих «признаний» любой ценой.

Я. Шпренгер и Г. Инститорис в «Молоте ведьм» подробно описывают, как следует применять пытки, постепенно переходя от психологического давления к физическому.

Вначале судья должен только объявить о своем намерении приступить к пыткам, после чего дать обвиняемому время на раздумье. Инквизиторы пишут, что «…частые размышления, тяжкие условия заключения и увещевания родственников рассказать правду делают ее (обвиняемую) склонной к признаниям…

Если судья безуспешно ждал некоторое время признаний обвиняемой, которая была неоднократно увещеваема, то, имея уверенность в том, что обвиняемая продолжает запираться в правде, он приступает к умеренным пыткам, не прибегая к кровопролитию… Перед началом пыток обвиняемую раздевают. Если это женщина, то ее раздевают надежные, почтенные женщины. Это делается для того, чтобы исследовать, не вшито ли в ее одеяние какое-либо орудие ведьм, как это ими часто совершается по наущению беса, когда они пользуются членами тела некрещеного мальчика. Покуда орудия пытки готовятся к действию, судья от своего имени и от имени Других уважаемых мужей и ревнителей веры снова предлагает обвиняемой добровольно признаться. Если она упорствует, то ее передают палачам, которые и начинают пытку. По просьбе кого-либо из присутствующих пытка на время прекращается и обвиняемая снова увещевается сказать правду. При этом ей обещают, что она не будет предана смерти, если сознается. Но только не надо сообщать ей, что она будет содержаться в тюрьме. Ее надо лишь уверить, что жизнь будет ей сохранена и что на нее будет наложено некоторое наказание. (Типичный случай «лжи по умолчанию» — человеку обещают сохранить жизнь, но стыдливо умалчивают, что остаток этой жизни он проведет в сырых тюремных подвалах на хлебе и воде. — Ю. Щ.) Другие ученые полагают, что это обещание надо держать лишь некоторое время, а потом ведьму все же следует сжечь.

Некоторые считают возможным, чтобы судья обещал такой ведьме жизнь, но смертный приговор обязан вынести уже другой судья, а не тот, который уверил ее в сохранении жизни».

H. Бессонов. Допрос. Фрагмент картины

А теперь для сравнения обратимся к книге Д. Волкогонова «Триумф и трагедия Сталина»:

«После того как процесс признания Бухарина стал явно затягиваться, Сталин разрешил Ежову использовать «все средства», тем более что по его настоянию на «места» было еще ранее послано такое разъяснение: «Применение методов физического воздействия в практике НКВД начиная с 1937 года разрешено ЦК ВКП(б).

Известно, что все буржуазные разведки применяют методы физического воздействия против представителей социалистического пролетариата и притом применяют эти методы в самой отвратительной форме. Возникает вопрос, почему социалистические органы государственной безопасности должны быть более гуманны по отношению к бешеным агентам буржуазии и заклятым врагам рабочего класса и колхозников? ЦК ВКП(б) считает, что методы физического воздействия должны, как исключение, и впредь применяться по отношению к известным и отъявленным врагам народа и рассматриваться в этом случае как допустимый и правильный метод».

По существу это «исключение» стало обычным правилом, к нему прибегали тотчас же, как только обвиняемый проявлял неподатливость в «диалоге» со следователем. Фактически Сталин официально санкционировал нарушение элементарных норм социалистической законности. Поэтому когда Сталину вновь доложили, что Бухарин «запирается», было предложено расширить «методы допроса». Когда угрозы по адресу его жены и крохотного сына в сочетании с «методами физического воздействия» стали применяться в комплексе, Бухарин сдался. Он подписал самые чудовищные выдумки следователя, заклеймил себя как «троцкиста», «руководителя блока», «заговорщика», «предателя», «организатора диверсий».

Невыносимо тяжело сегодня читать его слова: «Я признаю себя виновным в измене социалистической Родине, самом тяжелом преступлении, которое только может быть, в организации кулацких восстаний, в подготовке террористических актов, в принадлежности к подпольной антисоветской организации. Я признаю себя далее виновным в подготовке заговора «дворцового переворота»… Сотоварищи Тухачевского также прошли «энергичную» обработку: запугивание, обещания, угрозы семьям, неограниченное насилие. Во время следствия обвиняемым внушали: только признание сохранит им жизнь…»

Следует отметить, что пытки и другие методы физического воз-Действия эффективны, если следователям необходимо сломить волю человека, заставить его безропотно выполнять приказы мучителей, но если мы говорим о поисках истины, то в этом плане физические пытки не всегда приводят к нужному результату.

Вот что писал по этому поводу военный контрразведчик О. Пинто:

«Телесные пытки имеют один серьезный недостаток. Под их воздействием очень часто невиновный признается в преступлениях, которых он никогда не совершал, и только для того, чтобы получить передышку. Телесные пытки в конце концов заставляют говорить любого человека, но не обязательно правду».

А теперь перенесемся из эпохи Второй мировой войны в нашу российскую действительность и послушаем анекдот про «новых русских».

Идет по улице преуспевающий бизнесмен, скучает. Видит бронзовую вывеску над «крутой» конторой: «Делаем что угодно из чего угодно!»

Поймал он муху, засунул в спичечный коробок, входит внутрь.

— Слабо, — говорит, — из этой мухи слона сделать?

— Нет проблем, — ему отвечают, — давайте тысячу баксов и заходите через неделю.

Приходит он через неделю, дают ему тот же спичечный коробок, а в нем муха съежившись лежит и плачет:

— Да слон я, слон… Только по почкам больше не бейте…

Упорство человека в скрывании правды видоизменяется под действием некоторых химических препаратов. Все, наверное, слышали о так называемой «сыворотке правды» — веществе, снижающем волевой контроль, введение которого в кровь человека делает его более откровенным. Однако многие специалисты считают, что пентазол не оправдал возложенных на него ожиданий: во-первых, к нему привыкают, так что он может не оказать своего действия, а во-вторых, «клиент» может быть предварительно подвергнут сеансу гипноза, так что введение «сыворотки правды» только заставит его выдать другую, заранее «вложенную» в него легенду.

Но если с пентазолом мало кто из нас имел дело, то, безусловно, все сталкивались с другим препаратом, развязывающим языки, — с обыкновенным алкоголем. «Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке», — говорит народная пословица, и действительно — в состоянии опьянения человек становится более откровенным и может выболтать свои самые заветные секреты.

Известна нелюбовь пьяных к трезвым членам их компании. Возможно, одна из ее причин состоит в том, что пьяный человек порой бывает излишне откровенным, чем могут воспользоваться более трезвые собутыльники. Историк В. Костомаров приводит интересный эпизод на эту тему, который касается графа Петра Андреевича Толстого — известного деятеля петровской эпохи. Это был достаточно умный и хитрый человек. Во времена царевны Софьи и Ивана Милославского он оказался замешан в стрелецком бунте и едва избежал казни, вовремя покаявшись в своих прегрешениях перед Петром. Впоследствии царь неоднократно использовал его для самых секретных и деликатных поручений — в 1717 году граф обманом выманил из Неаполя царевича Алексея и привез его в Россию на верную смерть.

П. А. Толстой

Как-то, чтобы выведать нужную информацию, он решил прикинуться пьяным, но был разоблачен царем. Вот как об этом случае рассказывает историк:

«Однажды на пирушке у корабельных мастеров, подгуляв и разблагодушествовавшись, гости принялись запросто выкладывать царю, что у каждого лежало на дне души. Толстой, незаметно уклонившийся от стаканов, сел у камелька, задремал, точно во хмелю, опустил голову и даже снял парик, а между тем, покачиваясь, внимательно прислушивался к откровенной болтовне собеседников царя. Петр, по привычке ходивший взад и вперед по комнате, заметил уловку хитреца и, указывая на него присутствующим, сказал:

— Смотрите, повисла голова — как бы с плеч не свалилась.

— Не бойтесь, ваше величество, — ответил вдруг очнувшийся Толстой. — Она вам еще верна и на мне тверда.

— А! Так он только притворялся пьяным, — продолжал Петр. — Поднесите-ка ему стакана три доброго флина (гретого пива с коньяком и лимонным соком).

Так он поравняется с нами и также будет трещать по-сорочьи».

Однако этот метод «накачивания спиртным» своего оппонента в целях выяснения правды не всегда безупречен. Ведь хмельное сознание, затуманенное парами спирта, не отличает реальность от пьяных фантазий, а посему бывает совсем не просто отделить в словах нетрезвого человека истину от лжи.

В комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» городничий, для того чтобы выпытать побольше у Хлестакова, спаивает его за обедом. Но тот спьяну врет с три короба, чем приводит в замешательство хозяина:

«Городничий. И не рад, что напоил. Ну что, если хоть одна половина из того, что он говорил, правда? (Задумывается.) Да как же и не быть правде? Подгулявши, человек все несет наружу. Что на сердце, то и на языке. Конечно, прилгнул немного. Да ведь, не прилгнувши, не говорится никакая речь. С министрами играет и во дворец ездит…»

Городничий не знал, с каким безудержным хвастуном он имеет дело. Ведь Хлестаков, напившись, сам искренне верил в то, о чем говорил. И поэтому поднаторевший в обмане городничий принял все за чистую монету.

Какое бы вещество ни применялось для того, чтобы «развязать язык» у подозреваемого во лжи, само по себе оно еще не гарантирует выявления истины. «Сыворотка правды» бесполезна без применения активных методов внушения, поэтому фармакологические и психологические методы воздействия, как правило, применяются комбинированно. Однако применение одного только гипнотического внушения тоже часто дает неплохие результаты.

Использование гипноза для «выуживания» из человека нужной информации впервые встречается у русского писателя В. Ф. Одоевского в фантастическом романе «4338 год», опубликованном более 1 50 лет назад. По замыслу автора гипноз (точнее, месмеризм, как называли такой тип внушения в середине XIX века — по имени врача Месмера) будет любимым развлечением светских гостиных будущего. Писатель полагал, что люди будут специально вводить себя в сомнамбулическое состояние, чтобы узнать отношение друг к другу и некоторые интимные подробности. Одоевский считал, что Глава 4. Путь к правде в будущем такие опыты будут являться одной из утонченных форм развлечений высших сфер общества.

Тем не менее прошло более ста лет со дня выхода в свет романа Одоевского, прежде чем спецслужбы оценили гипноз как средство для «развязывания языков». Не остались в стороне и писатели приключенческих романов, которым явно пришелся по вкусу столь экзотический метод ведения допросов. В частности, этот прием использовал в своих книгах Ян Флемминг, создатель сериала о легендарном суперагенте 007 Джеймсе Бонде. Именно против него пытались применить гипноз коварные русские агенты, но, естественно, потерпели полное фиаско. И вовсе не потому, что переоценили гипноз, скорее потому, что недооценили способность суперагента очаровывать женщин.

Резидент русской разведки, поймавший в ловушку Джеймса Бонда, говорит ему: «Я не верю в пытку как в средство получения правильной информации. Люди часто лгут, чтобы облегчить свои мучения». Поэтому вместо пыток коварный злодей попытался использовать девушку-телепата, которая могла читать мысли. К несчастью для русского резидента, эта обладающая экстрасенсорными способностями девушка влюбилась в неотразимого агента 007 и не выдала его тайных замыслов своему хозяину.

По-прежнему остается эффективным старый, но испытанный прием с двумя следователями — «хорошим» и «плохим». Как пишет О. Пинто в книге «Охотник за шпионами», «…один из них играет роль грубияна — кричит, угрожает и стучит кулаком по столу. Другой же, спокойный, симпатичный человек, якобы защищает подозреваемого и делает все, чтобы угомонить своего неистовствующего коллегу. Напряжение достигает наивысшей точки, когда «грубияна», выкрикивающего оскорбления и самые ужасные угрозы, неожиданно куда-то вызывают. Допрос продолжает вести «симпатичный» следователь. Он дружеским тоном успокаивает подозреваемого и предлагает ему сигарету. Резкая перемена обстановки обычно дает хорошие результаты — подозреваемый во всем признается».

Теперь перейдем к другому способу выявления правды, который весьма эффективен в умелых руках, — провокации, особенно если она применяется с учетом личностных особенностей подозреваемого. Предание гласит, что большим мастером распутывания хитросплетений лжи был легендарный царь Соломон, деяния которого описаны в Библии.

В третьей Книге Царств Ветхого Завета описан суд, который вершил мудрый Соломон над двумя женщинами, обратившимися к нему за правосудием.

Каждая обвиняла другую в краже грудного младенца. Одна из них утверждала, что ее соседка ночью подменила своего мертворожденного ребенка на ее, живого, вторая же женщина все это отрицала.

Ю. Карольсфельд. Суд Соломона

Соломон недолго размышлял над этим случаем. Его решение было коротким и жестоким, как удар молнии, и вначале оно поразило всех присутствующих своей нелепостью, ибо люди, окружавшие царя, не могли сразу проникнуть в мудрость его замысла.

«И сказал царь: эта говорит, мой сын живой, а твой сын мертвый, а та говорит: нет, твой сын мертвый, а мой сын живой.

И сказал царь: подайте мне меч. И принесли меч к царю.

И сказал царь: рассеките живое дитя надвое и отдайте половину одной и половину другой.

И отвечала та женщина, которой сын был живой, царю, ибо взволновалась вся внутренность ее от жалости к сыну своему: О! господин мой! отдайте ей этого ребенка живого и не умерщвляйте его. А другая говорила: пусть же не будет ни мне, ни тебе, рубите.

И отвечал царь и сказал: отдайте этой живое дитя и не умерщвляйте его — она его мать.

И услышал весь Израиль о суде, как рассудил царь. И стали бояться царя, ибо увидели, что мудрость Божия в нем, чтобы производить суд».

Соломон был прирожденным психологом. Он знал, что в стрессовом состоянии человек ведет себя иначе, чем в покое, и именно тогда он склонен делать ошибки. Именно к такому приему — поместить человека в экстремальные условия и понаблюдать за его реакциями — прибегнул Шерлок Холмс, чтобы выяснить, где Ирен Адлер держит фотографию, компрометирующую короля Богемии.

«Холмс приподнялся на диване и стал корчиться, как человек, которому не хватает воздуха.

Служанка бросилась открывать окно. В то же мгновение Холмс поднял руку; по этому сигналу я бросил в комнату шашку и крикнул: «Пожар!» Едва это слово слетело с моих уст, как его подхватила вся толпа. Оборванцы и джентльмены, конюхи и служанки — все в один голос завопили: «Пожар!» Густые облака дыма клубились в комнате и вырывались через открытое окно. Я видел, как там, внутри, мечутся люди; минутой позже послышался голос Холмса, уверявшего, что это ложная тревога…

— Вы это ловко проделали, доктор, — заметил Холмс. — Как нельзя лучше. Все в порядке.

— Вы добыли фотографию?

— Нет, но я знаю теперь, где она спрятана.

— А как вы это узнали?

— Она сама мне показала, как я и предсказывал.

— Я ничего не понимаю.

— А я не собираюсь делать из этого тайны, — сказал он, смеясь. — Все очень просто. Вы, наверно, догадались, что все эти зеваки на улице — мои сообщники. Я нанял их на вечер.

— Догадался.

— В руке у меня было немного красной краски. Когда началась свалка, я бросился вперед, упал, прижал руку к лицу и предстал в плачевном виде. Старый прием.

— Это я тоже понял.

— Они вносят меня в дом. Она вынуждена согласиться — что ей остается делать? Я попадаю в гостиную, в ту самую комнату, которая у меня на подозрении. Фотография где-то поблизости, либо в гостиной, либо в спальне — я и решил это выяснить. Меня укладывают на кушетку, я притворяюсь, что мне не хватает воздуха, они вынуждены открыть окно, и вы получаете возможность сделать свое дело.

— А чего вы этим добились?

— Очень многого. Когда в доме пожар, инстинкт заставляет женщину спасать то, что ей всего дороже. Замужняя женщина бросается к ребенку, незамужняя хватает шкатулку с драгоценностями. Мне было ясно, что для нашей леди нет ничего дороже фотографии. Она бросается спасать именно ее. Пожар был отлично разыгран. Дыма и крика было достаточно, тут бы и стальные нервы дрогнули. Она поступила именно так, как я ожидал. Фотография находится в тайнике, за выдвижной панелью, как раз над шнурком от звонка. Она мгновенно очутилась там и наполовину вытащила фотографию — я даже увидел краешек. Когда же я крикнул, что тревога ложная, она положила фотографию обратно, мельком взглянула на шашку и выбежала из комнаты. Больше я ее не видел».

Воистину умелая провокация является испытанным средством для выяснения правды. Пока человек спокоен, собран и полон решимости сохранить тайну, от него трудно добиться чего-либо. Но если умелыми действиями или словами вывести его из душевного равновесия, поставить в сложное положение, вынудить к непродуманным ответным поступкам, нужная информация сама выплывет наружу. Об этом писал в своем «Карманном оракуле» еще незабвенный Бальтасар Грасиан. Двести тринадцатый пункт его руководства начинающим интриганам так и называется: «Умело противоречить»:

«Лучший прием прощупать — не впутываясь самому, распутать другого. Превосходная отмычка, выпускающая из заточения чужие страсти, — притворное недоверие: рвотное для тайн, ключ к запретному сердцу. С особой тонкостью делаешь двойную пробу, чувств и мыслей. Нарочитым пренебрежением в ответ на загадочное словцо выманишь из глубин самые заветные тайны и, мягко ведя за узду, направишь их на язык — а там и в сети, расставленные твоим лукавым умыслом. Сдержанностью своей выведешь сдержанность другого из границ — тут-то и обнаружатся его желания, хотя прежде сердце его было непроницаемо. Притворное сомнение — наилучший ключик, с помощью коего любопытство раскроет все, что пожелает».

Другой способ проверить лояльность к себе какого-то человека — это заставить его активно действовать. Именно так проверял верность своих вассалов персидский правитель Хосров Парвез. Когда он видел в своем окружении двух придворных, связанных узами дружбы и симпатии, он сообщал одному из них вымышленные вещи о другом. Под большим секретом он говорил, что решил казнить его друга по подозрению в предательстве. Если после этого второй придворный ни в чем не изменял своего поведения, то было ясно, что тайна сохранена. Тогда подвергавшийся испытанию придворный награждался и возвышался. Чтобы закрыть вопрос с мнимым предательством, Хосров сообщал придворному, что подозрения в отношении его друга не подтвердились. Если же второй, ложно обвиняемый Хосровом, придворный резко изменял свое поведение, избегал встреч с царем, вел себя испуганно или тревожно, то становилось ясно, что он знает о мнимых планах царя в отношении его. В этом случае не выдержавший проверки придворный подвергался опале и вынужден был отправляться в ссылку.

А. Игнатенко, из книги которого «Как жить и властвовать» взят этот пример, пишет, что «для проверки приближенных Хосров использовал и женщин из собственного гарема. Они подсылались к подвергавшемуся испытанию приближенному, и если тот вступал с ними в любовную связь, презрев свои обязанности и позабыв о верности царю, то он подвергался позорному наказанию».

Для получения информации о каком-то лице возможно привлечение третьей стороны — задача состоит только в том, как этого «третьего» человека спровоцировать на сообщение интересующих сведений. В нижеприведенном анекдоте «ключиком» для выявления истины является сильное эмоциональное возбуждение в сочетании с заведомо ложным обвинением.

Американец и русский разговаривают про супружескую жизнь.

— Когда я уезжаю, — делится своим опытом американец, — я оставляю в спальне включенный магнитофон и видеокамеру. И когда я приезжаю, то узнаю, изменяла ли мне жена в мое отсутствие.

— А я, когда возвращаюсь из командировки, — говорит русский, — просто захожу к соседке и спрашиваю ее: «Ты почему мужу своему изменяешь, стерва?» Она в ответ: «Это я изменяю? Что же тогда о твоей жене говорить?» И долго-долго рассказывает мне, кто, когда и сколько у моей жены бывает…

Выше мы разбирали библейскую историю с судом Соломона. Оказалось, что у иудейского царя было много подражателей, причем не менее талантливых. Выявление истины путем возбуждения в человеке его отрицательных качеств не без успеха применил старый раввин в рассказе В. Вересаева, который так и называется — «Суд Соломона». Я привожу его в сокращении.

В западном крае до недавнего времени еще существовали у нас патриархальные еврейские местечки, где раввин был для местного населения не только посредником между людьми и Богом, но был и судьею, и всеобщим советчиком. Во всех спорах и ссорах благочестивый еврей прибегал к его суду.

Поссорились две еврейки, жившие в одном доме: сушили на чердаке белье, у одной пропало несколько штук, она обвиняла в пропаже соседку, та в ответ стала обвинять ее. Крик, гвалт, никто ничего не мог разобрать. Женщины отправились к раввину.

Старик раввин внимательно выслушал обеих и сказал:

— Пойдите и принесите сюда каждая свое белье. Женщины принесли. Раввин объявил:

— Пусть это полежит у меня до утра, а утром придите, и мы попробуем разобраться, в чем тут дело.

Утром пришли женщины, пришло и много других евреев — всем интересно было поглядеть, как рассудит раввин это мудреное дело. Раввин сказал:

— Роза Соломоновна! Ревекка Моисеевна! Я знаю вас обеих как почтенных женщин и благочестивых евреек. Не может быть, чтобы которая-нибудь из вас пошла на воровство. Но, может быть, одна из вас по рассеянности сняла с веревки пару штук белья соседки.

Переберите еще раз каждая здесь, у нас на глазах, свою кучу и посмотрите, не попало ли в нее случайно чужое белье.

Роза Соломоновна гордо и уверенно стала разбирать свою кучу. Вынула простыню — и вдруг побледнела, потом покраснела и низко опустила голову.

— Это… Это не моя, — сказала она со стыдом.

— Вот… ка-а-ак! Не ваша? — торжествующе воскликнула Ревекка Моисеевна. — А какой вы делали скандал, как позорили честных людей!

Судья приказал:

— Смотрите дальше.

Красная от волнения и стыда, Роза Соломоновна еще отложила в сторону полотенце, мужскую сорочку и произнесла упавшим голосом:

— Это тоже не мое.

— Тоже не ваше? Господин раввин, вы сами теперь видите. Раввин бесстрастно прервал вторую женщину:

— Переберите теперь вы свою кучу и посмотрите, нет ли и у вас чужого белья.

— Извольте. Только я заранее ручаюсь: чужого белья у меня не найдете. Я не из таких, мне чужого не нужно, а оно бы мне жгло руки. Ну и конечно же! Вот. Ничего нет чужого. Все мое.

— Все только ваше?

— Только мое.

Судья обратился к первой женщине, горестно ждавшей позорного осуждения, и приказал:

— Переберите кучу вашей соседки и выберите из нее ваше белье. Все были в изумлении.

Первая женщина отобрала из кучи несколько штук и радостно сказала:

— Вот это мое. И это мое.

— Возьмите. Это вправду ваше.

Вторая женщина в негодовании завопила:

— Как ее?! Позвольте… Но судья строго сказал:

— В каждую кучу я ночью подложил по нескольку штук моего собственного белья. Роза Соломоновна даже не побоялась осуждения и честно созналась, что белье не ее. А вы, Ревекка Моисеевна, — если вы и мое белье объявили своим, то, значит, еще легче могли объявить своим и белье Розы Соломоновны.

Поиск по сайту: