ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА О ПРИЧИНАХ КРИЗИСОВ

На проблему цикличности экономического развития экономическая наука стала обращать внимание с конца 30-х-начала 40-х гг. XIX в. В то время господ­ствовала классическая школа политэкономии, одним из важнейших постулатов которой была идея Сэя о том, что подобно тому, как спрос рождает предложение, так и предложение рождает спрос. Это вытекало из того, что в процессе произ­водства не только создаются товары, но и возникают доходы тех, кто эти товары производит, и именно эти доходы и формируют спрос. Тем более, что цены, в том числе цены на труд, гибко реагируют на соотношение спроса и предложения, приводя их в соответствие.

Отсюда в экономической теории существовало устойчивое мнение, что кри­зисы - явление случайное. Такому мнению способствовало и то, что в те времена в одной стране мог быть кризис, а в других нет.

¹ Цит. no:Schiller B.R. The Economy Today. McGraw-Hill, 1991. P.1 11.

Однако в 1836 г. возник кризис, который охватил не только экономику Анг­лии, но и США. В 1847 г. в кризис были втянуты Франция и Германия. Мировым оказался кризис 1857 г. Затем произошли кризисы в 1866, 1873, 1882, 1890, 1900 -1901, 1907 гг. Стало ясно, что кризисы не случайность, а закономерность. От эко­номической науки требовалось объяснение их причин.

Тот факт, что до 60-х гг. кризисы возникали через каждые 11 лет, дало осно­вание английскому экономисту У.Джевонсу связать их причины с появлением пятен на солнце. В 1879 г. появилась его работа «Торговые кризисы и пятна на Солнце». Для подобной трактовки были все основания, так как экономика, как мы знаем, есть взаимодействующая с природой хозяйственная система. Поэтому состояние природы не может не отражаться на состоянии экономики. Тем более, что основой экономики тогда все еще было сельское хозяйство, сильно зависев­шее от природных условий, в том числе и от пятен на солнце. В XX в. убедитель­ные доказательства влияния солнца на людей, экономику и общество в целом приводил советский ученый А.П. Чижевский.

Однако постепенно зависимость экономики от сельского хозяйства стала ос­лабевать, более стабильными становились урожаи, появились запасы сельскохо­зяйственной продукции, позволявшие ослаблять зависимость экономики от по­годных условий, заметно упала доля сельского хозяйства в производстве ВВП (до 5 % и менее). Но, несмотря на это, цикличность экономического развития сохра­нилась.

Тем не менее, неоклассики до сих пор считают, что кризисы - явление слу­чайное, что они результат «случайных шоков». По их мнению, рыночная эконо­мика обладает внутренне присущей ей устойчивостью и, даже сойдя с равновес­ной траектории, под воздействием внутренних сил постепенно возвращается на нее. Если такого возвращения не происходит, то это из-за воздействия внешних, часто случайных, факторов. Таким образом, среди неоклассиков господствует теория внешних факторов кризисов.

В противовес ей есть теории внутренних факторов. Достаточно аргументи­рованные трактовки причин кризисов дал К.Маркс. Он полагал, что предложение может рождать спрос только в условиях бартерного обмена. С возникновением денег положение меняется. Производители, получив деньги от продажи товаров, не обязательно должны их превращать в расходы. Наличие такой функции денег как средство накопления может приводить к тому, что спрос оказывается меньше предложения. Впоследствии эту идею развил Д.Кейнс, особо выделив роль в этом психологических факторов.

Маркс предполагал, что перенакопление капитала ведёт к снижению при­быльности, следствием чего и являются кризисы. Глубинные причины Маркс ви­дел в том, что капитал возрастает, а основа, на которой он действует, сужается. То есть капиталовооруженность растет, а покупательная способность населения нет. Это влечет кризис перепроизводства. Частотную структуру колебаний он объяснял отражением глубинных, фундаментальных характеристик процесса ка­питалистического производства, а частоту самих кризисов - неравномерностью осуществления инвестиций. Истоком нестрогой регулярности кризисов являлась

неоднородность основного капитала, состоящего из элементов с разными срока­ми службы. По этой причине капитал устаревает в разное время, порождая кризи­сы той или иной глубины в зависимости от старения в конкретный промежуток времени.

Д. Кейнс процесс протекания кризиса видел следующим образом. Во время бума инвестиции приносят доход. Крах наступает из-за внезапных сомнений в ожидаемой доходности, например, из-за снижения прибылей или роста издержек производства. Зародившись в умах предпринимателей одного сектора экономики, сомнения вскоре охватывают большую часть предпринимательского класса. В ре­зультате уже в начале кризиса отдача на вложенный капитал падает, что ведет к прекращению инвестирования.

Внезапное прекращение инвестирования приводит к накоплению запасов не­завершенной продукции, хранение которой требует определённых расходов. По­этому необходимо значительное понижение цены, чтобы обеспечить распродажу товарных запасов в течение приемлемого времени. Подобную ликвидацию запа­сов можно охарактеризовать как отрицательные капиталовложения, еще больше обостряющие кризис.

В итоге Кейнс приходит к выводу, что оставлять регулирование рынков ка­питала в частных руках небезопасно, так как это приводит к тяжелейшим кризи­сам.

Этот вывод согласуется с положением Маркса о том, что основная причина кризисов заложена в противоречии между общественным характером производ­ства и частным присвоением и использованием его результатов. Ведь в экономи­ке все связано друг с другом, так что самостоятельно принимаемые решения од­них субъектов экономики могут оказывать отрицательное воздействие на других субъектов и на экономику в целом.

В самом деле, анализ поведения главных субъектов экономики - предпри­нимателей показывает, что кризисные спады в экономике - это результат прежде всего «неправильных» предпринимательских решений. Причем эти решения не­правильные не с точки зрения отдельных предпринимателей, а с точки зрения всего общества. Как правило, эта «неправильность» проявляется на стадии подъ­ема.

Так, в фазе подъема, когда достигнута полная занятость факторов производ­ства, увеличить производство на прежней технической основе становится трудно. Обновление же производственных мощностей предполагает временное сокраще­ние производства, что в условиях высокого спроса означает потерю прибыли. Выгоднее идти на сверхурочные или на повышение цен, что обычно и делается. Но тем самым сдерживается спрос на инвестиционные товары.

Одновременно в условиях экономического подъема у населения (как у глав­ного субъекта спроса) увеличивается предпочтение ликвидности, то есть стрем­ление хранить сбережения не на вкладах, а в наличной форме, которая в условиях потребительского бума приносит их владельцам большее удовлетворение, чем вклады в банках. Именно в такой форме они создают наибольший эффект богат­ства. К тому же ликвидные средства необходимы для непредвиденных покупок.

Тем более, что во время подъема сильны спекулятивные ожидания. Не удиви­тельно, что наиболее значительные средства сосредоточиваются в руках спеку­лянтов.

В результате не все сбережения превращаются в инвестиции как из-за неже­лания компаний осуществлять крупные инвестиционные программы, так и из-за того, что лишь часть сбережений оказывается в распоряжении банков. В конеч­ном итоге, несмотря на рост доходов, расходы оказываются меньше их, и потому совокупный спрос начинает устойчиво отставать от совокупного предложения, так что в конце концов возникает объективная необходимость в сокращении про­изводства, то есть в переходе к фазе кризиса.

Описанную ситуацию можно изобразить графически:

Рис.7.2

На горизонтальной оси откладываются доходы населения в виде зарплаты, ренты, процента и прибыли, в совокупности формирующие национальный доход Y. На вертикальной оси откладываются расходы субъектов экономики (Е), форми­рующие совокупный спрос. Биссектриса координатного угла в любой ее точке ха­рактеризует равенство доходов и расходов. Это равенство имеет место при отсутст­вии сбережений, когда полученные доходы целиком превращаются в расходы.

Линия С обозначает потребительские расходы, а ее наклон характеризует склон­ность к потреблению. Поскольку часть доходов превращается в сбережения, то по­требительские расходы и соответствующее потребление оказываются меньше дохо­дов. В первой исходной ситуации произведенный национальный доход равен вели­чине 0Y1. При этом сбережения характеризуются величиной EY1C1. Расходы и со­ответствующее потребление определяется величиной C1Y1=OE1. Поскольку предло­жение оказывается больше спроса, то происходит сокращение производства в соот­ветствии со спросом (в данном случае до величины 0Y2). Возникает так называемый «парадокс бережливости». Бережливость как благо для отдельных индивидуумов оказывается «злом» для общества в целом.

Если склонность населения к сбережению остается прежней, то и при объеме производства 0Y2 и соответствующих доходах часть их снова пойдет на сбере­жение, что обусловит новое сокращение производства до величины 0Y3. Подоб­ное сокращение будет происходить до тех пор, пока расходы не сравняются с до­ходами и сбережений не будет. Разумеется, речь идет не о том, что все население

перестало сохранять или увеличивать свои сбережения. Просто положительные сбережения уравновешиваются отрицательными - в то время как одна часть на­селения по-прежнему может сберегать часть доходов, другая вынуждена расхо­довать отложенные ранее средства или прибегать к займам, так что их расходы оказываются больше доходов.

Сокращение производства происходит до тех пор, пока не установится равен­ство между совокупным спросом и предложением (0Eo=0Yo). Становится очевид­ным, что кризис необходим, чтобы восстановить это нарушенное равенство.

Следует добавить, что при первых кризисных явлениях ситуацию усугубля­ют банки, которые начинают повышать норму ссудного процента. Их поведение вполне разумно, но оно не дает фирмам-производителям осуществлять инвести­ционные программы, что необходимо с общественной точки зрения.

В результате инвестиционные решения фирмы начинают принимать на ста­дии депрессии, когда становится ясно, что выйти из кризиса фирма может за счет обновления основного капитала. Подобному решению способствует и понижение нормы ссудного процента в период депрессии. Не случайно Й.Шумпетер увязы­вал кризисы с инновациями.

Первые инвестиции дают мультипликационный эффект, увеличивающий общие расходы в обществе, величину совокупного спроса и поддерживающий подъем экономики. Проделанный анализ позволяет сделать вывод о том, что при­чины цикличности кризисов скрываются внутри самой рыночной экономики.

Однако некоторые кризисы могут провоцироваться не только внутренними, но и внешними факторами: войнами, природными катаклизмами, политикой дру­гих государств (например, введением эмбарго на импорт товаров из данной стра­ны). Тем более, что помимо циклических (периодически возникающих) есть не­циклические (нерегулярные) кризисы.

Поиск по сайту: