Черные», «серые» и «белые» политические технологии

В современной практике политического управления и при проведении политических (в особенности избирательных) кампаний часто используется деление политических технологий на т. н. «черные», «белые» и «серые», с учетом характера и способов воздействия субъектов на внешнюю среду (информационное пространство, электорат, общественное мнение и др.)

К «чёрным» технологиям традиционно относят поливание грязью оппонента – бездоказательное обвинение в преступлениях или пороках. Но это далеко не самый жёсткий вариант «чёрных» технологий.

«Чёрными» можно определить, по мнению А. Рыбакова, те технологии, которые нарушают или фальсифицируют свободу выбора и свободу волеизъявления граждан. Для этого используется и так называемый «административный ресурс» – он позволяет практически безнаказанно для кандидата применять данные методы [10].

Искажение свободного волеизъявления граждан возможно: 1) обещаниями получения материальной и (или) иной выгоды в случае избрания (не избрания) того или иного лица; 2) подкупом; 3) угрозами (запугиванием); 4) нарушением свободы агитации; 5) дезинформацией; 6) фальсификацией волеизъявления граждан (например, с помощью «карусели»); 7) фальсификацией результатов голосования.

Существует четыре способа применения «административного ресурса», которые могут применяться кандидатом, как по отдельности, так и в любых сочетаниях. Первый (наиболее «мягкий») способ – использование административного ресурса для собственной победы на выборах. Так как главный административный ресурс – занимаемая в системе власти (особенно исполнительной) кандидатом должность, которая даёт ряд преимуществ перед соперниками. Грамотное использование этих преимуществ нельзя рассматривать как применение «чёрных» технологий. А вот не использование возможностей своего должностного положения в собственной предвыборной кампании может негативно восприниматься окружающими кандидата людьми. Но здесь есть предел, когда использование подчинённых кандидатом становится добровольно-принудительным. Обычно это использование бывает только принудительным, что является прямым административным давлением на граждан (третий способ).

Второй способ применения административного ресурса – оказание давления на соперников всевозможными способами – начиная от информационной блокады и заканчивая отменой регистрации.

Третий способ – прямое административное давление на граждан. Наиболее распространённым способом его применения является работа на «нужного» кандидата всей административной вертикали и организаций хоть в какой-то мере зависящих от власти. Их сотрудники превращаются в своеобразных «агитаторов» такого кандидата – главным методом работы которых является запугивание избирателей. Например, если не выберут нужного кандидата, то пенсионеры лишатся пенсий и лекарств, инвалиды – пособий и т.п.

Четвёртый способ – фальсификация волеизъявления граждан (процесса голосования или результатов выборов).

В основе любых (а не только описанных выше) «чёрных» технологий лежат: подкуп избирателей либо их дезинформация.

Понятие же «белые» технологии вызывает противоположные ассоциации (честные, законные, справедливые, хорошие, чистые и т.д.). Вот эти-то ассоциации преимущественно и формируют восприятие и отношение к понятиям «белый» и «чёрный» пиар, «грязные» и «чистые» избирательные технологии, и к их практическому воплощению.

Разница здесь в том, что «белые» технологии выводят на первый план позитивную информацию, а негативную замалчивают, т. е. «обеляют» факты или людей. А «чёрные», наоборот, выводят на первый план негативную информацию – «очерняют», а позитивную информацию «опускают» из поля зрения. Но принципиальной разницы между этими технологиями нет. Обе они дают искаженную информацию (в основе фигуро- или фактоумолчание; если необходимо что-то скрыть, то переводят внимание на другое). Также общей для «чёрных» и «белых» пиар-технологий является, лежащая в их основе, самодостаточная, безальтернативная и единственно правильная точка зрения на окружающую нас действительность. Они выдают искажение реальности за само собой разумеющееся положение вещей. Первая технология основывается на искажении действительности в «лучшую», а вторая – в «худшую» сторону путём замалчивания части информации и вброса ложной [10].

Есть и другой подход к разделению технологий по «цветам», выделяющий еще и т. н. «серые технологии».

«Черными» считаются те политические технологии, применение которых предполагает прямое нарушение действующего законодательства. Сюда могут относиться технологии как откровенно криминальные (покушения на соперников, подкуп членов избирательных комиссий и т.п.), так и сравнительно «невинные», но все же запрещенные законом действия («подарки» избирателям, агитация со стороны должностных лиц и т.п.).

«Серые» – это технологии, которые не предполагают прямого нарушения закона, но вступают в противоречие с нормами общественной морали и принятыми способами ведения политической (особенно – избирательной) кампании. Например – присутствие на митинге какого-либо политика группы его противников с транспарантами, листовками и другими материалами оппозиционного к нему содержания, клакерство. С одной стороны, такого рода деятельность не является нарушением закона (если только материалы не содержат клеветы в адрес политика, а его противники не нарушают общественного порядка), с другой – общественность часто осуждает такие действия, считая их нарушением неписаных правил публичных отношений политиков.

«Белыми» технологиями в таком контексте называются те, которые входят в неофициальный «реестр» «разрешенных» и не противоречат закону. В большинстве это самые простые и естественные технологии: расклейка информационных листовок, встречи с избирателями и т.п. [12].

Границы между этими видами технологий довольно неопределенные. Более того, некоторые технологии могут оказываться «черными» или «белыми» в зависимости от специфики их применения в каждом данном случае. Для примера разберем типичный для демократических выборов прием компромата. В случае, если сведения не соответствуют действительности (т.е. — являются клеветой) или правдивы, но получены незаконным путем (например – в результате нарушения врачебной тайны), то эта технология, должна быть признана «черной». В то же время, общественность в принципе склонна осуждать распространение даже совершенно справедливого и добытого исключительно законными методами компромата. Хотя именно компромат в действительности является чуть ли не главным источником относительно объективной информации о политиках. В этом отношении такие технологии можно посчитать и «серыми» [см. там же].

Черные технологии условно можно разделить на три группы:

1. Бытовые.

2. Административные.

3. «Черный» PR.

Приведем конкретные примеры технологий, относящихся к этим группам:

Бытовые (банально-традиционные):

Кандидаты-однофамильцы.

Ночные звонки от оппонента.

Раздача продуктовых наборов низкого качества.

Обращение представителей сексуальных меньшинств в поддержку политических соперников.

Расклейка шикарных листовок оппонента (просто сказка, а не кандидат) несмываемым клеем на лобовых стеклах автомобилей.

Голосование за деньги или водку.

Статьи в СМИ о причастности к коррупции и мошенничеству.

Информация о доверительных отношениях оппонента со спецслужбами своими или зарубежными (в прошлом или сейчас).

Замужество, женитьба, учеба детей за рубежом за средства, выделенные пострадавшим от каких-либо катастроф.

Административные:

Сильная власть на местах доходчиво объясняет председателю и членам избиркома, что они могут избрать кого угодно, но им здесь жить...

В национальных округах даются два бюллетеня на разных языках. В итоге двойное количество бюллетеней.

Избиратель воспользовался не своей ручкой, а «заботливо» предоставленной в избирательном участке с симпатическими чернилами. В итоге большое количество пустых бюллетеней, на которых можно поставить «+».

Сделать 5-7-10 туров голосования. В итоге «от усталости» избиратель не идет голосовать.

Несданные бюллетени можно втихую приписать любому кандидату. После подсчета в протоколе комиссии значилось, что никто не унес с собой бюллетеня не проголосовав.

«Голосование строем» характерно не только для армии, но и для маленьких районов, где предприниматели, обеспечивающие работой своих земляков, могут диктовать условия выбора того или иного местного лидера.

PR:

Взаимное запугивание с помощью контролируемых рейтингов.

Провоцирование преждевременного пика популярности оппонента. По принципу «спортивной формы» – предстартовая лихорадка приводит к перегоранию еще до старта. У оппонента не остается к концу гонки ни аргументов, ни денег, ни сил. Например, добровольная поддержка избирателями Зюганова в апреле 1996 года спровоцировала фальстарт.

Устранение опасности масштабного протестного голосования «размазыванием». Еще в советские времена работники 5 управления КГБ, стремились опередить «антикоммунистические» настроения и их возглавить. Сегодня перед избирателями не один кандидат, а множество со сходными лозунгами.

Усиление оппонента №2 (создание псевдооппонента) для ослабления оппонента №1. Примером может служить активная раскрутка Кремлем А. Лебедя, поскольку по социологическим опросам у Б.Н. Ельцина не было преимущества над Г.А. Зюгановым. Эта технология была использована на выборах в Белгородской области, когда политтехнологи использовали В.В. Жириновского. Стиль последнего, хамское поведение, работал на победу губернатора Савченко, кроме того, обеспечил пятидесятипроцентную явку избирателей.

Перебор позитивной информации – доведение позитива до абсурда или «перебор по рейтингу». Например, действительно благородное дело какого-либо кандидата (ремонт дороги, школы и т.п.) с помощью десятка тысяч листовок (напечатанных и распространяемых противниками) напоминают жителям, кто это спонсировал. Избиратели, оскорбленные назойливой нескромностью кандидата, проваливают его в день выборов. Этот прием очень эффективен в нищих районах.

Ложные сторонники кандидата. «Городские сумасшедшие» – основной контингент технологов в этой технике. Они дают интервью, используются для создания негативного имиджа команды.

Технологи «заставляют» сделать выбор в пользу более проходных кандидатов с помощью «стартовых» рейтингов, когда на самом старте через СМИ дается список из двух (очень редко трех) кандидатов – это один из ключевых этапов манипулирования. Этот список практически никогда не меняется. В 1996 году пара Ельцин – Зюганов не позволила приблизиться более никому.

«Лягушачье зрение». Лягушка видит только перемещающиеся предметы, а того, что не меняется, как бы не существует. Точно выстроенная во времени неравномерность публичного поведения политика с ярко выраженными пиками и спадами популярности позволяет эффективно обращать на себя внимание широкой аудитории. Соразмерная стратегическому контексту заметность для избирателя – это высокое политическое искусство современной корректировки сложившихся стереотипов имиджа.

Политики часто используют материально-финансовые ресурсы своих оппонентов. Умение дальновидно подставить себя под острые атаки оппонентов и приобрести образ несправедливо притесняемого начальством, для этого требуется имиджмейкерская интуиция. Так вошел в политику Б.Н. Ельцин.

Распространение через электронную почту спама с негативной информацией от имени оппонента. «Мы, наше движение, построим завод по переработке мусора на территории национального парка» и прочее [см.: 17].

Поиск по сайту: