Русская модель управления: предпосылки формирования, особенности, перспективы

К особенностям русской модели управления (и политического управления, и управления в экономике и других сферах общественной жизни) автор известной одноименной работы («Русская модель управления») А.П. Прохоров относит следующие:

· Авторитарный характер модели, сверхцентрализация власти и управления (принятия решений)

· Мобилизационно-распределительный характер русской системы управления

· Сочетание неэффективности и результативности

· Двухфазовую модель функционирования русской модели управления: циклическое чередование с табильной, застойной и нестабильной, «аварийной» фаз в развитии государства и общества (причем продуктивной, результативной была именно «аварийная» фаза)

· Наличие групповой солидарности и возможности творчества в определении способов решения задачи в кластерах – автономных низовых социальных ячейках (в «аварийной» фазе).

Рассмотрим подробнее каждую из этих особенностей.

Сверхцентрализация: предпосылки и итоги.

В течение многих веков для российской модели управления была характерна сверхцентарлизация. В Европе на верхних этажах феодальной лестницы преобладала децентрализация, на нижних – централизация и контроль над всеми процессами (в феодальной деревне); в России же: полная централизация на верхних этажах власти (вассалитет вытесняется подданством, одинаково подчиненным положением всех слоев по отношению к верховной власти; бояре, высшая аристократия – «холопы государевы») и автономия в низовых структурах.

Цитата

«В России вельможи только те, с которыми я разговариваю и только пока я с ними разговариваю»

(Павел I)

Предпосылкой такой централизации власти были:

· Условия постоянной военной опасности

· Сформировавшийся на их фоне тягловый, неправовой характер государства и внутреннего управления. Сословия различались не правами, а повинностями

· Верховная власть с неопределенным, т.е. неограниченным пространством действия (В.О. Ключевский)

«Плюсы» и «минусы» сверхцентрализации. Соседство Великого княжества Литовского и России позволяет на протяжении нескольких столетий прослеживать соревнование двух систем – более либерального, но менее приспособленного к борьбе с внешним врагом государственного строя Литвы и значительно более жесткой, милитаризированной, но и более устойчивой, «противоударной» политической системы Московского государства. Соревнование, как известно закончилось уничтожением Вел. Княжества Литовского и торжеством России. Но неизбежным побочным эффектом такой системы управления явилось отставание страны в тех отраслях и сферах деятельности, которые требуют частных инициативы, интереса, инвестиций, а потому лучше развиваются в условиях децентрализации (города, университеты) [8].

Мобилизационно-распределительный характер русской системы управления. По этому поводу А.П. Прохоров замечает, что рационально мыслящий русский управленец не тратил время и силы на экономию, он тратил их на дополнительное привлечение ресурсов (людских, природных). Ключевой общественный класс в российском общественном сознании – не тот, кто создает, а тот, кто мобилизует, распределяет (комиссары, партноменклатура, торгработники). В значительной мере это сочеталось с у мением пережить очередную мобилизацию у подчиненных (низкий уровень, невыплаты зарплат).

Сочетание неэффективности [18] и результативности. Это свойство с одной стороны вытекает из предыдущего, когда управленец концентрировался на скорейшем выполнении задачи «любой ценой», с возможностью использования почти неограниченных ресурсов (в т.ч. людских). Опасность репрессии сверху (казнь, смещение с должности и т.п.) и т. н. «конкуренция администраторов» (ситуация, когда задачу решали несколько администраторов и подчиненных им коллективов, а тот, кто решал задачу поощрялся, отстающие же подвергались репрессиям, структура подлежала роспуску), подталкивали управленцев к быстрейшему достижению результата с максимальными затратами ресурсов (выполнение плана, взятие высоты подразделением, строительство объекта). Отсюда – общая экстенсивная ориентация модели управления, ведущая к растрате экономических и природных ресурсов, убыли населения (как, например, после Петровских реформ и войн, после Великой Отечественной войны).

При этом, ценою больших потерь и издержек результат достигался: войны выигрывались, гидроэлектростанции и заводы строились.

Цитата

«Истинный защитник России – это ее история: ею в течение трех столетий неустанно разрешаются в пользу России все испытания, которым подвергает она свою таинственную судьбу»

(Ф.И. Тютчев)

Отсутствие критерия эффективности в принятии управленческих решений сочеталось с отсутствием стимулов к эффективному труду исполнителей, работников: излишки изымались, рост производительности не столько поощрялся, сколько мог превратиться в новую норму выработки (барщина или рост оброка, община, продразверстка, займы, колхозы, заводское нормирование, налоги).

Двухфазовая модель функционирования русской модели управления, т. е. циклическое чередование с табильной, застойной и нестабильной, «аварийной» фаз в развитии государства и общества.

Поступательное развитие России, ее успехи во внутренней и внешней политике были преимущественно связаны с т. н. «аварийной» фазой функционирования модели управления (войны, масштабные реформы «сверху»: петровские, сталинская индустриализация и т. п.). Основными особенностями этой модели были:

1. Создание централизованных контрольных и репрессивных структур.

2. «Конкуренция администраторов», активное, чреватое репрессиями, давление на них центральной власти.

3. Мобилизация и перераспределение ресурсов на ключевые направления, право администраторов использовать любые доступные ресурсы в неограниченном количестве.

4. Автономность низовых подразделений (бригада, батальон и т.п.), свобода выбора способов решения задачи.

Стабильная, застойная фаза становилась необходимой ввиду опасности перенапряжения системы и исчерпания ресурсов. Так, «аварийная» «сталинская» фаза эволюционировала к более либеральной «хрущевской», а затем к застойной «брежневской». Для застойной фазы характерно отсутствие мощных внешних и внутренних Вызовов системе, видимость ее стабильности, отсутствие активного развития. Давление на администраторов сверху и контроль минимизируется, опасность репрессий сводится на нет. Происходит вторжение администраторов в дела кластеров, их мелочная регламентация, что раздражает работников. На всех этажах управленческой пирамиды и внутри кластеров преобразовательная активность подменяется ее имитацией, форма вытесняет содержание.

Примером управленческого успеха и, одновременно, парадоксальности русского управления может служить беспрецедентная по масштабам эвакуация промышленности и населения на Восток в гг. Великой Отечественной войны.

Особенностями этого проекта были отсутствие заранее разработанного плана, аварийный режим эвакуации. Согласно советской военной стратегии, бить врага планировали на его территории, соответственно, к отступлению и эвакуации не готовились).

Ответ системы:

· Срочное создание центрального аппарата: Совет по эвакуации и Переселенческое управление при Совнаркоме СССР (24 июня 1941 г.). Уполномоченные Совета в регионах с высоким статусом (секр. ЦК КП республик, обкомов, горкомов) (более 2.5 тыс. на 1.01.1942)

· Саму эвакуацию регионы и отрасли проводили самостоятельно. (Заводы эвакуировали себя сами, местные органы помогали)

· Отказ от традиционных бюрократических процедур

· Предоставление чрезвычайных прав уполномоченным по эвакуации

Киевский завод «Транссигнал» был демонтирован и погружен в вагоны за 4 суток. «Запорожсталь» отправлял по 900 вагонов в день. Всего за 2 половину 1941 г. было вывезено 2593 предприятия, эвакуировано около 25 млн человек, что во многом предопределило исход войны.

Парадокс русского управления. «Одни и те же люди в рамках той же системы управления провалили то, к чему система готовилась и планировала, и преуспели там, где действовали без плана и подготовки, с наибольшей степенью самостоятельности на всех уровнях управленческой пирамиды» [8, с. 37].

Наличие групповой солидарности и возможности творчества в определении способов решения задачи в кластерах – автономных низовых социальных ячейках (в «аварийной» фазе).

Кластерные структуры – первичные автономные социальные ячейки (батальон, община, бригада, административно-территориальная единица, например, ханство в составе Российской империи). Их особенности:

· Должны выполнять задачи верховной власти, используя внутри себя собственный механизм регулирования

· Круговая порука внутри кластеров (взаимозаменяемость, взаимовыручка; коллективная ответственность за неудачи/успехи)

По мнению А.П. Прохорова, выработанная веками «кластерная психология», понимание того, что выжить и преуспеть можно лишь вместе со своей группой, и есть тот самый «русский коллективизм», способ защиты от внешней среды, «тяглового государства». Что касается централизации, она не подавила инициативу и самостоятельность индивидов. Просто на разных фазах управления они проявляются по-разному:

Стабильная, застойная фаза: творчество в уклонении от законов, распоряжений, избегании наказаний и строительстве независимой жизни

Нестабильная, «аварийная» фаза: инициативность и творчество в способах решения поставленных сверху (временем) проблем.

Разумеется, переход к рынку, вовлечение страны в процессы глобализации и межстрановой конкуренции на мировом рынке, демократический тренд в политическом управлении накладывают свою печать на изменение управленческой модели в России. Однако, традиционная, складывавшаяся веками модель обладает определенной инерционностью, коренящейся в архетипах и стилистике поведения как субъектов, так и объектов управления. Более, того, регулятивные ресурсы использования данной модели в рамках отдельных организаций, по-видимому, не исчерпаны.

Этого нельзя сказать о политическом управлении на макроуровне – в масштабах страны. Здесь мы наблюдаем формирование социального запроса на переход от авторитарной, по сути – директивной модели управления, – к модели коммуникативной.

Еще один важный аспект проблемы, в отношении которого вырисовывается отчетливая позитивная тенденция, – это проблема подготовки в России управленческих кадров, в том числе для сферы политического управления. В 20-х – начале 30-х гг. СССР лидировал в области управленческих исследований и в подготовке управленческих кадров. Достаточно вспомнить проект А.А. Богданова «Тектология. Всеобщая организационная наука». Его ученик А.К. Гастев был организатором системы Научной организации труда (НОТ), создал Центральный институт труда (ЦИТ), где вырабатывались принципы организации современного производства (в 1941 г. был реорганизован в Оргавиапром). Готовились кадры, и к 1940 они были лучшими кадрами в организации и управлении производством. Однако затем в партийном (политическом) руководстве страны восторжествовала точка зрения, что негоже на пути к бесклассовому обществу выращивать новый класс (или страту) – оргуправленцев. На смену профессиональной подготовке управленцев пришел принцип партийного выдвижения и формирования номенклатуры, которую подбирали без всякой профессиональной и технической подготовки (считалось, что хороший коммунист должен качества управленца сам вырастить в себе). Действовал принцип горизонтальных перемещений внутри номенклатуры: провалил чиновник науку – двинули на сельское хозяйство – провалился и здесь – двинули на культуру и т.п. Человек из номенклатуры не рисковал. Этот принцип был охранительным для номенклатуры, но разрушительным для страны и государства [12, с. 44-45]. Сегодня в стране восставлен институт профессиональной подготовки кадров для политического управления и государственной службы. Управленцев готовят в ряде ведущих вузов страны, в том числе в Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Известный советский и российский философ и методолог управленческой деятельности Г.П. Щедровицкий еще в конце 1980-х гг. выделил ряд проблем, актуальных для системы политического управления в России и по сей день:

«Есть люди, которые откровенно борются за сохранение своих привилегий и готовы ради этого пожертвовать всем, чем угодно – народом, страной, хозяйством. И будут это делать, лишь бы не попасться.

Но ситуация куда страшней. В основном дело вроде бы в головотяпстве: мы привыкли к простым и упрощенным методам работы – все без исключения…

И сегодня главный процесс для страны – формирование слоя высококлассных оргуправленцев, а также – формирование соответствующих идей организации, руководства и управления» [12, с. 5].

Вопросы и задания

1. Каково содержание понятия «ментальность» («менталитет»)?

2. В чем состоит значение знания черт национальной ментальности для специалиста в области политического управления?

3. Назовите основные черты русского национального характера (ментальности). Какие из них следует учитывать в первую очередь в процессе политического управления в России?

4. Выделите важнейшие особенности «русской модели управления».

5. Почему русская модель управления имела двухфазовую структуру, и какая из фаз была продуктивной (результативной) на протяжении русской истории?

6. Есть ли возможность сохранения традиционной модели русской системы управления в условиях глобализации и модернизации России?

7. Опираясь на суждения Г.П. Щедровицкого и других авторов, определите важнейшие проблемы и перспективы развития российской модели политического управления.

Литература

1. Бердяев Н.А. Русская идея. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997.

2. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997.

3. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство // Социс. 1996. №5.

4. Гачев Г.Д. Космософия России и русский логос // Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Курс лекций. М.,1998.

5. Зимина В.Д., Борисов Н. А. Политическое управление: учебник. М.: Изд-во РГГУ, 2008.

6. Зиновьев А.А. Глобальный Человейник. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000. 459 с.

7. Ильин И.А. Сущность и своеобразие русской культуры // Москва. 1996. № 1, 2.

8. Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2002.

9. Пушкарев Л. Что такое менталитет? // Отечественная история. 1995. №3.

10. 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

11. Федотова В.Г. Социальные инновации как основа процесса модернизации общества // Вопросы философии. 2010. № 10.

12. Щедровицкий Г.П. Методология и философия организационно-управленческой деятельности: основные понятия и принципы (курс лекций). М., 2003.

Поиск по сайту: