Базовая модель структурного построения производственных систем

Анализ литературных и нормативно-методических материалов свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствует единая методика обследования, оценки уровня и анализа состояния организации производства. Имеющиеся различные методики не отве­чают современным требованиям системного подхода к этой проблеме.

Отсутствие доступной относительно простой норма­тивно-методической документации затрудняет оценку уровня организации производственных систем (ПС).

Уровень системы организации производства (СОП), предопределяемый прогрессивностью и рационально­стью структуры ПС, должен оцениваться количественно и характеризоваться числовыми параметрами. Такой подход к оценке уровня организации даст возможность сравнивать, выявлять резервы и планиро­вать мероприятия по повышению уровня СОП.

Анализ практического опыта и имеющихся методик позволяет выделить различные методы оценки уровня организации производства, объединенные по признакам общей методологии решения задачи.

1. Уровень организации производства определяется с помощью системы относительных показателей — коэф­фициентов, характеризующих различные стороны про­изводственной деятельности объединений, предприятий, цехов и функциональных служб.

2. Оценка организационного уровня производства осуществляется через показатели, характеризующие его технико-организационный уровень.

3. Организационный уровень измеряется и количе­ственно оценивается через показатели, характеризую­щие степень использования основных элементов производственного процесса: основных фондов, рабочей силы и предметов труда.

4. Система показателей организационного уровня строится на оценке степени реализации основных принципов организации производственного процесса и объективно отражает их.

Первый метод оценки организационного уровня от­ражен в методике Рыбинского моторостроительного завода1. Она включает в себя 17 показателей-коэффи­циентов, харак­теризующих различные стороны произ­водственной деятельности, но не отражающих влия­ние организации производства на экономические показате­ли работы объединения.

Второй метод[4] предполагает включение в набор показателей, предназначенных для оценки уровня орга­низации производства, параметров, характеризующих его техниче­ский уровень. Использование терминов «тех­нико-организационный» и «организационно-техниче­ский» уровень свидетельствует о путанице в оценках технического и организационного уровней производства. Организационный ресурс имеет существенное отличие от всех остальных видов производственных ресурсов. Увеличение технического уровня ­обычно непосредственно влияет на рост конечного результата. Связь с ним организаци­онного ресурса имеет более сложный, опосредованный характер. Результатом совершенствования организации производства (и управления) является более эффектив­ное использование осталь­ных видов ресурсов и, соответ­ственно, увеличение конечных результатов ПС. В связи с этим организационный уровень производства нужно оценивать не только показателями эффективности ис­пользования элементного состава ПС (производствен­ных фондов и трудовых ресурсов), но и показателями качества (прогрессивности) системы организации. Именно эти параметры организационного уровня и от­сутствуют во втором методе оценки, поэтому он также не может быть рекомендован.

Третий метод[5] исходит из того, что, количественно оценив степень полноты и рацио­нальности использова­ния основных элементов материального производства, можно ­измерить и оценить его организационный уро­вень. Главным недостатком такого подхода, на наш взгляд, является следующее.

Повышение организационного уровня ПС, а следова­тельно, улучшение ее технико-организационных и эконо­мико-социальных результатов возможно за счет двух групп факторов: интенсивных, предполагающих измене­ние цели и критерия эффективности, формы специализа­ции, структуры элементов, напряженности внутренних и внешних связей, степени реализации основных принци­пов организации производственных процессов, и экстен­сивных, предполагающих повышение степени использо­вания основных элементов материального производства. Интенсивные факторы обеспечивают новое качество ПС за счет упорядочения всего производственного процес­са, реализации структурных резервов производства. Экстенсивные, как правило, затрагивают отдельные опе­рации и поэтому улучшают не столько организацию производственного процесса в целом, сколько организа­цию труда.

Отсюда следует, что третий метод первую, наиболее эффективную интенсивную группу факторов не затраги­вает вообще, а вторую — экстенсивную — нельзя в пол­ной мере использовать даже теоретически, так как это противоречит теории резервирования.

При повышении организационного уровня ПС за счет интенсивных факторов автоматически возрастают степень полноты и рациональность использования ос­новных элементов производственного процесса. В этой связи очевидно заключение, что при хорошей организа­ции труда непроизводительное оборудование дает боль­ше продукции, чем новая техника при плохой организа­ции труда.

Все это свидетельствует о том, что стремление мак­симально повысить уровень ­экстенсивного использова­ния основных элементов производственного процесса, во‑пер­вых, теоретически недостижимо, а во-вторых, неко­торое возрастание его с учетом за­кона резервов вовсе не означает, что при этом повысится организационный уровень ПС. В данном случае речь может идти о возра­стании степени использования элементного состава, о повышении уровня организации труда и экономических результатов работы подразделения.

Располагая необходимыми оборудованием и инстру­ментом, материалами и работниками, можно по-разно­му организовать производство и достичь различных экономических результатов. При этом возможны высо­кая степень полноты и рациональности использования отдельных элементов при низком организационном уровне ПС и, наоборот, пониженная степень их исполь­зования при более высоком организационном ­уровне, обеспечивающем качественно лучшие технико-организа­ционные и экономико-социальные показатели ПС. На­пример, при переходе участков с технологической специ­ализации на подетальную степень загрузки оборудова­ния снижается, зато резко улучшаются такие показате­ли, как производительность труда, качество и себестои­мость продукции, длительность производственного цик­ла и объем незавершенного производства.

Объяснение такому противоречию дает кибернети­ческий принцип эмерджентности: чем крупнее система и чем больше различие в размерах между частью и це­лым, тем вероятнее, что свойства целого будут сильно отличаться от свойств частей. Этот принцип указывает на несовпадение частных целей отдельных элементов (операций) производственного процесса с его главной целью, а отсюда и на необходимость повышать органи­зационный уровень производства не только на основе анализа, но и главным образом на основе синтеза.

Следовательно, чтобы выразить различие в уровнях организации ПС, нужны показате­ли, характеризующие не столько качественный состав элементов системы, сколько ­степень совершенства их соотношений. Вот почему предлагаемая методика комплексной (качествен­ной и количественной) оценки уровня СОП (четвертый метод) основана на показателях, оценивающих степень совершенства соотношений этих элементов с точки зрения рационального построения производственного про­цесса в целом и соблюдения главных принципов органи­зации производства.

Показатели оценки уровня СОП должны отвечать следующим требованиям:

· обеспечивать системный подход к оценке СОП;

· характеризовать не столько качественный состав элементов системы, сколько степень совершенства их со­отношений;

· учитывать степень реализации основных принципов организации производственного процесса и объективно отражать их;

· относительно просто рассчитываться по плановым, учетным и отчетным данным;

· быть сопоставимыми для возможности проведения сравнительного анализа различных ПС;

· предусматривать механизацию расчетов с выдачей выходной документации;

· способствовать улучшению технико-экономических показателей ПС.

При разработке методики оценки уровня организации ПС необходимо учитывать, что системный анализ уровня организации производства должен проводиться с позиций полноты реализации ее основных принципов как при формирова­нии структуры, так и функ­ционировании данной произ­водственной системы.

В соответствии с этими положениями оценка СОП в целом по объединению (предприятию) формируется на основе оценок ее на уровне подразделений — производств (предприя­тий), цехов, участков (рис. 8.2). В свою очередь, на каждом иерархическом уровне СОП необходимо оцени­вать с трех взаимосвязанных сторон: функциональной, элементной и организационной. Однако следует отме­тить, что такой подход правомерен к проектируемым ПС. При анализе же функционирующих ПС системный подход трансформируется. В этом случае сначала про­водится анализ организационного строения ПС, а затем уже функционального и элементного. Такой подход объясняется тем, что здесь организационное строение — действующая производственная структура — первично. Ее реорганизация позволяет повысить качество функци­онирования ПС за счет рационализации функциональ­ного содержания и приведения элементного состава в соответствие с необходимыми ресурсами.

Из рис. 7.10. видно, что оценка уровня СОП объедине­ния складывается из трех групп (уровней) показателей: обобщающих (верхний уровень); результирующих (средний) и частных (нижний уровень). К обобщаю­щим относятся показатели уровня СОП на предприяти­ях объединения (Уп), в цехах (Уц) и на участках (Уу). К результирующим — показатели уровня органи­зационного (Уо), функционального (Уф) и элементного (Уэ) построения ПС. Частные показатели рассчитыва­ются применительно к организационному, функциональ­ному и элементному построению ПС и отражают: в ор­ганизационном разрезе — степень прогрессивности по­строения структуры ПС; в функциональном — степень полноты выполнения функций; в элементном — уровень использования участвующих в ПС элементов. При этом обобщающие показатели базируются на сопоставитель­ном анализе всех составных частей системы и учитыва­ются при разработке перспективных оргтехмероприятий, направленных на совершенствование СОП. Результиру­ющие, оценивая степень рациональности построения каждой из составных частей СОП, служат одновремен­но основанием для построения текущих планов. Част­ные, количественно оценивая степень совершенства структурного построения системы, полноту выполняе­мых функций и уровень использования элементного со­става, являются статистической основой результирую­щих и обобщающих показателей.

Рис. 7.10. Схема количественной оценки уровня организации
производства в объединении

Поиск по сайту: