Единство самоорганизации и управления – стратегия динамического развития систем

«… если в неживой природе все процессы подчинены законам самоорганизации, в живом природном мире – законам самоорганизации и саморегулирования, то в социальной жизни процессы самоорганизации сопровождаются управлением, а в управлении всегда участвует самоорганизация»

(В. Романов)

Процесс адаптации систем – главная движущая сила их живучести, а способность к адаптации является одним из критериев их самосохранения.

Адаптация – приспособление функциональной, элементной и структурной составляющих системы к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды с целью поддержания ее эффективного функционирования. Конкретной формой адаптации систем к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды является организационный рост и развитие.

Рост организации определяется как увеличением ее размеров, так и расширением поля ее деятельности, например, строительство нового корпуса, увеличение объема производства, завоевание новых рынков сбыта и др.

Развитие это постепенный эволюционный процесс, при котором система получает новые качества. Это классическое определение.

Развитие – процесс относительно постоянного функционального, элементного и структурного преобразования системы с целью качественного повышения ее потенциала и самосохранения. Развитие систем осуществляется в направлении их лучшей адаптации к окружающей среде, совершенствования их организации, усложнения структуры и функций.

Развитие системы, появление новых функций-задач требует изменения элементного состава, усиления взаимосвязи между частями (элементами) и адекватных структурных преобразований.

В теории организации гармоническое развитие достигается пропорциями связей между элементами и частями системы. Система, лишенная связей распадается на отдельные части и элементы.

Процесс гармонического развития систем, как и любой процесс требует предварительной организации. В дальнейшем поддержание процесса развития возможно, как за счет управления им, так и за счет самоорганизации. Таким образом, обеспечение процесса развития очерчивается следующими взаимосвязанными понятиями: организация, самоорганизация и управление. Первичность той или иной категории обусловлена состоянием объекта на данный момент и целями организации.

В современной теории и практике организации и управления экономическими системами повышенный интерес проявляется к идеям самоорганизации. Именно сущность и возможности самоорганизации предопределили:

1. перенос интереса с моделей управления ориентированных на взаимодействие объекта с внешней средой на модели, учитывающие внутреннее устройство объекта;

2. тенденцию децентрализации управления, когда принятие решений смещается с верхнего уровня на нижние этажи, т.е. на конкретных исполнителей;

3. переход многих организаций на принципы и формы командной организации труда, несмотря на явное преимущество специализации.

«Время «организованных организаций» прошло…, основная компетенция менеджера заключается в осознании важности самоорганизации и всемерном стимулировании ее» 1. В этой фразе выражена одна из сложнейших проблем современности – взаимодействие двух механизмов: управления и самоорганизации, соотношения целенаправленного организующего воздействия и самоорганизации.

В рамках самоорганизации соответствующая организация достигается благодаря внутренним факторам и совершается как бы сама собой. В самоорганизующихся системах упорядоченность возникает в результате образования кооперативных процессов из беспорядка, свойственного неравновесному неустойчивому состоянию (порядок из хаоса). Например, в качестве механизма самоорганизации выступает самоуправляемая команда – 5 – 20 работников, обладающих различными навыками с ротацией рабочих операций. Операции бизнес-процесса охватывают весь цикл производства товара или услуги. Самоуправляемые команды представляют собой принципиально новый способ организации труда. Команда может выполнять крупные организационные задачи. Она имеет доступ к необходимым для выполнения задачи ресурсам. Такие команды наделены большими полномочиями – принятие решений, ориентированных на выполнение крупных организационных задач, координацию, обеспечение качества, расходования средств, ротацию лидеров, принимать новых членов, контролировать результаты, составлять планы и тому подобное.

Члены самоуправляемой команды выполняют и функции менеджеров, такие как составление графиков работ, планирование отпусков и закупок материалов. Контроль над их действиями минимален, а если и есть руководитель, то он избирается из членов команды и может периодически меняться.

Следует иметь ввиду, что самоорганизующиеся самообразования могут быть двух типов:

- спонтанное формообразование на основе инициативной кооперации сотрудников в рамках формальной организации;

- целенаправленное образование относительно автономных структурных единиц, управление которыми осуществляется самими их участниками без вмешательства представителей власти.

Таким образом, самоорганизация – это сама себя осуществляющая организация, сама себя производящая организация.

Понятие организации как альтернативное самоорганизации связано с упорядочивающей деятельностью человека, его сознанием и действиями. Следовательно, если структуры и процессы создаются в результате целенаправленной деятельности формальных лидеров, то речь идет об организации.

В результате процессов организации и самоорганизации внутри данного объекта обеспечивается порядок, базирующийся на отношении упорядоченности элементов системы.

В природе самоорганизация исключает в принципе организацию и в этом смысле совпадает с организацией, упорядоченностью. В экономических системах, где действуют люди обладающие сознанием, самоорганизация дополняется внешней организацией, которая направляется сознанием и волей людей. В этом случае важно постоянное взаимодействие самоорганизации и организации. Абсолютизация самоорганизации или организации приводит к снижению эффективности экономических систем и общества в целом.

Так сведение на нет самоорганизующей роли рынка в эффективном использовании ограниченных ресурсов общества, замена самостоятельности и инициативы централизованным планированием всего и вся привели к упадку и деградации народного хозяйства СССР, как результату ликвидации механизма действия объективных законов рынка.

Однако рыночное регулирование не является самодостаточным и потому нуждается в дополнительном вмешательстве государства в экономику, в организующем воздействии на рынок, когда его механизм дает сбои, т.е. и здесь рыночная самоорганизация также должна быть дополнена государственным регулированием.

Таким образом, не противопоставление самоорганизации организации, а тесное и непрерывное их взаимодействие является залогом устойчивого и динамичного развития любой социально-экономической системы.

Характерным условием самоорганизующего поведения является свойство автономности, означающее, что реакция системы определяются главным образом ее структурой, внутренними связями, а не внешними силами и сигналами. При этом предел любых изменений определяет прежде всего структура системы. В качестве предела смены состояний системы могут выступать цены, законы, стратегии фирмы и др.

Исследуя организационные системы, мы должны признать их явную автономность, операционную замкнутость и способность к самоорганизации. И тут возникает вопрос: как сделать самоорганизацию полезной для самоуправления? Как учесть самоорганизующие тенденции и не нарушать естественных процессов самоорганизации социальных систем? Какова эволюция взаимоотношений менеджмента и самоорганизации? Каковы пределы управления?

Теория самоорганизации выступает в роли «невидимой руки» способствующей адаптации и развитию организационных систем. Конечно, мы не должны отказываться от известных методов управления, но признание и понимание самоорганизующих свойств в развитии фирмы позволяет увидеть ее в новом свете, ощутить понимание своего места и роли в ней, по новому интерпретировать знакомые явления и, возможно, устранить часть проблем, которые при традиционном подходе кажутся неразрешимыми.

Главной рекомендацией управления следует считать адаптацию системы к требованиям внешней среды. Любое состояние деловых процессов даже весьма благополучное нужно воспринимать преходящим и промежуточным в непрерывном эволюционном процессе обновления. Ст. Бир подчеркивает необходимость адаптации даже не к переменам, что безнадежно в современном мире, а к темпу перемен. Способность к адаптации как к залогу выживания системы должна быть главным критерием управления. Управление должно создавать условия и климат для благополучного развития.

Структура распределения полномочий, ответственности и подчиненности в организациях может быть представлена двумя полярными способами построения структур:

- иерархии, когда все действия структурного подразделения и исполнителей регламентированы инструкциями в иерархии подчинения;

- гетерархию, когда все члены команды руководствуются лишь правилами игры и ситуацией.

Управление в классическом понимании это координация усилий в иерархической структуре. Однако, практикой доказано, что сверхсложные задачи могут быть решены в структурах не с монопольным подчинением одному центру, а полицентрическим распределением полномочий. При этом демократический стиль руководства, в отличие от авторитарного, позволяет решать не только сложные задачи, но и быстрее находить общий язык для этого.

Анализ двух подходов к социальному управлению приводит к убеждению, что обычным состоянием самоорганизующей системы должна быть гетерархия, которая создает временные иерархии для решения проблем, выявленных и сформулированных гетерархической сетью, то есть сетью, где каждый участвует в принятии решений. В практике известны случаи, когда рутинная работа предпочтительна для иерархической структуры, а инновационные задачи решаются при переходе к гетерархическим отношениям.

Упорядоченность, стабилизация и развитие систем могут достигаться посредством управляющего воздействия. Однако управление нельзя рассматривать, как единственный механизм ответственный за наведение порядка. В организационных системах, как и в природе, весьма эффективно действуют стихийные стабилизирующие механизмы.

Система называется самоорганизующей, если она без специфического воздействия извне обретает какую-то пространственную, временную или функциональную структуру. Под специфическим внешним воздействием мы понимаем такое, которое навязывает системе структуру или функционирование. В случае же самоорганизации система испытывает извне неспецифическое воздействие.

Согласно современным научным представлениям, все живые существа обретают формы и функции с помощью самоорганизации. В теории процессов самоорганизации в качестве исходного пункта принимается принцип максимума информационной энтропии.

Между механизмами управления и стихийной упорядоченности и поддержания стабильности есть различия. Взаимодействие этих двух механизмов – управления и самоорганизации, эффективность их совместного влияния на адаптацию и развитие всей системы является актуальной, принципиально важной и малоизученной проблемой.

Следует иметь ввиду, что в качестве механизма управления в социально-экономических системах выступает структура, как совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих через взаимодействие частей ее целостность, реализацию ее стратегии и взаимодействие с внешней средой. Что касается механизма стихийной упорядоченности и поддержания стабильности, то этот механизм лишен какой бы то ни было структуры, а базируется на самоорганизации взаимодействия между составляющими систему элементами.

Развитие гармонического взаимодействия этих двух механизмов – управления и самоорганизации достигается, во-первых, за счет правильных пропорций связей между элементами и частями системы, а во-вторых, за счет четко дозированной экспансии управления в область самоорганизации.

Управление есть процесс взаимодействия двух частей системы: управляющей и управляемой – субъекта и объекта управления. Под управлением мы будем понимать всякое субъект-объектное взаимодействие.

Самоорганизация, в противоположность управлению, выступает как процесс стихийного упорядочения системы – стихийного в том смысле, что происходит оно в результате множества «равноправных», субъект-субъектных или объект-объектных взаимодействий между элементами, составляющими систему.

Таким образом, любую социально-экономическую систему можно представить как систему, содержащую два механизма – самоорганизации и управления, в совокупности образующие единый механизм ее адаптации и развития. В этом случае любая социально-экономическая организация представляет собой самоуправляемую, самоорганизующуюся систему. Как же происходит взаимодействие двух механизмов адаптации и развития систем?

Управление может становиться неэффективным как из-за собственно ошибок управления, так и вследствие рассогласования в его взаимодействии с механизмом самоорганизации. Первая группа причин – ошибки в управлении часто подвергаются анализу и критике. Мы же остановимся на второй группе – рассогласовании взаимодействия механизмов управления и самоорганизации.

Рассогласование механизмов взаимодействия управления и самоорганизации возможно по многим причинам. Например, нарушение закона необходимого разнообразия может выступать в качестве ограничения на возможности управления. Применительно к управлению, понимаемому как субъект-объектное взаимодействие, принцип необходимого разнообразия может быть сформулирован следующим образом: для достижения целей управления разнообразие управляющей подсистемы должно быть большим, чем разнообразие, которым располагает управляемая подсистема.

Если такое соотношение нарушается, то управляющая подсистема не в состоянии обеспечить эффективное управление, то есть здесь соотношение разнообразий влияет на возможности управления и выступает в качестве критерия рассогласования механизмов взаимодействия управления и самоуправления. В этом случае обеспечить системе возможность стабилизации и развития может только самоорганизация.

Здесь должна происходить как бы передача функций управления с уровня организационной структуры (иерархии) на уровень самоорганизации элементов самой системы (гитерархии), например на уровень самоуправляемых команд, работники которых сами планируют, организуют, координируют, стимулируют и контролируют деловые процессы и взаимодействие с внешней средой.

Любая искусственная организационная структура беднее природных и социальных объектов, возникающих эволюционно. В организационных системах всегда существуют сферы по своему разнообразию превосходящие искусственные организационные структуры. Эти сферы принадлежат механизму самоорганизации, и распространение на них отношений управления нежелательно и может иметь неблагоприятные, как правило, отдаленные последствия.

Управленческое вмешательство человеческого интеллекта в сложные взаимосвязи естественным образом сложившегося природного или общественного организма приводит к его дисфункции, губительно сказывается и на обществе, и на природе. Принцип «не навреди» приобретает все большую актуальность и в экономике.

Человек – детище эволюционного общественного развития. При этом с развитием общества становится сложнее, разнообразнее и сам человек. И чем дальше, тем сильнее он ощущает принуждение в том числе государственное, как внешнюю силу деформирующую его сущность губительную для его индивидуальности. Разнообразие образовательного, культурного, морального, психологического и физического развития обеспечивает людям способность взять на себя все более широкие сферы общественного регулирования, переместить их в область общественной самоорганизации. «Возникающий при этом конфликт между стремящимся к экспансии своего влияния субъектом управления и все более склонным к самоорганизации социальным объектом, конфликт между управлением и самоорганизацией, является одним из фундаментальных конфликтов современной эпохи. В нем – одна из причин и залог неизбежности крушения авторитарных систем. Многие признаки свидетельствуют о том, что современные западные демократии тоже не нашли гармонического разрешения этой проблемы». [1]

Отсюда возникает ряд вопросов: какова целевая ориентация механизма взаимодействия между управлением и самоорганизацией? Каким образом они должны быть взаимосвязаны, взаимообусловлены и взаимотрансформированны? Каким должен быть механизм взаимодействия между управлением и самоорганизацией? Что выступает в качестве критерия согласованного взаимодействия между управлением и самоорганизацией?

Для того чтобы ответить на поставленные вопросы необходимо в первую очередь определить целевую ориентацию этого взаимодействия. Совершенно очевидно, что целевой ориентацией взаимодействия управления и самоорганизации является адаптация, сохранение и развитие системы. Управление и самоорганизация выступают в роли механизма, способствующего развитию управляющих, самого управления и системы в целом.

Развитие как категория представляет собой вечную смену хаоса и порядка. В современной науке принято связывать развитие систем со снижением энтропии, ростом объема информации, возрастанием сложности, организованности. Следовательно, главной движущей силой упорядоченности и самоорганизации социально-экономических систем является удаленность от равновесия. В неравновесных условиях формируются новые состояния и структуры системы, адекватно отражающие тенденции развития окружающей среды и самой системы.

Порядок, самопроизвольно возникающий из хаоса, неустойчив и обретает стабильность только благодаря управлению. Именно такое соединение самоорганизации и управления дает возможность соединить стабильность и развитие.

Управление предназначено, прежде всего, для придания устойчивости порядку, возникающему из хаоса в результате самоорганизации. Решение этой задачи включает в себя:

· организационную поддержку этого порядка;

· защиту организационной системы от возникающих в результате самоорганизации организационных структур, опасных для этого порядка;

· защиту организационной системы от внешних воздействий, способных этот порядок разрушить.

Реализация же управлением функции развития организационной системы состоит в том, чтобы создать условия для возникновения ростков нового в сфере самоорганизации и поддержки тех из возникающих форм, в которых может содержаться предпосылка нового качественного скачка. [99]

Цель управления в том, в конечном счете, и состоит, чтобы во взаимодействии с механизмом самоорганизации выполнять функции механизма адаптации системы.

Выше отмечалось, что в качестве объективного показателя гармонического взаимодействия управления и самоорганизации может выступать соотношение разнообразий субъекта управления и управляемого объекта. Проблема нарушения соотношения разнообразий субъекта управления и управляемого объекта происходит по двум причинам: либо управление проявляет экспансию и проникает в область самоорганизации, либо оно усложняется, становится более разнообразной сама система управления, а вместе с ней и управляемый объект. При этом старые методы управления становятся неэффективными. В этом случае выжить могут лишь системы, находящие принципиально новые подходы к решению проблемы соотношения разнообразий. Развитие цивилизации – это череда революций в управлении социальными объектами, смены способов решения этой проблемы.

Существуют два способа восстановления нарушенного баланса разнообразий между субъектом и объектом:

· повышение степени разнообразия субъекта управления;

· снижение степени разнообразия управляемого объекта.

Рассмотрим сущность и возможности применения этих способов. Существуют два пути повышения степени разнообразия субъекта управления: экстенсивный и интенсивный. Экстенсивный путь – это увеличение численности работников аппарата управления, проявляющееся в расширении объема функций и соответствующем усложнении организационной структуры управления. Но процесс роста числа чиновников не бесконечен, срабатывает закон Паркинсона. На новые проблемы управление реагирует созданием новых структур до тех пор, пока сам субъект управления не начнет рушиться под тяжестью нарастающих внутренних проблем. Тогда принимается решение по сокращению численности аппарата на определенный процент, но через некоторое время процесс повторяется, так как закон необходимого разнообразия действует неумолимо, а решения о сокращениях не подкрепляются упрощением функций.

Интенсивный путь повышения степени разнообразия субъекта – это децентрализация, рассредоточение центров управления, перераспределение власти и ресурсов. Решение этой проблемы оказывается сопряженным с жесткой политической борьбой, революционными преобразованиями в экономике.

В России в середине 90^х, объектам Федерации предлагался максимум суверенитета. Такая «свобода» суверенитета, граничащая с анархией, привела к экономическому кризису 1998г. Этот процесс борьбы в сегодняшней России между ветвями власти по линии «федеральный центр – субъект Федерации – муниципалитет» продолжается, и прогнозировать социально-экономические последствия ее весьма сложно.

Снижение степени разнообразия управляемого объекта также осуществляется двумя путями. Первый путь – применение мобилизационных форм управления на уровне объекта. В этом случае на уровне объекта реализуется набор жестких ограничений, например, ограничение форм собственности. Этот путь возникает после того как попытки повысить степень разнообразия субъекта простейшим, экстенсивным путем оказываются неэффективными.

Второй путь – снижение разнообразия управляемого объекта – это сокращение сферы воздействия на управляемого. Для субъекта управления это означает, что существенная часть ресурса, поступавшего ранее в его распоряжение на нужды управления, не будет больше отчисляться из социального объекта.

Следует иметь ввиду, что на властное, прямое воздействие субъекта, объект всегда реагирует обратным воздействием. Именно обратная связь определяет границы возможностей власти. Управление будет эффективно лишь в той мере, в которой управляемые признают претензии субъекта на экспансию власти правомерными. В политике мера этого признания обозначается понятием легитимности. «Степень экспансии управления в область самоорганизации зависит от конкретной ситуации и устанавливается как результат определенного компромисса между претензиями субъекта и ожиданиями объекта. Здесь не существует раз и навсегда установленного оптимального соотношения. Мобилизационный характер управления востребуется там, где социальный объект считает его оправданным. При этом оказывается востребованным и определенный тип руководителя». [99]

Действие «тоталитарного режима» в армии является вполне обоснованным и никем не оспаривается. Здесь демократический или либеральный тип руководителя неуместен. Приказы автократического лидера не обсуждаются, все ходят строем, соблюдают единый для всех режим сна, отдыха и питания. Разнообразие объекта сведено к минимуму ради возможности эффективного управления при минимальном же разнообразии субъекта и военнослужащие воспринимают эти ограничения как вполне оправданные.

Основным мобилизующим фактором является ощущение угрозы для системы. Это ощущение угрозы характерно не только для армии, но и для любой социально-экономической системы. Работник фирмы с пониманием относится к необходимости соблюдения производственной дисциплины, демонстрирует готовность к самоограничению, понимая что в этом залог эффективной работы и достижение собственных целей. В критических кризисных ситуациях, личные интересы отодвигаются на второй план ради стабилизации работы фирмы даже в условиях неадекватной оплаты труда.

Следует иметь ввиду, что хотя экспансия управления в сферу самоорганизации имеет объективные причины она приводит не только к позитивным, но и негативным последствиям. Экспансия управления в сферу самоорганизации, достигая определенной цели неизбежно нарушает естественные процессы. Например, человек принимая лекарство от заболевания, ликвидирует угрозу своему здоровью, но при этом вторгается в сферу самоорганизации организма и неизбежно нарушает естественные защитные процессы. Кроме того, лекарство вызывает побочные явления, «отдаленные» последствия которых трудно предсказать. Экспансия управления нарушает функционирование механизма самоорганизации, влечет за собой «атрофию» этого механизма в той части, в которой управление замещает естественный процесс.

Творческое осмысление и применение идей самоорганизации и эффективного самоуправления менеджерами обеспечит сохранение и развитие любой социально-экономической системы. В свою очередь сохранение и развитие системы представляется достаточно общим и объективным критерием эффективности взаимодействия механизмов самоорганизации и управления.

Таким образом, важно понимать, что для динамического развития сложных социальных структур необходима определенная доля хаоса, т. е. спонтанной самоорганизации, и доля управления, внешнего контроля и что эти две составляющие – самоорганизация снизу и организация сверху – должны быть сбалансированы (С. П. Курдюмов, Е. Н. Князева).

Поиск по сайту: