Страны семьи общего права

Общее право (common law) зародилось в Англии. Это унифицированное право, действовавшее на всей ее территории. До захвата Англии Вильгельмом Завоевателем (1066г.) единой системы права в стране не было, существовали лишь не свя­занные друг с другом местные обычаи, акты, регулировавшие отдельные стороны общественной жизни. До 1066г. в Англии действовали Суд графств (County Court) и его подразделение — Суд сотни (Hundred Court), рассматривавшие дела на основе местных обычаев. В период с 1066 по 1154г. стала развиваться система королевских судов. Эти суды рассматривали дела на более современном уровне, и потому местные суды посте­пенно приходили в упадок. Во время нормандского завоевания в Англии были заложены основы дальнейшей централизации юстиции и унификации права. Усиление роли королевских су­дов привело к укреплению значимости права, применяемого судьями (судебного прецедента).

Вместе с тем доктрина общего права была слишком жесткой, имела много недостатков и пробелов. Материальное право все­цело зависело от процесса, суд испытывал недостаток в средст­вах защиты, а законотворчество не было развито. По этим при­чинам возникла необходимость в каком-то ином способе внесе­ния в общее право дополнений. Граждане были вынуждены об-

Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 38.

ращаться к королю, который при разрешении правовых кон­фликтов руководствовался принципами совести и выносил спра­ведливые решения. Эти решения не изменяли общего права, не приводили к разработке норм, обязательных для судов. Иначе говоря, общее право и возникшее таким образом право справед­ливости существовали параллельно.

Апелляции подавались королю через лорда-канцлера, к ко­торому позже перешли и функции разбирательства дел. Лорд-канцлер не действовал на основе общего права, а применял нормы канонического и даже римского права. Со временем лорд-кан­цлер был ограничен в праве вынесения решений по своему усмотрению, руководствуясь чувством справедливости, пото­му что уже существовали правовые казусы, разрешенные ранее, т. е. постепенно и право справедливости превратилось в преце­дентное.

Принципы общего права распространились и в других странах. Сегодня его система действует в США, Канаде (кроме Квебека), Австралии, Новой Зеландии, Ямайке, Тринидаде, Индии, некоторых мусульманских странах и т. д.

Австралия стала применять английское право с конца XVIII в. после появления там британских колоний. Еще до недавнего времени ее суды часто копировали решения английских судов. Даже сегодня здесь могут применяться акты, которые отменены в Англии как устаревшие. Канада испытала на себе влияние правовых норм сначала Франции, а затем Англии. Превращение в 1763г. Канады в британскую колонию привело к распростра­нению на ее территории (за исключением Квебека) английского законодательства. Со времен английской колонизации Новой Зеландии на ее территории также стали действовать англий­ские статуты и нормы общего права, выработанные и в судах Англии, и в ее заморских владениях¹.

Удивительно, что несмотря на римское господство на терри­тории Англии, римское право не было рецепировано в ее пра­вовую систему. По мнению Р.Давида, причиной тому яви­лась строгая процедура общего права. Английские суды обла­дали исключительной компетенцией, для рассмотрения каждого подведомственного спора существовала своя процедура². К тому же Англии не пришлось пережить политических потря­сений, как, например, Франции, где старый режим был пол-' ностью и кардинально изменен. Правовая система Англии и сегодня является классическим выражением системы обще­го права.

Каковы же характерные черты общего права?

¹ Решетников Ф. M'. Указ. соч. С. 6, 114-115, 140.

² Давид Р. Указ. соч. С. 270-271.

Во-первых, страны семьи общего права не восприняли римское право, в котором главенствующее положение отведено праву гражданскому. Наоборот, для общего права характерна развитость процесса, на основе которого и развиваются матери­альные отрасли права. Это одно из кардинальных отличий системы общего права от романо-германской системы. Проце­дура рассмотрения споров имеет для судей наиважнейшее зна­чение. Они действуют по принципу «Где средство, там право». По этой причине в некоторых старых судебных отчетах можно найти скорее описание процедуры разбирательства, чем то, как же дело было разрешено по сути. Существование суда присяж­ных в этих странах тоже способствовало стремительному развитию процессуального права, так как судья решал лишь вопросы права, а вопросы факта разрешались присяжными.

Во-вторых, нормы общего права рождались при рассмотре­нии королевскими судами конкретных дел, поэтому они менее абстрактны и рассчитаны на разрешение конкретных споров, а не на установление общих правил поведения на будущее. Таким образом, для системы общего права не характерна коди­фикация. Даже если в отдельных странах данной системы име­ются кодексы, они существенно отличаются от кодексов стран романо-германского права.

В-третьих, естественно, что в указанных странах процветает судебный прецедент. Нормы права создавались и создаются судьями при вынесении решений по конкретным делам. В от­личие от судей стран романо-германской системы права судья страны общего права «примеряет» конкретное дело не к прави­лам действующей нормы права, а к существующим сходным судебным прецедентам.

В качестве источников английского права выступают стату­ты (законодательные акты) и судебные прецеденты. В настоя­щее время в Англии насчитывается около 800 тыс. судебных прецедентов и каждый год прибавляется примерно по 20 тыс. новых, что составляет 300 сборников по внутреннему и евро­пейскому праву¹.

Между судебным прецедентом и сложившейся судебной практикой нельзя ставить знак равенства. Прецедент в отличие от судебной практики, т. е. суммарного результата рассмотрения конкретных дел, создается отдельно вынесенным судебным решением, которое вправе принимать лишь высшие судебные инстанции. Так, в Англии решения Палаты Лордов обязательны для всех судов, решения Апелляционного суда — для данного и нижестоящих судов. Нормы, содержащиеся в прецедентах, могут выполнять двоякую роль: формулировать положения,

Правовые системы мира. С. 49.

которых нет в нормативных актах, толковать и разъяснять статьи действующего права. Толкуя нормы права, суд может их изменять.

Судебный прецедент — интересный феномен, обеспечиваю­щий, по мнению американских юристов, эффективность, пред­сказуемость и единообразие судебной практики. Эффектив­ность выражается в быстроте вынесения решения на основе рассмотренных ранее аналогичных дел. Предсказуемость прояв­ляется двояко: знание существующих прецедентов или позволя­ет сократить количество рассматриваемых дел в суде (ибо ясен исход дел), или разработать в соответствии с предыдущими прецедентами правовой фундамент дела. Единообразие означает один и тот же подход к аналогичным делам на основе прецедента.

С такой оценкой прецедента можно и поспорить, так как ни норма права, ни норма прецедента не может предусмотреть всех перипетий конкретного судебного дела. Каждое дело своеобразно и в той или иной степени будет отличаться от модели и зако­нодательного, и прецедентного положения. Однако нельзя от­рицать и значение прецедента, способного урегулировать пробел в праве или законе. Это сегодня подтверждается российской судебной практикой.

Законодательство как источник права постепенно занимает более важное, чем ранее, место в правовой жизни стран систе­мы общего права, однако прецедент продолжает играть в ней главенствующую роль. Наличие судебного прецедента реально ставит в один ряд законодательную, исполнительную и судеб­ную власть, каждая из которых уполномочена принимать акты, служащие источниками права.

Интересно, что современное правовое регулирование процес­са рассмотрения дел в судах, хотя и закреплено на уровне закона, разрабатывалось судьями. Например, в Англии законы об отправлении правосудия разрабатываются специально со­зданными для этого комитетами, в которые наряду с другими субъектами входят и судьи. Эти правила утверждаются лордом-канцлером и вступают в силу, если их проекты не встречают возражений Парламента. Верховный Суд США уполномочен предписывать федеральным судам правила о судопроизводстве, обязательные для районных и апелляционных судов. Эти акты вступают в силу, если после их одобрения Верховным Судом США не последует возражений Конгресса.

Такое соотношение судебной практики и законодательства меняет и роль правовой науки. Научные работы строятся на подробном анализе существующих прецедентов, что практичес­ки делает их комментариями к судебной практике, которыми руководствуются и судьи. Многие трактаты часто цитируются в судах, несмотря на давность написания. Большое количество

2 И В Решетникова

книг пишется судьями. Особое положение судебных прецеден­тов повлияло и на содержание учебной литературы, обусловило издание книг, в которых обобщаются судебные дела и дается их критический анализ (case books).

В-четвертых, для стран системы общего права не характерна кодификация. Даже если и имеются кодексы, они носят иной характер, чем кодексы стран романо-германской системы права. Так, во многих штатах США существуют гражданские и гражданские процессуальные кодексы, но они представляют собой результат консолидации права, что и отличает их от европейских кодексов.

В-пятых, в странах системы общего права нет деления права на публичное и частное. Но существуют исторически сложив­шиеся общее право и право справедливости, что отражается на системе рассмотрения дел в судах.

В-шестых, для системы общего права характерно наличие института суда присяжных. Хотя присяжные позже были вос­приняты и романо-германским правом, данный институт оста­вил неизгладимый отпечаток на праве, например, Великобрита­нии и США. Так, сама суть процесса рассмотрения дел, отли­чающегося театральностью поведения адвокатов, представи­телей сторон, продиктована необходимостью убедить присяж­ных в правоте своей версии по делу. Развитие процессуального права в Англии и США должно было опережать развитие та­кового в Европе, так как присяжные, будучи непрофессионала­ми, наделены важными полномочиями при разрешении право­вого спора. По той же причине возникают специфические пра­вовые институты, например показание с чужих слов (hearsay), и масса исключений из правила недопустимости таких показа­ний в суде.

Американское право прошло 200-летний путь самостоятель­ного развития и потому существенно отличается от английско­го права, хотя и произошло от него и принадлежит к той же правовой системе. Вместе с тем американское право испытыва­ло на себе и влияние других национальных правовых систем. Например, влияние голландских поселений в Нью-Йорке до вытеснения их британцами (около 1700 г.) выразилось в том, что отдельные элементы голландского права присутствовали в американском праве длительное время.

Из-за территориальной отдаленности развитие права Амери­ки большую свою часть прошло без английского контроля. Как пишет Л. Фридмэн, «колониальное право было достаточно по­хоже на правовую систему, созданную людьми, потерпевшими кораблекрушение. Она состояла из трех частей: пришедших на память элементов старого закона, новых законов, созданных в результате настоятельных потребностей жизни в новой стране,

и правовых элементов, оформленных под воздействием религи­озных взглядов населения»¹.

В настоящее время различия в английской и американской правовых системах во многом обусловлены федеративным устройством США и конституционным регулированием многих правовых вопросов. Федеративное устройство США ставит на повестку дня вопрос о единстве права в стране. Однако большая территория, распыленность юстиции приводят к не­возможности концентрации судебной власти, как это имеет место в Англии. Английская юстиция сосредоточена в Лондоне, здесь расположены высшие судебные органы, что в свое время сыграло важную роль в разработке английского общего права. В США же практически 51 судебная система: федеральная судебная система функционирует параллельно с 50 судебными системами штатов, не включая их в себя. Наличие Конституции США ограничивает свободу действий как судебных, так и за­конодательных органов в части внесения изменений в органи­зацию правосудия.

Американский прецедент более подвижен, чем английский. Так, Верховный Суд США и верховные суды штатов не связаны своими прецедентами. Нет формальных запретов на внесение изменений в ранее принятые решения или на отказ от преце­дента. При рассмотрении конкретного дела суд вправе переоце­нить факты применяемого прецедента, отнесенные к основным обстоятельствам.

По мнению некоторых авторов, Верховный Суд США напо­минает скорее законодательный, чем правоприменительный орган, особенно когда создаваемая им норма распространяется не на рассматриваемое дело, а на дела, которые могут возник­нуть в будущем. Но несмотря на указанные отличия американ­ское право принадлежит к системе стран общего права.

Как уже говорилось, в предмет исследования данной работы не входит дискуссия о классификации мировых систем права. Здесь показаны основные черты двух правовых систем, сущест­вование которых менее всего подвергается критике. И, что наиболее важно, именно эти черты романо-германской системы и системы общего права отражаются в гражданском процессе, делая его выразителем сущности соответствующей правовой семьи.

Несколько слов о принадлежности российского права к той или иной правовой семье. Зарубежные источники относили нашу правовую систему к праву социалистических стран. Но нередко бывшее социалистическое право трактовалось в качестве разно­видности романо-германского права. «Социалистические рево-

¹ ФридмэнЛ. Введение в американское право. М., 1993. С. 36—37.

2*

люции трансформировали эти страны, но их правовое сходство с Западной Европой осталось»¹.

Родство российского права с романо-германским правом не вызывает сомнений. В основе российского права лежат реципи­рованные нормы римского права, очевидно последующее стой­кое влияние немецкой и французской правовых школ, все отрасли права в России кодифицированы. Более того, если мы обратимся к научным дискуссиям, то обнаружим, что в России одним из аргументов самостоятельности отрасли права называ­ется наличие кодифицированного акта. В российской правовой жизни всегда действовал принцип верховенства закона. И как бы ни была важна судебная практика, она всегда играла роль, подчиненную законодательству. Хотя российское право, как и любое другое национальное право, имеет свою специфику и на нем не могли не отразиться политические события, происшед­шие в России, оно отвечает всем основным признакам права стран романо-германской системы.

Поиск по сайту: