Исследование доказательств в суде

Исследование доказательств в суде первой инстанции как в Англии, так и в США является самым ярким проявлением принципов устности и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве. Основные черты исследования доказательств в названных странах таковы:

активность адвокатов, доходящая порой до агрессивности, особенно при перекрестных допросах свидетелей;

явный приоритет свидетельских показаний над письменны­ми и вещественными доказательствами;

разработанность специальных методик подрыва доверия к по­казаниям свидетелей;

наглядность в исследовании доказательств;

активное использование психологических приемов для убеж­дения судьи и присяжных в своей правоте;

детальная разработанность техники допроса, «освежения памяти» свидетеля, заявления отводов и т. д.

Английская и американская процедуры исследования дока­зательств в суде имеют некоторые отличия, но не столь рази­тельные, как на стадии подготовки дела. По этой причине за основу изложения материала взята американская модель, а для сравнения будут приводиться особенности английского судо­производства.

Исследованию доказательств предшествуют вступительные речи адвокатов. Как правило, это краткие выступления в форме изложения своей правовой позиции по делу. Здесь редко приводятся доказательства, так как они еще не исследованы. Показанная же правовая позиция очерчивает и предмет дока­зывания, который сторона в процессе будет стремиться выпол­нить.

После вступительных речей адвокатов начинается исследо­вание доказательств по делу. Показания свидетелей состоят из принесения присяги, основного, перекрестного и повторного основного допросов. Согласно Федеральным правилам о дока­зательствах по просьбе стороны или по инициативе суда свидетель может быть удален из зала судебного заседания, чтобы не слышать показаний других свидетелей, но нельзя удалить из зала:

1) сторону — физическое лицо;

2) официального представителя или служащего стороны, не являющейся физическим лицом;

3) лицо, чье присутствие указано стороной как имеющее существенное значение для представления этой стороной осно ваний своего дела (правило 615).

До дачи показаний каждый свидетель (а также сторона и эксперт) должен заявить, что будет давать показания правди­во, в соответствии с клятвой или торжественным заявлением. Цель введения клятвы — разбудить совесть свидетеля и вну­шить ему мысль о необходимости выполнения своего долга.

Произнеся слова клятвы, свидетель начинает давать пока­зания. В отличие от российского процесса, в американских и английских судах свидетели не могут рассказывать об извест­ных им обстоятельствах по делу в свободной форме. Юристы полагают, что свободный рассказ не позволяет контролировать свидетеля и его показания, что, бесспорно, верно. Достаточно послушать показания свидетелей, объяснения сторон и третьих лиц в российских судах, где излагается много фактов, не относящихся к делу, масса эмоциональных переживаний, пра­вовых и иных оценок доказательств и пр. Поскольку в состяза­тельном процессе допрос осуществляется адвокатами, то они берут его в свои руки и проводят только методом вопросов и ответов, не позволяя свидетелю выходить за рамки предмета доказывания, приводить оценку фактам и пр.

Основной допрос. Основной допрос, как правило, благопри­ятного для стороны свидетеля осуществляется адвокатом этой стороны. Он начинается с установления личности свидетеля, и адвокат может задать вопросы также о компетентности свидетеля, что должно расположить присяжных к его дальней­шим показаниям.

Главное правило — нельзя задавать наводящие вопросы. Из этого правила существует ряд исключений. Так, на основном допросе позволяется задавать наводящие вопросы:

во время установления личности свидетеля;

если свидетель неохотно отвечает на вопросы;

в случае неприязненного отношения свидетеля к допраши­вающему его адвокату;

когда свидетель испытывает сложности в общении, т. е. он способен давать показания в суде, но в силу физических или психических недостатков ему тяжело говорить;

если свидетеля попросили опровергнуть показания, сделан­ные другим лицом;

когда необходимо «освежить память» свидетеля и т.д.¹.

Судьи часто допускают наводящие вопросы относительно бесспорных фактов.

Метод «освежения памяти» — это способ помощи свидетелю, который что-то забыл или просто растерялся перед судом и при­сяжными. Для «освежения памяти» свидетелю могут быть показаны какие-то документы (например, протокол или фото­графия). То, что предъявляется для «освежения памяти», может не быть доказательством, но должно быть представлено адвока­ту противоположной стороны. Противоположная сторона может заявить протест против использования каких-то матери­алов, и тогда суд решает вопрос, позволить или нет адвокату использовать данные материал для «освежения памяти».

В американской практике адвокаты перед допросом свидете­ля, как правило, узнают, что он помнит по делу, и используют метод «освежения памяти», если свидетель забыл что-то или очень волнуется. В английских судах, где барристеры не бесе­дуют со свидетелем до допроса, основания прибегать к «осве­жению памяти» возникают чаще.

В английских судах свидетель перед ответом на вопрос может для «освежения памяти» сослаться на документы, если выполнены четыре условия: 1) документ должен быть сделан в момент, когда происходило событие, по которому ему было предложено дать письменное показание под присягой; 2) до­кумент должен быть составлен самим свидетелем или под его контролем, проверен им или просто воспринят как истина; 3) документ следует представить в суд или противоположной стороне; 4) это должен быть оригинал документа².

Другое средство «освежения памяти» не столь общепринято в американском судопроизводстве — это использование гипноза до суда. Некоторые суды признают допустимыми свидетельские

Oliphant E. Op. cit. P. 15-17. Cross R., WilkinsN. Op. cit. P. 83.

показания, данные как до, так и после гипнотического воспо­минания. Во многих судах введены строгие процедурные требо­вания к проведению гипноза. Однако часто суды отрицают возможность любого постгипнотического воспоминания, так как это не считается в науке общепринятым надежным средст­вом восстановления памяти¹. Постгипнотические показания могут быть неправильно истолкованы присяжными, так как нет оснований для оценки их достоверности. Некоторые суды требует от стороны подтверждения того, что гипноз не является напоминающим по своему характеру².

В ходе основного допроса адвокат стремится восстановить картину происшедшего, поэтому часто использует схемы, планы и прочие наглядные средства. Например, когда сторона дает показания о дорожно-транспортном происшествии, то легче объяснять обстоятельства дела, используя схему места проис­шествия. Такая наглядность при исследовании доказательств, общепринятая в судах Англии и США, помогает разобраться в сути дела и суду, и присяжным.

При основном допросе эксперта адвокаты серией вопросов стремятся подчеркнуть его квалификацию, компетентность. Аналогичным образом акцентируется внимание на компетент­ности иных свидетелей.

Еще в XIX в. Д. Браун сформулировал правила о ведении основного допроса, которые американские адвокаты называют «золотыми». Правило первое: если свидетель тороплив или нетерпелив, то он может «провалить» представление дела, он может раздражать судью. Адвокат должен контролировать та­кого свидетеля, быть очень серьезным и степенным с ним, любым образом пытаться подбодрить его. Правило второе: если свидетель нервничает, то адвокат должен показать, что любое нервное поведение свидетеля не мешает ему давать показания, для которых он собственно и вызван в суд. Правило третье: на основном допросе неблагоприятные свидетели не должны появ­ляться. Правило четвертое: лучше не вызывать свидетеля, который предвзято относится к вашему клиенту. Но если он все же вызван, то нужно постараться дать ему возможность поскорее уйти. Правило пятое: никогда не следует вызывать свидетелей, которых должен вызвать ваш оппонент, так как, дав возможность вызвать его противоположной стороне, вы сможе­те подвергнуть его перекрестному допросу. Правило шестое: никогда не задавать свидетелю бесцельных вопросов, думать о допустимости. Правило седьмое: адвокат должен говорить ясно и отчетливо, если хочет пробудить интерес к делу³.

¹ Martin M. M. Op. cit. P. 91; Best A, Op. cit. P. 129-130.

² Best A. Op. cit. P. 128-129.

Нетрудно заметить, что подобного рода советы можно назвать методикой проведения допроса. В целом они сочетают в себе правовые и психологические аспекты участия адвоката в судопроизводстве.

Перекрестный допрос. После окончания основного допроса наступает очередь перекрестного допроса. Теперь в дело всту­пает адвокат противоположной стороны, поэтому характер до­проса резко меняется, становясь достаточно агрессивным и не­доброжелательным. В английских судах, так же как и во многих судах штатов США, действует правило не ограничивать пере­крестный допрос теми вопросами, которые были заданы на ос­новном допросе. Однако федеральное законодательство CITTA не позволяет на перекрестном допросе выходить за рамки вопросов, заданных на основном допросе¹. Указанные ограниче­ния не относятся к вопросам, позволяющим установить прав­дивость свидетеля.

Перекрестный допрос обычно отличается агрессивностью и натиском, желанием опровергнуть показания свидетеля и по­дорвать у суда и присяжных доверие к самому свидетелю. Это достигается с помощью партизанских методов, о которых говорилось в гл. 1.

Выделяются два основных вида перекрестных допросов: относительно существа спора и достоверности свидетельского показания (можно или нет верить свидетелю)².

Перекрестный допрос в отличие от основного состоит из наводящих вопросов. Адвокаты часто используют методику подрыва доверия к показаниям свидетелей. Подрыв доверия может быть осуществлен путем использования доказательства характера, несоответствия предыдущих и настоящих заявлений, отсутствия у свидетеля способности правильно воспринимать события, запоминать и воспроизводить их и пр. Современное законодательство позволяет подрывать доверие к показаниям любого, даже своего, свидетеля. Однако некоторые суды США запрещают стороне высказывать недоверие собственному свиде­телю, так как складывается впечатление, что сторона умышлен­но использовала его показания как часть своего плана³. В аме­риканской литературе разработана специальная методика под­рыва доверия.

Несколько приемов подрыва доверия.

Позволительно в суде задавать свидетелю вопросы о его жизни, окружении, чтобы у присяжных сложилось определен-

⁴ Цит. по: Murphy P., BarnardD. Evidence and Advocacy. Bristol, 1986. P. 153-155.

¹ Martin M. M. Op. cit. P. 96.

² Cross R., WilkinsN. Op. cit. P. 94.

³ Best A. Op. cit. P. 134.

ное мнение и они решили, стоит или нет верить показаниям такого человека. Известно, что образ жизни, который ведет свидетель, может вызвать уважение и доверие к его словам, но может сформировать к нему предвзятое отношение. Поэтому перекрестный допрос не всегда формирует у присяжных пра­вильное представление о свидетеле.

Подрывают доверие к свидетелю доказательства его склон­ности ко лжи. Этот прием может быть использован в любом деле. Правдивость свидетеля можно опровергнуть или подтвер­дить доказательствами мнения или репутации, но со следующи­ми ограничениями: 1) доказательство может относиться только к характеру лица применительно к его правдивости или неправдивости; 2) доказательство правдивого характера допус­тимо только после того, как правдивость характера свидетеля была подвергнута сомнению с помощью доказательства в форме мнения или репутации либо иначе (правило 608 Федеральных правил о доказательствах США).

Для подрыва доверия к показаниям свидетеля пригодны доказательства его пристрастности к какой-то из сторон в про­цессе. Доказательства предубежденности или пристрастности допускаются на основании того, что свидетель мог дать показа­ния, руководствуясь своими симпатиями или антипатиями. С помощью вопросов адвокат в состоянии продемонстрировать присяжным причину пристрастного отношения — семейные или материальные связи, членство в определенных организациях. Такие доказательства опять же способны повлиять на присяж­ных в плане дачи оценки правдивости заявления свидетеля¹.

На перекрестном допросе позволительно задавать вопросы, позволяющие уяснить возможность свидетеля воспринимать окружающую действительность, если у него есть дефекты слуха, зрения и пр.

Часто для подрыва доверия к свидетелю применяются его предыдущие показания. Адвокат располагает письменными по­казаниями свидетеля, и если тот в суде дает устные показания, противоречащие письменным, адвокат волен использовать эти противоречия в качестве способа выражения недоверия данно­му свидетелю.

В Федеральных правилах о доказательствах регламентирует­ся, когда и какая информация не может быть использована для подрыва доверия.

Пожалуй, подрыв доверия к показаниям свидетеля — одно из ярчайших проявлений состязательности процесса. С одной стороны, методика подрыва доверия удивительно удачно ис­пользуется адвокатами не только Англии и США, но и многих

¹ Best A. Op. cit. P. 141.

других стран для выявления лживых, предвзятых показаний. С другой — подозрения в предвзятости, лживости и пр. могут пасть на свидетеля, дающего правдивые показания, могут быть унизительными, когда речь заходит о его физических недостат­ках, и т. д.

Повторный основной допрос. Этот допрос не является обязательной стадией, адвокат, проводивший основной допрос, может отказаться от его проведения. Однако повторный основ­ной допрос открывает возможность уточнить какие-то обстоя­тельства по делу, «подправить» негативный эффект перекрест­ного допроса. Это называется реабилитацией свидетеля. Часто адвокат просит свидетеля объяснить противоречия, вскрытые на перекрестном допросе. Повторный допрос осуществляется по правилам основного.

Хотя раскрытие доказательств на стадии подготовки дела предназначено для предотвращения неожиданностей в ходе слушания, в действительности любой процесс имеет массу неожиданностей. Сама методика построения допросов из вопро­сов и ответов говорит о том, что нельзя заранее предсказать все ответы всех свидетелей. Поэтому адвокаты сторон не только слушают, но и стараются подробно фиксировать ход допросов, чтобы на этой основе либо подвергнуть сторону перекрестному, повторному основному допросам, либо быстро снять вопрос противоположной стороны.

Адвокаты обеих сторон во время допроса вправе заявлять ходатайства о снятии тех или иных вопросов. Здесь они руководствуются положениями о допустимости и относимости доказательств и, как правило, обязаны объяснить причину, по которой они просят снять тот или иной вопрос. Ходатайство разрешает судья, исходя из норм доказательственного права. Адвокаты нередко заявляют ходатайства о снятии вопросов, чтобы прервать показание, которое причиняет вред стороне, сбить ритм допроса и т.д.¹.

Судья также имеет право задавать вопросы, но делает это редко. По мнению американских юристов, вопросам судьи присяжные могут придать больше значения, чем они на самом деле имеют. Апелляционные суды проверяют уместность и со­держание вопросов, заданных судьей во время слушания дела. Иногда апелляционный суд назначает новое слушание дела, если судья задавал слишком много вопросов. Вопросы судьи должны вносить ясность в свидетельские показания, но не влиять на исход дела². Функции судьи определены в правиле 611 Федеральных правил о доказательствах США.

Mueller С. В., Kirkpatrick L. С. Op. cit. P. 9. Best A. Op. cit. P. 132.

Исследование письменных и вещественных доказательств в суде имеет определенную специфику. Часто они исследуются с помощью показаний свидетелей по методике основного и пере­крестного допросов. Очевидно, по этой причине свидетельские показания и письменные доказательства как бы конкурируют друг с другом.

В процессе могут возникнуть различные ситуации, взаимо­связанные со свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. Например, свидетель утверждает, что сейчас он не может вспомнить детали каких-то событий, но в свое время, близкое к прошлым событиям, он сделал записи, точно их описавшие. Почти все суды признают такие записи допусти­мыми. Или свидетель утверждает, что записи о событиях сде­ланы им собственноручно, под ними стоит его подпись, печать и пр. и он не подписал бы документ, не будь он правдивым. Так, в деле Hodasv. Davis (1922) свидетель страдал потерей памяти вследствие травмы. За несколько месяцев до этого он лично наблюдал событие и описал его. Свидетель подтвердил, что это его подпись, но он не помнит ни события, ни того, что он подписал этот документ. Он не может утверждать, что доку­мент правдив, но никогда не подписывал документов, содержа­щих неверные утверждения. Суд постановил, что такого заяв­ления недостаточно¹.

Если адвокат решил показать свидетелю фотографию, копию документа и т. п., то он должен получить на это разрешение судьи. Судье также показывается данный документ.

После окончания исследования доказательств адвокаты сто­рон произносят заключительные речи. В этих речах они анали­зируют собранные по делу и исследованные в суде доказатель­ства.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что многие вопро­сы доказывания в гражданском судопроизводстве Англии и США по-прежнему регламентируются судебными прецедентами, не­смотря на наличие нормативных актов о доказательствах.

Особый отпечаток на исследование доказательств отклады­вают черты состязательного процесса. Так, активность адвока­тов при рассмотрении дел привела к разработке методики подготовки будущих адвокатов, известной под названием «су­дебная адвокатура»². Многие правила, которыми адвокат руко­водствуется в своей деятельности, можно назвать скорее не процессуальными, а тактическими. В американских учебниках по доказательственному праву можно найти рекомендации которые сродни тактике и методике проведения допросов.

¹ Martin M. M. Op. cit. P. 93.

² О методике преподавания -«судебной адвокатуры» см. подробнее: Бер
ном У., Решетникова И., Прошляков А. Судебная адвокатура. СПб., 1996.

Таким образом, при исследовании доказательств в суде переплетаются процессуальные правила, нормы о доказательст­венном праве, психология, а также тактика и методика осущест­вления процессуальных действий¹.

Несколько слов о рассмотрении дел в арбитраже. Под арбит­ражем в Англии и США понимается упрощенная форма рас­смотрения дел, характеризующаяся неформальной процедурой. При арбитражном рассмотрении дел не используются правила о доказательствах. Однако по той причине, что одни и те же адвокаты участвуют в рассмотрении дел и в суде, и в арбитра­же, они невольно руководствуются нормами о доказательствах, хотя формально этого не требуется. При арбитражном разбира­тельстве суд, вынося решение по спору, не основывается на правилах о доказательствах.

Поиск по сайту: