ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Доказательственное право Англии и США действительно в своем роде уникально

Доказательственное право Англии и США действительно в своем роде уникально. Отчасти потому, что регулируется как законодательными актами, так и прецедентами, отчасти из-за странной по нынешним временам обрядности, даже некой старо­модности процедуры исследования доказательств, сочетающей­ся с театральностью судебного разбирательства и деловитостью подготовительной стадии.

Но самое, пожалуй, привлекательное в доказательственном праве этих стран — удивительная детальнейшая проработка во­просов относимости и допустимости доказательств. Такая тща­тельная проработка названных институтов доказательственного права вряд ли была бы возможной только на уровне закона. Прецеденты восполняют ограниченные возможности законода­теля. В судебных прецедентах можно не только найти ответ на многие вопросы о доказательствах, но и увидеть тонкую грань различий в решениях тех или иных дел.

Со многим в американском и английском доказательствен­ном праве можно не соглашаться, многое вызывает недоумение (например, теория вероятности доказательств), но есть и то, что следует изучать. Нельзя отрицать, что сложное доказательст­венное право, рассчитанное на профессионалов, тем не менее работает и в суде присяжных, соответствует состязательности и устности — важнейшим принципам правосудия.

Главное не в том, чтобы перенять в очередной раз иностран­ный опыт. Гораздо важнее обозначить причины возникновения тех или иных правил о доказательствах. Основными причина­ми, обусловившими столь высокий уровень развитости доказа­тельственного права, стали состязательность процесса и участие в нем присяжных. Если в российском гражданском процессе присяжные не участвуют, то состязательность как принцип правосудия наличествует и развивается. По этой причине дока­зательственное право Англии и США не только представляет интерес для российского гражданского процесса, но и способно

принести пользу в деле его совершенствования. Кроме того, в Англии и США в течение длительного времени предприни­маются попытки к обеспечению равенства сторон для адекват­ного развития состязательности.

Прежде всего, требует изучения концептуальный подход зарубежных юристов к определению места доказательственного права в системе права в целом. Это не только и не столько теоретический вопрос, ибо он имеет реальный выход в законо­дательную практику. Ни один российский юрист, видимо, не будет отрицать, что проблема доказывания возникает не только при рассмотрении гражданских, уголовных, экономических спо­ров в судах. При наложении административного наказания, взысканий за нарушение таможенного, налогового законода­тельства и т. д. также следует доказать наличие правонаруше­ния и совершение его соответствующим лицом. Практически любая отрасль материального права «сопровождается» или процессуальными отраслями права, или процедурными норма­ми, среди которых большое место отводится нормам о доказа­тельствах и доказывании. Достаточно сказать, что семейное, жилищное, гражданское, трудовое право содержат нормы о до­пустимости доказательств, презумпциях, предмете доказывания по соответствующим категориям дел и т. д.

Объяснение просто и очевидно: для разрешения любого правового конфликта необходимо собрать доказательства, ис­следовать их и оценить. От того, насколько верен подход к доказательствам и процессу доказывания, зависят законность и обоснованность решений правоприменительного органа.

Если в различных странах цель разрешения правовых кон­фликтов едина — вынесение законного и обоснованного акта правоприменения — то, видимо, процессы доказывания как средство достижения цели также должны иметь определенное сходство.

Это сходство продиктовано объективными началами доказа­тельственного права, подчиненными не столько процессуаль­ным нормам, сколько логике познания. По указанной причине положения об относимости доказательств, предмете доказыва­ния и пр. в различных отраслях российского права похожи. Другие нормы, создаваемые для нужд конкретной отрасли права, могут иметь и сходство, и различия с нормами иных отраслей. Так, привилегии от дачи свидетельских показаний будут совпадать в гражданском и уголовном процессе, а пре­зумпции — отличаться.

Иначе говоря, доказательства и процесс доказывания, подчи­няясь одновременно логике познания и процессуальным (про­цедурным) нормам, будут иметь как общие черты, так и отли­чительные, продиктованные особенностями процедуры, уста­новленной в отраслевом законодательстве. Отсюда доказывание

обладает определенной универсальностью применительно ко всем отраслям права.

Процесс доказывания в системе состязательного судопрои­зводства приобретает новые черты, по-другому в нем расстав­ляются акценты. Поэтому уже сегодня было бы полезным ввести в российский гражданский процесс обмен состязатель­ными бумагами через канцелярию судов на стадии подготовки дела к слушанию, передать решение некоторых вопросов в ста­дии подготовки дела специальным работникам суда, освободив судей от этой деятельности. Это позволило бы сторонам и суду лучше подготовиться к делу, гарантировало бы быстрое рассмот­рение дела без отложения процесса из-за плохой подготовки.

Активность сторон должна проявляться в разных направле­ниях. В частности, немаловажную роль может сыграть заявле­ние отводов вопросам противоположной стороны в ходе судеб­ного слушания. Сегодня же в основном сам суд снимает вопросы, не дожидаясь реакции представителя стороны. Подоб­ная деятельность также предполагает разработанность правил о доказательствах.

Введение в российский гражданский процесс всех этих новелл потребует законодательной проработки и процессуаль­ного, и материального законодательства, принятия мер органи­зационно-правового характера. В разработке концептуального подхода к доказательствам и доказыванию существенную по­мощь способно оказать сравнительное правоведение, позволяю­щее взглянуть на российскую систему доказательств как бы со стороны, увидеть новые направления ее развития и совершен­ствования.

источники

ЛИТЕРАТУРА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

1. Авдюков М. Г., КлейнманА. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978.

2. Берном У., Решетникова И., Яркое В. Судебная реформа: пробле мы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.

3. БернамУ., Решетникова И., Прошляков А. Судебная адвокатура. СПб., 1996.

4. Боботов С. В. Конституционная юстиция. М., 1994.

5. Гаряжа Л. С., Куликова И. В. Экономический анализ в кримина листике и судебной экспертизе // Актуальные проблемы судебной психологии и экспертизы на предварительном следствии: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1981.

6. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

7. Жуйков В. M. O новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996.

8. КарленД. Американские суды: система и персонал. М., 1972.

9. Конституции зарубежных государств. М., 1996.

10. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992.

11. Попов H. Верховный кассационный суд Италии // Вести. Вер ховного Суда СССР. 1991. №12. С. 29.

12. Правовые системы мира / Под ред. А. Ф. Черданцева. Екате ринбург, 1995.

13. Пучинский В. К. Понятие и источники гражданского процессу ального права Англии, США, Франции. М., 1988.

14. Пучинский В. К. Принципы буржуазного гражданского процес суального права. М., 1988.

15. Пучинский В. К. Гражданский процесс США. М., 1979.

16. Пучинский В. К. Английский гражданский процесс (основные понятия, принципы, институты). М., 1974.

17. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Справ. М., 1993.

18. Решетникова И. В. Основные черты системы противоборства сторон (адверсари система) // Рос. юрид. журнал. 1993. № 2.

19. Решетникова И. В. Сближение двух систем гражданского про цесса // Правовые проблемы евроазиатского сотрудничества: глобаль ные и региональные измерения: Мат. межд. науч. симп. Екатеринбург, 1993.

20. Решетникова И. В. Общая характеристика судопроизводства зарубежных стран // Гражданский процесс. М., 1995.

21. Решетникова И. В. Привилегия на сохранение адвокатской тайны в английском и российском гражданском процессах // Рос. юрид. журнал. 1995. № 3.

22. Решетникова И. В. Право общественного интереса и российский
гражданский процесс // Рос. юрид. журнал. 1996. №4.

23. Решетникова И. В. Процесс доказывания на стадии подготовки дела в судах Англии // Право и экономика: формирование основ законодательства: Мат. Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1995.

24. Решетникова И. В. Система судов гражданской юрисдикции в Анг лии // Правовые системы и практика правового регулирования: Мат. республ. науч. конф. Екатеринбург, 1992.

25. СаидовА. X. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988.

26. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодатель ные акты. М., 1993.

27. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

28. Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986.

29. Филимонов Б, А. Основы доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.

30. ФридмэнЛ. Введение в американское право. М., 1993.
-31. ХарреллМ., Андерсон Б. Равное правосудие на основе закона: Вер­
ховный Суд в жизни Америки. М., 1995.

32. ЦвайгертК., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1 Основы. М., 1995.

33. Щербан Н. Суд, магистратура и адвокатура во Франции // Рус ский вестник. 1858. №5.

ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. AndersonT., TwiningW, Analysis of Evidence. Boston; Toronto;
London, 1991.

2. Arminjon, Nolde, Wolff. Traite de droit compare I (1950).

3. Barnes D. W. Statistics as proof: Fundamentals of Quantitative
Evidence. Boston; Toronto; 1983.

4. BarnardD., HoughonM. The New Civil Court in Action. L., 1993.
5 BallD. Theater Tips and Stratégies for Jury Trial // NITA, 1994.

6. Bayles M. D. Principles of Law: A normative analysis. Dordrecht (Boston); Lancaster (Tokyo), 1984.

7. BerlinsM., DyerC. Law Machine. L, 1989.

8. Best A. Evidence. Examples and Explanations. Boston; New York; Toronto; London, 1994.

9. Berger M. J., MitchellJ.B., Clark R. H. Pretrial Advocacy. Boston; Toronto. 1988.

10. BeskindD.H., Bocchino A. J. CaldwellM. S., OrdoverA.P., Seckin-gerJ.H. Problems and Cases in Trial Advocacy // NITA, 1992. Vol. 1, 2.

11. BojczukW. Evidence. Textbook. 5-th ed. L, 1993.

12. Boole G. An Investigation of thé Laws of Thought, 1854.

13. Burnham W. Introduction to thé Law and Légal System of thé United States. St. Paul, 1995.

14. CieslakM. Polska procedura karna: Podstawowe zalozenia teorety-czne. Warszawa, 1984.

15. Civil Justice Review: Report of thè Review Body on Civil Justice. L, 1988.

16. ClermontK.M. Civil Procédure. St. Paul, 1993.

17. Cohen]. The Probable and Provable. Oxford, 1977.

18. CooperJ. Public Interest Law: Keyguide to information sources in
Public Interest Law. L, 1991. /~ 19. Cross R., TapperC. Cross on

Evidence. London; Dublin; Edinburg, 1990.

²⁰- Cross R., WilkinsN. Outline of thé Law of Evidence. L., 1986.
21. DamaskaM. The faces of justice and states authority: A compara
tive approach to thé Légal Process. New Haven; London, 1986.
C 22. Delizie R.J. Evidence. Principles and Problems. 2-nd éd.

Toronto, 1989. „, 23. Déposition Rules // NITA, 1994.

{ 24. EgglestoneR. Evidence, Proof and Probability. 2-nd ed. L., 1983.

£ 25. Elliott, Phipson. Manual of thé Law of Evidence. L., 1987.

26. Ellsworth P. C., GetmanJ. G. Social science in Légal decisionmaking // Law and Social Science, 1986.

27. Ellsworth P. C., Kassin S. M., Smith V. L. The «General Acceptance» of Psychological Research on Eyewitness Testimony: A survey of thé Experts // American Psychologist. Vol. 44. № 8.

28. Fédéral Rules of Appellate Procedure // NITA, 1994.

29. Federai Rules of Evidence for United Courts and Magistrates. Notre Dame, 1995.

30. Fédéral Rules of Evidence // NITA. 1994.

31. Fédéral Rules of Evidence with Objections // NITA, 1994.

32. Fédéral Rules of Civil Procédure // NITA. 1993.

33. Frank]. Courts on trial: Myth and reality in American justice. Princeton, 1973.

34. FriedenthalJ.H., Капе M. K., Miller A. R. Civil Procédure. St. Paul, 1993.

35. FriedenthalJ.H., Singer M. The Law of Evidence. Mineola; New York, 1985.

36. FriedmanR.D. The Eléments of Evidence. St. Paul, 1991.

37. GlannonJ. W. Civil Procédure. Examples and Explanations. Boston; Toronto; London, 1992.

38. Hagizawa Kiyohiko. Jurisdiction in Japan // International bar journal. Gréât Britain. 1977. Nov.

39. Hazard G. C., James F., LeubsdorfJ. Civil procedure. 4-th ed. Boston; Toronto; London, 1992.

40. Ingman T. Interfering with thé proper administration of justice.
Some Récent Developments // Civil Justice Quarterly. 1992. № 11.

41. Jacob J. The fabric of English civil justice. L., 1987.

42. Jacob J. The reform of civil procédural law and other essays in civil procedure. L., 1982.

43. Jacob J. Safeguarding thé public Interest: New Institutions and Procédures // Public Interest Law. Oxford, 1986.

44. JolowiczJ. A. Active rôle of thé court // Capelletti M., Jolowicz J. A. Public interest parties and thé active rôle of thé judge in civil litigation. Milano, 1975.

45. Joseph G. P. Modem visual Evidence. N. Y., 1994.

46. Капе M. K. Civil Procédure. St. Paul, 1991.

47. Langbein The criminal Trial before thé Lawyers, 1978.

48. LempertR. 0., SaltzburgS.A. A modéra approach to évidence: Text, problems, transcripts and cases. 6-th éd. St. Paul., 1982.

49. Lee S. Law and Moral. Oxford; New York, 1986.

50. Levy-Ullman Observations générales sur les communications relati ves au droit prive dans les pays entrangers // Les Transformations du droit dans les principaux pays depuis cinquante ans I (1922).

51. Malmstrom. The System of Légal Systems: Notes on a Problem of Classification in Comparative Law. // Scand. Stud. L. 13 (1969).

52. Martin M. M. Basic problems of Evidence: The American Law
Institute, 1988.

53. McCormic. On Evidence / by J. W. Strong, général editor. St. Paul, 1992.

54. McEwanJ. Evidence and thé adversarial process. The modem law. Oxford, 1992.

55. Modem Law Review. 1991. May. Vol. 54.

56. Mueller С. В., Kirkpatrick L. C. Evidence. Boston; New York;
Toronto; London, 1995.

57. MurphyP. A practical approach to évidence. 3-rd ed. L., 1988.

58. MurphyP., BarnardD. Evidence and Advocacy. Bristol, 1986. 5S.Ngwasiri C. N. Pré-trial Civil Proceedings in England and France:

A comparative study // Civil justice Quarterly. L., 1988.

60. Nokes G. P. Introduction to Evidence. L., 1967.

61. O' HareJ., HillR. Civil Litigation. 4-th éd. L., 1986.

62. Oliphant R. E. Basic concepts in thé Law of Evidence // NITA, 1977.

63. PartigtonM. Public Interest Law // Légal Action Group. 1979. Oct.

64. Rights, restitution, and Risk: Essays in Moral Theory. Cambridge; Massachusetts; London, 1986.

65. RogersD.F. Pré-action discovery. L., 1991.

66. Shaviro D. Statistical-probability évidence and thé apprearance of justice // Harvard Law Review. 1989-1990. Vol. 103.

67. Suprême Court Practice News. 1990. Issue 1.

68. The Suprême Court Practice (White Book). L., 1988.

69. The Suprême Court Practice, (White Book). L., 1992. Vol. 1, 2.

70. Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. Oxford,
1990.

71 Twining W. Théories of Evidence: Bentham and Wigmore. L., 1985.

72. Twining W., Stem A. Evidence and Proof. Cambridge, 1992.

73. WeisbrodB.A. Public Interest Law. An économie and Institutional Analysis. Berkeley; Los Angeles; London, 1978.

74. Weissenberger G. Fédéral Rules of Evidence: Rules, Législative, History, Commentary and Authority. Cincinnati, 1987.

75. Weinstein. Probative Force of Hearsay // 46 lowa L. Rev. 331, 346 (1961).

76. Wright C. A. Law of Fédéral Courts. St. Paul, 1994.

77. Zander M. A matter of justice: The légal System in Ferment. N. Y., 1989.

78. Zander M. Cases and Materiais on thé English Légal System. L., 1988.

79. Zuckerman A. Priviliges and Public interest // Crime, Proof and Punishment. L., 1981.

Поиск по сайту: