Доказательственное право и его место в системе американского и английского права

Исторически доказательственное право начало складываться сначала в Англии, а затем в США и других странах с со­стязательным процессом. Доказательственное право в Англии создавалось преимущественно судьями, как того и требовали принципы общего права. Некоторые положения доказательст­венного права ведут отсчет от средневековья, наибольшее развитие они получили в XVII—XVIII вв. В XIX—XX вв. дока­зательственное право развивалось на уровне статутных (законо­дательных) реформ. У. Твайнинг всю историю развития доказа­тельственного права подразделил на четыре этапа. Первый этап длился до 1800 г. Второй этап — с 1800 по 1850 г.— это время ра­бот Бентама, утверждения первого поколения английских тол­кователей и начала публичных споров о реформе доказательст­венного права. Третий этап — 1850—1900гг.—пора дальнейших дебатов по вопросам доказательственного права в Англии, Ин­дии, США, пора первого поколения американских ученых, за­нимавшихся исследованиями доказательственного права, пора, когда оно начало преобладать. Четвертый этап— 1900—1960гг. — время доминирования теории Вигморе¹.

¹ Twining W. Rethinking Evidence. Exploratory Essays Oxford, 1990. P. 34.

По мнению Р. Кросса и С. Таппера, приобретению доказа­тельственным правом исключительного характера способствова­ли три фактора: наличие присяжных, принесение клятвы и общее право в состязательном процессе¹. Другие ученые добавляют сюда влияние адвокатского контроля².

Некоторое время английские юристы боялись того, что доказательства будут представлены сторонами или в их интере­сах. Здесь презюмировалось, что никто не будет заявлять что-то против себя, если это неправда, но каждый, если он в труд­ном положении, будет делать заявление для себя (R v. Hardy, 1794 г.). Положение, что стороны не способны давать показания в процессе, которое одно время было правилом общего права, отменено в 1851 г. Законом о доказательствах (The Evidence Act). Законом о доказательствах 1843 г. были устранены многие ограничения относительно допустимости свидетельских пока­заний, затем были разграничены правила о доказательствах, применяемые в гражданском и уголовном процессе. Отзвуки содержания этих нормативных актов о доказательствах можно выявить при анализе современного английского доказательст­венного права³. Сегодня доказательственное право Англии регламентируется серией актов о доказательствах. Важную роль в толковании норм права играет периодическое издание Белой Книги (White Book), представляющей собой обобщен­ную практику по гражданским делам высшего судебного органа Англии.

Многие английские правила о доказательствах копировались в законодательстве Канады. В США до принятия в 1975 г. Фе­деральных правил о доказательствах (Federai Rules of Evidence) доказательственное право развивалось в традициях общего права. Федеральные правила можно рассматривать как основу, стандарт доказательственного права и в федерации, и в штатах. До принятия Федеральных правил о доказательствах лишь в четы­рех штатах действовали кодексы о доказательствах — в Калифор­нии, Нью-Джерси, Канзазе, Юте. Во многих штатах существовали статуты, регулировавшие привилегии типа «врач—пациент», до­пустимость деловых и общественных записей, некоторые аспек­ты подрыва доверия в суде⁴.

В первые 12 лет после принятия Федеральных правил о доказательствах в большинстве штатов были приняты кодек­сы, близкие им по содержанию. Наиболее развита система норм о доказательствах в Калифорнии, что выделяет данную систему

¹ Cross R., Japper С. Cross on Evidence. London; Dublin; Edinburg, 1990. P. 1.

² Langbein The criminal Trial before thé Lawyers, 1978.

³ См. подробнее: Cross R., Japper C. Op, cit. P. 1—3.
"* Mueller С. В., Kirkpatrick!.. C. Evidence. Boston; New York; Toronto; London.

1995. P. 4.

4 И В Решетникова

среди и Федеральных правил, и законодательства других шта­тов. Даже если в каком-то штате отсутствует кодекс о доказа­тельствах, это не мешает суду по мере необходимости обра­щаться к положениям Федеральных правил. Однако Федераль­ные правила не регламентируют все вопросы доказательств и до­казывания. Так, ими не охватываются привилегии, не предус­мотрены некоторые виды выражения недоверия свидетелям.

Сегодня доказательственное право в Англии и в США — большая кодифицированная часть права. Хотелось бы сказать, что доказательственное право этих стран представляет собой большую отрасль права, однако американские и английские ученые редко оперируют термином «отрасль права» и не применяют его к доказательственному праву.

Как отмечает У. Твайнинг, в англо-американской истории было предпринято четыре попытки развить общую теорию доказательственного права. Гилберт пытался подвести все пра­вила о доказательствах под принцип «наилучшее доказательст­во» (best évidence rule). Бентам полагал, что в нем не должно быть связывающих технических правил в пределах структуры «естественной системы процедуры». Стефон стремился опреде­лить относимость доказательств. Тауер толковал правила о до­казательствах как смесь исключений из принципа свободы доказательств. Гилберт, Стефон, Тауер предлагали и интерпре­тацию доктрины общего права¹.

Доказательственному праву Англии и США посвящено ог­ромное количество учебников, научных трудов, в основе кото­рых лежат многотомные трактаты о доказательствах Бентама (Англия) и Вигморе (США). Пожалуй, это одна из немногих правовых сфер, о которой написано много научных трактатов, хотя в целом научная мысль прикована к толкованию судебных прецедентов. Большое число книг может создать впечатление о наличии детальной и всеобъемлющей теории доказательств. Однако развитость теории доказательственного права в англо­американской науке выглядит совсем не так, как, например, в российской.

Как и все прочие направления англо-американской правовой мысли, теория доказательственного права носит прикладной характер, т. е. нацелена на введение правил о доказательствах, и в литературе трудно найти даже намеки на научную полеми­ку о понятии доказательств или доказательственного права, относимости и допустимости доказательств и пр. Разрабатыва­ются сущностные аспекты этих правовых явлений, а не право­вая терминология, здесь нет спора о словах. Например, начало лекций по курсу^ доказательственного права в университетах

¹ Цит. по: Twimng W. Op. cit. P. 189.

просто удивляет российского слушателя, так как прежде всего говорят, что доказательственное право учит тому, как и в связи с чем в суде можно заявлять возражения.

Столь своеобразный характер изучения доказательственного права, продиктованный исключительно потребностями сегод­няшней практики, усложняет анализ теории доказательств и мо­жет вызвать упреки читателей этой книги в плане эмпирики. Но прежде чем положительно или отрицательно оценить то или иное положение англо-американского права, надо получить хотя бы некоторое представление о сути обсуждаемой материи.

Сначала хотелось бы остановиться на особенностях доказа­тельственного права, которые, с одной стороны, определяют развитость данного права, с другой — приковывают к себе вни­мание юристов всего мира. Как уже отмечалось, система англо­американского доказательственного права признается самой совершенной. Ее развитие в первую очередь было предопреде­лено особенностями общего права. Иначе говоря, система общего права, покоящаяся на судебном прецеденте, нормах права, разработанных часто сами же судьями, создала необхо­димость очень специфического подхода к доказательствам.

Первая причина, обусловившая особенности доказательст­венного права, заключается в субъектном составе процесса доказывания. Кто применяет правила о доказательствах, напри­мер, в российском процессе? Конечно, судьи, так как они оценивают доказательства и до недавнего прошлого отвечали за весь процесс доказывания — с выявления доказательств до вынесения решения по делу. Теперь посмотрим на англо­американский процесс. Перед кем исследовались доказательства в суде? Перед присяжными, не обладающими правом задавать вопросы и самостоятельно исследовать представленные им до­казательства. И именно этих людей доказательства, собранные по делу, должны убедить в правоте стороны. Уровень правовой культуры адресата, т. е. того, к кому доказательства в итоге обращены, привел к разработке правил о доказывании, которые могли бы оказать воздействие на обычного человека, на обы­денное правосознание.

Приведем стандартный пример. Согласно правилам о допус­тимости не могут быть использованы в гражданском процессе показания с чужих слов. Но закон устанавливает ряд исключе­ний из указанного правила. В частности, можно использовать показания умирающего человека для свидетельствования ис­тинности сказанного. Посылкой для допустимости таких пока­заний служит убеждение, что человеку нет смысла лгать перед смертью, например, о причине смерти. Трудно себе представить даже возможность появления в российском процессе подобных показаний, подтверждающих истинность сказанного умираю­щим.

4*

Другой пример. В англо-американском процессе разработана целая система действий по дискредитации свидетеля во время допроса в суде. Цель такой дискредитации — подорвать доверие к показаниям свидетеля, уличив его во лжи, или подчеркнуть неадекватность восприятия происходившего, невозможность воспроизвести события прошлого. Поскольку вопросы факта решают присяжные (а не судья), то их и надо убедить, что свидетель по той или иной причине не может дать правдивые показания. Присяжные вправе судить о событиях, имевших место, только по тем фактам, которые исследовались перед ними в суде. В российском суде вопросы как факта, так и права решает профессионал-юрист (единолично или с участием на­родных заседателей), тем более наделенный правом требовать представления дополнительных доказательств.

Таким образом, наличие суда присяжных привело к возник­новению правил, которые были рассчитаны на обывателя, базировались на его психологии и исходили из того, что именно он решает вопросы факта и его надо убеждать в правоте сказанного в суде. Очевидно, поэтому многие американские процессуалисты полагают, что доказательственное право охва­тывает только стадию судебного разбирательства и не применя­ется на досудебной стадии, на которой нет присяжных и разы­грывать необходимую роль не перед кем.

Вторая существенная причина, предопределившая развитие всех деталей доказательственного права,— активность сторон в собирании, представлении и исследовании доказательств. До­казательственное право — это то, вокруг чего развивается весь процесс. Например, допрос свидетеля проводят два адвоката, каждый из которых должен успеть отвести вопрос, вредный для его правовой позиции, пока на него не прозвучал ответ. Возражение заявляется на основе доказательственного права, судья так же быстро снимает вопросы или, наоборот, разрешает их задать. При необходимости присяжным должно быть дано разъяснение. Как возражения сторон, так и разъяснения судьи должны быть четкими и ясными, основанными на законе, не носить дискуссионного характера. Следовательно, закон о дока­зательствах должен быть разработан детально не столько в плане введения правовых терминов, не применяемых, как правило, в повседневной судебной деятельности, сколько исходя из кон­кретных судебных дел, возможных спорных правовых ситуаций. По этой причине доказательственное право отличается разрабо­танностью чисто прикладных аспектов.

Третья причина специфического развития доказательствен­ного права кроется в устности процесса: присяжные вправе принимать во внимание только те доказательства, которые были устно исследованы в суде. Поэтому стороны не могут надеяться на какие-то письменные или вещественные доказа-

тельства, имеющиеся в материалах дела, но не исследованные в процессе. В связи с этим доказательственные вопросы (отно-симость, допустимость и пр.) должны были быть проработаны в законодательстве, прецеденте, общем праве.

Таким образом, доказательственное право Англии и CITTA носит прикладной характер, отличается детальной разработкой своих основных институтов на уровне не только закона, но и судебного прецедента. Правила о доказательствах рассчитаны на применителя, для его удобства они конкретизированы по стадиям процесса, особенностям категорий дел и пр.

Несмотря на то, что теория доказательственного права не содержит полного и развернутого определения доказательств (ибо не это определяет суть данного права), в научной и учеб­ной литературе можно встретить дефиниции доказательств, сформулированные, по-моему, без расчета на то, что их кто-то когда-то будет анализировать.

Так, П. Мерфи полагает, что доказательства могут быть определены как любые материалы, которые направлены на то, чтобы убедить суд в правдивости или вероятности некоторых фактов, представленных перед ним¹. Р. Кросс и Н. Уилкинс считают, что доказательственное право определяет, какие факты могут быть доказаны в суде и какие факты не могут быть доказаны в суде. И несколько далее они утверждают, что доказательство факта — это то, во что намереваются заставить поверить². Эллиот и Фипсон определяют процесс доказывания как установление существования или несуществования некото­рого факта³. Р. Лемперт и С. Зальтцбург считают, что правила о доказательствах служат тому, чтобы увеличить шансы дости­жения верного решения, и задача юристов состоит в том, чтобы убедить судью, что их аргументы должны быть приняты⁴. Некоторые ученые в доказательственное право включают пра­вила о выводе, т. е. логические и психологические подходы к формулированию вывода. Но им возражают те, кто полагает, что подобные вопросы не относятся к правовым.

Даже такое небольшое количество определений доказа­тельств и доказательственного права свидетельствует о том, что в их основе лежит цель процесса доказывания — заставить суд, присяжных поверить в наличие каких-то обстоятельств, а отсю­да доказательство есть то, что может заставить в это поверить. Такой подход к определению доказательств взаимосвязан со стандартом доказывания: надо доказать наличие факта на

¹ Murphy P. A practical approach to évidence. 3-rd ed. L, 1988. P. 1.

² Cross R., WilkinsN. Outline of thé Law of Evidence. L, 1986. P. 1, 14.

³ Elliott, Phipson. Manual of thé Law of Evidence. L., 1987. P. 9.

⁴ Lempert R. O., Saltzburg S. A. A modem approach to évidence: Text, problems,
transcripts and cases. 6-th éd. Minn., 1982. P. 1, 148.

балансе вероятности — более вероятно, чем нет. Ни о какой истине речи здесь не идет.

В то же время не надо думать, что доказательством в англо­американском праве может быть все что угодно. Хотя ни тео­ретически, ни законодательно понятие доказательств не разра­батывается, доказательства обладают определенными признака­ми. Так же, как в российском праве, доказательства должны быть относимыми, допустимыми, полученными в процессуаль­ной форме и пр. Но содержание названных свойств чаще всего не совпадает с их содержанием в российском варианте, о чем речь пойдет ниже. Как и должно быть в странах общего права, условия принятия доказательств судом разработаны (законода­тельно и прецедентно) по отношению к конкретным видам доказательств и дел, что облегчает правоприменение.

В России доказательственное право не выделяется как та­ковое. Доказательства выступают институтом соответствующих процессуальных отраслей права (гражданского, арбитражного, уголовного). В Англии и США также не оспаривается, что доказательственное право есть часть процесса, но его важность, определенные отличия от процесса и общность для всех отра­слей процессуального права привели к выделению его из граж­данского и уголовного процесса. Многие юристы Англии и США полагают, что такое выделение произведено просто для удобст­ва изучения. И снова в научной литературе невозможно найти какой бы то ни было материал о том, является или нет доказа­тельственное право отдельной правовой отраслью. Видимо, от­того, что задача науки не в решении теоретических вопросов, а только в прикладной направленности, аспекты теории доказа­тельств можно сформулировать лишь после изучения дока­зательственного права США и Англии.

Доказательственное право названных стран регламентирует исследование доказательств как в уголовном, так и в граждан­ском процессе. Почему только исследование доказательств? Потому, что, по мнению многих американских юристов, доказа­тельственное право применяется именно на стадии судебного рассмотрения дела. Очевидно, что поскольку цель доказывания определяется как убеждение присяжных и суда в реальности или нереальности некоторых фактов, то и доказывание ограни­чивается данной стадией. Однако если на досудебной стадии (подготовка дела) или при апелляционном пересмотре дел возникает вопрос о допустимости доказательств, то юристы оперируют правилами доказательственного права. Самый оче­видный пример: на стадии выявления л собирания доказа­тельств адвокату следует отобрать те доказательства, которые суд сочтет и относимыми, и допустимыми, поэтому без знания доказательственного права ему не обойтись.

Следовательно, мнение тех американских юристов, которые полагают, что доказательственное право охватывает лишь ста­дию судебного разбирательства, вряд ли справедливо. Доказа­тельственное право регламентирует выявление, собирание, ис­следование и оценку доказательств, а потому распространяется практически на все стадии гражданского процесса. Превалиро­вание роли доказательственного права в судебном разбиратель­стве в странах общего права обусловлено наличием суда присяжных в момент становления и развития норм о доказа-тельствах¹.

В чем же все-таки зарубежные юристы видят отличие доказательственного права от процесса? Если суммировать высказывания по данному вопросу, то выстраивается следую­щая аргументация. Вигморе говорит: 1) о логических принци­пах, подчиненных рациональному вынесению судебного реше­ния (принципах доказывания), 2) о правилах, регулирующих использование допустимых доказательств в суде (судебных правилах). Право о доказательствах касается проблем логики доказывания, таких концепций, как: доказательства, доказыва­ние, стандарт и бремя доказывания, презумпции, относимость, допустимость, неопровержимость, показания, письменные и ве­щественные доказательства и т. д. Изучение принципов доказа­тельств охватывает две разные части: 1) рациональный процесс оспаривания убеждения: каждый партизан старается внушить суду и присяжным свою версию, 2) допустимость доказа­тельств. Процесс доказывания представляет собой достижение цели в судебном процессе, а процессуальные правила — просто предварительную помощь основной деятельности, т. е. убежде­ние трибунала в правильности заключения². Помимо наличест­вующих искусственных правил процедуры должна существо­вать наука о доказательствах.

С позицией Вигморе нельзя не согласиться. Действительно, доказывание является разновидностью процесса познания и на нем объективно отражаются законы логики. Именно поэтому доказательства во всех отраслях права имеют единую природу, вследствие чего доказывание отличается универсальностью. Процедура же рассмотрения, в том числе исследование доказа­тельств, полностью формируется человеком. В этом явно усмат­ривается отличие доказывания от процесса.

¹ Вместе с тем доказательственное право не применяется в квазисудебных
органах, хотя участие тех же самых адвокатов как в общих судах, так и в квази
судебных органах в настоящее время привнесло в деятельность последних
много его элементов. Но официально применения доказательного права в де
ятельности указанных органов не требуется.

² Цит. по: Andersen T., Twining W. Analysis of Evidence. Boston; Toronto;
London, 1991. P. 47-49.

По мнению других ученых, процесс является отраслью конституционного права в широком смысле слова. Элементы процесса отражают общественные и политические ценности при разрешении споров. Процесс выходит за рамки спора и охваты­вает незаинтересованных людей (например, судей и присяж­ных). Процессуальные правила управляют вынесением реше­ния. Задачи процедуры состоят в обеспечении каждой стороне шанса представить свои интересы перед судом, в недорогостоя­щем процессе, в вынесении окончательного решения, чтобы стороны были уверены в своем правовом положении¹.

С. Мюллер и Л. Киркпатрик полагают, что среди множества причин, обусловливающих необходимость существования дока­зательственного права, выделяются пять, которые обычно при­нимаются во внимание. В их точке зрения отражен анализ, проводимый классиками доказательственного права.

Первая причина — недоверие присяжных, так как им, обыч­ным гражданам, трудно оценить надлежащим образом факты и правила, их регулирующие. Поэтому в правилах о доказатель­ствах устанавливаются ограничения для привлечения тех или иных доказательств в дело. Например, доказательства, свиде­тельствующие о характере свидетеля, его судимости и пр., могут отрицательно повлиять на восприятие дела присяжными.

Вторая причина — доказательственное право необходимо для обеспечения определенной направленности в судебном рассмот­рении дела. Это относится, скажем, к распределению бремени доказывания.

Третья причина — внесудебный эффект от права доказа­тельств. Так, введение правила, освобождающего лицо от дачи показаний против своего супруга, способствует поддержанию нормальных отношений в семье.

Четвертая причина — правила о доказательствах гарантиру­ют точное установление фактов.

Пятая причина — доказательственное право в силах регули­ровать продолжительность судебного разбирательства. Судья контролирует последствия процесса доказывания и манеру проведения допроса, может исключать доказательства или до­пускать их².

Где же граница соотношения процесса и доказательственно­го права? Все изложенное, а также логика английского и аме­риканского доказательственного права позволяют сказать, что процесс предусматривает правила судебного разбирательства, созданные с целью вынесения судебного решения. Доказатель­ства — это средства убеждения судей и присяжных, подчинен-

¹ Hazard G. С., James F., LeubsdorfJ. Civil procedure. 4-th ed. Boston; Toronto;
London, 1992. P. 2-3.

² MuellerC.B, KirkpatnckL. C. Op. cit. P. 1-2.

ные правилам логики. Правила логики отражают процесс познания, процедурные же правила носят более субъективный характер, ибо сформулированы человеком, который для удобст­ва исходит из национальных, религиозных, правовых традиций рассмотрения дела. Поскольку правила о доказательствах отра­жают процесс познания, который свойствен всем субъектам, постольку элементы доказательственного права различных стран будут иметь общие черты, может быть, даже скорее, чем правила о процедуре, более ориентированные на принадлеж­ность к правовой системе своей страны. Вместе с тем содержа­ние доказательственного права зависит от тех целей и задач, которые перед ним поставлены.

Доказательственное право соткано из исключений, содержа­щихся не только в процессуальном праве, законодательных актах о доказательствах, но и в материальном праве (например, правила о презумпциях в большинстве своем содержатся в ма­териальном праве). И хотя концептуально доказательственное право является частью гражданского и уголовного процессов, его важность и сложность диктуют отдельное изучение и пре­подавание.

В Федеральных правилах о доказательствах США указыва­ются цели доказательственного права: обеспечение беспри­страстного отправления правосудия; устранение неоправданных расходов и задержек; развитие законодательства о доказатель­ствах в направлении установления истины и справедливого разрешения дела (правило 102). Следовательно, с помощью доказательственного права устанавливается истина, выносится справедливое решение, обеспечивается быстрое и беспристраст­ное правосудие. Насколько выполнимы эти задачи, зависит от того, какими предстают правила о доказательствах в законода­тельстве и общем праве. В целом доказательственное право решает те же самые задачи, что и сам гражданский процесс, но другими способами.

Система доказательственного права Англии и США охваты­вает общие для всех отраслей права вопросы, а также специаль­ные правила, относящиеся к процессу доказывания при рас­смотрении уголовных, гражданских, конституционных дел.

Доказательственное право Англии несколько отличается от доказательственного права США, что, в частности, обусловлено рассмотрением большинства гражданских дел в английских судах без участия присяжных. В остальном же они схожи и состоят из общих разделов: относимость и допустимость доказательств (общие вопросы и исключения из относимое™), правила об исключении показаний с чужих слов, допрос и подрыв доверия к показаниям свидетелей, привилегии, презумпции, бремя и стан­дарт доказывания и т. д.

Таким образом, доказательства, подчиняясь законам логики, неизбежно должны иметь общие черты в различных правовых

системах. Общность выражается как во внешних (наличие одних и тех же правовых институтов), так и во внутренних (общность в той или иной степени содержания правовых институтов доказательственного права) признаках. Неизбежные различия в основном в содержательной части доказательствен­ного права обусловлены рядом обстоятельств, а именно: постав­ленными задачами, особенностями гражданского процесса, при­надлежностью к тому или иному типу правовой системы; правовыми, национальными, религиозными особенностями от­дельно взятой страны.

Поиск по сайту: