ИСТОРИЧЕСКОЕ РАСПИСАНИЕ ЕВРОПЫ

Хотя на данном этапе окончательные восточные границы Европы не могут быть ни твердо определены, ни оконча­тельно установлены, в широком смысле слова Европа пред­ставляет собой цивилизацию, ведущую свое происхождение от единых христианских традиций. Западное, более узкое, определение Европы ассоциируется с Римом и его истори­ческим наследием. Однако к христианской традиции Европы принадлежат также Византия и ее русское ортодоксаль­ное ответвление. Таким образом, в плане культуры "Евро­па" вмещает в себя более весомое понятие, нежели просто Европа Петра, а Европа Петра, в свою очередь, является более объемным определением, нежели просто Западная Европа, хотя в последние годы она узурпировала название "Европа". Даже беглый взгляд на карту XII подтверждает тот факт, что существующая ныне Европа просто не являет­ся целиком и полностью Европой. Хуже того, это Европа, на территории которой находится нестабильная в плане бе­зопасности зона между Европой и Россией, которая может иметь негативный эффект для обеих, неизбежно являясь ареной напряженности и соперничества.

Карта XII

Европа Карла Великого (ограниченная пределами За­падной Европы) в силу необходимости имела значение в период холодной войны, однако в настоящее время такая Европа является аномалией. Это так, потому что, будучи

определенным типом цивилизации, образовавшаяся объеди­ненная Европа, кроме того, представляет собой определен­ный уклад и норму жизни, государственное устройство по принципу совместного демократического правления, не обремененного ни этническими, ни территориальными кон­фликтами. Эта Европа в рамках своих официально установ­ленных территориальных границ в настоящее время в значительной степени меньше своего фактического потен­циала. Некоторые из наиболее прогрессивных и политичес­ки стабильных государств Центральной Европы, привер­женцы западных традиций Петра, такие как Республика Чехия, Польша, Венгрия и, возможно, также Словения, не­сомненно соответствуют европейским требованиям и гото­вы к членству в "Европе" и ее трансатлантическом объеди­нении по проблемам безопасности.

При нынешних обстоятельствах расширение блока НАТО на восток путем включения к 1999 году в его состав Польши, Республики Чехии и Венгрии представляется, по всей видимости, вероятным. По завершении этого началь­ного, но очень важного шага любое последующее расшире­ние союза скорее всего будет либо совпадать по времени, либо последует за расширением Европейского Союза, кото­рое, однако, представляет собой более сложный процесс как по числу подготовительных этапов, так и в плане удов­летворения требований, необходимых для членства (см. схему на стр. 104). Таким образом, даже первый прием в Ев­ропейский Союз государств из Центральной Европы пред­ставляется маловероятным ранее 2002 года или, видимо, даже в более поздние сроки. Тем не менее только три пер­вых новых члена НАТО присоединятся к Европейскому Союзу, так сразу как Европейский Союз, так и НАТО будут вынуждены заняться вопросом о членстве республик Бал­тии, Словении, Румынии, Болгарии, Словакии и, в конце концов, вероятно, и Украины.

Следует особо отметить, что перспектива возможного членства уже оказывает конструктивное влияние на поло­жение дел и поведение стран-претендентов. Понимание того, что ни Европейский Союз, ни НАТО не желают об­ременять себя дополнительными конфликтами по поводу либо прав меньшинств, либо территориальных притязаний стран — членов Союза друг к другу (противостояния Тур­ции и Греции вполне достаточно), уже означает для Слова­кии, Венгрии и Румынии необходимый стимул для достижения между собой компромиссных решений, отвечающих нормам, установленным Советом Европы. Это же положе­ние верно и для более общего принципа, заключающегося в том, что только демократические государства могут удов­летворять критериям членства. Желание "не остаться за бортом" оказывает важное положительное влияние на но­вые демократии.

* Схема подготовлена Центром стратегических и международных исследований Трехсто­ронней комиссии США—ЕС—Польша.

В любом случае должно быть аксиомой, что политичес­кое единство и безопасность Европы — понятия неделимые. В практическом плане фактически трудно представить себе по-настоящему единую Европу без общих мер по обеспече­нию безопасности совместно с Америкой. Из этого следует, что страны, готовые и приглашенные к началу переговоров о вступлении в Европейский Союз, автоматически должны начиная с этого времени рассматриваться в качестве субъектов вероятной защиты со стороны НАТО.

В соответствии с этим процесс расширения Европы и распространение трансатлантической системы безопаснос­ти будут, по всей видимости, носить продуманный поэтап­ный характер. При условии продолжения Америкой и За­падной Европой предпринимаемых усилий умозрительный, но вместе с тем осторожно-реалистический график этих этапов мог бы быть следующим:

1.К 1999 году первые новые члены — страны Централь­ной Европы будут приняты в НАТО, хотя их вступление в Европейский Союз произойдет, вероятно, не ранее 2002 — 2003 годов.

2.Тем временем Европейский Союз начнет переговоры с Балтийскими республиками об их вступлении в блок, а НАТО подобным же образом начнет продвигаться вперед в вопросе о членстве этих республик, а также Румынии, с тем чтобы завершить этот процесс к 2005 году. В это же время другие Балканские государства могут, по всей видимости, также получить право на допуск в блок.

3.Вступление в НАТО стран Балтии подтолкнет скорее всего Швецию и Финляндию также к рассмотрению вопро­са о членстве в НАТО.

4. Где-то между 2005 и 2010 годами Украина, особенно тогда, когда она добьется значительного прогресса в прове­дении реформ внутри страны и тем самым более четко оп­ределится как страна Центральной Европы, должна быть

готова к серьезным переговорам как с Европейским Со­юзом, так и с НАТО.

Тем временем франко-германо-польское сотрудничество с ЕС и НАТО будет, вероятно, значительно расширено, особенно в области обороны. Это сотрудничество могло бы стать своего рода западной сердцевиной любых более ши­роких европейских мер по обеспечению безопасности, ко­торые в конечном счете могут распространяться как на Россию, так и на Украину. Учитывая особую геополитичес­кую заинтересованность Германии и Польши в независимо­сти Украины, вполне возможной представляется такая ситу­ация, при которой Украина постепенно будет втянута в особые франко-германо-польские отношения. К 2010 году франко-германо-польско-украинское сотрудничество, ко­торое будет охватывать примерно 230 млн. человек, может, видимо, превратиться в партнерство, углубляющее геостра­тегическое взаимодействие в Европе (см. карту XIII).

Вопрос о том, будет ли вышеизложенный сценарий раз­виваться в таком неопасном русле или в контексте нараста­ния напряженности с Россией, представляется чрезвычайно важным. Россию необходимо постоянно заверять в том, что двери в Европу открыты, как и двери для ее окончательного участия в расширяющейся трансатлантической системе бе­зопасности и, вероятно в будущем, в новой трансъевразий­ской системе безопасности. Для придания обоснованности таким заверениям следует обдуманно и взвешенно способ­ствовать развитию связей между Россией и Европой в раз­личных сферах. (О взаимоотношениях России с Европой и о роли Украины в этом аспекте более подробно мы погово­рим в следующей главе.)

Если Европа преуспеет как в процессе объединения, так и в процессе расширения и если Россия тем временем ус­пешно справится с процессом демократической консолида­ции и социальной модернизации, то в определенный момент Россия также может стать подходящей кандидатурой для ус­тановления более органичных взаимоотношений с Европой. Это, в свою очередь, может сделать возможным окончатель­ное объединение трансатлантической системы безопаснос­ти с трансконтинентальной евразийской системой безопас­ности. Однако вопрос об официальном членстве России как о практической реальности до определенного времени не бу­дет подниматься, и это, помимо прочего, еще одна причина для того, чтобы бессмысленно не захлопывать перед ней двери.

Карта XIII

Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод: с концом Европы ялтинского образца чрезвычайно важно, чтобы не было возврата к Европе образца Версаля. Конец раздела Европы не должен стать шагом назад, к Европе ссо­рящихся между собой государств-наций. Наоборот, этот про­цесс должен стать отправным моментом для формирования более обширной и все в большей мере объединяющейся Евро­пы, усиленной благодаря расширенному блоку НАТО и пред­ставляющейся еще более защищенной за счет конструктивно­го сотрудничества с Россией в области безопасности. Следовательно, главная геостратегическая цель Америки в Европе может быть сформулирована весьма просто: путем более искреннего трансатлантического партнерства укреплять американский плацдарм на Евразийском континенте, с тем чтобы растущая Европа могла стать еще более реальным трам­плином для продвижения в Евразию международного демок­ратического порядка и сотрудничества.

«Черная дыра»

РАСПАД В КОНЦК1991 ГОДА самого крупного по территории государства в мире способствовал образованию "черной дыры" в самом центре Евразии. Это было похоже на то, как если бы центральную и важную в геополитическом смысле часть суши стерли с карты земли.

Для Америки эта новая и ставящая в тупик геополити­ческая ситуация представляет серьезный вызов. Понятно, что незамедлительная ответная задача заключалась в умень­шении возможности возникновения политической анархии либо возрождения враждебной диктатуры в распадающемся государстве, все еще обладающем мощным ядерным арсе­налом. Долгосрочная же задача состоит в следующем: ка­ким образом оказать поддержку демократическим преоб­разованиям в России и ее экономическому восстановлению и в то же время не допустить возрождения вновь евразийс­кой империи, которая способна помешать осуществлению американской геостратегической цели формирования бо­лее крупной евроатлантической системы, с которой в буду­щем Россия могла бы быть прочно и надежно связана.

Поиск по сайту: