Биополитический подход к экологии и охране живой природы (биоразнообразия)

Обозначившиеся уже в 1960-е годы и нараставшие в последующие десятилетия глобальные проблемы, обусловленные химическим (и радиоактивным) загрязнением воды, воздуха и других сред, взрывным ростом народнаселения, деградацией почв, нехваткой продовольствия и питьевой воды (а также ухудшением ее качества) и другими опасными явлениями, оказали существенное влияние на мировой политический процесс, на принимаемые политическими лидерами решения. Человечество осознало угрозу самоуничтожения, прозвучавшую уже в материалах созданного в 1968 г. по инициативе А. Печчеи Римского клуба футурологов, озабоченных будущим сценарием развития общества и природы (доклад Римскому клубу «Пределы роста», 1972 г.).

Экологическая проблематика стала важной компонентой практической биополитики с самого начала ее существования – начиная с пионерской работы Л. Колдуэлла 1964 г. Однако, прежде чем рассмотреть конкретно взгляды биополитиков в плане экологической проблематики, кратко поговорим 1) об экологии как таковой, в связи со стержневой для книги тематикой биосоциальности; 2) об антропогенном воздействии на биосферу.

7.1.1. Кратко об экологии: биосоциальный подход. Всякая биологическая система имеет тройственный статус: она может быть рассмотрена и как самостоятельная целостность, и как структурная единица системы более высокого порядка, и в то же время как система из элементов предшествующего уровня. Эукариотическая клетка представляет собой отдельный индивид, что очевидно в случае одноклеточных существ; биосоциальную систему, включающую несколько индивидов (цитоплазма с ядром; митохондрии и пластиды как симбиотические микроорганизмы); структурный компонент многоклеточного организма или колонии (в случае колониальных одноклеточных). Многоклеточный организм – не только отдельный индивид, но также биосоциальная система («федерация клеточных государств») и одновременно составная часть надорганизменной биосоциальной системы (колонии, семьи и др.). Эту логику естественно продолжить дальше, рассмат­ривая надорганизменные системы как структурные единицы биосистем еще более высоких рангов. Эти уровни также образуют свою иерархию по масштабам – от малых локальных сообществ живых организмов вплоть до всего живого покрова планеты – биосферы.

Надорганизменные уровни биосистем находятся в компетенции экологии., которую можно определить как науку о взаимотношениях биосистем между собой и со средой их обитания. В этом определении, в отличие от ряда предлагаемых в литературе (см. например, Одум, 1975; Лосев, 2003), мы пишем «биосистемы», а не организмы, как писал еще основатель экологии Э.Геккель, предложивший термин «экология» (от греч. ‘oίkoV – дом и lόgoς – учение) в 1866 г. Дело в том, что биосистемы многоуровневы, и «взаимоотношения со средой и между собой» изучаются не только на уровне отдельных организмов[92] (этот раздел экологии обозначается как аутоэкология), но и на уровнях их объединений разного ранга – популяций, сообществ, экосистем/биогеоценозов и др. (синэкология).

Специальные разделы экологии, посвященные человеку и социуму, включают в себя (Реймерс, 1992; Карпинская и др., 1995; Горелов, 1998; Воронков, 2000; Акимова и др., 2001; Лосев, 2003; Прозоров, Ганжа, 2003 и др. источники):

· Экологию человека: взаимоотношения со средой индивида, рассматриваемого как живой организм и групп таких индивидов, если они непосредственно связаны с рамножением (экология семьи)

· Социальную экологию, делающую акцент на социальных (политических, управленческих и др.) системах в их взаимоотношениях со средой, в том числе друг с другом (одна система служит средой для другой системы). Социальная экология имеет и более глобальный смысл – как интерпретация человеческого социума в его взаимоотношениях с биосферой, со средой обитания в целом и вытекающие из этой интерпретации идеологические установки и практические политические шаги (Горелов, 1998).

· Экологию «окружающей среды», антропоцентрично рассмотренную с точки зрения человека и общества

· Более специфические разделы экологии, например, экологию архитектуры (аркологию), экологию культуры в целом, экологию наций и вообще этносов, «экологию духа» и многие подобные им «экологии».

С.В. Чебанов подходит к классификации направлений экологии на базе противопоставления Homo sapiens как телесного субстрата и человека как результата социализации H. sapiens в рамках той или иной культуры (см. раздел 4.17). То, что мы вслед за Н.Ф. Реймерсом (1992) обозначаем выше как «экологию человека», Чебанов называет «экологией Homo sapiens», включая в нее только взаимоотношения людей со средой обитания и в том числе друг с другом, непосредственно вытекающие из их биологических, витальных нужд (нужда утолить голод, защититься от холода/жары, найти партнера по размножению и др.). В экстремальных ситуациях поведение индивида определено его экологией на уровне H. sapiens – и тогда люди едят объедки или мышей, спят в навозе и т.д. (Чебанов, 2003, 2005). Что касается экологии человека в интерпретации Чебанова, то она подразумевает определяющее влияние социокультурных норм. На уровне экологии человека Чебанов рассматривает потребности как «социально нормативные способы реализации нужд», которые «могут быть биологически не оптимальными (например, во многих странах к числу потребностей относится потребность в табаке, более того, табак рассматривается как нужда в боевых условиях вместе с минимумом еды)» (Там же. С.113).

Многие ученые не рассматривают экологию как только биологическую науку, полагая лишь что она опирается на биологические знания, но выходит за пределы наук о живом как таковых. По мнению Н.Ф. Реймерса (1992. С.13), в наше время создается мегаэкология, исследующая «сохранение функциональной и структурной целостности того центрального объекта, который вычленяется в процессе исследования». Этот «центральный объект» может быть разной природы. Если подставить в это определение «психику человека» вместо слов «центральный объект», то мы получим понимание экологии в интерпретации многих современных психологов, психиатров и специалистов по нейролингвистическому программированию (НЛП). В словоупотреблении специалистов по НЛП «экологичны» все те воздействия на больного, которые способствуют сохранению целостности его психики, препятствует ее искажению, распаду (например, «уходу в шизофрению»).

Кратко остановимся на основных надорганизменных уровнях живого (с учетом сказанного о них в разделе 3.3.3 выше).

1. Особь. Н.Ф. Реймерс разводит понятия «особь» и «индивид». Отличие в том, что в понятие «особь» входит не только сам организм («индивид»), но все сожительствующие с ним существа. В применении к человеку – человек-особь включает в себя, в отличие от человека-индивида, симбиотическую кожную и кишечную микрофлору.

2. Популяция – «любая способная к самовоспроизведению совокупность особей одного вида, более или менее изолированная в пространстве и времени от других аналогичных совокупностей того же вида» (Гиляров, 1990. С.38)[93]. Важной характеристикой популяции является ее биотический потенциал – наивысшая потенциально возможная скорость роста числа особей в популяции при идеальных условиях, обеспечивающих максимальную скорость размножения и минимальную смертность. Препятствие полной реализации биотического потенциала популяции создается сопротивлением среды, включая, в частности, доступность пищи и территории, конкуренции между особями внутри популяции, атаки со стороны хищников и паразитов. В большинстве длительное время существующих природных популяций живых существ взаимодействие биотического потенциала и сопротивления среды приводит к состоянию гомеостаза – равновесия со средой, чему соответствует относительно постоянный (возможны колебания) уровень численности каждой популяции. Рост численности вида Homo sapiens идет вразрез с указанной экологической закономерностью. Все убыстряющийся рост населения мира рассматривался как важная биополитическая проблема уже в работе Колдуэлла (Caldwell, 1964), который, однако, черпал утешение в возрастающем потенциале биологии, дающем надежду на научно обоснованное решение демографических проблем. Представление о росте населения Земли дает приведенная ниже краткая таблица.

На уровне популяций реализуются аналоги агонистических и лояльных взаимоотношений между индивидами, о которых мы говорили выше. Возможны следующие ситуации:

· Двусторонние агонистические отношения – антагонизм, конкуренция между популяциями. Эта конкуренция особенно остра в случае, если две популяции полностью совпадают по своим потребностям, местообитанию, образу жизни (по экологической нише). В этом случае обычно одна из популяций вытесняет другую (закон конкурентного исключения Г.Ф. Гаузе).

· Двусторонние лояльные отношения – взаимовыгодная кооперация, которая может быть эпизодической (протокооперация) или постоянной (мутуализм). Мутуализм означает формирование симбиотических систем из нескольких популяций – вплоть до организмоподобных структур типа лишайников из грибов и водорослей.

· Односторонние агонистические отношения – хищничество, паразитизм. Подобные отношения полезны для одного партнера и вредны для другого.

Возможны также варианты, когда отношения нейтральны для одного из партнеров и полезны (комменсализм) или вредны (аменсализм) для другого.

3. Сообщество (ассоциация популяций) – группа взаимодействующих популяций различных видов, которые представляют экологическое единство: имеют общий участок обитания (сообщество всех простейших данной лужи), выполняют совпадающую экологическую роль в составе экосистемы (см. след. пункт), осуществляют разные стадии одного и того же процесса[95]. В пределах сообщества (ассоциации) различные популяции, вступая между собой в гамму агонистических и лояльных отношений, во многих случаях формируют аналоги иерархий доминирования, описанных в главе пятой в приложении к взаимоотношениям индивидов. Это означает, что популяция одного из видов получает преимущественный доступ к имеющимися в распоряжении ассоциации ресурсы. В то же время вклад неиерархических (сетевых) отношений обеспечивается относительным «равноправием» (кодоминированием) сразу нескольких видов в сообществе, а также формированием кооперативных отношений по принципу последовательного осуществления этапов одного процесса (примером служит описанная выше метаногенная микробная ассоциация).

4. Экосистема -- «любое единство, включающее все организмы на данном участке и взаимодействующее с физической средой таким образом таким образом, что поток энергии создает четко определенную трофическую структуру, видовое разнообразие и круговорот веществ (т.е. обмен веществами между биотической и абиотической частями) внутри системы, представляет собой экологическую систему, или экосистему» (Одум, 1975, С. 16). Термин «экосистема» предложен А. Тенсли в 1935 г. Ключевые характеристики экосистемы:

· «Круговорот веществ», означающий, что экосистема рециркулирует (т.е. повторно использует) собственные продукты жизнедеятельности и потому напоминает автономный «космический корабль».

· Поток энергии через экосистему; этот поток носит в основном однонаправленный характер – от источника энергии через звенья экосистемы, которые рассеивают энергию. Поэтому экосистема зависит от источника энергии, которым в большинстве экосистем служит солнечный свет.

· Стабильное функционирование экосистемы в течение достаточно длительного времени, наличие в экосистеме механизмов саморегуляции и адаптации, позволяющих ей существовать вопреки воздействию возмущающих факторов

· Сочетание в рамках экосистемы совокупности живых организмов (биоценоза [96]) и «неживой компоненты» – среды обитания с ее многочисленными факторами (ландшафт, климат и др.), обозначаемой терминами биотопили экотоп.

Как биосоциальные системы вообще, экосистемы построены по иерархическому принципу «матрешки»: из локальных экосистем (микроэкосистем типа трупа животного с населяющими его организмами или даже капли воды с ее обитателями) состоят системы более высокого порядка – мезоэкосистемы (лес, пруд, река) и далее макроэкосистемы, охватывающие все более крупный регион Земного шара (классификация излагается по: Воронков, 2000). Выделяют, в частности, биомы– экосистемы, распространяющиеся на целую природную зону планеты, в пределах которой имеется однородный по видовому составу растительный покров. Примерами биомов могут служить тундра, степь или пустыня (Audesirk, Audesirk, 1989). Крупнейшей экосистемой следует считать биосферу в целом, представляющую собой почти замкнутый по веществу глобальный «космический корабль Земля».

Поток энергии последовательно используется следующими основными звеньями экосистемы:

1. Продуценты (производители). Организмы, синтезирующие органические вещества из неорганических за счет внешнего источника энергии. Это высшие растения, водоросли, фото- и хемосинтезирующие бактерии.

2. Консументы(потребители), утилизирующие готовые органические вещества для обеспечения своей жизнедеятельности и накопления биомассы. Первичные консументы потребляют непосредственно биомассу продуцентов. Пример первичных консументов – растительноядные животные. Вторичные консументы (хищники, паразиты) используют биомассу первичных консументов.

3. Редуценты («мусорщики»), потребляющие мертвую биомассу или выделения организмов с образованием неорганических соединений, тем самым замыкая в той или иной мере круговорот веществ в экосистеме.

У термина «экосистема» имеется также достаточно широко используемый в отечественной литературе синоним «биогеоценоз», предложенный академиком В.Н. Сукачевым в 1942 г. Некоторое отличие заключается в том, что экосистемы могут не иметь в своем составе растительных организмов, в то время как наличие растительного звена считается непременным атрибутом биогеоценоза.

Важной временной характеристикой экосистем служит сукцессия– закономерная смена этапов их развития. Результатом сукцессии в данной местности является формирование наиболее устойчивой и относительно неизменной экосистемы, которую называют климаксной; в ряде случаев, однако, процесс смены экосистем надолго «застревает» на промежуточной стадии, и такая промежуточная, но долго существующая экосистема назывется узловой. Человек в своих интересах часто задерживает сукцессию на интересующем его этапе. Так, разведение злаков уподобляется остановке экосистемы на ранней стадии травянистого покрова, за которым в норме должны были бы последовать кустарники и деревья.

Имеется известный параллелизм между сукцессией в экосистемах – и сменой политических систем. В.А. Красилов (1992) усматривал одну из причин упадка СССР в том, что устойчивая экосистема или политическая система должна быть разновозрастной (гетерохронной): должна сочетать в себе как молодые, так и более старые элементы. «Устойчивость системы обеспечивается сосуществованием в ней различных эволюционных (сукцессионных) стадий. Критическая стадия в СССР (и в меньшей степени в других странах социалистической ориентации) сложилась в результате выпадения промежуточных стадий. Переход от сырьевых отраслей непосредственно к наиболее капиталоемким технологиям тяжелой индустрии породил множество проблем в области производительности труда, использования ресурсов, переработки отходов и экологической безопасности» (Красилов, 1992. С. 48).

Локальные экосистемы, которые в известной мере являются самообеспечива­ю­щимися (замкнутыми по веществу) системами, можно уподобить местным полити­ческим системам типа самоуправляемого кондоминиума (например, сложившейся на Арбате в 1990-е годы «Республики Сивцев Вражек», Помелова, 1997). Локальные социальные и политические системы часто «привязаны» к определенным ландшафтам и соответствующим экосистемам, чьи доминирующие представители (типовые растения) нередко рассматриваются в качестве символов той или иной социальной (этнической, политической) общности. Вспомним листья зеленой руты как символ независимой Литвы, вспомним и русскую березу. В этой связи представляют интерес известные мысли Гумилева о том, что новые этносы часто складываются в специфических ландшафтах – а именно, на границе разных биомов (леса и степи, например).

5. Биосфера -- все пространство (оболочка Земли), где существует или когда-либо уществовала жизнь, то есть где стречаются живые организмы или продукты их жизнедеятельности» (Воронков, 2000. С.33). В состав биосферы входит (по терминологии разработавшего концепцию биосферы В.И. Вернадского)

1. Живое вещество (совокупная биомасса живых организмов, «биос»)

2. Биогенное вещество (созданное и переработанное живыми организмами)

3. Косное вещество, непосредственно не связанное с деятельностью биоса (горные породы)

4. Биокосное вещество, сочетающее в себе продукты деятельности живого и результаты активности небиологических факторов; примером служит почва.

Биосферу можно рассматривать с биосоциальных позиций как своего рода иерархическую структуру, где «живое вещество» играет доминантную, а «косное вещество» (неживое) – подчиненную роль. В то же время в пределах самого живого вещества имеют, несомненно, место горизонтальные сетевые связи, связанные с обменом веществом, энергией и информацией между равными по важности звеньями экосистем или между самими локальными экосистемами. Сетевой децентрализованный характер взаимодействия звеньев внутри экосистем в составе биосферы подчеркивается в том случае, если на схемах экосистем изображаются не просто линейные пищевые цепи, а пищевые сети, где одну и ту же роль, скажем, вторичных консументов, играют несколько разных видов или, наоборот, один и тот вид выступает в нескольких ролях. Примеры:

· питающихся растениями насекомых поедают как хищные насекомые (жужелицы), так и птицы (воробьи);

· мыши питаются как растительной пищей, так и насекомыми, т.е совмещают роли первичных и вторичных консументов.

Взаимоотношения человечества и биосферы можно рассматривать в этих концептуальных рамках как взаимоотношения двух биосоциальных систем, которые в то же время выступают как элементы биоса как системы еще более высокого порядка. Эти взаимоотношения могут быть как агонистическими, так и лояльными; они могут препятствовать функционированию целого (быть дисфункциональными, по выражению биополитика П. Корнинга) или, наоборот, способствовать таковому (быть функциональными). Взаимоотношения человечества и биосферы могут опираться лишь на неиерархические механизмы – человечество и биосфера (или, на более частном уровне, компоненты каждой из двух глобальных систем) могут выступать лишь как равноправные элементы вселенской сетевой биосоциальной структуры. Именно в попытке навязать биосфере иерархическую структуру с человеком на вершине, “покорить природу”, человечество наносит ей (и себе, конечно) наибольший вред.

Несомненный биополитический интерес представляет сходство закономерностей сукцессии в экосистемах – и смены политических режимов. Вернемся к проблеме доминирования популяций определенных биологических видов в рамках сообществ (биоценозов). В классификации отечественного ученого Л.Г. Раменского такие виды-доминанты, например, деревья, господствующие в данном лесном биоценозе (скажем, даурская лиственница в восточно-сибирской тайге), обозначаются термином виоленты («силовики»). Виды подчиненных рангов в его классификации подразделены на эксплерентов, дающих короткие вспышки численности при благоприятных условиях и в дальнейшем подавляемые виолентами как более сильными конкурентами, и патиентов, которые постоянно поддерживаются в составе сообщества на очень низком уровне численности. При резкой смене условий, влекущих за собой частичную гибель видов в экосистеме (примером может служить лесной пожар), ранее доминировавшие виоленты оказываются особенно уязвимыми и уничтожаются в первую очередь, и тогда бывшие патиенты быстро увеличивают свое численность, занимая освободившиеся вакансии (травянистые растения и кустарники после пожара занимают территорию, ранее принадлежавшую сгоревшим деревьям) – происходит «эксплерентизация патиентов». Впоследствии некоторые из этих биологических видов становятся новыми виолентами – устанавливают свое господство в обновленной экосистеме.

В.В. Жерихин и А.С. Раутиан в своих работах описывают в сходных терминах процессы, протекавшие в нашей стране в период «перестройки» и последовавшей за ней ликвидации СССР (цит. по: Чебанов, 2005. С.388). Утратившие свои позиции «виоленты» (представители советской номенклатуры) не могли более сдерживать волну бывших «патиентов» (диссидентов, фарцовщиков и др.); последние пополнили свои ряды, достигли важного имущественного и социального статуса. Эта «эксплерентизация патиентов» ознаменовалась превращением некоторых из «бывших патиентов» в новых «виолентов» – т.е. представителей новой, пост-перестроечной, олигархии в России и других странах СНГ.

7.1.2. Антропогенное воздействие на биосферу. Нарастающее воздействие человека на биосферу угрожает перечеркнуть биоразнообразие и уничтожить природные экосистемы (тревога биоцентристов) и сделать планету необитаемой для самого человека (беспокойство сторонников антропоцентризма). Мы уже обсуждали биоцентризм в начале книги (глава вторая), а сейчас перечислим некоторые из важнейших аспектов антропогенного влияния на биосферу Земли:

1. Продукты человеческой деятельности загрязняют среды обитания биоса (почву, воду, атмосферу и т.д.). Одни из вносимых человеком веществ (скажем, органика) хотя и являются «природными», но они в норме не присутствуют в экосистемах в столь высоких концентрациях. Экосистемы не справляются с их утилизацией, и, например, в отношении вносимого человеком СО₂ (одного из парниковых газов, грозящих потеплением климата с таянием ледников, повышением уровня океана и другими последствиями), в ХХ веке превышены пределы биосферной компенсации. Другие антропогенные вещества чужды для биоса. Они или должны находиться в недрах Земли (нефть, уголь, металлы, в том числе радиоактивный уран), или вовсе ранее незнакомы планете и были синтезированы искусственным путем. Таковы, среди других многочисленных «подарков» человека биосфере, и разнообразные поверхностно-активные вещества (ПАВ), ныне широко используемые в парфюмерии, для стирки белья и мытья посуды. Велика отрицательная роль кислотных дождей, повреждающих почвенные, водные, лесные экосиистемы. В России этому бедствию особенно подвержены северные районы (Кольский полуостров, район Норильска и др.), где в морозную погоду в почве «не работают» естественные нейтрализаторы кислот – почвенные микроорганизмы, выделяющие аммиак (Воронков, 2000). Очень опасно, конечно, радиоактивное загрязнение биосферы. В морях Арктики сказываются результаты, например, слива радиоактивных отходов с атомных ледоколов и подводных лодок ВМФ.

2. Человек стремится упростить природные экосистемы. Он прямо уничтожает природные экосистемы, вырубая леса, распахивая степи и др., а затем создает экосистемы с единственным доминирующим видом растений (например, кукурузные поля). Лишенная разнообразия система оказывается уязвимой, например, по отношению к возбудителям болезней. Так, на плантациях в разных странах мира в настоящее время выращивается типовой сорт банана Кавендиш, и ныне опасаются глобального распространения “панамской болезни” банана, которой этот сорт подвержен. Аналогично, «всякое стремление к упрощению социальной структуры общества, перевод её на однообразие, авторитаризм могут дать кратковременный положительный результат, за которым неминуемо проявятся отрицательные последствия» (Воронков, 2000. С.43). В «Государственном докладе о состоянии и охране окружающей среды Российской Федерации в 2002 году» (издано в 2003 г.) констатировалось, что «процессы обеднения флоры развиваются исключительно быстрыми темпами» (С.45).

3. Человек привносит в экосистемы новые биологические виды, нередко подрывающие устойчивость ранее существовавших сообществ. Хрестоматийный пример представляет ввоз и бесконтрольное размножение кроликов в Австралию. Один из недавних – и важных для нашей страны – примеров на ту же тему касается неконтролируемого вселения в Каспийское море ранее не обитавшего там гребневика мнемиопсиса, уничтожающего беспозвоночных – корм для рыб. Из-за этого, в частности, «сложились крайне неблагоприятные условия для нагула и воспроизводсива килек в Южном Каспии» (Государственный доклад …, 2003. С.54).

4. Вмешательство человека приводит к зависимости многих экосистем от невозобновляемых и загрязняющих среду обитания источников энергии. “Для жителя пригорода, заливающего бензин в свою травокосилку, и для фермера, использующего комбайн, управление упрощенной /человеком/ экосистемой представляет собой энергоинтенсивное предприятие” (Audesirk, Audesirk, 1989. P.719). Природные экосистемы зависят от энергии солнечного света (за вычетом систем типа биомов океанических рифтов, где энергию поставляют бактерии-хемотрофы).

5. Вода, как и другие вещества, рециркулирует в биосфере (известный со школьной скамьи «круговорот воды в природе»). Природные экосистемы очищают проходящую через них воду. Человек загрязняет воду, делая ее непригодной для экосистем. В нашей стране экология Ладожского озера находится в кризисном состоянии, близком к критическому; часть озера Байкал, соседствующая с целлюлозно-бумажным комбинатом, имеет загрязнение с превышением ПДК (Воронков, 2000). Богатые органикой сточные воды, попадая в водоемы, вызывают их эвтрофикацию. Речь идет об избыточном размножении потребляющих органические вещества микроорганизмов, которые потребляют растворенный кислород и вызывают тем самым гибель животных (рачков, моллюсков, рыб и др.) в этом водоеме. Кроме загрязнения различной природы, человечество, разрушая природные круговороты, встает и перед проблемой исчерпания («количественного истощения») воды.

6. В связи со всем сказанным находится факт нестабильностиизмененных (или созданных) человеком экосистем. Они постоянно зависят от «заботливой руки» самого человека. Это ясно видно, например, в случае искусственных лесных посадок в Западной Европе на месте уничтоженных девственных лесов. Посаженные леса нуждаются в постоянной опеке лесников; они, например, беззащитны по отношению к диким копытным, которые существуют в природных лесных экосистемах, где работают естественные факторы (хищники, непроходимые для копытных барьеры и др.), ограничивающие численность и «аппетит» всех популяций, в том числе и копытных. Экосистемы степей, подвергаясь воздействию человека (интенсивный выпас скота, распашка) имеют тенденцию к разрушению с опустыниванием (исчезновением растительного покрова, ликвидацией плодородных почв) соответствующей территории. В России подобная судьба угрожает, например, ценным черноземам Калмыкии.

Преодоление указанных проблем требует комбинации действий на глобальном – в лице международных организаций или движений типа «Гринпис» или Интернационального союза по Эко-этике (при условии наделения подобных организаций существенно большими полномочиями, чем онии располагают в наши дни) – и на локальном уровнях. Сочетание глобального и локального отражает современную тенденцию к глокализму (от англ. global + local = glocal), сущность которой «схвачена», хотя далеко не исчерпана, известным принципом «думай глобально, действуй локально». Локальная деятельность в ее сочетании с глобальной стимулируется созданием специальных охраняющих живую природу сетевых структур, о которых мы поговорим также и в конце этой главы.

На конференции в ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г были приняты документы («Повестка дна на XXI век», а также “Sustainable Development”, не вполне точно переводимое на русский язык как «Устойчивое развитие»), призванные направить развитие экономики по пути, не связанному с дальнейшим разрушением окружающей среды. При этом sustainable development понимается как развитие, «при котором человечество способно удовлетворить свои потребности, не подвергая риску способность будущих поколений также удовлтворять свои потребности» (Воронков, 2000. С.386). Эти документы были подкреплены и дополнены на конференции по устойчивому развитию в Йоханнесбурге в августе-сентябре 2002 г. («Рио + 10»). Достижение “environmental sustainability” (приблизительно: «устойчивости среды обитания») рассматривается ООН в качестве одной из целей развития на следующее тысячелетие.

Концепция “sustainable development” представляет собой существенный концептуальный шаг вперед в деле охраны биоса. Вполне в ее духе был, например, разработан Киотский протокол об ограничении эмиссий углекислого газа, ратифицированной, в числе многих стран мира, и Россией. Однако эта концепция имеет антропоцентрический характер – сохранение биоса диктуется интересами выживания человечества. Напомним, что акад. Н.Н. Моисеев высказал серьезные возражения против конценции “sustainable development” и выдвинул ей в противовес свою концепцию коэволюции человека и биосферы (см. главу вторую, раздел 2.2).

В нашей стране были предприняты значимые шаги в направлении охраны планетарного биоса, улучшения экологической ситуации – локально и глобально. Россия законодательно закрепила свое участие в международном движении за «устойчивое развитие» в 1996 г., когда вышел Указ Президента РФ Б.Н. Ельцина «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». Положительное значение имел, например, Первый экологический форум России, проведенный в феврале 2000 г. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. № 1225-р утверждена Экологическая доктрина Российской Федерации, устанавливающая цели, задачи и принципы проведения в России «единой государственной политики в области охраны окружающей среды на долгосрочный период» (см. «Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды…», 2003. С.5). В 2002 г. принят закон «Об охране окружающей среды». В более локальном плане, отметим, например, важный Закон «Об охране озера Байкал», принятый в РФ. Героические усилия были предприняты также – на уровне гражданского общества и неправительственных организаций-активистами экологических и «зеленых» движений.

Тем не менее, развитие природоохранных мероприятий в масштабах России едва ли было стимулировано такими решениями, как ликвидация ряда самостоятельных государственных экологических инстанций (особенно Госкомприрода и Рослесхоз, которые упразднены указом от 17 мая 2000 г.).

7.1.3. Экологическая проблематика в трактовке биополитиков: биоцентризм vs. антропоцентризм. В работах Л. Колдуэлла по биополитике (Caldwell, 1964, 1983, 1986, 1999) особо выделялись проблемы среды обитания человека, которая страдает в результате преднамеренных или неосторожных действий человека. Причем, Колдуэлл в 1964 году (за 22 года до Чернобыльской аварии) указывал на опасность радиоактивного заражения среды обитания, а также на биологические эффекты соединений фтора (которые до сих пор применяют в США для обеззараживания воды) и пестицидов, опасность применения которых была полностью осознана лишь в 80е—90 е годы. Тема воздействия человечества на живую природу подробно рассматривается также в последующих работах Л. Колдуэлла. Он обозначает свою позицию как “экологический пессимизм”, в противовес “гуманистическому оптимизму”, ориентирующемуся только на прогресс человеческой цивилизации и оставляющему в стороне интересы всех остальных форм живого. Критикуемая Колдуэллом позиция – не что иное как антропоцентрическая установка, а сам он отстаивает вариант биоцентрической парадигмы, направленной на сохранение многообразия живого, называя ее “биократическая” или “биосферная” философия (Caldwell, 1983, 1986, 1999).

Если в начале ХХ века И. Икскюль утверждал, что любой организм преобразует среду в характерный для него «умвельт, то Колдуэлл полагает, что также и цивилизация создает новые, «искусственные» среды обитания. Это свойственно большим городам с их технически усовершенствованным бытом и оторванностью от природы. В результате страдает не только вся живая природа, но и не в меньшей мере сам человек: в его генофонде накапливаются вредные мутации; он начинает вести себя неадекватно и социально опасно (в том числе и в силу влияния загрязнителей среды на нервную систему). Несмотря на все усилия по созданию искусственных «умвельтов», человек «как биологическое существо планеты Земля эволюционно «приспособлен» существовать только в её биосфере и нигде больше» (Высоцкий, 2002. С.26).

Л. Колдуэлл считал необходимой заботу о биосфере, входящих в ее состав экосистемах и каждом биологическом виде и ратовал уже в начале 80-х годов за создание законодательства по экологической проблематике, которое стало широко обсуждаться уже в 90-е годы (хотя до окончательной реализации еще далеко и в начале ХХI века). Что касается потребностей человека, то следует стремиться к тому, чтобы удовлетворять их посредством работы в союзе с природой, а не вопреки ей. Однако Колдуэлл не уверен, что все экологические меры смогут переломить существующие опасные тенденции разрушения биосферы, чреватого глобальным кризисом, и этим объясняется «пессимизм», проявленный и в его докладе на заседании Ассоциации политики и биологических наук в Бостоне в 1998 г. под названием «Направлено ли человечество на саморазрушение?».

В написанной на базе этого выступления статье в журнале Politics and the Life Sciences статье (Caldwell, 1999) Колдуэлл говорил о наличии как деструктивных, так и конструктивных тенденций в развитии человечества и его взаимодействии с биосферой. Какие тенденции возобладают в будущем? Колдуэлл полагает, что основную роль сыграют «космические стихии окружающего мира, над которыми человечество не имеет никакой власти» (Caldwell, 1999. P.3). Однако Колдуэлл придает существенное значение и деятельности самого человечества и указывает на необходимость координированных, кооперативных действий, чтобы «уменьшить вероятность самоуничтожения человечества».

Наибольшее внимание проблеме охраны живого покрова планеты («био-окружения») уделяет – из числа биополитиков – А. Влавианос-Арванитис, создавшая Биополитическую Интернациональную Организацию в 1985 г., когда все экологические опасности обозначились значительно более рельефно, чем в шестидесятые годы. Как уже указывалось выше, деятельность БИО не ограничена лишь охраной биоразнообразия. Биос как объект основного внимания Влавианос-Арванитис (Vlavianos-Arvanitis, 1985, 1991, 1993, 1998, 2003) рассматривает в этико-философских, почти мистических терминах, что созвучно со взглядами Т.Торсона в книге «Биополитика» (Thorson, 1970) об “осознании эволюцией самой себя” и с комплексом идей К. Котена (см. 2.5) о «христианской биополитике» как «системе взглядов и программе действий с целью сотрудничества с Богом в прославлении всего Творения и всех живых существ, стремящихся к универсальной самореализации» (Cauthen, 1997. P.4).

А. Влавианос-Арванитис утверждает следущее:

· Все люди составляют единое «тело человечества».

· «Тело человечества» – часть единого «тела биоса», включающего многообразие жизненных форм, от микроорганизмов и растений до животных и человека

· Вредоносное воздействие человечества на био-окружение уподобляется повреждению органов «тела биоса» (вырубание лесов в Амазонии – повреждению легких)

· Это воздействие не только опасно для всей планеты и самого человечества, но и безнравственно.

В связи с выражением «единое тело биоса» укажем на взгляды Дж. Лавлока, далее подхваченные Л. Маргулис и рядом других биологов. Лавлок (Lovelock, 1979) на основе данных о динамике температуры и других параметров на протяжении эволюции Земли пришел в конце 70-х годов ХХ века к «гипотезе Геи»: живой покров планеты, действуя как единое целое, способен направленно менять температуру, альбедо и другие ее свойства ради создания оптимальных условий для собственного процветания и эволюции.

А. Влавианос-Арванитис понимает жизнь (биос) не только как совокупность живых индивидов (пусть взаимодействующих), но и как единую континуальную стихию, охватывающую всю планету (близко к пониманию того же термина «биос» П. Флоренским и другими философами русского «серебряного века»).

Биоцентрические взгляды в связи с экологической тематикой высказываются, конечно, не только теми, кто именует себя биополитиком. В этом контексте уместно рассмотреть взгляды немецкого философа К.М. Майер-Абиха (Meyer-Abich, 1990). Майер-Абих широко применяет понятие «умвельт», который он интерпретирует в предложенном Икскюлем смысле – как воспринимаемый и своеобразно структурируемый тем или иным живым существом окружающий мир (см. 2.3.). Он подчеркивает, что охрана живой природы невозможна без «воскрешения чувств», притупляемых цивилизацией. Эти «чувства» необходимы для того, чтобы человек мог проникнуть в особые миры (умвельты), в которых живут другие индивиды, другие живые существа. «В мире дождевого червя есть только вещи дождевого червя, в мире стрекозы есть только стрекозиные вещи», писал цитируемый Майером-Абихом И. Икскюль (von Uexküll, 1921, S. 45). По убеждению К.М. Майера-Абиха, люди должны осознать, что вещи в мире существует не только для человечества – как его ресурсы, они также существуют в умвельтах других биологических видов и входят в их «функциональные сферы» (Funktionskreise, термин И. Икскюля). «Космос – это не только жизненное пространство для человека» (Meyer-Abich, 1990, S.35).

Осознание плюрализма умвельтов, по Майер-Абиху, представляет дальнейшее развитие просвещения, более ранним историческим этапом было осознание европейцами того, что и все не-европейцы, включая дикарей – тоже наделенные культурой, внутреним миром, своими правами люди. Вставая на биоцентрическую позицию, Майер-Абих настаивает на признании прав всех форм живого (весьма сходную позицию занимает М.В. Гусев), в первую очередь права на существование. На признании плюрализма умвельтов и уважении особого умвельта любой формы живого основаны и практические шаги, направленные на ослабление приносимого человеком вреда. Надо преодолеть слепоту людей и заострить их внимание к интересам других форм биоса, а для этого следует меньше ездить на автомобилях, есть меньше мяса (уменьшая страдания животных и также эксплуатацию населения и природы Бразилии и других стран «Третьего мира», производящих корма), наконец, наладить эффективную систему экологического образования. Причем, у человечества осталось не так много времени на выбор пути – сохранение привычной техногенной и разрушительной для биосферы ориентации ведет человечество в пропасть, хотя по мере движения туда оно надевает все лучшие сорта обуви, подчеркивает К.М. Майер-Абих.

Некоторые экологи обозначают свою философскую позицию и ценностную ориентацию термином экоцентризм. Этот термин по смыслу ближе к биоцентризму, чем к антропоцентризму, ибо «исходит из факта объективного существования единой системы, в которой все живые организмы планеты Земля – бактерии, грибы, растения и животные, включая людей с их ресурсами, хозяйством и техникой – взаимодействуют между собой и окружающей природой» (Акимова и др., 2001. С.9). Понятия «биоцентризм» и «экоцентризм» оказываются ещё более перекрывающимися по значению, если эволюционное развитие живого интерпретируется в духе «экосистемной эволюции» В.А. Красилова (Krassilov, 1994), где приоритет отдается целым экосистемам, а отдельные биологические виды вписываются в рамки их эволюционных ритмов. Впрочем, сам В.А. Красилов (1992) допускал, что антропо- и биоцентризм не обязательно взаимоисключают друг друга – эти подходы могут в ряде ситуаций рассматриваться как взаимодополнительные. Аналогично, в понимании А.Д. Урсула (2003) «устойчивое развитие» включает два аспекта – антропоцентрический («выживание человечества») и другой, который он обозначает как «биосфероцентрический» («сохранение биосферы»).

По существу, все эти воззрения есть другое словесное выражение принципа коэволюционного развития человечества и биосферы, при котором внимание уделяется обоим этим планетарным системам. И все же, поскольку человечество, несомненно, относится ко всему биосу как часть к целому, то биоцентризм как более интегральное мировоззрение имеет приоритет по сравнению с антропоцентризмом как более частной точкой зрения, отражающей интерес лишь одного из компонентов целого; в этом плане антропоцентризм оказывается равноправным другим возможным «частным» точкам зрения типа шимпаноцентризма (приоритетного внимания к шимпанзе как ближайшему родственнику человека, Дерягина, Бутовская, 2004).

7.1.4. Практические шаги по реализации биополитики в области экологии и охраны биоразнообразия. Если в предшествующем тексте книги речь шла главным образом о влиянии биологических (этологических, генетических, нейрофизиологических и др.) факторов на политическую деятельность людей и их групп (влияние в направлении Биология → Политика: Б→П), то в этом разделе, наоборот, мы концентрируем внимание на политических решениях, программах, мероприятиях, которые воздействуют на глобальные проблемы, связанные с биологией, в частности, на состояние биоокружения (Политика → Биология: П→Б).