Дилемма узника

В связи с понятием «кооперация» в социобиологической и биополитической литературе рассматривается так называемая «дилемма узника». Это ситуация, в которой у каждого из участников (для простоты двух) есть выбор: кооперировать с другим или нет. Свое название «дилемма узника» получила потому, что хрестоматийный (для социологии) пример касается поведения двух заключенных (А и В), поодиночке допрашиваемых прокурором. Каждый заключенный осужден по незначительным преступлениям, но, кроме того, подозревается в более тяжком преступлении, совершенном совместно с другим заключенным. Решающим оказывается признание в присутствие прокурора. И заключенный А, и заключенный В могут 1) признаться в совершении преступления, тем самым приведя доказательства вины также и напарника; 2) кооперировать с напарником, что в данном случае означает – не признаваться в преступлении, не выдавать ни себя, ни другого. Последствия таковы: если не признается ни один (оба кооперируют), то получают небольшой срок (например, 1 год). Если признается один (например, А), то его в знак благодарности освободят, но его напарника (В) осудят на длительный срок (15 лет), «повесив» на него все преступление. Наконец, если признаются оба, то тяжкое преступление будет разделено между ними, и они получат не 15, а, скажем, по 8 лет. Эти варианты представлены на схеме (рис. 19).

Дилемма узника» имеет много реализаций как в биологическом, так и в политическом плане. Например, два государства могут заключить договор о разоружении. Если оба государства-партнера свято соблюдают договор (кооперируют друг с другом), они получают от этого пользу в виде гарантии мира, возможности не тратить средства на гонку вооружений и др. Но у каждого из государств-партнеров может возникнуть соблазн нарушить договор и втайне вооружаться. Если это удается, данное государство (скажем, А) получает сверхвыгоду в виде могущества по отношению к другому государству (В), которое при этом многое теряет -- живет под угрозой нападения А и вынуждено принимать все его требования. Если, наконец, оба государства решат отказаться от договора о разоружении, то окажутся в положении, характерном для СССР и США в период «холодной войны» – постоянная изматывающая гонка вооружений, непрекращающаяся военная угроза.

Как показали компьютерные испытания 80-х годов, максимальные шансы на успех в «дилемме узника» имеет стратегия “TIT-FOR-TAT”, побеждавшая в состязания другие стратегии и основанная на взаимном альтруизме партнеров. Применяющий эту стратегию участник 1) при первой встрече с партнером предлагает ему кооперацию; 2) во вторую и все последующие встречи поступает так, как его партнер поступил предшествующий раз – кооперирует, если партнер ранее кооперировал, и отказывается от кооперации, если так повел себя партнер (Axelrod, 1984). В дальнейшем М. Новак и К. Зигмунд предложили вариант стратегии “TIT-FOR-TAT” – “Generous TIT-FOR-TAT”. Эта стратегия более гуманна к обманщикам: «прощает» с вероятностью около 1/3 однократный отказ от кооперации – т.е. кооперирует, несмотря на него. В компьютерных состязаниях “Generous TIT-FOR-TAT” побеждал обычный “TIT-FOR-TAT” (см. Low, 2000).

В последние годы ореол стратегий типа “TIT-FOR-TAT” несколько потускнел в связи с также весьма успешной стратегией «PAVLOV» (названной так в честь великого русского учёного). В этой стратегии участник 1) при первой встрече с партнером предлагает ему кооперацию; 2) во вторую и все последующие встречи поступает по алгоритму: если предшествующий шаг принес выигрыш, делать то же самое, что на предшествующем шаге, если же шаг закончился проигрышем, менять стратегию на противоположную. Помимо этого, игру более приблизили к эволюционной реальности, где господствуют не жестко детерминистские, а вероятностные законы. Пусть игрок делает тот или иной выбор с определенной вероятностью, и именно численное значение вероятности пусть варьирует в зависимости от выбора противника. И в социальной, и в политической, и в личной жизни мы ведь не жестко запрограммированные роботы. Отказ партнера может нас жестоко обидеть и заставить поменять свою первоначально кооперативную стратегию, но может – при нашем в остальном хорошем настроении – и не повлиять на дальнейшие шаги.

В приложениии к человеческому обществу политолог Э. Остром отмечал важность коммуникации между потенциальными партнерами для того, чтобы в ситуации типа «дилеммы узника» люди согласились кооперировать. В специальных экспериментах было показано, что «коммуникация – даже однократная – может существенно стимулировать кооперативное поведение» (Ostrom, 1998). Другим важным фактором для установления кооператвных отношений следует считать наказание обманщиков (см. ниже в разделе о взаимном альтруизме).

«Дилемма узника» была реализована на недавнем телеконкурсе «Как стать миллионером?». На последнем этапе телевикторины осталось только два претендента (мужчина и женщина). Им было предложено поделить сумму выигрыша и для этого сказать «да» или «нет». По условиям конкурса, если оба претендента говорили «да», каждый получал половину суммы. Если один говорил «нет», другой «да», то сказавший «нет» получал всю сумму целиком (сверхвыгода в результате одностороннего отказа от кооперации), а сказавший «да» не получал ничего. Если же оба претендента отвечали «нет», ни один из них не получал денег. Партнеры принимали решение втайне друг от друга, хотя могли вступать в словесный контакт. Более хитрая женщина сумела путем ласковых слов и нежных взглядов внушить партнеру-мужчине ложное представление о характере той игры, в которую она играла. Он уверился, что игровая стратегия женщины носит лояльный, афилиативно-кооперативный характер с сексуальным подтекстом, который, возможно, продлится и за пределами телешоу. В рамках такой стратегии оба партнера должны были сказать «да» и по-братски поделить сумму выигрыша. Однако, реально коварная партнерша играла в игру под названием «обман с односторонним отказом от кооперации», сказала свое «нет» и получила всю денежную сумму.

В применении к человеческому обществу дилемма узника имеет важную реализацию в рамках так называемой “Tragedy of the Commons” (трагедии общественных благ). Разъясним ее на классическом примере коллективного пастбища для скота. Каждый фермер действует в своих интересах – он заинтересован в максимальном выпасе своего скота. Но чем больше пасётся скот каждого фермера, тем быстрее истощаются ресурсы пастбища. Кратковременные интересы каждого противоречат долговременным интересам всего коллектива. Этот пример есть миниатюрное отражение современного глобального экологического кризиса, когда действия людей в своих краткосрочных интересах оборачиваются угрозой неминуемой катастрофы для всех этих людей (Masters, 1989, 1991).

Поиск по сайту: