Тема: «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту»

Мета: Вивчити, закріпити теоретичні питання теми стосовно безпеки руху та експлуатації транспорту як об’екту кримінально-правової охорони, загальної характеристики злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту та проблем систематизації їх юридичних складів. Опанувати навички використання і застосування норм права при розв’язанні конкретних ситуаційних задач.

ЗМІСТ І ПОСЛІДОВНІСТЬ ВИКОНАННЯ ЗАВДАННЯ:

І. Відповісти на наступні теоретичні питання:

1. Загальна характеристика злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

2. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

3. Випуск в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів або інше порушення їх експлуатації.

4. Незаконне заволодіння транспортним засобом.

ІІ. Знайдіть правильну відповідь з тестових питань:

1. 17-річний Філенко без дозволу взяв автомобіль, що належав батькові, і під час руху смертельно травмував пішохода. Як кваліфікувати його дії?

а) ч.1 ст.119 КК;

б) ч.2 ст.286 КК;

в) має місце сукупність вищевказаних злочинів.

2. Водій Гунько порушив правила проїзду перехрестя, внаслідок чого 15 пасажирів автобуса, з яким зіткнувся автомобіль, отримали легкі тілесні ушкодження.

Кваліфікуйте дії Гунька.

а) ч.1 ст.286 КК;

б) ч.1 ст.125 КК;

в) будь-який склад злочину в діях Гунька відсудній.

ІІІ. Вирішити завдання:

1. 15-річний Шмеря, не маючи посвідчення на керування автомобілем, без дозволу взяв автомобіль батька. Рухаючись людною вулицею, він розраховував об’їхати людей, але не маючи досвіду керування автомобілем, наїхав на на Потапову, яка при цьому загинула.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Шмері.

2. На перехресті вулиць Братиславської та Стальського у м.Києві сталося зіткнення легковиків під керуванням Скопича та Овсянникова. Останній при цьому дістав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. З’ясовано, що причиною зіткнення було порушення Скопичем ряду пунктів Правил дорожнього руху.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Скопича.

3. Линюк працював на підприємстві водієм. Він самовільно взяв закріплений за ним автомобіль і поїхав на ньому до лікарні, де лікувались його дружина і діти.

Варіант 1. Линюк взяв інший автомобіль, оскільки закріплений за ним перебував на ремонті.

Варіант 2. Линюк був охоронником гаража, де зберігались автомобілі підприємства.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Линюка.

4. Механік таксомоторного парку Конюшко випустив на лінію автомашину, в якій протектор шин був повністю зношений. На мокрій дорозі автомабину занесло, внаслідок чого троє пасажирів та водій одержали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Конюшко.

Рекомендована література:

1. Кримінальний кодекс України// Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, N 25-26, ст.131.
2. Збірник Постанов Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах: 1973-2010. / Гуторова Н.О., Житний О.О. - Х.: «Одисей» 2011.
3. Кримінальний кодекс України: наук.-практ. Комент. / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, С.Б. Гавриш та ін..; за заг. ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – Вид. 4-те, допов. – Х.: ТОВ «Одіссей», 2008. – 1208 с.
4. Кримінальне право України: Особлива частина: підручник / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, В.І. Тютюгін та ін..; за ред.. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – 4-те вид., переробл. і допов. – Х.: Право, 2010. – 608 с.
5. Борисов, В. І. Кримінальна відповідальність за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху / В. І. Борисов, С. В. Гізімчук. - X.: Консум, 2001.
6. Коржанський, М. Й. Кваліфікація автотранспортних злочинів / М. Й. Коржанський, В. А. Мисливий. - К.: Юрінком, 1996.
7. Коробеев, А. И. Транспортные преступления / А. И. Коробеев. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.
8. Котовенко, О. М. Кримінальна відповідальність за пошкодження об’єктів магістрального нафто-, газо- та нафтопродукгопроводів / О. М.Котовенко.

X.: Консум, 2004.- 136 с.

Поиск по сайту: