Методичні рекомендації. Вивчення цієї теми передбачає засвоєння поняття «злочин», яке дається в ч

Вивчення цієї теми передбачає засвоєння поняття «злочин», яке дається в ч. 1 ст. 11 КК України, усвідомлення історично мінливого та соціально обумовленого характеру цього поняття, ознайомлення з типами (способами) визначення поняття злочину в історії кримінального права (формальним, матеріальним та формально-матеріальним). Студент повинен знати ознаки злочину (суспільна небезпечність, протиправність, винність і караність) та вміти розкрити їх зміст, для чого проаналізувати положення ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 11 КК України.

Особливу увагу необхідно приділити такій матеріальній ознаці злочину, як суспільна небезпечність, для більш глибокого засвоєння змісту якої слід зупинитися на юридичній природі положення ч. 2 ст. 11 КК України щодо малозначності діяння і його значенні для правозастосування.

Розглядаючи протиправність як формальну ознаку злочину, що дає юридичну, правову оцінку суспільній небезпечності, треба звернутися до питань криміналізації і декриміналізації суспільно небезпечних діянь. Крім того, при вивченні цієї ознаки слід пам’ятати про особливе значення заборони аналогії у кримінальному праві, в зв’язку з чим необхідно вивчити ч. 4 ст. 3 КК України. Далі студент повинен зупинитися на питанні співвідношення злочинів та інших правопорушень, з’ясувати їхні спільні ознаки і відмінності.

Досліджуючи питання класифікації злочинів, необхідно звернутися до положень ст. 12 КК України, де передбачені матеріальний і формальний критерії класифікації, з’ясувати зміст цих критеріїв, сутність законодавчої класифікації злочинів та її кримінально-правове значення.

ІІ. Розв’язати задачі:

7. Протягом 2005 р. Кринична систематично поза шлюбом вступала в сексуальні стосунки з чоловіками за плату. 23 лютого 2006 р. вироком суду Криничну було визнано винною і засуджено за систематичне зайняття проституцією, тобто надання сексуальних послуг з метою отримання доходу, за ч.1 ст. 303 КК. Прокурор в касаційному поданні зазначив, що у період розгляду кримінальної справи судом першої інстанції редакція зазначеної статті була змінена Законом України від 12 січня 2006 р. № 3316–IV, який набув чинності 10 лютого 2006 р., і порушив питання про скасування вироку суду і закриття справи.

Ознайомтесь зізміненою редакцією зазначеної статті і вирішіть питання про те, чи можна визнати вчинене Криничною діяння злочином і чи підлягає касаційне подання задоволенню?

8. Пахомов пізно ввечері повернувся до свого будинку в стані алкогольного сп’яніння і почав шукати дружину, яка, побоюючись його, пішла до сусідів. Оскільки було темно, Пахомов запалював сірники і кидав їх на підлогу. Не знайшовши дружину, він пішов на вулицю. Від одного з необережно кинутих Пахомовим сірників виникла пожежа, внаслідок якої спалахнув будинок, що належав Пахомову.

Ознайомтесь зі змістом розділу VI Особливої частини КК і вирішіть питання про те, чи можна визнати діяння Пахомова злочином?

9. Корякін, який відпочивав на березі моря, знайшов у піску золотий годинник, на зворотній стороні якого було зроблено дарчий надпис на ім’я Вишневського. Через деякий час при випадковій зустрічі в ресторані Вишневський упізнав свій годинник. Слідчий пред’явив Корякіну обвинувачення за ст. 193 КК України.

Чи правомірні дії слідчого? Чи можна визнати діяння Корякіна злочином?

10. Рядового строкової військової служби Потапова було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 407 КК України. Як було з’ясовано, Потапов о 22 год. 11 червня 2008 р., маючи намір провідати тяжко хворого батька, самовільно залишив військову частину і поїхав додому, звідки повернувся о 22 год. 30 хв. 14 червня 2008 р. Намір відвідати хворого батька крім показань обвинуваченого підтверджується довідкою про інвалідність і знаходження на стаціонарному лікуванні його батька. Крім того, в справі встановлено, що Потапов неодноразово звертався до командування з проханням надати йому короткострокову відпустку, в чому йому було відмовлено; самовільно знаходився поза військовою частиною протягом нетривалого часу і самостійно повернувся до місця служби, щиро розкаявся у вчиненому, під час проходження служби характеризувався позитивно.

Чи правомірне притягнення Потапова до кримінальної відповідальності? Чи є підстави для застосування до нього ч. 2 ст. 11 КК України?

11. Ванюшин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету, на очах у іншого покупця, взяв мило вартістю 2 грн. і тюбик крему ціною 5 грн. і, не сплативши їхньої вартості, вийшов з торгівельного залу. Однак на виході з супермаркету його було затримано охороною. Ванюшина визнано винним у замаху на грабіж.

Чи правомірне рішення суду? Які умови застосування ч. 2 ст. 11 КК?

12. Агафонов, дізнавшись, що у касі заводу після виплати заробітної плати залишилась значна сума грошей, вирішив їх викрасти. Дочекавшись, коли всі робітники пішли додому, він вліз до каси, зламав сейф, але знайшов там лише 9 грн. Вхопив гроші та хутко зник.

Чи є підстави визнати вчинене Агафоновим діяння малозначним і застосувати до нього ч. 2 ст. 11 КК України? Якщо ні, то чому? Які обов’язкові умови застосування ч. 2 ст. 11 КК України?

13. Ковальов вперше вчинив злочин – шахрайство, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК, щиро покаявся, повністю усунув заподіяну шкоду та активно сприяв розкриттю злочину. Адвокат Ковальова вважав, що його потрібно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України. Суд не погодився з адвокатом, аргументуючи це тим, що шахрайство має значну суспільну небезпечність і є умисним злочином середньої тяжкості.

Яким чином слід вирішити справу? Як у КК України вирішуються питання про віднесення злочину до певної категорії за ступенем тяжкості?

Поиск по сайту: