Тема 12: Співучасть у злочині

Мета: Вивчити, закріпити теоретичні питання теми стосовно співучасті у злочині. Опанувати навички використання і застосування норм права при розв’язанні конкретних ситуаційних задач.

І. Відповісти на наступні теоретичні питання:

1. Поняття співучасті у злочині.

2. Види співучасників.

3. Форми співучасті.

4. Межі кримінальної відповідальності співучасників.

5. Спеціальні питання відповідальності за спіучасть.

Методичні рекомендації:

У першому питанні необхідно вивчити поняття спувчасті у злочині. Співучасть у злочині та інші прояви вчинення злочину за наявності зв’язку між кількома особами. Визначення поняття співучасті у злочині в КК України. Об’єктивні та суб’єктивні ознаки співучасті. Спірні питання щодо співучасті у злочині в науці кримінального права. Групове вчинення злочину за відсутності ознак співучасті.

При вивченні другого питання слід з’ясувати види співучасників злочину за КК України. Визначити кримінально-правову характеристику ознак окремих співучасників-виконавця (співвиконавця), організатора, підбурювача, пособника.

У третьому питанні необхідно знати: форми співучасті у злочині, критерії поділу співучасті у злочині на форми. Дати кримінально-правову характеристику окремих форм співучасті у злочині (співвиконавства, співучасті з розподілом ролей, вчинення злочину організованою групою, вчинення зловину злочинною організацією).

При підготовці відповіді на четверте та п’яте питання слід вивчити підстави кримінальної відповідальності співучасників, особливості кваліфікації діянь співучасників, вчинених у межах окремих форм співучасті у злочині. Межі кримінальної відповідальності співучасників привчиненні злочину в співучасті зі спеціальним суб’єктом злочину, при вчиненні незакінченого злочину, при так званому ексцесі виконавця (співвиконавця). Особливості кримінальної відповідальності організаторів та учасників організованої групи чи злочинної організації. Визначити поняття добровільної відмови співучаснків. Особливості юридичного складу добровільної відмови виконавця (співвиконавця), організатора, підбурювача, пособника.

ІІ. Розв’язати задачі:

38. Знаючи, що Логвінов, вирішив помститися Романченку за те, що він спокусив його дружину, Кудінов підкинув на поріг будинку останнього вогнепальну зброю. Логвінов знайшов підкинуту йому зброю і, скориставшись нею, вчинив вбивство Романченка.

Суд визнав Логвінова виконавцем, а Романченка - пособником вбивства.

Чи вірне рішення прийняв суд?

39. Неодноразово судимий Іванченко постійно займався, як він вважав, «вихованням» свого шістнадцятирічного сина Богдана у дусі сучасного чоловіка, розповідаючи йому про більш зручні та швидкі злочинні способи «заробляння» грошей. Він навчав його злочинному ремеслу, розповідав про «злочинній світ», закликав до злочинного способу життя. Зацікавлений розповідями батька, та маючи потребу у грошах, Богдан вчинив крадіжку.

Вироком суду Іванченко був визнаний підбурювачем, а його син – виконавцем крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Чи вірним є рішення суду? Дайте аргументовану відповідь.

40. 16-ти річний Юрій Савенко разом із своїм повнолітнім братом Сашком домовилися вчинити крадіжку з квартири сусідки. Вони проникли до квартири потерпілої і зібрали найбільш цінні речі. Після цього Сашко поніс вилучене додому, а Юрій залишився в квартирі, знайшов папір і підпалив його. Внаслідок пожежі були знищені всі інші речі у квартирі потерпілої.

Визначте форму співучасті та види співучасників. Як буде вирішено питання про їх відповідальність відносно крадіжки та відносно знищення майна?

41. Чоловік і дружина Дорогавцеви власним автомобілем вранці їхали на роботу. Боячись запізнитися, Дорогавцева постійно докоряла чоловікові, що він поволі їде і закликала його їхати швидше. Зрештою, Дорогавцев перевищив швидкість і на мокрому асфальті, не справившись з керуванням автомобілем, на повороті виїхав на тротуар і збив пішохода Петренка, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження. При цьому він не передбачав можливості заподіяння таких наслідків, хоча, повинен був і міг їх передбачити. Суд визнав Дорогавцева виконавцем порушення правил безпеки дорожнього руху (ст. 286 КК України), а Дорогавцеву – підбурювачем до цього злочину.

Чи правильним є рішення суду? Чи є ознаки співучасті в поведінці Дорогавцевих?

42. Вранці Маслій пішов купатися у річці, що протікала неподалік від селища. Раптом він побачив коливання кущів на протилежному березі, чорний силует і почув тріск гілок. Вважаючи, що там знаходиться ведмідь, Маслій побіг до сусіда Шматова і все йому розповів. Узявши однакові одноствольні рушниці та зарядивши їх однаковими патронами, вони побігли до річки, де зробили одночасно постріли по кущах. Як виявилося пізніше, в кущах знаходився технік-геофізик Петров, якому була заподіяна смертельна рана, від якої він невдовзі помер.

Виходячи з того, що правоохоронцям не вдалось встановити від чийого пострілу помер Петров, суд визнав Маслія і Шматова співвиконавцями необережного вбивства.

Чи вірне рішення прийняв суд?

43. Маєвська задумала позбутися свого коханця, у зв’язку з чим попросила Луцького знайти особу, яка б за винагороду змогла вчинити вбивство. Луцький умовив Івтушка вчинити цей злочин і познайомив його з Маєвською. Маєвська передала Івтушку завдаток за майбутнє вбивство, розповіла про розпорядок дня її коханця, визначила в який час, в якому місці краще вчинити цей злочин, надала його фотокартку і забезпечила іншою необхідною інформацією. Вона ж познайомила Івтушка з Волиним, який на її прохання передав останньому рушницю для вчинення вбивства. Через три дні Івтушок пострілом з рушниці вбив коханця Маєвської.

Як слід кваліфікувати дії Маєвської, Луцького, Івтушка і Волина?

Література:

1. Кримінальний кодекс України // Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, N 25-26, ст.131.
2. Кримінальний кодекс України: наук.-практ. Комент. / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, С.Б. Гавриш та ін..; за заг. ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – Вид. 4-те, допов. – Х.: ТОВ «Одіссей», 2008. – 1208 с.
3. Кримінальне право України: Загальна частина: підручник / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, В.І. Тютюгін та ін..; за ред.. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – 4-те вид., переробл. і допов. – Х.: Право, 2010. – 456 с.
4. Бурчак, Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы / Ф. Г. Бурчак. – К.: Вища шк., 1986. - 208 с.
5. Бурчак, Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Ф. Г. Бурчак. – Киев: Наук, думка, 1969. – 216 с.
6. Гуторова, Н.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Украины: учеб. пособие / Н. А.Гуторова. – Харьков: Рубикон, 1997. – 102 с.
7. Демидова Л.М. Кримінальна відповідальність за створення злочинної організації. – Харків: Видавець СПД ФО Вапнярчук Н.М., 2005. – 256 с.
8. Новицький Г.В. Поняття і форми співучасті у злочині за кримінальним правом України. – Київ: Вища школа, 2001. – 96 с.
9. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об’єднаннями» від 23. 12. 2005 року, № 13.

Поиск по сайту: