Вексель-)- протест

Отказ

векселеприниматель (трассат)-----►

векселеподаватель

(презентант)

Пункт 13

В случае отказа принять вексель к платежу вексель вместе с протестом направляется для взыскания долга к векселедателю. Последний должен был возместить и все убытки, причиненные вексельному кредитору (подробно см. пп. 10 и 30). Однако из этого общего правила существовали два исключения. Об одном из них говорится в п. 19. В настоящем же пункте приведено другое исключение: если приниматель векселя первоначально отказывался от его акцептования, а затем до истечения срока платежа все же заплатил по векселю, то в этом случае он дол­жен возместить убытки, понесенные предъявителем в связи с протестом, которые исчислялись в размере 1% вексельного долга. Здесь имеется в виду не государственный сбор с проте­стованных векселей, который обязательно должен был быть уп­лачен, а остальные убытки, связанные с пересылкой векселя пе­реводителю, и пр. Во многом этот 1 % от суммы долга являлся штрафной санкцией за отказ в акцептовании векселя. Однако, поскольку платеж был произведен в срок и серьезного ущерба предъявителю векселя и переводителю нанесено не было, раз­мер взыскания был значительно ниже, чем при просрочке пла­тежа.

Пункт 14

Пункт говорит о так называемых отлагательных сроках.

Пункт 15

Протест векселя был важнейшей стадией в вексельном про­изводстве. Он не считался частью судебного процесса, но был тем юридическим действием, без которого не могло быть ника­кого судебного разбирательства. Вексель, согласно закону, про-тестуется по прошествии дней грации или вечером последнего дня грации. Если последний день приходится на праздник, то на следующий день. В Англии в таком случае протест должен был приноситься в день, предшествующий празднику.

В п. 15 содержится перечень лиц, полномочных оформить протест векселя. Перечень этот не является исчерпывающим. На практике протест мог быть сделан и в суде, у судьи³⁶. Важно, чтобы он был засвидетельствован должным образом.

Пункт 16

Пункт предусматривает случай, когда по векселю платит постороннее лицо, в векселе в качестве плательщика не указан­ное. Причины здесь могли быть самые разнообразные. Это могло быть сделано и из добрых побуждений, из желания под­держать торговую честь векселедателя, уберечь его от убытков за протест векселя. Нередким в торговом мире было и явление, когда такой платеж производился с целью разорить векселеда­теля. Конкурент приобретал векселя своего противника, а за­тем одновременно предъявлял их все к оплате.

Уплата по векселю посторонним лицом называлась посредни­чеством в платеже. Вексельный устав ничего не говорит о пер-

Устав вексельный

Дни грации

— дни отсрочки

платежа по векселю.

См.: Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 1,

с. 68.

Протори

■ — издержки, расходы.

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

См.: Федоров А. Ф.

История векселя.

Одесса, 1895,

с. 27—29.

Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 1,

с. 28.

вой стадии посредничества — акцепте за честь. Акцепт за честь мог быть сделан в случае отказа трассата принять век­сель. Такое посредничество оказывалось как посторонними ли­цами, так и лицами, означенными в векселе, а именно презен­тантом, трассатом, пожелавшим выступить в ином качестве. Практика установила порядок, при котором преимущественное право выступить в качестве посредника за честь предоставля­лось презентанту, затем трассату, мог посредничать и сам трас­сант, если он находился там же. Начиная с XVI в. в векселе стали нередко указывать имена лиц, к которым следовало при­бегать за посредничеством (нотадрессаты)'⁷. В случае отказа платить по векселю уже после его акцепта было возможно по­средничество в платеже. Лицо, уплатившее по векселю, при­обретало право на вознаграждение со стороны трассанта, трас­сата, надписателей и поручителей.

Пункт 17

В интересах подавателя векселя вопрос о частичной акцепта­ции и платеже по векселю решался по его усмотрению. По об­щему правилу, вексель должен был быть акцептован целиком и уплачена вся вексельная сумма. Однако, если на то был согла­сен подаватель векселя, могла произойти и частичная акцепта­ция, поскольку «никому не запрещается от своего собственного права отказываться и... благодеяния насильно не делаются». Правда, векселеподаватель мало чем рисковал, если одновре­менно с допущением частичного акцепта заявлял протест на всю сумму векселя.

Пункт 18

Содержит частный случай оформления тратты, когда платеж по векселю осуществляется через третье лицо. Такой способ да­вал больше гарантий получения по векселю.

Пункт 19

Пункт говорит о порядке взыскания по протестованному векселю при наличии переводителей. Появление на векселе надписи не только способствовало превращению векселя в свое­образный эквивалент денег, но и делало его более устойчивым в обращении, поскольку увеличивало число лиц, гарантировав­ших уплату по векселю. В данном пункте имеются в виду имен­но те надписатели, которые являются собственниками векселя. При желании, в случае неуплаты по векселю кредитор мог взы­скать вексельный долг с убытками с любого из надписателей.

Пункт 20

Здесь рассматривается случай, когда срок платежа еще не наступил, но прошел слух, что должник по векселю является некредитоспособным. Такое явление не было редким. Так, швейцарский купец Яган Деглер стал некредитоспособным из-за неаккуратности своих должников. Он продавал русской зна-

ти ювелирные изделия с бриллиантами и алмазами не за на­личные деньги, а под векселя. Покупатели же не спешили рас­плачиваться, пользуясь волокитой в русских судах. Деглер, не имея наличных денег, сам наделал долгов, причем его кредито­ры начали проявлять беспокойство и требовали от него выста­вления поручителя, обещая в противном случае запереть его в магистратской тюрьме до уплаты долга'⁹. Закон предлагает в аналогичных случаях обращаться к поручительству, однако не конкретизирует, какое поручительство имеется в виду.

Поручительство по векселям могло быть двоякого рода. Пер­вое — поручительство, оформленное на особом листе по всем правилам, предусмотренным нормами гражданского права. Та­кой поручитель отвечал за исправный платеж по векселю в рамках обычного поручительства по гражданским обязатель­ствам. Второе поручительство, когда поручитель подписывается на векселе, называлось авалом. В таком случае на поручите­ля распространялись все строгости вексельного права. Прав­да, и в первом, и во втором случае срок поручительства не мог превышать года. Это правило было подтверждено указом от 14 сентября 1767 г.⁴⁰. Кроме того, поручителя нужно было своевременно извещать о положении дел.

Пункт 21

В пункте рассматриваются случаи, когда вексель протестует-ся в отсутствие векселепринимателя.

Пункт 22

Вопрос о передаче права взыскания по векселю по наследст­ву и обязанности его оплаты наследниками решался по-разно­му в разных странах. В большинстве государств наследники обязывались платить по векселям в случае принятия наслед­ства. Если же они от наследства отказывались, то освобожда­лись и от уплаты. Российский Вексельный устав говорит лишь об обязанности наследников принимателя уплатить по векселю наследникам подавателя. Закон не упоминает о возможности отказа от платежа. Однако анализ практики и последующих нормативных актов, в частности указа от 23 мая 1766 г., привел Ф.-Г. Дильтея к выводу \о том, что наследники отвечали по векселям не всегда: «наследники, ежели получили нечто из имения умершего, подпадать могут взысканию вексельному, но и то только простирается до имения после умершего получен­ного». Приведенное высказывание совершенно справедливо с точки зрения формально-юридической. Однако внимательное прочтение сенатских указов, содержащих ссылки на практику, позволяет конкретизировать вывод ученого. Несмотря на то, что Вексельный устав не предусматривает никаких сословных ограничений и не устанавливает никаких сословных привиле­гии, практика его применения существенно с этим расходилась, фокурор Главного магистрата доносил, что в Астраханском магистрате содержатся о 1749 г. в разных годах купеческие же-

Устав

вексельный

ПСЗ, т. XIX, №13561.

См.: Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 1,

с. 114—119.

41 Там же,

с. 85.

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

Указ от 23 мая 1766 г. — Собрание

узаконений о

векселях, заемных

письмах и прочих

долговых актах

СПб., 1820,

док. № 25,

с. 54—58.

ПСЗ, t.XVIII, № 13212.

ны, вдовы за умерших Мужей своих, а детей за отцов своих. Наследства после умерших вексельных должников не осталось, но тем не менее долг с наследников взыскивался со всею стро­гостью⁴². Среди вексельных должников в данном случае бы­ли люди небогатые. Долги их не превышали ста рублей, но к ним применялись более суровые меры, чем даже предусматри­валось в законе. Совсем иное отношение было к представите­лям господствующего класса. По иску санкт-петербургского куп­ца Григория Никонова к дворянину, титулярному советнику г. Устюжна Железопольская Н. А. Римскому-Корсакову о взыскании с последнего 236 рублей по векселю его отца было вынесено решение, не соответствовавшее Вексельному уставу. Вместо продажи с торгов имущества должника было решено производить денежные вычеты из его жалованья. Это про­тиворечило интересам кредитора, заинтересованного в получе­нии всего долга и неустойки сразу.

В данном пункте говорится и о случае, когда лица, обязан­ные платить по векселю, не доверяли предъявившим его на­следникам. При таких обстоятельствах последние должны были представить поручителя.

Пункт 23

Одним из обязательных элементов переводного векселя счи­талось обозначение в нем всех его участников. Однако здесь делается исключение из общего правила. Если в векселе не был назван векселеприниматель, то имя его в уведомительном пись­ме могло вполне заменить пробел векселя. Такая роль адвизо ставила его вровень с векселем и делала дополняющим вексель документом, хотя по законодательству западноевропейских стран адвизо не считалось таковым.

Пункт 24

Вексель, даже утерянный, сохранял свою силу. Имелся в ви­ду случай, когда подаватель векселя мог доказать его суще­ствование, сославшись, например, на записи в книге маклера (см. п. 32).

Пункт 25

В отличие от большинства западноевропейских стран, где ад­визо уже теряло свое значение и вексель являлся вполне само­стоятельным документом, в России вексель, если в нем было упомянуто адвизо, был без предъявления последнего недей­ствительным.

Пункт 26

Данный пункт должен был бы следовать за п. 21, поскольку в нем также рассматривается случай, когда векселепринимателя не оказывается на месте. В рассматриваемом здесь казусе при­сутствуют сразу два адресата, но ни один из них вексель не ак­цептует, поскольку считает, что речь идет не о нем, а о его од-

нофамильце. В таком случае убытки должны были быть отне­сены, видимо, за счет векселедателя, поскольку он должен был представить более подробные данные о принимателе.

Пункт 27

Здесь развивается норма, содержащаяся в п. 24. Интерес представляет порядок осуществления платежа по векселю. Он производится на дому у векселепринимателя. Ф.-Г. Дильтей приводит данные о том, что в западноевропейских странах век-селеприниматели, если они евреи по национальности, осущест­вляли расчеты по векселю на дому у подавателя, а в случае от­сутствия последнего могли передавать деньги в суд. «И в сем случае удивительное имеют между собою согласие вексельные законы». Россия являлась исключением из общего правила. Ф.-Г. Дильтей отмечает: «поелику жиды суть граждане в Белоруссии и купцы, то тем же правом пользуются, что и про­чие граждане тех провинций, что весьма сходственно с право­тою, ибо в таковом случае не о вере, но о коммерции рассужда-

ется».

Пункты 28—29

В них говорится о расчетах по векселям. Пункт 28 затрагива­ет два момента. С одной стороны, речь идет об удобстве для получателя денег по векселю (кошелек серебра или мешок ме­ди). С другой стороны, нужно иметь в виду, что деньги в XVII — XVIII вв. неоднократно портились и поэтому для по­лучателя было не безразлично, в какой монете получить по векселю.

В п. 28 упоминаются как переводные, так и простые векселя, причем в отношении переводных допускается взимание платы «за перевод», т. е. по сути дела процентов, размер которых не ограничивался.

Пункт 29 устанавливает, что при расчетах в иностранной ва­люте следует руководствоваться курсом русского рубля в мо­мент написания векселя.

Векселя во многом заменяли деньги, их преимущество по сравнению с металлическими деньгами состояло в их большей подвижности. Деньги не всегда можно было доставить к това­ру, встречались сложности при обмене на другую валюту. Век­сель, выполняющий такую роль, сильно повышался в цене. Ьсли же, напротив, ценность товаров падала, то роль денег возрастала, одновременно падала ценно/ть векселя. Таким об­разом, в зависимости от состояния экономики складывался век­сельный курс. Курс векселей особенно интересовал правитель­ство в местах международной торговли. Например, в 1712 году *~енат послал в Архангельск указ, обязывавший губернатора регулярно извещать Сенат о курсе векселей в городе⁴⁵. 25 ян­варя 1754 г. именным указом императрицы Елизаветы Петров­ны К-оммерц-коллегии предписывалось в каждый почтовый День извещать Кабинет министров о стоянии вексельного кур-

Устав

вексельный

Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 1,

с. 90.

ПСЗ, т. IV, № 2434.

474 са⁴⁶. Курс векселей в международной торговле России также

Законодательство _имел немалое значение. Так, в 1728 году за границей упал курс русских векселей в связи с отсутствием русских товаров, что очень обеспокоило правительство Петра II⁴⁷.

периода

расцвета

абсолютизма

46 ПСЗ, т. XVI,

№10181.

ПСЗ, т. VIII, № 5273.

Пункт 30

Пункт определяет размер убытков, которые должны были быть возмещены вексельному кредитору в случае неуплаты по векселю. Это прежде всего — сама сумма долга, обозначенная в векселе, или та ее часть, которая не была уплачена акцептантом в случае частичной расплаты (см. п. 17). Далее платилась не­устойка — рекамбиум. Термин этот, конечно, не немецкий, как утверждает Устав, а итальянский. В неустойку по российскому Вексельному уставу включались маклерские деньги, т. е. запла­ченные за оформление векселя (по указам от 14 октября 1764 г. и от 29 октября 1775 г. маклер брал 0,25% от суммы векселя), расходы на протестование векселя, его пересылку и пр. Неустойка определялась 8% от суммы вексельного долга, причем размер других убытков в расчет не принимался, пред­полагалось, что все они должны быть покрыты этими 8%. Важно заметить, что 8% от суммы долга взыскивались за каж­дый месяц, начиная со дня выдачи векселя и кончая днем его протеста. Таким образом получалась довольно значительная сумма. Если вексельный долг и неустойка не были уплачены и после суда в течение месяца, то за каждый месяц вперед долж­ны были взыскиваться 1,5% с незаплаченной суммы. Закон не говорит о том, в течение какого времени можно было ожидать уплаты долга. Это дает возможность предполагать, что в рос­сийской практике допускались неприемлемые для самого духа вексельного права проволочки во взыскании вексельных дол­гов. На то же указывают и некоторые акты Сената.

В данном пункте содержатся санкции применительно прежде всего к основному вексельному должнику — векселедателю. Однако в случае его банкротства или по желанию вексельного кредитора иск мог быть обращен и к надписателям, и к пору­чителям. В случае виновной просрочки протеста предъявителем векселя последний представал сам в качестве вексельного должника перед векселеполучателем.

Главным вексельным кредитором является получатель вексе­ля, но если он передал вексель в собственность, то им становит­ся предъявитель векселя, а в случае платежа за честь — лицо, заплатившее по векселю.

Пункт 31

В первой части пункта описывается случай, когда деньги в счет уплаты вексельного долга не принадлежат лицу, получив­шему эти деньги. В таком случае, даже если его имущество описано за долги, вполне естественно, что эти деньги, получен­ные для другого, должны быть изъяты из описи как чужая собственность (например, имущество, отданное на хранение).

Особый интерес представляет вторая часть пункта, где очень подробно определяется порядок удовлетворения вексельных кредиторов. Их положение является самым предпочтительным. Даже требования казны отступают перед векселем. Для зако­нодателя не важно, когда был дан вексель, раньше или позже совершения других долгов. Преимущественное положение век­сельного кредитора сложилось исторически, и государства под­держивали эти обычные нормы в целях развития торговли. Единственным исключением были кредиторы, давшие в долг под заклад, зарегистрированный в Юстиц-коллегии или в ином соответствующем учреждении. Их требования удовлетворялись в счет заклада.

Пункт 32

Согласно закону, вексель — документ, который сам по себе не нуждается ни в регистрации где-либо, ни в свидетелях при его заключении (п. 1). Однако вексель мог быть составлен не вполне правильно, мог быть вообще утерян. В таком случае приходилось обращаться к свидетельским показаниям. Для придания больших гарантий вексельному обращению государ­ство предлагало прибегать при составлении векселей к помощи маклера.

Время появления в России маклеров определяется исследова­телями по-разному. Во всяком случае можно согласиться с А. Г. Тимофеевым, что «учреждение должности гоф-маклера и является указанием на существование маклеров вообще и до 1717 года».

Маклер выполнял во многом функции нотариуса. Регламент Главного магистрата так определяет права и обязанности ма­клеров: ...никакие договоры в торгах без оных не утверждают­ся, и для того журнал, или вседневная записка маклеров, та­кую силу имеет, как протокол в суде... и какие торги и вексели чрез такого человека заключаются, те надежны от всякого об­мана. Отсюда ясно, почему в Вексельном уставе придается большое значение свидетельству маклера и его книг.

Однако учреждение маклерских контор шло медленно. В апреле 1762 года был принят новый указ о маклерах, предусматривающий создание в тех губерниях, провинци­ях и прописных городах, где знатные торги и вексели есть маклерских контор и назначение маклеров из купцов⁵¹.

Посредничество маклеров не являлось обязательным, за исключением векселей, выдаваемых неграмотными⁵². Причи­ной принятия этой нормы послужила практика магистратов: возникало достаточно много споров, когда неграмотные ут­верждали, что вексель написан не на ту сумму или что они во­обще не поручали составлять его.

г»

о данном пункте упоминается маклерская инструкция, о не­обходимости принятия которой неоднократно говорилось и пос-^е Вексельного устава. Однако принята ршг'была только 9 ян-

Устав вексельный

48 См.:

Дильтей Ф.-Г.,

Указ. соч,ч.1,

с. 115.

49 Тимофеев А. Г.

История

С.-Петербургской

Биржи. СПб.,

1903, с. 13.

Глава XIX «О маклерах или

о торговых

сводчиках». —

ПСЗ, т. VI,

№ 3708.

Указ от 15 апреля 1762 г. — ПСЗ,

т. XV, № 11504.

52 Там же.

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

53 См.:

Тимофеев А. Г. Указ. соч., с. 63.

В этот период в

России стали

допускаться

бланковые векселя.

ПСЗ, т XVII, № 12548.

ПСЗ, т. X, № 7368.

См.: ДильтейФ.-Г.

Указ соч., ч. 1, с. 88,

131; см. также:

ПСЗ, т. X,

№ 7368.

58 См.: ДильтейФ.-Г.

Указ. соч., ч. 2, док. № 19, с. 144.

ПСЗ, т. XIX, №13722.

См.: ДильтейФ.-Г.

Указ. соч., ч. 1,

с. 131.

варя 1797 г., когда Коммерц-коллегия рассмотрела и утвердила

_о со

давно составленный проект.

Если при написании векселя маклер не присутствовал, то в случае спора допускалось использование письменных доказа­тельств и показаний свидетелей. Примером может служить де­ло, легшее в основу указа от 20 января 1766 г. Наследник век­селедателя, надворного советника Ивана Сердюкова, титуляр­ный советник Михаил Сердюков оспаривал предъявленный ему бланковым кредитором⁵⁴ вексель. Помимо всего прочего оспа­ривалась и подлинность подписи. Кредитором было предъявле­но 17 человек, в том числе секретари и канцелярские служите­ли, удостоверивших руку векселедателя⁵⁵.

Пункт 33

В пункте говорится о том, что целесообразно держать у себя один экземпляр векселя, а остальные во избежание недоразу­мений лучше уничтожить. Основным же содержанием пункта является определение срока протеста векселя.

Если в пп. 14 и 15 речь шла об отложительных сроках проте­ста, то здесь указан крайний срок, после чего вексель теряет свое значение. Протестованные векселя как в России, так и за границей могли передаваться в суд без какого-либо срока иско­вой давности. Закон не устанавливал срока действительности векселя с оплатой по предъявлению. Лишь в 1775 году было определено, что вексель, в течение 10 лет не предъявленный ко

взысканию, становится недействительным.

Просроченный непротестованный вексель не имел никакой юридической силы, он даже не мог рассматриваться как про­стая расписка в получении денег⁵⁷.

В случае чрезвычайных обстоятельств правительство могло отсрочить время взыскания по векселям и, соответственно, сроки принесения протеста. В 1769 году в связи с началом войны с Оттоманской Портой военнослужащие, находившие­ся в действующей армии, получали отсрочку по всем делам до их возвращения из армии⁵⁸. Начавшаяся в Москве эпи­демия послужила поводом для принятия указа о том, что во время любой эпидемии течение сроков приостанавливает­ся и начинается вновь спустя три месяца после ее окон-

чания.

Пункт 34

По мнению Ф.-Г. Дильтея, пункт запрещал взыскание по просроченному векселю. Однако речь здесь идет о попытке получить деньги по одному из просроченных экземпляров век­селя, причитая якобы ни по которому из них денги не заплаче­ны, т. е. оправдываясь этим обстоятельством. На самом же де­ле такой предъявитель искал другие деньги, т. е. пытался за­ставить векселепринимателя дважды оплатить один и тот же вексель. При плохо налаженном счетоводстве у русских купцов и у большинства состоятельных людей такая попытка могла

I

увенчаться успехом. Здесь, таким образом, налицо не только нарушение Вексельного устава, но и совершение преступления.

Пункт 35

Производство подложных векселей наказывалось сурово. К виновному применялась ст. 251 главы X Уложения 1649 года о составлении лживой заемной кабалы. Наказание состояло в би­тье кнутом, отсечении руки и заключении на длительный срок в тюрьму. Воинский артикул (арт. 201) предусматривал за это преступление смертную казнь. Однако практика несколько смягчала кары, предусмотренные законом. Так, за составление фальшивого векселя был публично бит кнутом дворцовый кре­стьянин, членовредительное наказание к нему не применя-

61 лось.

Именным указом от 23 февраля 1752 г. Елизавета Петровна заменила смертную казнь за составление фальшивых векселей ссылкой на каторжные работы в Рогервик⁶². В 1763 году к наказанию, предусмотренному Уложением, был приговорен один бывший сенатский экзекутор. Однако по указанию Екате­рины II это наказание было изменено. Она отменила членовре­дительство, лишила преступника всех чинов и званий и замени­ла длительное тюремное заключение одним годом тюрьмы с со­держанием первые две недели на хлебе и воде. В дополнение ко всему виновного должны были выставить на полчаса на пло­щади перед коллегиями с надписью на груди «Преступник ука­зов и сочинитель фальшивых векселей»⁶³.

Наказанию подлежало и недонесение о составлении фальши­вых векселей.

На практике, однако, предписания указов обеих императриц выполнялись не всегда. Так, военный суд приговорил лейб-гвардии конного полка вице-вахмистра Федора Воейкова за сочинение им от имени матери его, надворного советника Александра Воейкова жены Наталии Алексеевой дочери, на имя иностранного купца Деглера в 1 5 тыс. рублей фальшивого векселя к смертной казни, которая указом императрицы была заменена разжалованием в солдаты армейских полков⁶⁴. Его соучастники были приговорены на основании ст.ст. 9 и 64 гл. XXI Уложения 1649 года и толкования к 189 арт. Воинско­го артикула к лишению чинов, битью кнутом' и ссылке в Си­бирь. Это дело иллюстрирует также и быстроту, с которой поворачивалась российская Фемида. В 1763 году Юстиц-колле­гия установила факт подлога векселя Федором Воейковым, и лишь спустя 12 лет виновному было определено наказание⁶⁶.

Устав

вексельный

И

Пункт 36

з самого заглавия пункта ясно, что речь здесь идет о по-Рядке разрешения дел по векселям. Исторически сложилось, что вексельные кредиторы находились всегда в привилегиро­ванном положении не только из-за того, что им долги оплачи­вались в первую очередь, но и потому, что судопроизводство

ПСЗ, т. XIII, № 9832.

ПСЗ, т. XIII, № 9943.

См.: ДильтейФ.-Г Указ. соч., ч. 2,

док. № 5, с. 122—123.

Там же, док. № 6, с. 124.

ПСЗ, т. XIX, № 14189.

См.: Указ от

2 ноября

1763 г. —

Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 2,

док. № 48, с. 192—195; указ от

1 августа

1775 г. — Там же, док. №6, с. 124.

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

См Дильтей Ф Г Указ соч, ч 1,

См указ от

25 января 1771 г — ПСЗ,

т XIX, № 13561, указ

от 11 мая

1771 г — Собрание узаконений, док № 34, с 72—75

См Собрание

узаконений,

док № 1, с 39

См, напр указ от 19 июля 1736 г

предлагал

окончательно

разрешить все дела

о долгах

в месяц

(Дильтей Ф -Г

Указ соч, ч 2,

док №39, с 171)

ПСЗ, т XIX, № 14163

Собрание

узаконений,

док №9, с 42

См Дильтей Ф Г

Указ соч, ч 2,

док № 54,

с 202—203

по делам о векселях велось очень быстро. Вексель по своей природе — бесспорный документ (в случае его подделки речь уже идет о преступлении) В задачу суда входило быстрейшее удовлетворение требований истца. Лучшим способом прину­дить ответчика оплатить вексель признавалось его задержание Именно из-за возможности ареста и содержания под стражей в ряде стран запрещалось обязываться векселями женщинам. В России судопроизводство по векселям отличалось от за­падноевропейского. Судебное разбирательство длилось по зако­ну восемь дней. Однако на практике вексельные дела тянулись очень долго. Тяжущиеся должны были сами напоминать о се­бе, иначе дело могло потеряться⁶⁷. На решение можно было принести в течение года апелляцию. Примером умышленного затягивания процесса служит дело по иску Я. Деглера к князю Егупову-Черкасскому и секретарю главной провиантской кан­целярии В. Шишкову Несмотря на указ Сената по жалобе Де­глера, подтвердивший решение Главного магистрата, ответчики не платили по векселям, подав апелляцию⁶⁸.

Указ от 11 октября 1734 г. констатировал, что в Санкт-пе­тербургской ратуше скопилось огромное количество нерешен­ных дел по векселям. Под страхом штрафа бургомистрам пред­лагалось разрешить имевшиеся дела. Но все оставалось по-прежнему, подтверждением чему служат последующие ука­зы⁷⁰. Примером волокиты может служить и упоминавшееся дело по иску швейцарского купца Ягана Деглера и Камара Мецгера к коллежскому асессору Василию Шишкову о взыска­нии по векселям 1888 рублей. Московский магистрат вынес решение 13 сентября 1770 г., после апелляции дело рассматри­вал Главный магистрат, который вынес свое решение 11 декаб­ря 1771 г., подтвердившее первое Затем дело было передано в Сенат, и он указом от 2 июня 1774 г. подтвердил предшествую­щие решения по делу⁷¹.

Неоднократно повторяли указы и правила о содержании под стражей в Главном и Московском магистратах российских и иностранных купцов... которые.. долговых денег платить не будут⁷². Содержание под стражей вексельных должников в России, как и в других странах Европы, не рассматривалось в качестве наказания Оно представлялось лучшим средством принудить должника к уплате. Арест вексельных должников долгое время проводился силами судебного органа. В Москве по сведениям полицмейстерской канцелярии во время взятья должников без помощи полицейской команды происходят шу­мы, крики и кричанье караула и другие разныя яко весьма не-приятныя для столичного города неустройства. По этой причи­не сентябрьским указом 1772 года Московскому магистрату предписывалось при аресте должников просить помощи у по­лиции⁷³.

Исключение из общего правила было сделано для профессо­ров, учителей и прочих чинов Московского университета. В со­ответствии со статусом университета его служащие не могли быть подвергнуты какому-либо иному суду, кроме университет-

ского, без разрешения правления университета и его попечите­ля. Об этом говорилось в указе от 27 октября 1757 г., приня­том в связи с арестом Московским магистратом университет­ского преподавателя Билона. Чуть позже, в 1765 году, было запрещено задерживать без разрешения Мануфактур-коллегии фабрикантов.

Вексельный устав предусматривал и порядок взыскания с должника долга, останавливаясь в основном на удовлетворении кредиторов из имущества должника. Оно считалось основным источником для погашения долга. Имущество подлежало аре­сту и продаже с торгов. Указ от 15 июня 1771 г. дополнил нор­му устава: в случае, если назначенное на продажу имущество (как движимое, так и недвижимое) с трех раз не продавалось, оно подлежало передаче кредиторам в счет удовлетворения долга⁷⁶.

Впрочем, указ от 9 января 1769 г., признавая, что п. 36 Век­сельного устава требует за неплатеж по векселю имение зааре­стовать и потом продать публичным торгом, и удовольствовать просителя со всеми убытками в самый кратчайший срок, все же допускал замену такого порядка вычетами из жалованья⁷⁷. Даже когда высшей судебной инстанцией было вынесено реше­ние о продаже имения, проводить это решение в жизнь не то­ропились. Так, указ из Сената от 2 октября 1774 г об удовле­творении Я. Деглера из имения Воейкова не был исполнен до принятия нового указа 9 февраля 1775 г.⁷⁸.

Указ от 19 июля 1736 г. конкретизировал порядок отработки вексельного долга в случае отсутствия у должника какого-либо имущества Такой должник мог быть прежде всего отдан в ра­боту частному лицу с условием уплаты последним в казну 24 рублей в год. Если никто не желал брать должника к себе, его нужно было в соответствии с указом от 15 января 1718 г. от­править в Петербург для работы там с уплатой в казну 12 ру­блей в год и содержать как каторжника. О находившихся в тюрьмах должниках тюремное начальство порой забывало, и срок их заточения мог превысить 20 лет. По сведениям Сената на 1767 год, многие узники числились за магистратской конто­рой с 1761 года, а за магистратами и ратушами с 1744 года. Это все были, конечно, люди небогатые, из податных сосло-

"79 Г»

вии. В случае поденной работы должнику выдавалось на жизнь в день 3 копейки, а остальное отбиралось в счет уплаты Долга. Если же расчеты производились из жалованья чиновни­ка, то указ от 9 января 1769 г. на основании арт. 67 Воинского артикула и п. 59 гл. VI Морского устава определял, что нужно вычесть столько, чтобы из жалованья оставалось достаточно средств на пропитание и чтобы не было ущерба службе⁸⁰.

Устав

вексельный

См Собрание

узаконений,

док № 11,

с 43—44

См Дильтей Ф -Г Указ соч, ч 2, док №52, с 201

ПСЗ, т XIX, № 13618

ПСЗ, т XVIII, № 13212

См Дильтей Ф.-Г.

Указ соч, ч 2,

док № 49-в,

с 197

Льп

Пункт 37

оты, определенные для векселедержателей, обусловлива­лись прежде всего желанием правительства привить в России екселя как форму перевода денег, наиболее удобную для веде-

См там же, док №40, с 174—186

ПСЗ, XVIII, № 13212

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

81 ПСЗ, т. XI,

№8172.

ПСЗ, т. XIII, № 1002.

Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 2,

док. № 55, с. 204.

ния торговых операций. Написание векселей на простой бума­ге, в то время как в большинстве западноевропейских стран для этих целей использовалась гербовая бумага, должно было максимально упростить всю процедуру составления векселя. Невзимание судебных пошлин несколько удешевляло про­цесс; вексельный должник и так должен был заплатить доволь­но крупную сумму: ведь в случае неуплаты по векселю, данно­му на 14 месяцев, платеж равнялся удвоенной вексельной сум­ме. В России, правда, была предпринята попытка запретить пользоваться векселем для оформления займов. 14 июля 1740 г. был принят указ, по которому буде кто в одном городе живучи будет брать и давать денги в займы, тем нужно все это оформлять крепостью с платежом пошлин. Указ, одна­ко, не смог уничтожить простой вексель и его использование для оформления договора займа. Именно он, а не переводной вексель получил в дальнейшем в России самое широкое распро­странение.

Пункт 38

В пункте определяется круг участников вексельных отноше­ний. По тексту закона все сословия русского общества могли обязываться векселями. Это было подтверждено указом от 14 марта 1749 г. Наравне с мужчинами в вексельных отношени­ях могли участвовать и женщины. Такая норма в русском пра­ве объяснялась прежде всего тем, что в России имущество су­пругов было раздельным. В большинстве же государств жен­щины могли обязываться векселем, только если сами вели тор­говлю.

В отличие от стран, где господствовала католическая цер­ковь, в России духовенству разрешалось пользоваться векселя­ми. Впрочем, в ограничении вексельных прав католического ду­ховенства главную роль играли нормы не светского, а церков­ного права.

Постепенно из круга лиц, которые могли обязываться вексе­лем, закон стал исключать отдельные группы и сословия. По­рой закон дополнял норму в соответствии с духом права. Так, указ от 31 августа 1752 г. запрещал несовершеннолетним обя­зываться векселями под угрозой признания таких векселей не­действительными⁸². Однако само понятие «несовершеннолет­ний» было в России довольно расплывчатым и совершенноле­тие не всегда совпадало с наступлением полной дееспособности. Так, вступление в брак, согласно указу Петра I, допускалось при достижении юношами 18, а девушками 17 лет. Лишь ука­зом от 24 декабря 1785 г., касавшимся лиц обоего пола, было определено, что малолетнему, по прошествии 17 лет вступать в совершеннолетство и во управление своего имения, однако пол­ностью дееспособным он становился с 21 года'. Указ от 15 июля 1761 г. запрещал взрослым детям, не имевшим соб­ственного имущества и заработка и находящимся не в разделе с родителями, обязываться векселями без разрешения последних

или лиц, наследниками которых они были⁸⁴. Причиной по­явления этого указа явилась не борьба Сената с неумеренной и ко многим вредам расширяющейся роскошью, а стремление со­хранить крупные дворянские состояния. Довольно распростра­ненным явлением была выдача молодым дворянином векселя под будущее наследство. Чтобы пресечь это, и был принят наз­ванный указ. Иногда им пользовались, чтобы избежать плате­жа. Например, В. Шишков отказывался на этом основании уп­латить по векселю швейцарскому купцу Я. Деглеру. Однако указ говорил лишь о тех случаях, когда совершеннолетние дети не служат и не имеют никаких средств к существованию. В упомянутом же деле В. Шишков служил в канцелярии, и жало­ба его была отклонена.

Вексель, полезный в торговле, для праздного большинства господствующего класса таил опасности. Легкость его выдачи привела к использованию векселя для оформления карточных долгов. Азартные карточные игры представляли серьезную уг­розу благополучию дворянских родов, и российское самодержа­вие спешило перекрыть этот источник разорения дворянских фамилий. Указом Екатерины II от 30 января 1766 г. азартные игры были запрещены, а векселя, выданные в уплату карточно­го долга, признавались недействительными. Одновременно признавался недействительным и вексель, выданный на круп­ную сумму денег, проигранную в дозволенную игру, поскольку превосходная сумма пременила свойства игры и сделала из дозволенной запрещенную⁸⁵.

Не могли обязываться векселями моты. Для признания че­ловека мотом нужно было принятие особого указа в каждом от­дельном случае. В связи с невоздержанным образом жизни права распоряжаться своим имуществом был лишен сын князя Василия Мещерского — Прокофий⁸⁶. В отношении графа Андрея Бестужева-Рюмина предписывалось, чтобы он сам век­селей не писал и чтоб никто ему ничего в долг не давал под опасением потеряния данного*¹. Важно отметить, что преж­ние долги, сделанные лицами ограниченной дееспособности, признавались и должны были выплачиваться опекунами, но порядок выплаты отличался от общего правила. Опекуны майора графа Петра Салтыкова должны были их выплачивать из доходов от имения⁸⁸.

Ьыли ограничены в праве обязываться векселями и отдель­ные категории военных и штатские чиновники. Указ от 7 октяб­ря 1743 г. запрещал кадетам подписывать крепости и векселя, •коллегии юнкерам без разрешения генерал-прокуроров указом от 22 мая 1758 г. было запрещено брать и давать векселя⁸⁹.

В указе от 25 августа 1740 г. содержалось объяснение запре­та пользоваться векселями отдельным группам чиновников: да-°Ъ1 чрез вексели взятков и подобных тому ж подлогов происхо­дить не могло всемилостивейши указали всем тем губернаторам ^{и их тов}арищам, и воеводам, и городовым приказным служите­лям, кои будут у дел, ни с кого и никаких векселей не орать".

Устав вексельный

См. Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 2,

док. № 11,

с. 131.

См.: Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 1,

с. 145.

Указ от 28 октября

1768 г. —ПСЗ,

т. XVIII,

№13185.

87 Указ от 18 июня

1766 г. —

Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 2,

док. №43, с. 187.

Собрание узаконений..,

док. № 38, с. 82.

Там же, док. № 5, с. 40—41; ПСЗ, т. XV, № 10839.

90— Собрание узаконений.., док.№4,с. 40—41.

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

Указ

от 1 февраля 1761 г. — ПСЗ,

т. XV, № 11204.

Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 1,

с. 82.

Указ от 14 августа

1768 г. — ПСЗ,

т. XVIII.

№13158.

Указ от 21 мая

1773 г —ПСЗ,

т. XIX,

№13983.

Указ от 30 июня

1771 г. —ПСЗ,

т. XIX,

№ 13623.

Собрание

узаконений..,

док. № 45, с. 86.

Подробно см.: Дильтей Ф.-Г. Указ соч., ч. 2;

Собрание узаконений...

В 60-е гг. XVIII в. права обязываться векселями были ли­шены крестьяне⁹¹, точнее, дело было представлено таким об­разом, что им никогда и не давалось такого права, поскольку нормы Уложения 1649 года, запрещавшие крестьянам обязы­ваться кабалами и заемными письмами, никогда не отменялись. Однако даже современники видели здесь увертку законодателя. Ф.-Г. Дильтей писал, что крестьянские «вексели прежде за действительные почитались» как по Вексельному уставу (п. 38, гл. 1), так и по сенатскому указу от 13 апреля 1749 г.. Помимо крестьян, запрещалось давать векселя од­нодворцам, поскольку они были в 1724 году причислены к дворцовым крестьянам⁹³. Запрещалось давать векселя также

ямщикам (кроме казанских, причисленных к купцам), ПрИПИ- ^Н 95

санным к крестьянам', а также дворовым людям.

Интересной особенностью процесса по векселям было то, что он был бессословным. Вводя этот принцип в вексельное произ­водство, законодатель учитывал интересы российского купече­ства, однако суды все же дифференцированно подходили к уча­стникам процесса. Представители дворянства оказывались в бо­лее выгодных условиях. Это было настолько очевидным, что Екатерина II попыталась исправить положение. Указ от 28 июля 1776 г. предписывал: по векселям... производство, вер­шение и взыскание чинить неослабно со всякого должника, не

взирая на лицо.

Заключительная часть п. 38 очень напоминает нормативные акты времени царствования Петра I. Штраф в пользу госпита­ля предусматривался во многих его законах, в том числе и в Табели о рангах, первоначальный проект которой был разрабо­тан А. И. Остерманом. Это может служить лишним подтверж­дением авторства Остермана и в отношении комментируемого документа.

Пункт 39

Вексельный устав, впервые введенный в России, не мог пол­ностью удовлетворить потребности вексельного обращения. Законодатель поэтому вполне логично предполагал возмож­ность дополнения и изменения устава. Начиная с 1736 года в него постоянно вносились новые нормы, а иногда вновь под­тверждались те его положения, которые по каким-то причинам

не исполнялись.

В пункте 39 предусмотрена довольно быстрая процедура за­конотворчества. В случае отсутствия в Вексельном уставе нуж­ной нормы, суд, обнаруживший такое упущение в процессе рас­смотрения дела, должен был в течение восьми дней доложить об этом в Коммерц-коллегию. Последняя также имела восемь дней для доклада дела и предложений по нему Сенату. Сенат, рассматривающий дело, и Верховный Тайный Совет, утверж­дающий решение, сроками не ограничивались. Однако, судя по всему, вся процедура не должна была превышать года, по­скольку ответчик в спорном деле должен был представить по-

ручителя, а действие поручительства не могло превышать одно­го года. На практике все обстояло не так благополучно, как хо­телось законодателю. Например, по иску, поданному в 1761 го­ду, лишь в 1767 году, т. е. спустя шесть лет, был принят со­ответствующий указ.

Глава вторая

Вторая глава Вексельного устава посвящена векселям на ка­зенные денги. В ней рассматриваются вопросы, связанные с пе­реводом как купеческих, так и казенных денег, поэтому речь идет исключительно о переводном векселе. Использование векселя для перемещения денег из отдаленных районов страны в центр, как уже отмечалось, было выгодно прежде всего казне. Но и купцам было удобнее не везти с собой деньги. Например, московский купец собирается ехать в Архангельск закупить иностранные товары. Ему нужно для этого везти ту­да деньги. Одновременно в Архангельске в результате сбора налогов, различных пошлин и т. п. скопилась определенная сумма казенных денег. Их нужно доставить в одну из столиц. Гораздо проще вместо того, чтобы возить деньги по одному маршруту в разные стороны, воспользоваться услугами пере­водного векселя. Купец вносит в Москве в казну ту сумму, ко­торая ему нужна в Архангельске, и получает взамен вексель. В Архангельске он предъявляет вексель и получает нужные день­ги. Обе стороны выигрывают.

Закон допускал и иной ход. Купцу, пользующемуся довери­ем, передавались под вексель казенные деньги с тем, чтобы в другом городе эти деньги он внес в казну.

Расчеты с казной при помощи векселей были известны уже в конце XVII в. При уплате таможенных пошлин купцы вме­сто наличных денег давали векселя на своих должников. Во внутренней торговле такая операция не была выгодной для казны. Предпринимались меры к прекращению этой практи­ки. Впоследствии перевод таможенных сборов на векселя был использован в международной торговле для получения ва­люты за границей.

В начале XVIII в. получил распространение перевод го­сударством денег за границу через иностранных купцов, что предопределялось особенностями тогдашней политической и экономической жизни. Россия вела Северную войну, большое число ее войск находилось за границей и нуждалось в денеж­ных средствах. Русское купечество за границей торговли не вело и иностранной валюты не имело. Поэтому государство взяло на себя перевод денег за границу. В именном указе Пе­тра I Сенату от 15 апреля 1716 г.¹⁰⁰ излагается техника такого перевода. Рижские купцы скупали товары у поляков и пере­продавали их англичанам, голландцам, гамбургжцам. В эту це­почку вмешивалось государство. Оно уплачивало рижанам на­личными, брало с их контрагентов векселя с условием выплаты по ним за границей. Операция в целом достаточно выгодная,

Устав вексельный

См.: Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 2,

док. № 40,

с. 174—186.

Ассигнация

— зд. перевод, документ о

переводе денег.

Скаска

— зд. протокол.

Рука

— зд. подпись.

Точию

— только, лишь.

Берковец

— мера веса, равная

10 пудам,

или 160 кг.

Боярский приговор от 31 августа

1697 г. — ПСЗ, т. III,

№1593; Наказ от 29 августа

1698 г.— ПСЗ, т. III,

№ 1641.

ПСЗ, т. V, №3012.

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

Собрание узаконений..,

док №7, с. 41—42.

102 В ПСЗ этот

документ опубликован под иным названием.

«Наказ

губернаторам и воеводам и их товарищам, по которому они

должны

поступать».— ПСЗ, т. VIII, № 5333.

ПСЗ, т. V, № 3303.

104 ПСЗ, т. IV,

№ 2407.

Дильтей Ф.-Г.

Указ соч, ч. 2,

док. №10, с. 130.

но рискованная, поскольку указ не предусматривал никаких га­рантий.

Ко времени принятия Вексельного устава в России уже име­лось много нормативных актов, регулировавших казенный пе­ревод денег.

Вопрос о соотношении Вексельного устава и ранее принятых указов решается в п. 1 гл. II. По сути дела Устав отменяет все ранее принятые нормативные акты, причем на казенные вексе­ля распространялись правила, касавшиеся партикулярных век­селей и содержавшиеся в гл. I документа. Указом 1748 гойа это было вновь подтверждено; кроме того, подчеркивалось, \что в случае неправильного оформления векселя виновный отвечал по п. 38 гл. I¹⁰¹.

В ряде случаев Вексельный устав содержал лишь общие пра­вила, конкретизация которых должна была произойти впослед­ствии. Прежде всего не определялось, какие именно должност­ные лица имели право давать векселя на казенные деньги. Пункт 1 главы дает как бы предысторию законодательства. До 1728 года векселя на казенные деньги могли давать губернато­ры, провинциальные и городовые воеводы. В 1728 году была принята «Инструкция воеводская»¹, п. 36 которой допускал выдачу векселей только губернаторами. В связи с тем, что век­сельные переводы бывают не только от одних губернаторов, но от коллегий, п. 1 Вексельного устава предлагает руководство­ваться Уставом. Далее в документе должностное лицо, полно­мочное осуществлять перевод казенных денег, называется ко­мандиром, иногда командиром города.

Устав, как и последующие указы, не содержал точного пе­речня должностных лиц, имевших право подписи на перевод­ном векселе. Однако можно утверждать, что круг должностных лиц, обладавших таким правом, постепенно расширялся. Регла­мент Штатс-Контор-коллегии, принятый в 1719 году, предпи­сывал решать вопросы, связанные с переводом казенных денег, не единоличным решением, а посоветовавшись с компетентны­ми людьми¹⁰³. Указ от 24 июля 1711г. запрещал выдачу из присутственных мест по векселям денег без разрешения Прави­тельствующего Сената. Начиная со второй трети XVIII в. количество векселей, выдаваемых государственными учреж­дениями, возросло, поэтому расширился круг должностных лиц, имевших право их подписывать. В указе от 25 августа 1740 г. среди таких лиц назывались губернаторы, их товарищи, воеводы, городовые приказные служители

Важно отметить, что должностное лицо, подписывавшее век­сель, являлось не просто представителем казны. Оно было лич­но заинтересовано в исправном платеже по векселю. Пункт 12 предусматривал, что в случае, если должник оказывался некре­дитоспособным, ущерб казне возмещал тот, кто отдал казенные деньги. При уплате штрафа купцу за отказ оплатить вексель, штраф накладывался на виновное должностное лицо, а из каз­ны ни копейки не расходовалось. Одновременно, если штраф накладывался на неаккуратного должника или на командира —

векселепринимателя, по злому умыслу не заплатившего по век­селю, штраф поступал не в казну, а в пользу пострадавшего должностного лица — векселедателя.

Из сказанного можно сделать вывод, что при переводе ка­зенных денег должностное лицо выступало в качестве участни­ка сделки, а не представителя казны.

Перевести свои деньги в другой город мог любой человек, важно было лишь, чтобы он заплатил наличными. Сослов­ная принадлежность здесь не играла никакой роли. Одна­ко, поскольку казенные векселя были векселями переводны­ми, пользовались ими в подавляющем большинстве случаев лица, связанные с торговлей или промышленностью. При пере­воде через частных лиц казенных денег закон предъявлял осо­бые требования к векселедателю. В отличие от п. 2, где гово­рится не только о купцах, но и о иных чинов людях, желающих перевести свои деньги в другой город, п. 9 адресован только купцам, причем купцам надежным. Предусматривается и га­рантия выполнения обязательства по векселю в виде поручи­тельства.

Нормы, регулировавшие порядок перевода денег, вырабаты­вались российским законодателем достаточно самостоятельно, поэтому они в ряде случаев отличаются от норм первой главы Вексельного устава, заимствованных из европейского права.

Особенности заключались прежде всего в определении сро­ков платежа по казенным векселям. Согласно п. 4, примени­тельно к векселям на купеческие деньги, т. е. когда кредитором являлся купец или другое частное лицо, срок платежа назна­чался один: по объявлении семь дней. При выдаче векселей на казенные деньги срок платежа определялся иначе. Он зависел от времени, которое понадобится, чтобы вексель пришел по почте к месту платежа (п. 9), что нашло отражение и в форме казенного векселя (см. образец 14, гл. III).

В интересах скорейшего удовлетворения кредиторов было установлено процессуальное производство по взысканию век­сельных долгов. В отличие от гл. I, где предусмотрена масса лазеек, чтобы отсрочить время платежа, здесь точно определе-но восемь дней для проведения словесного суда по вексель­ным искам (п. 14). Практика, однако, не всегда спешила со взысканием. В указе от 18 мая 1776 г. отмечалось, что требова­ния п. 14 главы II Вексельного устава в случае неплатежа по векселю погашать долг из имущества должника, нарушались. Допускались проволочки. Любопытно, что вызваны они часто бывали тем, что казна сама в свою очередь была обязана по векселю тому, с кого требовала¹⁰⁷.

Сложность оформления казенных векселей, ответственность должностных лиц за своевременные расчеты по векселю и т. п. привели к попыткам ряда присутственных мест вместо векселей выдавать указы. Это значительно ограничивало в правах кре­диторов, и Сенат пробовал пресечь такую практику, предписав Указом от 8 февраля 1748 г. при переводе казенных денег руко­водствоваться исключительно нормами Вексельного устава¹⁰⁸.

Устав

вексельный

106 Устав

таможенного

суда. — ПСЗ.

т. VII,

№5145,

приложение.

107 ПСЗ, т. XX,

№ 14470.

ПСЗ, т. XII, № 9477.

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

ПСЗ, т. XV, № 11016.

110 ПСЗ, т. XIV,

№ 10777.

ПСЗ,

т. XVIII,

№ 13153.

См.: Федоров А. Ф. Указ. соч., с. 78.

ПСЗ, т. XVI, № 12252; т. XVII, № 12419.

См.: Барац С. М.

Указ. соч., с. 55,

прим. 18.

ПСЗ, т. XX, № 14533.

См.: Дильтей Ф.-Г

Указ. соч., ч. 2,

док. № 31,

с. 155—156.

Однако указ, видимо, не выполнялся, поэтому правительство пошло по другому пути, уравняв в законодательном порядке

1 09

печатные указы и векселя.

Особую роль приобрел перевод казенных денег в 50-е гг. XVIII столетия. В целях концентрации в казне серебряных монет тогда было отчеканено на довольно крупную сумму мед­ных монет для их обмена на серебряные. Медные деньги разво­зились во все торговые и промышленные города Российской империи и передавались в городские магистраты для раздачи, под векселя. Деньги давались на срок не свыше восьми месяцев / под очень небольшой процент — 0,5% в месяц'¹⁰. По сути де- \ ла вексель оформлял государственный кредит. Платеж по век­селю желательно было производить серебром, но в случае не­хватки серебряных монет допускалась доплата медью. Госу­дарство было настолько заинтересовано в таких векселях, что для надежных купцов отменило поручительство и печатало в газетах объявления о переводе денег.

Однако несмотря на правительственную поддержку, перевод казенных денег через вексель не стал широко распространен­ным явлением. Исследователи видят в этом две причины: хло­потливость для правительственных учреждений ведаться с век­селями и рискованность перевода казенных денег через купцов, оказывавшихся иногда несостоятельными вместе с их поручите­лями"². Последняя причина представляется не вполне обосно­ванной. Согласно п. 12 II главы, в случае неуплаты в казну по векселю деньги должно было вносить то должностное лицо, ко­торое дало под вексель казенные деньги. Командир, под ответ­ственность которого выдавался вексель, являлся по должности обычно или губернатором, или воеводой, т. е. лицом вполне платежеспособным. Иную причину называют указы от 30 сен­тября 1764 г. и от 15 июля 1765 г.: вексельный с казенной сто­роны перевод пришел в упадок от нескорого выплачивания по подаваемым векселям теми, кому оное вверено. Указ подтверж­дал порядок изыскания казенных денег для уплаты по вексе­лю, предусмотренный п. 7 главы II. В дополнение к штрафным санкциям, предусмотренным Вексельным уставом к тем долж­ностным лицам, которые виноваты в неуплате по векселю, указ 1765 года добавлял наижесточайший гнев ее императорского

11 ч величества.

Использование векселя для перевода казенных денег через купцов прекратилось в связи с существенными изменениями, происшедшими в области государственных финансов. Прежде всего, в 1768 году появились бумажные деньги, кредитные би­леты, так называемые ассигнации. Само название «ассигнации» показывало, что их основной задачей является перевод де­нег"⁴. Развитие банковского дела снижало потребности куп­цов в пользовании казенными векселями. Губернская реформа существенно снизила потребность государства в использова­нии векселей, что нашло отражение в указах от 7 ноября 1776 г."⁵ и от 4 августа 1780 г."⁶. Принятие последнего ука­за дало возможность Ф,-Г. Дильтею отметить, что «вся глава о

казенных векселях с преждебывшими указами... во многом от­менена»"⁷.

Глава третья

Глава дает образцы векселей для самых разнообразных слу­чаев и содержит некоторые общие указания на этот счет.

Практика применения Вексельного устава показала, а ученые обобщили, что в векселе является существенными реквизитами, а что — несущественно, какова структура векселя. Вексель — документ строго формальный. Он должен состоять из трех ча­стей: леммы, содержания и подписей.

Лемма, по сложившемуся правилу, должна была содержать данные о месте выдачи векселя, времени, сумме денег и само название векселя. Все эти реквизиты вырабатывались в течение длительного времени и каждый из них был логически обосно­ван. Упоминание в лемме самого слова «вексель» нужно было для того, чтобы при составлении документа векселедатель знал, что он подписывает вексель, т. е. связывает себя обяза­тельствами, при невыполнении которых наступают послед­ствия, гораздо более тяжелые, чем при невыполнении договор­ных и иных обязательств. Место выдачи векселя влияло на ре­шение вопроса о действительности, поскольку вексель должен соответствовать требованиям места его подписания. Обозначе­ние времени выдачи векселя в России, так же как и в боль­шинстве германских государств, было обязательным условием для признания его действительности. Оно имело и практиче­ское значение. По времени выдачи векселя в ряде случаев оп­ределялся срок платежа, могла быть установлена дееспособ­ность векселедателя.

С. М. Барац отмечал особенности в написании даты векселя в России. Она не совпадала с днем составления или выдачи векселя. Так, «курсовые биржи в Петербурге бывали... по вторникам и пятницам, в каковые дни совершались главным образом все курсовые операции. Тратты выписывались (дати­ровали) вторником и пятницей, т. е. в день совершения сделки, хотя сдавались покупателям в следующие за ними дни»"⁸. Простые векселя в России обычно выписывались 1 —10 числа­ми каждого месяца, что объяснялось, с одной стороны, удоб­ством расчета, поскольку именно в эти дни служащим выдава­лось жалованье, отдавались долги и т. п. Плохо поставленное счетоводство также требовало упрощения расчетов, иные купцы вообще не вели никаких записей, поэтому традиционные дни платежей запоминались легче"⁹. Денежная сумма, на которую вексель был дан, должна была быть написана в лемме цифра­ми. Ниже, в самом векселе, она повторялась словами, иногда бывали случаи, когда суммы, означенные в векселе, расходи­лись. Тогда действительной признавалась сумма, написанная словами.

Вексель должен был содержать, как правило, следующие сведения. Во-первых, вновь должно было быть повторено, что

Устав вексельный

См.: Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 1,

док. № 31,

с. 139.

Барац С. М. Указ. соч., с. 79.

119 См. там же.

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

См.: Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 1,

с. 141.

Указ от 12 апреля

1790 г. — ПСЗ,

т. XXIII,

№ 16951.

ПСЗ, т. XVII, № 12548.

См. Федоров А. Ф. Указ соч., с. 79.

124 См. там же.

составленный документ является векселем; во-вторых, должен был быть назван подаватель векселя; в-третьих, определена сумма, которую следует заплатить, и, в-четвертых (но не обяза­тельно), указано на то, что данная сумма получена векселеда­телем¹²⁰. Безденежные векселя не были распространены в России, официально они были запрещены в 1790 году

Подпись под векселем должна была быть разборчивой, что­бы можно было узнать фамилию векселедателя, и одновременно отражать особенности его почерка.

Образцы 1—3

Образцы 1—3 приведены для объяснения, как следует ука­зывать в векселе срок платежа. Срок являлся одним из суще­ственных реквизитов векселя, при его отсутствии вексель приз­навался недействительным. Все три способа определения срока платежа определяются в п. 4 главы I.

Образец 1 и толкования к нему обращают внимание на век­сель, платеж по которому должен был производиться по объ­явлении векселя. В двух следующих образцах срок платежа установлен в зависимости от наступления какого-либо события (предъявление векселя, даты выдачи векселя). Интересно, что толкования предупреждают от буквального копирования образ­цов, указывая, что сроки зависят от договоренности сторон.

В векселях, приведенных в качестве образцов, даются под­робные сведения о всех участниках векселя, приводятся данные о том, из какого города каждый из них. Практика, однако, не рассматривала это условие в качестве обязательного. Так, указ от 20 января 1766 г. объяснил, что нельзя признать вексель не­действительным на том основании, что в нем не написано, кото­рого города заимодавец.., хотя и в образцах Вексельного устава

упомянуто, которых городов купцы, о том показывать

Образцы 4 и 5

Эти образцы и толкования к ним комментируют положение п. 3 главы I о возможности участия в векселе менее четырех персон. Образец 4 представляет собой наиболее распространен­ную форму переводного векселя, или тратты. Ярмарочный век­сель с четырьмя участниками, взятый за образец в Вексельном уставе, отошел в прошлое и фактически перестал употреблять­ся. Образец 5 — образец простого векселя, оформлявшего обычно договор займа. А. Ф. Федоров отмечал, что, помещая в главе III Устава образец простого векселя, законодатель урав­нивал его тем самым с переводным, «в чем можно было усмо­треть уже некоторое отступление от воззрения на простые век­селя со стороны господствовавшего в то время западноевропей­ского вексельного права». В начале XVIII в. только ан­глийское право в силу статута 1705 года, да и отчасти герман­ское право уравнивали простой и переводной векселя^{1 4}. В остальных странах Европы такое уравнение произошло значи­тельно позже.

Другие особенности российского Вексельного устава, отра­женные в рассматриваемых образцах, отметил Н. Милови-дов¹²⁵. Для западноевропейского вексельного права, и в част­ности для немецких вексельных уставов, служивших образца­ми для России, обязательным условием действительности век­селя являлось distinctia loci, т. е. различие места выдачи век­селя и места платежа по нему. Это условие было обязательным для переводного векселя. Допуская существование простого векселя, закон исключает и условие distinctia loci, не всегда применимое к данному роду векселя. Обязательным для запад­ноевропейского права было и обозначение валюты, в которой должен был производиться расчет. Толкование 2 к образцу развивает положение п. 28 I главы о допустимости опущения в векселе этого условия.

Образцы 6 и 7

Поиск по сайту: