Главы М и Н «Запрещении» и «Взыскании»

Две последние главы Устава благочиния дореволюционные полицеисты справедливо называли полицейским карательным

кодексом. В главе М перечисляются запрещенные деяния, а в главе Н указываются соответствующие санкции. Внутри глав до­статочно четкой системы нет. Большая часть запрещенных дея­ний предусмотрена в предыдущих главах, регламентирующих компетенцию полицейских органов. В отношении этих деяний четко сформулирован запрет. Некоторые из них уточнены или детализированы в главах М и Н. Так, неоднократно зафиксиро­ванное положение о безвозмездной деятельности полицейских органов в этих главах развернуто и описано как дача или обеща­ние взятки (ст.ст. 209, 251), получение или вымогательство взятки должностным лицом любого (а не только полицейского) государственного или общественного учреждения (ст.ст. 210, 252).

В числе запрещенных и наказуемых деяний в главах М и Н названо пьянство. Четко и лаконично сформулированное в ст. 214 положение Всем и каждому запрещено пьянство раз­вернуто и конкретизировано по мерам наказаний в ст. 256: най­денного в общественном месте в бессознательном состоянии пья­ницу следовало содержать в течение суток на хлебе и воде; хро­нического пьяницу надлежало держать в смирительном доме до исправления. Умышленое правонарушение, совершенное в пья­ном виде, наказывалось так же, как и совершенное трезвым. Пьяный, совершивший неумышленное правонарушение, подле­жал содержанию в рабочем доме в течение установленного судом срока.

Детализированы запрещенные деяния и составы преступле­ний против православной веры, против личности, жилища, име­ния, правосудия, общественного порядка, торговли, обществен­ного здоровья. Запрещенные деяния и правонарушения, перечи­сленные в главах М и Н, отнесены к ведению полиции или связа­ны с ее деятельностью. В главах не называются воинские и мно­гие политические преступления, отнесенные к ведению иных го­сударственных органов.

Как и во всем Уставе благочиния, в этих главах нет четкого разграничения преступления и проступка. В дополнительной главе (XXI) Наказа Екатерины II Уложенной комиссии отме­чалось, что правонарушения делятся на подлежащие наказанию и исправлению, дела по ним должны рассматриваться соответ­ственно в суде или полиции, при этом суды руководствуются за­конами (узаконениями), а полиция — преимущественно устава­ми. По смыслу Наказа и Устава благочиния правонарушения, по которым решения о мерах наказания надлежало принимать суду на основе закона, если они не носили характера гражданско-пра­вового деликта, считаются преступлениями. Деяния, нарушаю­щие запрет, сделанный только Уставом, подлежащие оконча­тельному рассмотрению в органах полиции, наказуемые в со­ответствии с мерами, предусмотренными Уставом, следует рас­сматривать как проступки. Разграничение преступления и про­ступка намечается в Уставе благочиния не только по видам про­тивоправных деяний, но и по стадиям правонарушения, характе­ру и размеру причиненного вреда.

Преступления, предусмотренные главой Н, можно сгруппиро­вать по родам. Из преступлений против веры называются врыва-

Устав благочиния

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

ние в церковь или совершение в ней преступления (ст. 240), пе­реход православного в иную веру (ст. 243) и др. Предусматрива­ется ряд политических преступлений: организация без согласия или ведома полиции обществ, товариществ, братств, собраний (ст. 250), организация подозрительной сходки и др. Большое внимание уделено имущественным преступлениям — разбою (ст. 267), поджогу жилища, похищению имущества со взломом (ст. 268) и др.

Важное место в Уставе благочиния занимают должностные преступления, преступления против порядка управления и су­да — обнародование различных объявлений без ведома поли­цейских органов (ст. 233), снятие, уничтожение, повреждение или закрытие узаконений, различных распоряжений и реше­ний государственных органов, вывешенных с ведома управы благочиния (ст. 234), ослушание объявленных полицией предписаний (ст. 235) и др. К этой группе преступлений близко примыкают преступления, нарушающие общественный порядок, общественную безопасность и спокойствие, — рас­пространение лжепредсказаний и лжепредзнаменований (ст. 254), нарушение правил организации лотерей (ст.ст. 258—260) и др. Среди преступлений против личности на первом месте стоит убийство, далее — нанесение телесных повреждений, насилие, похищение людей (ст. 267), распро­странение эпидемий, торговля недоброкачественными продук­тами (ст. 274) и др.

Лиц, совершивших преступление, после ареста и предвари­тельного расследования полиция направляла в суд, который дол­жен был решить вопрос о мере наказания в соответствии с норма­ми действовавших в то время уголовных законов.

К проступкам, перечисленным в главе Н, следует отнести на­рушение порядка в церкви (ст. 239), споры против православия (ст. 241), открытие в воскресные и праздничные дни питейных заведений до окончания службы в церкви — обедни (ст. 245), организация в то же время массовых игр, увеселений в домах и на улице, театральных представлений (ст. 246) и многие другие деяния.

В Уставе благочиния нет четко разработанной единой системы наказаний. Наказания носят казуальный характер — за один и тот же проступок могло быть два или более наказания. Часто тут же указывался способ обеспечения исполнения наказания. Поли­ция широко могла применять штрафы (пени). Размер штрафов не выражался в конкретной сумме, а определялся суммами, кото­рые отпускались в благотворительных учреждениях на содержа­ние нищего (ст.ст. 239, 245, 246), рядового (ст. 255), полусуточ­ным, суточным, двух-, шести- и двадцатисуточным содержанием арестованного в смирительном доме (ст. 257, пп. 1—3, 5; ст.ст. 262, 263, п. 1), полусуточным содержанием больного в больнице (ст. 265, п. 3), двойной ценой предмета или суммы до­говора (ст. 253). В целях реального взыскания определенного штрафа предусматривался арест и содержание под стражей до его выплаты (ст.ст. 239, 245, 246, 255, 257, 263, 265, п. 3). По-

следняя мера наказания имела социально-классовый смысл, ибо срок выплаты штрафа, а следовательно, и содержания под стра­жей зависел от материального положения наказанного. Для не­состоятельных людей арест мог быть бессрочным.

Арест применялся и как самостоятельная мера наказания, при этом или устанавливался определенный срок — 1, 3 дня (ст.ст. 256, 261, п. 1; ст. 271, пп. 5, 6),или окончание ареста обу­словливалось определенным событием (ст. 248 — окончание крестного хода). При срочном аресте предусматривалось и до­полнительное условие — содержание арестованного на хлебе и воде.

Наряду с общим арестом, который задержанный отбывал в специальном помещении при полицейских учреждениях, преду­сматривалось содержание виновного в исправительном доме до исправления (ст. 256), в рабочем доме в течение срока, опреде­ленного управой благочиния, а также в течение одних или трех суток либо пока задержанный не возместит нанесенного ущерба, который мог быть увеличен на 6 или 12%, предназначавшихся на содержание рабочего дома (ст.ст. 256, 269, 271, 273). Сумма выплачиваемого ущерба могла быть увеличена в два-три раза, а срок пребывания в рабочем доме продлен на 1—3 суток после выплаты определенной суммы (ст. 273, пп. 2, 5). Предусматрива­лось также содержание в смирительном доме, которое могло со­четаться с выполнением определенной работы — топкой бани в этом доме (ст.ст. 257, 262) — до оплаты штрафа или в течение установленного срока. Как мера взыскания рассматривалось на­ложение молчания (ст. 241). В качестве дополнительных мер на­казания предусматривались содержание в рабочем и смиритель­ном домах на воде и хлебе, 2—3 удара прутом или плетью по ви­новному, который при этом должен был находиться в одежде (ст. 269, п. 2). В Уставе не говорится о социальной дифферен­циации применения мер наказания. Однако, если учесть, что от некоторых наказаний, например телесных, было освобождено дворянство, что льготами пользовались и другие привилегиро­ванные группы населения, становится очевидным, что всей своей тяжестью полицейские репрессии должны были обрушиться на простых людей.

Предоставление полиции права применять наказания по об­ширному кругу правонарушений существенно подрывает идею разделения полиции и суда. Практически безграничное право полиции содержать арестованных под стражей не могло не при­вести к злоупотреблениям. Предостережение, сделанное (вслед за Беккариа) Екатериной II,—осмотрительно пользоваться арестом как способом пресечения уклонения виновного от суда и наказания не нашло отражения в Уставе благочиния, по которо­му лица, подозревавшиеся в совершении преступления, за ред­ким исключением, подлежали аресту. При этом не делалось ка­ких-либо исключений, учитывающих возможность такого укло­нения. «Закон считается не с теми или иными обстоятельствами Данного преступления, а исключительно с его родом», — обра­тил внимание исследователь²⁴¹.

Устав

Благочиния

Гернет М. Н. Указ. соч., т. 1, с. 131.

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

БИБЛИОГРАФИЯ

РУКОВОДЯЩАЯ ЛИТЕРАТУРА

Маркс К. Капитал. —

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II.

Энгельс Ф. Крестьянская вой­на в Германии.—Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 7.

Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникнове­нии национальных госу­дарств. — Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч., т. 21.

Ленин В. И. Что такое «дру­зья народа» и как они вою­ют против социал-демокра­тов? — Поли. собр. соч., т. 1.

Ленин В. И. От какого нас­ледства мы отказываем­ся? — Полн. собр. соч., т. 2.

Ленин В. И. Развитие капита­лизма в России. — Полн. собр. соч., т. 3.

Ленин В. И. Попятное напра­вление в русской социал-де­мократии.—Полн. собр. соч., т. 4.

Ленин В. И. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как рево­люция подвела итоги со­циалистам - революционе­рам.—Полн. собр. соч., т. 17.

Ленин В. И. Наши упразд-нители. — Полн. собр.

соч., т. 20.

Ленин В. И. О национальной гордости великороссов. — Полн. собр. соч., т. 26.

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Учреждения для управления губерний Всероссийской им­перии. М., 1775.

Устав благочиния или поли­цейской. Часть первая. СПб., 1782.

Полное собрание законов Рос­сийской империи. СПб., 1830, т. VII —XXV.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Андреевский И. Е. Полицей­ское право. 2-е изд. СПб., 1874—1876.

Анучин Е. Н. Исторический обзор развития администра­тивно-полицейских учреж­дений в России с Учрежде­ния о губерниях 1775 года до последнего времени. СПб., 1872.

Благовидов Ф. В. Обер-про­куроры Св. Синода в

XVIII в. и первой половине

XIX в. Казань, 1900. Блинов И. Губернаторы. Исто-

рико-юридический очерк. СПб., 1905.

Бондаревко В. Н. Очерк фи­нансовой политики Кабине­та министров Анны Иоан-новны. М., 1913.

Веретенников В. И. К истории екатерининской генерал-про­куратуры. Харьков, 1914.

Веретенников В. И. Очерки истории генерал-прокурату­ры в России доекатеринин-ского времени. Харьков, 1915.

Вицын А. И. Краткий очерк управления в России от Пет­ра Великого до издания Общего учреждения мини­стерств. Казань, 1855.

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. 6-е изд. СПб. — Киев, 1919.

Волков М. Я. Отмена вну­тренних таможен в Рос­сии. — История СССР, 1957, № 2.

Вяземский Б. Л. Верховный тайный совет. СПб., 1909.

Гернет М. Н. История цар­ской тюрьмы. 3-е изд. М., 1960, т. 1.

Голицын П. Первый век Сена­та. СПб., 1910.

Гольцов В. А. Законодатель­ство и нравы в России XVIII века. 2-е изд. СПб., 1898.

Готье Ю. В. Из истории зако­нодательной мысли XVIII века. Проект преобразова­ния полиции в период цар­ствования Екатерины 11. — В кн.: Россия и Запад. Пг., 1923.

Готье Ю. В. История област­ного управления в России от Петра I до Екатерины II, т. 1—2. М. — Л., 1913— 1941.

Градовский А. Д. Высшая администрация России

XVIII ст. и генерал-проку­роры. СПб., 1866.

Грацианский П. С. Конститу­ционные проекты в России второй половины XVIII ве­ка. — Сов. государство и право, 1980, № 7.

Грибовский В. М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования Ека­терины II. Историко-юриди-ческие исследования. СПб., 1901.

Григорьев В. А. Реформа ме­стного управления при Ека­терине II (Учреждение о гу­берниях 7 ноября 1775 г.). СПб., 1910.

Дерюжинский В. Ф. Полицей­ское право. 4-е изд. Пг., 1917.

Дитятин И. И. Екатеринин-

ская комиссия 1767 г. «О со­чинении проэкта новаго уло­жения». Ростов н/Д. 1905.

Дитятин И. И. Устройство и управление городов России, т. 1. СПб., 1875.

Ерошкин Н. П. История госу­дарственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд. М., 1983.

Индова Е. И., Преображен­ский А. А., Тихонов Ю. А. Народное движение в Рос-сии XVII—XVIII вв. и абсолютизм. — В кн.:

Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 1964.

История Москвы, т. 2. М., 1953.

История Правительствующе­го сената за 200 лет. 1711—1911. СПб., 1911.

Кавелин К. Д. Основные на­чала русского судоустройст­ва и судопроизводства в пе­риод времени от Уложения до издания Учреждения о губерниях. — Собр. соч., т. 4. СПб., 1898.

Клочков М. В. Очерки прави­тельственной деятельности времен Павла I. Пг., 1916.

Ключевский В. О. Курс рус­ской истории. — Соч., т. V. М., 1958.

Кнорринг Н. Н. Очерки по истории Тульского совест­ного суда в екатерининское время. Харьков, 1917.

Латкин В. Н. Законодатель­ные комиссии в России в

XVIII ст. СПб., 1887. Латкин В. Н. Учебник исто­рии русского права перио­да империи (XVIII —

XIX ст.). 2-е изд. СПб., 1909.

Лешков В. Н. Разделение Рос­сии на губернии по указам Петра Великого и Екатери­ны II. — Русский вестник. М., 1859, т. 24, кн. 2.

Лохвицкий А. Губерния. Ее

Законодательство о государственном

строе Библиография

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

земские и правительствен­ные учреждения, ч. 1. СПб., 1864.

Мрочек-Дроздовский П. Н. Областное управление Рос­сии XVIII века до Учреж­дения о губерниях 7 ноября 1775 г. Историко-юридиче-ское исследование. М., 1876.

Наказ Екатерины II, данный Комиссии о сочинении про-' екта нового уложения / Под ред. Н. Д. Чечулина. СПб., 1907.

Новомбергский Н. Слово и дело государево, т. 1—2. М. — Томск, 1909—1911.

Омельченко О. А. К проблеме правовых форм российского абсолютизма второй полови­ны XVIII века.—В кн.: Проблемы истории абсолю­тизма. М., 1983.

Описание дел Московской уп­равы благочиния. Вып. 1. М., 1909.

Очерки истории Ленинграда, т. 1. М. — Л., 1965.

Очерки истории СССР. Пери­од феодализма. Россия во второй четверти XVIII ве­ка. М., 1957.

Павленко Н. И. Птенцы гнез­да Петрова. М., 1984.

Парамонов А. С. О законода­тельстве Анны Иоанновны. Опыт систематического из­ложения. СПб., 1904.

Петров П. Н. История Санкт-Петербурга с основания го­рода до введения в действие выборного городского уп­равления по Учреждениям о губерниях. 1703—1782. СПб., 1885.

Романовский В. Е. Государ­ственные учреждения древ­ней и новой России. 3-е изд. М., 1911.

Сизиков М. И. Политический режим и полиция в России _в 40—60-е гг. XVIII века. — В кн.: Правовые идеи и государственные

учреждения. Свердловск, 1980.

Сизиков М. И. Торговый над­зор полиции в России 40—60-х гг. XVIII ве­ка. — В кн.: Промышлен­ность и торговля в России XVII—XVIII вв. М., 1983.

Сизиков М. И. Центральный и столичный полицейский аппарат России в 1732— 1740 гг. — В кн.: Армия и полиция в аппарате эк­сплуататорских государств. Свердловск, 1973.

Титов Ю. П. Проблемы рос­сийского абсолютизма. — В кн.: Проблемы истории аб­солютизма. М., 1983.

Толстой Д. История финансо­вых учреждений России со времени основания государ­ства до окончания царство­вания Екатерины II. СПб., 1848.

Троицкий С. М. Россия в XVIII веке. М., 1982.

Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолю­тизма в XVIII веке. М., 1966.

Федосов И. А. Просвещенный абсолютизм в России. — Вопросы истории, 1970, №9.

Филиппов А. Н. История Сената в правление Верхов­ного тайного совета и Каби­нета, ч. 1. Юрьев, 1895.

Филиппов А. Н. Правитель­ствующий сенат при Пет­ре Великом и его ближай­ших преемниках (1711— 1741 гг.). СПб., 1911.

Черепнин Л. В. Вопросы мето­дологии исторических ис­следований. М., 1981.

Чечулин Н. Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II. СПб., 1906.

Юшков С. В. История госу­дарства и права СССР, ч. 1. 2-е изд. М., 1947.

Гражданское

и уголовное

законодательств!

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

ВВЕДЕНИЕ

См.:

Соловьев С. М.

История России

с древнейших

времен. Кн. IX. М., 1963, с. 588.

См.:

Соловьев С. М.

Указ. соч., кн. X,

с. 145.

История СССР с

древнейших времен

до наших дней,

т. III. М„

1967, с. 446.

сновой правовой системы Рос­сийской империи на протяже­нии всего XVIII столетия продолжало оставаться Со­борное уложение 1649 года, принятое накануне вступления России в эпоху абсолютизма и удовлетворявшее в принципе потребности господствующего класса на стадии зрелого феода­лизма. Конечно, Соборное уложение дополнялось новоуказны­ми статьями XVII в. и многочисленным законодательством XVIII в. Однако первичная основа его оставалась непоко-лебленной. Вместе с тем потребности развития феодального общества и государства, естественно, побуждали изменять этот крупнейший для своего времени нормативный акт — свод зако­нов в миниатюре, для чего в XVIII в. неоднократно созда­вались уложенные комиссии.

Комиссия, образованная при Петре I, не дала реальных ре­зультатов и постепенно захирела. Екатерина I пыталась галь­ванизировать и укрепить ее. Однако старания императрицы не увенчались успехом¹. Новую комиссию пытались созвать при Петре II. По мысли законодателя, она должна была быть представительной: предписывалось выбрать от каждой губер­нии первоначально по пяти дворян. При этом изменялся план работы. Если Петр Великий предполагал создать новое уло­жение на базе соединения русского законодательства с ино­странным, то теперь было решено идти чисто кодификацион­ным путем: внести в Соборное уложение все новоуказные ста­тьи и иные указы, взяв за основу схему прежнего закона. Эта затея также окончилась ничем². Еще одна комиссия была создана при Елизавете Петровне в 1754 году, первоначально чисто чиновничья.

Наибольший след в истории оставила комиссия Екатери­ны II, выборы в которую были проведены по закону 1766 го­да. В литературе имеется мнение, что эта комиссия имела «по­казной, парадный характер»'. Конечно, демагогия и парад­ность были присущи характеру императрицы. Однако, если говорить о деятельности ее Уложенной комиссии, нельзя не отметить, что она дала определенные результаты. Одним из них явилось издание публикуемых в данном томе Учреждений для управления губерний, важным источником которых стали депутатские наказы и мнения депутатов комиссии. Но в це­лом, конечно, комиссия свою основную задачу не выполнила.

С лета 1767 года она постепенно начала терять своих членов, особенно в связи с переездом в Петербург. В январе 1769 го­да под предлогом начавшейся русско-турецкой войны Екате­рина распустила комиссию. Частные комиссии продолжали свою работу до февраля 1773 года, выполняя отдельные пору­чения правительства по вопросам управления и суда. Оконча­тельно комиссия прекратила свое существование по указу от 4 декабря 1774 г.

Таким образом, нового уложения создано не было. Дело ог­раничилось изданием крупных законодательных актов преиму­щественно административно-правового характера. Кроме упо­мянутых Учреждений, были приняты Устав благочиния и жа­лованные грамоты дворянству и городам, также публикуемые в этом томе.

Из крупных гражданско-правовых законов XVIII в. мож­но назвать лишь принятый при Петре I указ о единонасле­дии 1714 года. В послепетровскую эпоху крупнейшим циви-листическим памятником является Вексельный устав 1729 года, который публикуется в настоящем разделе. Его издание было обусловлено развитием капиталистических отношений и внеш­неторговых связей России.

Совершенствование уголовного законодательства при Пе­тре I отмечено изданием Артикула воинского⁴. Однако этот первый российский уголовный кодекс был по идее все-таки во­енно-уголовным законом, пределы действия которого были в принципе ограничены. В послепетровский период крупных уголовных законов не издавалось. Елизаветинская Уложенная комиссия 1754 года составила проект уголовного кодекса, но дальше этого дело не пошло: уже одобренный Сенатом проект не был подписан императрицей. И к счастью — уж больно он был свиреп⁵.

Вообще специально уголовных законов в описываемую эпо­ху было издано немного. Чаще уголовно-правовые нормы со­держались в каких-то более широких актах. Поэтому здесь пу­бликуются лишь три акта, которые представляют собой опре­деленный исторический интерес. Указ о подметных письмах интересен как пример развития государственных преступле­ний. Его можно сопоставить с нормами законов, опубликован­ных уже в первом томе «Российского законодательства».

Другой акт интересен своеобразным развитием введенного Петром I нового вида наказаний — каторги. Этот указ одно­временно характеризует и дальнейшее усиление бесправия за­крепощенного еще в прошлом веке крестьянства.

о XVIII в. произошли значительные изменения в про­цессуальном праве. После противоречивых петровских законов ^в данный период новых специально процессуальных актов не издавалось. Однако Учреждения для управления губерний и отчасти Устав благочиния внесли такие изменения в судоу­стройство и процесс, которые существенно преобразовали, до-

Гражданское

и уголовное

законодательство

Введение

См.: Российское законодательство X — XX веков, т. 4, с. 327 и ел.

См.: Ключевский В. О.

Сочинения,

т. IV. М.,

1958, с. 328, 341.

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

См.:

Ключевский В О. Сочинения, т. IV, с. 318.

См.: ГернетМ. Н История царской

тюрьмы, т. I. М, 1960, с. 57.

См. там же, с. 66—69, 76.

См.:

Ключевский В О. Сочинения, т. IV, с. 295

полнили и развили петровский указ «О форме суда». Ана­лиз этих законов дан в предыдущем разделе настоящего тома.

Сословному общественному строю, сословным принципам организации государства соответствовала и сословность граж­данского, уголовного, процессуального права. Гражданская правоспособность подданного Российской империи зависела от его сословной принадлежности. Дворянство и в этой сфере имело свои привилегии. Так, в 1754 году был учрежден госу­дарственный Дворянский банк, в котором помещики могли получать кредиты из расчета 6% годовых, в то время как ча­стный кредит тогда стоил 20%⁶. Крестьяне же в эту эпоху теряют последние остатки гражданской правоспособности. На­пример, в сфере кредитных правоотношений они были лише­ны права обязываться векселями.

От сословной принадлежности зависела и судьба человека, если он становился субъектом преступления. Публикуемая здесь Жалованная грамота дворянству предоставила дворя­нам некоторые привилегии уголовно-правового характера. М. Н. Гернет отмечал, что в местах лишения свободы дворяне иногда имели особый режим, вплоть до того, что им разреша­лось держать при себе крепостных слуг.

Сословная организация судов, особые льготы для дворянст­ва характеризовали процессуальное право XVIII в. Доку­менты, свидетельствующие об этом, помещены в предыдущих разделах тома.

В XVIII в. сохранилось древнее право феодала судить своих крестьян. В век «просвещенного абсолютизма» и екате­рининской легисломании здесь были и определенные новше­ства. Не ограничиваясь имперским уголовным и процессуаль­ным правом, некоторые крупные помещики создавали свои собственные кодексы. Так, граф Румянцев в довольно обшир­ном документе предусмотрел серию преступлений против лич­ности и имущественных с различными видами наказаний, где кроме многочисленных штрафов предусматривались и телес­ные наказания вплоть до заковывания в железа и посажения на цепь. А на заводе Демидовых существовала настоящая тюрьма⁸.

Уголовная политика на протяжении данного периода отли­чалась неровностью. Годы относительного либерализма сменя­лись годами террора, порой даже без особых социальных оснований. Так, Анна Иоанновна, боявшаяся народа, нача­ло своего правления ознаменовала массовыми репрессия­ми. В эти годы было сослано в Сибирь свыше 20 тыс. чело­век⁹.

Таким образом, принципы феодального права — права привилегии — остаются в своей основе непоколеблен-ными.

1729 ГОДА, МАЯ 16

УСТАВ ВЕКСЕЛЬНЫЙ

Введение

Развитие в начале XVIII в. международной и внутрен­ней торговли, гражданского оборота вообще понудило россий­ское правительство к введению и регламентации некоторых новых цивилистических институтов. Так появился Вексельный устав 1729 года. История разработки этого нормативного акта излагалась дореволюционными исследователями довольно противоречиво. Согласно одной из двух основных версий, со­ставление Вексельного устава было поручено какому-то про­фессору Лейпцигского университета, причем проект, им раз­работанный, был утвержден почти без изменений. Сторонни­ки второй версии приписывают составление проекта устава А. И. Остерману, который возглавлял в это время Коммерц-коллегию. (Имеется, правда, мнение, что при Петре II прези­дентом Коммерц-коллегии был князь Дмитрий Михайлович Голицын).

Вексельный устав, конечно, заимствован. Однако утвержде­ние, что его писали за границей, по нашему мнению, неверно. Вексельное право зарождалось и развивалось как междуна­родное: в его задачи входило регулирование отношений меж­ду торговцами разных государств. Поэтому в национальных вексельных уставах так много общего. Вполне справедливо ут­верждение Ф.-Г. Дильтея, что «никакие положительные права не имеют такого сходства, какое между вексельными правами у всех народов и во всех государствах примечается»¹⁰. Видимо, именно эту особенность развития вексельного права и учитывали составители первого Вексельного устава и не боялись заимствований. Они полагали, что вексельный оборот вживется в торговую жизнь России, тем более что и до при­нятия Устава векселя использовались как купечеством, так и казной.

Но предположения законодателя не оправдались. В XVIII в. появились более удобные способы для перевода денег, про­изошли серьезные изменения в финансовой системе Рос­сии (появление банков, бумажных денег и проч.). Слабость торговых связей между отдельными регионами и с заграни­цей, отсутствие устойчивых торговых связей между отдельны­ми городами, плохо поставленное счетоводство — все это так­же не способствовало развитию в России основного вида век­селя — переводного.

Позицию сторонников иностранного происхождения Век­сельного устава следует признать крайне слабой. Основной аргумент, что текст Устава впервые был опубликован на рус­ском и немецком языках, причем русский текст воспринимал­ся как перевод, не выдерживает критики. Такой взгляд берет начало, видимо, от М. М. Сперанского, опубликовавшего в своем Полном собрании законов Российской империи Век­сельный устав именно в таком варианте. Сперанский, как ко-

Устав

вексельный

Дильтей Ф.-Г.

Начальные

основания

вексельного права,

а особливо

российского и

шведского с

прибавлением

разных российских

указов и с двумя

диссертациями, к

сему

принадлежащими,

для употребления

в московском

юридическом

факультете.

Владимир, 1801,

Ч. 1, с. 14.

Законодательство

нериода

расцвета

абсолютизма

Осипов А М Вексель в его

прошлом и

будущем Речь,

произнесенная в

торжественном

годичном собрании

императорского

Казанского

университета

5 ноября 1873 г

Казань, 1873.С 21

См Барац С М

Курс вексельного

права СПб, 1893,

с 671

Подробнее см

Российское

законодательство

X — XX веков, т 4,

с. 55, 66 и ел

дификатор, отрицательно относившийся к системе германского права и стремившийся создать новый устав на основе фран­цузского законодательства, мог умышленно сгущать краски. В Объяснительной записке к своему проекту он писал, что пер­вый Вексельный устав 1729 года не только не был составлен русскими, но и написан был на английском языке, переведен на немецкий и уже с немецкого — на русский". Однако на­до учесть и то, что в руки М. М. Сперанского попало не пер­вое издание Вексельного устава, и именно отсюда вольно или невольно могли проистекать его ошибки. Дело в том, что пер­вое издание Вексельного устава было осуществлено в Москве, в типографии Сената (именно в Москве находились тогда пе­реехавшие из Петербурга правительственные учреждения). Этот первый текст был только на русском языке. Ранее он не издавался и не был введен в научный оборот. Его удалось обнаружить лишь при подготовке настоящего тома. Второе издание (или тиснение) было осуществлено уже в Петербур­ге. Именно им и пользовались все авторы, писавшие об Уста­ве 1729 года, поскольку оно было помещено в ПСЗ. Второе издание предваряла следующая запись: «Устав вексельный, напечатанный в Москве, в Сенатской типографии, а в Санкт-Петербурге в Академии наук с российского языка против оригинала переведен и напечатан на российском и немецком языках» (SPb., 1729). Таким образом, Устав был переведен не с немецкого языка на русский, а наоборот, и делалось это для иностранных контрагентов, в интересах развития тор­говли.

Что касается авторства И. А. Остермана, то он, действи­тельно, наиболее подходящая для этого фигура. Известно, что Устав разрабатывался в Коммерц-коллегии, которую возгла­влял Остерман, им в это время «был принят ряд мер, способ­ствовавших оживлению торговли и промышленности». Остерман уже выступал в роли составителя законопроекта, когда готовил Табель о рангах". Кроме того, хотя Устав и не основан на русской практике, он все же не является и точ­ной копией какого-либо иностранного закона. Автор заим­ствовал то, что считал наиболее ценным, из законодательств разных стран, и преимущественно наиболее близких ему гер­манских государств. Этот же стиль свойствен Остерману — автору проекта Табели. Но если у Табели был гениальный редактор, сделавший ее живым нормативным актом, действо­вавшим в течение длительного времени, то Вексельный устав был слабо приспособлен к условиям России. В дальнейшем было принято довольно много нормативных актов, изменяв­ших Устав, а в 1832 году он был отменен в связи с приняти­ем нового Вексельного устава.

Большинство исследователей анализируют исключительно первую главу Вексельного устава, считая вторую и третью со­вершенно лишними. Однако такой взгляд неверен. Дело в том, что документ не подвергался анализу со стороны истори­ков права. Им интересовались специалисты действовавшего

права — торгового, вексельного. Конечно, в главе I содержат­ся основные положения вексельного права, но эта глава не может иметь самостоятельного значения без главы III. Обыч­но в западноевропейских вексельных уставах имелись специ­альные статьи, в которых содержался перечень существенных и несущественных принадлежностей векселя. В русском век­сельном уставе их должна была заменить глава III. Извест­ный специалист в области вексельного права П. Цитович объяснял появление этой главы тем, что «мало было предпи­сать вексель, нужно было и наставить, как обращаться с ним, а для этого важнейшее средство — поставить действитель­ность векселя в зависимость от соблюдения «учиненных об­разцов», «объявленных форм»¹⁴. Наглядность, конечно, очень важна, когда речь идет о введении института, практиче­ски мало известного, но она имела и свою оборотную сторо­ну. Закон, предлагая лишь формы различных вексельных до­кументов, в толкованиях к формам не дал определения, какие атрибуты в них существенны, т. е. без чего вексель не может быть признан действительным. Такая неполнота закона поро­дила и массу злоупотреблений. По мнению С. М. Бараца, «формуляры, образцы... создали своего рода аферистов»'^, пользовавшихся сугубо формальным характером векселя для обмана малосведущих в этом партнеров.

Вторая глава Вексельного устава действовала очень непро­должительное время, поэтому все исследователи оставляли ее без внимания. Только Ф.-Г. Дильтей отвел ей некоторое ме­сто в своем сочинении. Однако, несмотря на то что специали­сты по торговому праву середины — конца XIX в. не счи­тали нужным изучать отношения, которые эта глава регули­ровала, нормы ее представляют для историка права опреде­ленный интерес. Попытка использовать вексель для перевода казенных денег была особенностью применения векселя в рус­ских условиях. Кроме того, именно такой вексель был хорошо известен в России и до принятия Устава.

В настоящем издании публикуется полный текст Вексельно­го устава 1729 года, поскольку все три главы документа тесно связаны и в равной степени важны и интересны. Текст впер­вые воспроизводится по первой публикации Устава (М., 1729).

Текст

УСТАВ ВЕКСЕЛЬНОЙ, СОЧИНЕННОЙ В КОМИССИИ О КОММЕРЦИИ

УКАЗОМ ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА

Ьожиею милостию мы, Петр Вторый, император и самодер­жец всероссийский и протчая, и протчая, и протчая. Указали ^мы, императорское величество, по доношению учрежденной нашей комисии о комерции для пользы казенной и купечест-

Устав вексельный

Цитович П Курс вексельного права Киев, 1887, с 22

Барац С М Указ. соч, с 600

периода

расцвета

абсолютизма

■424 ва счиненной в той комисии Векселной устав во всей нашей

-законодательство Империи публиковать и во все судные места розослать, и при том всемилостивейше повелеваем верным нашим подданным с публикования сего устава как самим купечеству, так и прот-чим, кто чрез вексели денги будет переводить, брать и отда­вать тем, также учрежденным ратушским и таможенным, и протчим (где по нашим императорского величества указом надлежит) судам в случаи протестов и споров поступать и скоро решителной суд чинить по силе вышереченного и под сим нашим указом напечатанного устава. Дан в нашем Вер­ховном Тайном Совете майя 16 дня 1729 года.

О УСТАВЕ ВЕКСЕЛНОМ И О ВЕКСЕЛЯХ

Объявление

Векселной устав счинен и выдан в новь ради того, что в европских областях вымышлено вместо перевозу денег из го­рода в город, а особо из одного владения в другое денги пе­реводить чрез писма названные векселями, которые от одного к другому даютца или посылаютца, и так действителны есть, что почитаютца наипаче заимного писма, и приемлютца так, как наличные денги, а за неплатеж штрафуются многими пе­ред займом излишними процентами; ибо из того ползы про­исходят следующая: 1. От провозов денгами росходу осво-бождаютца. 2. Опасности путевой нет. 3. Торгующия векселя­ми прибытки получают. 4. Сами владеющия государи в пу­бличных своих негоциях из того видят ползу и способ­ность, когда понадобятца в чужих краях денги, то чрез вексе­ли получают. 5. Генерално усмотрено, что сей наилутчей спо­соб есть, дабы из государства серебра и золота не вывозили, также всему регулярному купечеству без векселей обойтится не можно. В Российской же Империи, хотя перевод денег из казны и у партикулярных людей чрез вексели есть, однако ж не в таком действе и почтении, как в протчих европских вла­дениях потому, что доныне не было особливого векселного права, и за тем принуждены казенные денги и купечество собственные свои из города в город более натурою возить, в коих провозах по такой обширной Империи на подводы и канвой излишние росходы и сверх того многие опасности и самым делом в пути от воров и разбойников грабителства и убивства чинятца. Того ради по высокому всепресветлейшаго самодержавнейшаго великого государя нашего Петра Алексие-вича, императора и самодержца всероссийскаго, указу в коми­сии о комерции для ползы и лутчаго распорядку в купечест­ве и для удержания излишних росходов и опасностей, о коих выше упомянуто, счинен вновь сей Векселной устав и к высо­кой его императорского величества в Верховном Тайном Совете апробации внесен, где всемилостивейше и опробо­ван.

В тексте первого

издания опечатка — негоцияциях

УСТАВ ВЕКСЕЛНОЙ

Глава первая

О НАСТОЯЩИХ КУПЕЧЕСКИХ ВЕКСЕЛЯХ

1.

О векселе, что на оной никакого свидетельства

не надобно

Вексели, писма от одного к другому данныя или послан­ные, которым в 3 главе объявлены формы, так действителны есть собою, что не требуют приписывать на векселе свидетеля как с стороны того, которой дал вексель, так и тому, которой после ево оной вексель надписал (или индерсовал), ниже то­му, которой имеет оной вексель акцептовать (то есть к плате­жу подписать), но без такого посторонних свидетелей подпи­сания приемлетца за одними руками тех, кто вексель дает, над­писывает и принимает.

2. О написании векселных писем

по образцам

Вексели кто дает, те должны писать по учиненным образ­цам и смотрить, чтоб нужное в тех векселях не было упуще­но, о чем пространно в формах* положено и истолковано, дабы такие люди, кои не имеют разсуждения, не имели слу­чая спорить, представя якобы одно слово выпущено или лиш­нее написано.

3.

О персонах, которые в векселях писаны бывают

В векселях включаютца следующия персоны.

Первой, векселядавец, тот, кто дает вексель о платеже в ином городе или в иной земле по договору с переводителем.

Второй, переводитель которой отдаст денги векселядавцу и возмет вексель.

Третей, подаватель, тот человек, к которому оный вексель послан для принятия денег.

Четвертой, акцептователь, или приниматель векселя, кото­рой вексель примет и акцептует, то есть на векселе подпишет, что платить будет, и во время постановленного срока денги заплатит.

В иных векселях и менши персон написано быть может, также бывают надписатели, кои, получа вексель, продают и подписывают на них, чтоб заплатить за него другому, кому вексель отдаст, как о том в образцах** показано, и те над­писатели равно как векселядавцы, ибо они с первыми векселя-Давцами исправную заплату утверждают.

* Формы или образцы с толкованиями ниже сего в 3 главе ** В 3 главе 10 образец

Устав вексельный

426 4.

Законодательство О сроках в векселях

периода _D

расцвета векселях, посылаемых в чужие и внутрь государства, пи-

абсолютизма сать, что денги платить по получении векселя в столко дней или недель, или от написания векселя в срок, или по объявлении, как о том о всем между ими договор учинитца.

5.

О векселях же внутренних, в которых места надлежит одним векселем

довольствоватца

и в которые второй и третей давать

Вексели от того города и места, откуду даютца в ближния ж городы и места, а особливо по которым дорогам ординарная почта учреждена, как между Санктпетербургом и Москвою и городом Архангельским от Москвы, так и в другие таковым же разстоянием, надлежит давать один вексель* (что называ-етца по-немецки прима), а ежели паче чаяния в пути утеряется, то может другой дать от слова до слова как первой, не пременяя ни числа, ни года, ни суммы денежной, толко написать, что по сему второму векселю**, буде по первому не заплачено; буде ж и другой пропадет, то и в третьем то ж, а в далные места, где ординарных почт не устроено или к пропаже опасности есть, в такие давать сперва без всякого спору второй и третей вексель, в равной силе как и первой, токмо вписывать имянно: ежели по первому и по второму не заплачено; а когда денги по векселю на срок заплачены быть имеют в том городе и месте, где век­сель взят, тогда и одним векселем удоволствоватца (которой называется сола) и во оном написать имянно: по сему моему

I

одинокому векселю протчия.

кои вексели имеют равную силу, как и

6.

Сверх векселя о адвизном,

или уведомительном писме

Сверх векселей таких, в которых будет упоминут адвиз, то есть уведомление, надлежит тому, кто вексель дает, писмо (ад-визное) уведомительное послать к тому, на кого вексель дан, и отдать то писмо тому ж, кто вексель берет, и кто принимать бу­дет от подавателя к подписанию такие вексели, в коих будет упомянуто уведомительное писмо, тем тех уведомительных пи­сем требовать (те уведомительные писма векселю ни в какое ут­верждение или опровержение не причитать, ибо и без него век­сель есть собою действителен, но точию оным писмом уведомля­ет переводитель того, на кого вексель дал, кому заплатить и на какой счет поставить, или из каких денег взяв заплатить и

* В 3 главе 4 образец

** В 3 главе 9 образец.

*** Образец 5 и других.

I

протчае, что ко исправной по векселю заплате касается пожела­ет векселядавец писать), а которые вексели будут в одном горо­де писаны и в том же городе заплачены, или в посылаемых в другие городы, а в них векселядавеи, не напишет о адвизе, на такие уведомителные писма не требуютца.

7. О подавателе, чтоб немедленно вексель

для акцептования подавал,

и о платеже по векселям,

в которых написан платеж

по объявлении безъсрочно

Кто вексель получит, а платеж в нем написан в срок, то должно как скоро возможно вексель для подписания к платежу подавать, дабы ни малого времяни не потерять. А имянно: еже­ли почта рано придет, то того ж дни, а буде поздо, то на другой день; и приниматель векселя должен на векселе подписать год, месяц и число, приемлю платить тот-та имянем, что по-немецки обыкновенно подписываетца акцептовал (сей срок в скорой по­даче векселя определяется для того, ежели подаватель, получа вексель, промедлит подачею, а в то время приниматель в убо­жество впадает, в таком случае за упущение времяни повинен подаватель переводителя удоволствовать; а буде приниматель в состоянии находитца, то подавателю, хотя вексель и болшое время продержит, в просрочку не ставить, но исполнять подпи­ску и платеж по векселю безъспорно); подписанной вексель не должен векселя подаватель сам (а когда служителя или другова для принятия денег пошлет, то и служитель ево) вручать пока­мест денги получит, а в котором векселе написано заплатить по объявлении, то есть безъсрочно, то при объявлении требо­вать платежа или подписки на векселе, дабы в пересрочные три дни, о которых в 14 пункте написано, были заплачены, а еже­ли ни платежа, ни подписки не учинит, то протестовать.

О приеме денег по векселю

самому и посланным

Когда придет срок принятию денег по подписанному вексе­лю, тогда подавателю самому с векселем сходить и по приеме платеж на векселе подписать*, буде ж пошлет с служителем или с кем другим, то подаватель должен назади векселя подпи­сать тако: по сему векселю отдать посланному от меня такому-та человеку и под тем имя свое, и по приеме денег оному по­сланному росписатца, что денги принял, дабы приниматель век­селя видел, что по воли хозяйской к приему денег прислан, а без такой хозяйской подписки служителю и никому посторонне­му не верить и денег не отдавать, чтоб не могл никто выкрав подписанной вексель по нем денги получить.

К.ак подписывать прием, о том написано в 3 главе в толковании пункт

Устав вексельный

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

О векселях, в которых будет скребленье и приправка, и о акцептователе, ежели подписку свою вычернит

Вексели, в которых между строками слова приписаны или вычернены и выскреблены, и в том у принимателя или другова кого произойдет спор, такие в действо не принимать, дабы в том никакова подлогу и воровства не происходило, но ведатца или о подписке в какой силе вексель состоит, справливатца с тем, кто сперва вексель дал; буде ж приниматель вексель при­мет и акцептование подпишет, а того ж времяни не хотя пла­тить, для чего ни будь вычернит свою подписку, того ево чер-ненья в дело не ставить, а платить денги, как вексель гласит.

10.

О протестовании векселей,

который приниматель подписывать не будеть Буде подаватель объявит вексель, а приниматель не подпи­шет, тогда надлежит немедленно в первые сутки, то есть в дватцать четыре часа, в дом того принимателя призвав, где есть публичной натариус, то нотариуса, а где нет, то таможен­ного или ратушского канцеляриста, а в малых уездных ярмон-ках, где таможен нет, земского дьячка, при двух, ежели болши не случитца, свидетелех, где есть из купечества, а в уезде, где оных нет, то добрых из крестьянства, в неподписке векселя протест* чинить, зачем оной приниматель вексель не под­писывает, и тому нотариусу или канцеляристу, а в уезде зем­скому дьячку, также и свидетелем, которого они города или ме­ста жители и каких чинов, под тем подписатца и отдавать пода­вателю; буде же приниматель в дом к себе для оного протесту не впустит, то в протесте имянно написать, что по векселю для ответу приниматель в дом к себе не впустил, а протест в нужде учиненной, хотя от партикулярного человека, как выше объ­явлено, при двух свидетелях, однако ж так силен быть имеет, якобы от приказного человека учинен был, токмо б оные люди были знаемые и не подозрителные.

11.

О таких, кто станеть просить сроку

в подписке векселя

Буде у того, кто вексель объявит, станет приниматель про­сить сроку, объявляя, что он должен осмотритца, есть ли на нем денги того человека, от кого вексель на него дан, или для иных случаев, и в той отсрочке дается на волю подавателеву, отсрочивать или протестовать; однако ж отсрочивать не вдаль, дабы в векселе, написанной платежу срок не был пропущен; и буде кто такую отсрочку даст, то не просто оставить, но запи-

* Протест: образец 12, в 3 главе.

I

сать у публичного нотариуса, а где оных нет, то в ратушском суде в судебную книгу имянно, на сколко времяни согласились отсрочить; буде ж без того уступит, тогда оной подаватель своему кореспонденту или товарыщу, от которого вексель при­слан, повинен ответствовать, да и по отсрочке надлежит пода­вателю, буде в платеже на подпишетца на векселе, или и под-пишетца, а в постановленной векселной срок платить не станет, то протестовать, не пропуская ж времяни, как выше писано.

12.

О уведомлении о подписке или о возвращении с протестом

Подаватель векселя должен, получа вексель, немедленно пи­сать к переводителю, что оной к платежу подписан, а буде про-тестован, то возвратить протест и другой вексель (буде есть), а первой вексель у себя удержать, дабы переводитель мог с век-селядавцом, а он с тем человеком, на кого вексель дан, между собою ведатца; а ежели он того не учинит и время подписке или протесту и уведомителным о том писмом к переводителю пропустит, а между тем, ежели худые следства приключатца, яко в банкруты (то есть в убожество) впадет, тогда подаватель векселя за то пропущение времяни повинен ответствовать и удоволствовать.

13.

О удержании векселя до сроку после протеста

По учинении протеста за неподписку к платежу и после по­сылки писем и других векселей к переводителю и прежде на то полученного ответа надлежит подавателю вексель держать до показанного в нем сроку (ежели от переводителя иного прика­зу не имеет); и буде в срочное время приниматель одумается или получит от векселядавца подтвердителные писма и станет денги отдавать, то подавателю оныя принять с таким догово­ром, чтоб убытки заплачены были те, что за протест и за пере­сылку писем издержаны. А имянно: по одному проценту на сто, а не те, кои ниже сего определены за неплатеж в срок, по­тому что оной вексель в настоящем месте и в срок заплачен.

14. О отсрочных днях по векселям,

в которых от написания

или по объявлении срок к платежу написан В которых векселях написано будет, что заплатить денги от написанного числа в векселе в столько Дней, и по тем векселям даютца дни грации, то есть пересрочных 10 дней; а в которых векселях платеж написан по объявлении безсрочно, по таким три дни, в том числе у обоих оных пересрочек воскресные и праздники и тот день, в которой надлежит платить, считаютца,

Устав вексельный

и до того пересрочного дни не могут оные в неплатеже проте-

расцвета абсолютизма

-Законодательство _{стованы} быть, а в последней тот пересрочной день платежа тре- периода ^{И н F}

Ьовать по утру, а в неплатеже протестовать до солнечного запа­да, а по нужде на другой день; а которым векселям написанной в нем срок платежу минул до получения и объявления прини-мателю, по таким векселям давать сроку означенные пересроч­ные (или грации) 10 же дней, дабы тем времянем мог к плате­жу исправитца, окроме таких векселей по другим, в которых написано платить в толико дней по объявлении, к тем пере­срочных дней не прибавливать для того, что тем векселям, хотя б где и замешкались, но приниматель считает срок от объявле­ния таков, каков в векселе написан.

15.

Как в неплатеже протестовать

В неплатеже денег по подписанным от принимателя векселям в последней день срока до запада солнечного, а по нужде и на другой день чинить протест*, что денег не заплатил, чрез публичного нотариуса или канцеляриста, как выше писано, и тот протест немедленно послать к переводителю, дабы он мог о незаплате ведать и с векселядавцом поступать по надлежаще­му, а самому подавателю для охранения переводителя и вексе­лядавца от убытков заплаты по векселю искать на принимателе таможенным судом на другой день по сроке; а ежели другой день праздничной, то по нем в первой день, чтоб пропущением времени не учинилось переводителю и векселядавцу убытка: и буде подаватель на принимателе с суда отыщет все сполна и со определенными убытками, то переводитель и векселядавец останутца удоволствованы. А ежели с суда подаватель на при­нимателе всех или части не отыщет вскоре, как срок о оконча­нии таких дел положен, или иметь будет другой какой приказ; в таком случае искать на переводителе и векселядавце, на ком похочет, для того, что на такого прислан вексель, с которого взять нечего. Буде ж подаватель, имея подписанной вексель, а своею слабостию надлежащего протеста за неплатеж в срок не учинит, а потом старания к получению денег не приложит, то оной должен переводителю и векселядавцу ответствовать, и удовольствовать своим, а самому искать (ежели что может по­лучить) на принимателе.

16. Кто с стороны по векселю

за честь векселядавца и надписателей денги заплатит

Буде вексель за неплатежем протестован будет, а с стороны кто-нибудь за честь векселядавца или кого из надписателей по оному заплатить похочет, такому при публичном нотариусе, а

* Протестам образец 12, 3 главы

где нет при канцеляристе таможенном или при посторонних свидетелях написать писмо, что он по векселю за честь такова-та имянем денги заплатил, а на противу того у подавателя взять вексель и протест, под которым должен в приеме денег росписатца, и что потом надлежит по векселному праву прото­рей и настоящих денег, то все векселядавец или надписатель, на ком взять похочет, повинен оному, с стороны ево честь охра­нившему и в руках своих вексель имеющему, заплатить и удо-волствовать.

77.

Буде кто не все денги по векселю платить будет Кто при объявлении по векселю не все денги платить хо­чет, и ко акцептации не приемлет, объявляя, что он столко у себя векселядавцовых денег или товаров не имеет, то должен подаватель векселя тот вексель на все денги протестовать, и буде объявленные денги в уплату приниматель отдаст, то дать особливую росписку, потом подавателю писать к перево­дителю, что он вексель протестовал, а уплату под особую ро­списку принял, и тот протест послать; равным же образом и принимателю писать к своему кореспонденту обстоятелно, че­го ради он то учинил, а ежели по подписанному векселю в срок будет отдавать не все денги для каких ни есть притчин, то учинить по тому ж в неплатеже всех денег протест, а ко­торые денги отдаст, те принять под особую росписку, и должны о том как подаватель, так и акцептователь писать к своим кореспондентом и тою уплатою векселного права не нарушать, но досталных денег за уплатою немедленно искать судом, как выше писано, потому что к платежу всех денег подписал.

18.

О векселях, кои даны будут чрез одного

в другом городе платить

Когда вексель дан будет на одного человека в другом городе, чтоб по оному заплатить денги в третьем городе, то в другом городе приниматель должен на векселе имянно того человека написать, которой будет в третьем городе платить по написан­ному в векселе сроку, и по получении в третьем городе, паки подавателю для подписания к тому человеку, кои на векселе из другова города к платежу написан, носить, дабы на том векселе подписал, что в написанной срок платить будет оной; а буде не подпишет или и подпишет', а денег в срок платить не станет, то протестовать.

19.

О протестованных векселях, на которых будут надписатели

Понеже в векселях бывает, что после перваго дателя векселей индересуют (подписывают) другия персоны, как в образ-

Устав вексельный

432 це* показано, так что они платеж по векселю переводят от

Законодательство _ceg_{R Ha} дру_гих, в таком случае по протестам настоящих денег, периода,

расцвета кому по векселю не заплачены будут, и убытков по сему уста-

абсолютизма ву требовать на переводителе или векселядавце по своему про­изволу на ком похочет, а им после ведатца с другими, с кем надлежит, и отыскивать своих всех убытков.

20.

О банкрутах,

о которых до сроку уведано будет

Когда приниматель векселя по слуху в народе банкрутом учинился (то есть в неисправу и в убожество впал) и за тем от биржи или публичного места, где торговые люди схо-дятца, отлучается, то может подаватель чрез публичного ната-риуса, а где оного нет, то в таможенном суде просить и взять от него добрых порук, хотя срок того векселя и не пришел; а ежели в поруках откажет, то надлежит за тем протестовать в недаче порук и послать оной протест к переводителю с таким писмом, в котором обстоятельство показать, что он уведомлен о упадке принимателя и, остерегая того своего кореспондента интерес, в недаче порук протестовал; когда же срок того век­селя платежу наступил, то по тому ж в другой ряд в неплате­же протестовать и денег с убытками искать, как выше писано; а кто подаватель о означенном упадке принимателевом не све­дает и пропустит вышепомянутое требование порук, в таком случае подавателю к вине не причитать и векселя не наруши-вать.

21.

Об отлучившихся

на время из города

или которого не явится

Ежели кто на время отлучитца и поедет за город или в де­ревню, на кого вексель дан, и дела свои никому не вручил, то подаватель имеет за не акцептованием протестовать, и когда срок того векселя пришел, тоже за неплатеж протест учи­нить, того для надлежит таким людем, которой сохраняет кре­дит свой при отлучении кому-нибудь вручить дела свои и дать ему верющее писмо, а без верющаго писма недействител-но, и хотя б кто без верющаго писма приятель того человека или прикащик или иной, кто вексель подписал, объявя слове­сной приказ, в том не верить, разве оной вексель кто подпи­шет и сам на себя платеж сопмет, и в том ему подаватель по­верит, тогда быть по их воле, и буде произойдут после споры, в том подавателю с ним подпищиком ведатца самим. Так же буде вексель дан на такого, которого по многим трудам найти.не можно или оного в том городе и не было, то имеет протест

* В 3 главе образец 10.

на бирже или на публичном месте, где торговые люди сходят-ца, учинен быть. Того ради всякому для своей предосторож­ности, когда будет брать вексель на такого, которого он не знает, требовать у векселядавца, чтоб он сыскал ему знающа-го одного человека или болши, которые б вексель надписали, то есть одобрили, и кто одобрит, тот как порутчик останется.

22.

Ежели подаватель или приниматель

померли до сроку векселей

Ежели подаватель или приниматель померли до сроку век­селя, то надлежит наследником, душеприкащиком и протчим, кто во управлении после умершаго подавателя остались, тре­бовать платежа от наследников, душеприкащиков и протчих управляющих умершаго принимателя в доме ево, и когда по тому векселю платеж не учинитца, то надлежит протестовать; буде ж спор учинитца в том, что наследником, душеприкащи-ком и протчим умершаго подателя в отдаче денег верить не станут и представят к тому законныя притчины, тогда в прие­ме денег надлежит с подавателеву сторону порук дать наслед­ником принимателя, чтоб они без убытку были.

23.

О векселях,

в которых адрес написать запомнят

Когда векселядавеи, запомнит вексель адресовать, то есть акцепторево имя в векселе написать, и переводитель того не усмотрит, а во уведомителном писме имя принимателя написа­но, то по уведомителному писму подписать безспорно; и еже­ли потребует подаватель со уведомителного писма копии, то надлежит дать копию за рукою принимателевою, понеже в писме уведомителном векселядавеи, пишет, что платить по данному от него векселю кому и сколко и на какой срок имянно.

24.

О пропадших подписанных векселях

Когда у подавателя пропадет подписанной от принимателя вексель, то должен он немедленно о том принимателю при пу­бличном нотариусе или в таможенном суде при свидетелях с запискою объявить, чтоб по оному векселю, кто ево принесет, денег не платил, ибо сия притчина от того не освобождает принимателя, чтоб ему оной вексель во время сроку не пла­тить, но для своей безопасности должен при платеже взять порук (буде не верит одному) и в приеме денег росписку, в которой о пропаже подписного векселя написать имянно под тою ж роспискою и порутчиком подписатца; будеж принима­тель порук не примет и денег не заплатит, тогда по учинении протеста за неплатежем повинен приниматель платить оной вексель со всеми убытками.

Устав вексельный

Законодательство

Периода

Расцвета

Абсолютизма

25.

О адвиэном или уведомителном писме, ежели оное с векселем прислано не будет Когда вексель обще со уведомителным писмом дан пере-водителю, а он отправит тот вексель без уведомителного пис-ма с умыслу или без умыслу к подателю, тогда за неимением уведомителного писма не должен приниматель подписывать векселя; и как о том протест возвратитца, тогда в убытках от того произшедших останется переводитель за то, что он у себя уведомителное писмо удержал; а буде переводитель объявит, что того писма от векселядавца не получил, и векселядавец осмотритца и не запрется, то должен векселядавец немедленно дать такое писмо и порук в тех денгах и в убытках, пока за­плачены будут; а ежели векселядавец докажет по маклерской записной книге и тем самим маклером, что уведомителное писмо отдано, то порук не давать, ни убытков, кои в протесте и за пересылку писем случились, ему не платить; однако ж когда переводитель, признав себя, что у него уведомителное писмо утерялось, то векселядавец может взять от переводите­ля росписку, что впредь ему ни до каких убытков дела нет, и дать с прежняго отпуску переводителю уведомителное писмо; сие случатца имеет в таких векселях, в коих упомянуто уведо­мителное писмо.

26.

О таких, ежели два человека одного имяни написанного в векселе,

а ни которой из них не акцептует

Когда вексель написан на одного человека, а в том горо­де есть другой того ж имяни, то надлежит подателю объ­явить тот вексель обоим; и буде они оба к платежу не подпишут, то учинить протест сперва за неподписку, а по­том за неплатеж обоих имян; а чтоб в том избежать за­труднений, то подписывать под векселем или на ковертах не токмо имяна, отчествия и прозвании, но и приходские церкви или слободы, в которых живет тот человек, на кого вексель дан.

27.

О векселях подписных, которые утеряет несучи в срочной день Когда вексель подписанной во время срока понесет сам пода­тель или с кем пошлет для приему денег и на дороге потеряет, на котором векселе подавателевою рукою на хребте подписано по силе 8 пункта, то должен того ж числа оной подаватель к принимателю итти и объявить ему при свидетелях, что подлин­но вексель потерян, и потом требовать от него по тому векселю платежа и во всем поступать, как о том в 24 пункте изображено; а кто после с тем найденным векселем к нему, принимате-

лю*, явитца и будет требовать платежа, то он по тому век­селю платить не должен, а должен он ево в доме своем тот же час задержать и подателя, которой тот вексель потерял, о том немедленно уведомить; ежели же со оным найденым векселем кто придет к принимателю и денги примет, и роспишетца по уполномочию подавателеву, за незнанием посланного человека, кто другой прежде подавателевою известия о потерянии вексе­ля, то уже приниматель по тому векселю платить вторично не должен, а все те убытки подателю нести.

28.

О внутренних российских векселях и о писании в них платежа

Поиск по сайту: