ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ В МИРЕ ДУХОВ 13 страница

_____________________ «ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ». ЗАМЕТКИ И ФРАГМЕНТЫ_________________ 514

захвачены пустоголовыми эклектическими крохоборами, между тем как Фейербах, бывший бесконечно выше всех этих крохоборов, вынужден был почти что окрестьяниваться в дере­венском уединении. Этим и объясняется, что когда он говорит о природе, то он — несмотря на отдельные гениальные обобщения — так часто бывает вынужден преподносить нам бес­содержательную беллетристику. Так, например, он говорит:

«Конечно, жизнь не есть продукт какого-нибудь химического процесса, вообще не есть продукт какой-нибудь отдельной силы природы или какого-нибудь отдельного явления, к чему ее сводит метафизический ма­териалист; она — результат всей природы»³⁷¹.

То, что жизнь есть результат всей природы, нисколько не противоречит тому обстоятель­ству, что белок, являющийся исключительным самостоятельным носителем жизни, возника­ет при определенных, даваемых всей связью природы условиях, но при всем том именно как продукт некоторого химического процесса. <Если бы Фейербах жил в таких условиях, кото­рые позволяли бы ему хотя бы поверхностно следить за развитием естествознания, то он ни в коем случае не стал бы говорить о химическом процессе как о действии одной изолирован­ной силы природы>*. Этому же одиночеству следует приписать и то обстоятельство, что Фейербах ударяется в бесплодные, вращающиеся в круге спекуляции насчет отношения мышления к мыслящему органу, мозгу, — область, в которую за ним так охотно следует Штарке.

Как бы то ни было, Фейербах восстает против названия «материализм»372. И не совсем без основания, ибо он никак не может вполне освободиться от идеализма. В области природы он материалист; но в области человеческой [...]

* * *

С богом никто не обращается хуже, чем верующие в него естествоиспытатели. Материа­листы попросту объясняют положение вещей, не вдаваясь в подобного рода фразеологию; это последнее они делают лишь тогда, когда назойливые верующие люди желают навязать им бога, и в этом случае они отвечают коротко — или в стиле Лапласа: «Sire, je n'avais etc.»373, или грубее, на манер голландских купцов, которые спроваживают

В рукописи это предложение зачеркнуто. Ред.

Здесь кончается 19-я страница первоначальной рукописи работы Энгельса «Людвиг Фейербах». Конец этой фразы находился на следующей странице, которая до нас не дошла. На основании печатного текста «Люд­вига Фейербаха» можно предположить, что эта фраза заканчивалась примерно так: «в области человеческой истории он идеалист». Ред.

ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ_______________________________ 515

немецких коммивояжеров, навязывающих им свои дрянные фабрикаты, обычно такими сло­вами: «Ik kan die zaken niet, gebruiken»*, — и этим дело кончается. Но чего только не при­шлось вытерпеть богу от своих защитников! В истории современного естествознания защит­ники бога обращаются с ним так, как обращались с Фридрихом-Вильгельмом III во время йенской кампании его генералы и чиновники. Одна армейская часть за другой складывает оружие, одна крепость за другой капитулирует перед натиском науки, пока, наконец, вся бесконечная область природы не оказывается завоеванной знанием и в ней не остается больше места для творца. Ньютон оставил ему еще «первый толчок», но запретил всякое дальнейшее вмешательство в свою солнечную систему. Патер Секки, хотя и воздает ему вся­кие канонические почести, тем не менее весьма категорически выпроваживает его из сол­нечной системы, разрешая ему творческий акт только в отношении первоначальной туман­ности. И точно так же обстоит дело с богом во всех остальных областях. В биологии его по­следний великий Дон-Кихот, Агассис, приписывает ему даже положительную бессмыслицу: бог должен творить не только животных, существующих в действительности, но и абстракт­ных животных, рыбу как таковую!** А под конец Тиндаль совершенно запрещает ему всякий доступ к природе и отсылает его в мир эмоций, допуская его только потому, что должен же быть кто-нибудь, кто знает обо всех этих вещах (о природе) больше, чем Джон Тиндаль!³⁷⁴ Что за дистанция от старого бога — творца неба и земли, вседержителя, без которого ни один волос не может упасть с головы!

Эмоциональная потребность Тиндаля не доказывает ровно ничего. Кавалер де Гриё тоже имел эмоциональную потребность любить Манон Леско и обладать ею, хотя она неодно­кратно продавала себя и его; из любви к ней он стал шулером и сутенером, и если бы Тин­даль захотел его упрекнуть за это, то он ответил бы своей «эмоциональной потребностью»!

***.. **** 375

Бог = nescio; но ignorantia non est argumentum**** (Спиноза)375.

— «Мне этакие вещи не нужны». Ред.

Ср. настоящий том, стр. 521—522. Ред. * — не знаю. Ред.

* — невежество не есть аргумент. Ред.

«ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ». ЗАМЕТКИ И ФРАГМЕНТЫ_________________ 516

[ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ И ФИЛОСОФИЯ]

БЮХНЕР ³⁷⁶

Возникновение направления. Разрешение немецкой философии в материализм. Контроль над наукой устранен. Внезапно хлынувший поток плоско-материалистического популяриза-торства, материализм которого должен был возместить недостаток научности. Расцвет его как раз во время глубочайшего унижения буржуазной Германии и официальной немецкой науки — 1850— 1860 годы. Фогт, Молешотт, Бюхнер. Взаимное страхование. — Новое оживление благодаря вхождению в моду дарвинизма, который эти господа тотчас же взяли в аренду.

Можно было бы оставить их в покое, предоставив им заниматься своим, все же неплохим, хотя и узкоограниченным, делом — втолковывать немецкому филистеру атеизм и т. д., но 1) брань по адресу философии (привести места)*, которая, несмотря ни на что, составляет славу Германии, и 2) претензия на применение естественнонаучных теорий к обществу и на ре­формирование социализма — все это заставляет нас обратить на них внимание.

Во-первых, что они дают в их собственной области? Цитаты.

2) Внезапный поворот, стр. 170—171. Откуда вдруг это гегелевское?378 Переход к диалек­тике.

Два философских направления: метафизическое с неподвижными категориями, диалекти­ческое (Аристотель и особенно Гегель) — с текучими; доказательства, что эти неподвижные противоположности основания и следствия, причины и действия, тождества и различия, ви­димости и сущности не выдерживают критики, что анализ обнаруживает один полюс уже как

Бюхнер знает философию только как догматик, да и сам он является догматиком, принадлежащим к самым плоским последышам немецкого просветительства, — догматиком, у которого дух и движение великих фран­цузских материалистов (Гегель о них) утрачены точно так же, как у Николаи утрачен дух Вольтера. Лессингов-ское «мертвая собака Спиноза» («Энциклопедия», Предисловие, стр. 19)³⁷⁷.

Первая страница первой связки материалов «Диалектика природы»

_____________________________ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ И ФИЛОСОФИЯ_________________________ 519

наличествующий in nuce* в другом, что в определенной точке один полюс превращается в другой и что вся логика развертывается только лишь из этих движущихся вперед противопо­ложностей. Это у самого Гегеля мистично, ибо категории выступают у него как что-то пред-существующее, а диалектика реального мира — как их простой отблесков действительности наоборот: диалектика головы — только отражение форм движения реального мира, как при­роды, так и истории. До конца прошлого столетия и даже до 1830 г. естествоиспытатели бо­лее или менее обходились при помощи старой метафизики, ибо действительная наука не вы­ходила еще за пределы механики, земной и космической. Однако известное замешательство вызвала уже высшая математика, которая рассматривает вечную истину низшей математики как преодоленную точку зрения, часто утверждает нечто противоположное ей и выставляет положения, кажущиеся представителю низшей математики просто бессмыслицей. Здесь за­твердевшие категории расплавились, математика вступила в такую область, где даже столь простые отношения, как отношения абстрактного количества, дурная бесконечность, приня­ли совершенно диалектический вид и заставили математиков стихийно и против их воли стать диалектиками. Нет ничего комичнее, чем жалкие уловки, увертки и вынужденные приемы, к которым прибегают математики, чтобы разрешить это противоречие, примирить между собой высшую и низшую математику, уяснить себе, что то, что у них получилось в виде неоспоримого результата, не представляет собой чистой бессмыслицы, — и вообще ра­ционально объяснить исходный пункт, метод и результаты математики бесконечного.

Но теперь все это обстоит иначе. Химия, абстрактная делимость физического, дурная бес­конечность — атомистика. Физиология — клетка (процесс органического развития как от­дельного индивида, так и видов путем дифференциации является убедительнейшим под­тверждением рациональной диалектики) и, наконец, тождество сил природы и их взаимное превращение, положившее конец всякой неподвижности категорий. Несмотря на это, естест­воиспытатели в своей массе всё еще крепко придерживаются старых метафизических кате­горий и оказываются беспомощными, когда требуется рационально объяснить и привести между собой в связь эти новейшие факты, которые, так сказать, удостоверяют диалектику в природе. А здесь волей-неволей приходится мыслить: атом и молекулу

— в зародыше. Ред.

_____________________ «ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ». ЗАМЕТКИ И ФРАГМЕНТЫ_________________ 520

и т. д. нельзя наблюдать в микроскоп, а только посредством мышления. Сравни химиков (за исключением Шорлеммера, который знает Гегеля) и «Целлюлярную патологию» Вирхова, где общие фразы должны в конце концов прикрыть беспомощность автора. Освобожденная от мистицизма диалектика становится абсолютной необходимостью для естествознания, по­кинувшего ту область, где достаточны были неподвижные категории, представляющие собой как бы низшую математику логики, ее применение в условиях домашнего обихода. Филосо­фия мстит за себя задним числом естествознанию за то, что последнее покинуло ее. А ведь естествоиспытатели могли бы убедиться уже на примере естественнонаучных успехов фило­софии, что во всей этой философии имелось нечто такое, что превосходило их даже в их соб­ственной области (Лейбниц — основатель математики бесконечного, по сравнению с кото­рым индуктивный осел Ньютон379 является испортившим дело плагиатором; Кант — тео­рия происхождения мира до Лапласа; Окен — первый, принявший в Германии теорию раз­вития; Гегель, у которого [...]* синтез наук о природе и их рациональная группировка пред­ставляют собой большее дело, чем все материалистические глупости, вместе взятые).

По поводу претензии Бюхнера судить о социализме и политической экономии на основа­нии борьбы за существование:

TOI

Гегель («Энциклопедия», ч. I, стр. 9) о сапожном деле

По поводу политики и социализма: рассудок, которого дожидался мир (стр. II)382.

Внеположность, нахождение друг возле друга и следование друг за другом. Гегель, «Эн-

опт

циклопедия», стр. 35! как определение чувственного, представления

Гегель, «Энциклопедия», стр. 40. Явления природы³⁸⁴ — но у Бюхнера нет мысли, а про­стое списывание, поэтому это не нужно.

Стр. 42. Свои законы Солон «произвел из своей головы» — Бюхнер может сделать то же самое для современного общества.

Стр. 45. Метафизика — наука о вещах, — не о движениях.

Стр. 53. «Для опыта имеет существенное значение, какой ум приступает к изучению дей­ствительности. Великий ум делает великие наблюдения и усматривает в пестрой игре явле­ний то, что имеет значение».

Слово не разобрано, так как в рукописи оно покрыто чернильным пятном. Ред.

_____________________________ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ И ФИЛОСОФИЯ_________________________ 521

Стр. 56. Параллелизм между человеческим индивидом и историей³⁸⁵ = параллелизму меж­ду эмбриологией и палеонтологией.

* * *

Подобно тому как Фурье есть a mathematical poem* и все же не потерял значения386, так

Гегель есть a dialectical poem^**.

* * *

Ложную теорию пористости (согласно которой различные лжематерии — теплород и т. д. — расположены в порах друг друга и тем не менее не пронизывают друг друга) Гегель изображает как чистый домысел рассудка («Энциклопедия», ч. I, стр. 259. См. также «Логи-

ку»)387.

* * *

Гегель, «Энциклопедия», ч. I, стр. 205—206388, пророческое место насчет атомных весов в противовес тогдашним взглядам физиков и насчет атома и молекулы как мыслительных оп­ределений, относительно которых должно решать мышление.

* * *

Если Гегель рассматривает природу как обнаружение вечной «идеи» в отчуждении и если это такое тяжелое преступление, то что должны мы сказать о морфологе Ричарде Оуэне, ко­торый пишет:

«Идея-архетип в различных своих модификациях воплощалась на этой планете задолго до существования тех животных видов, которые теперь ее осуществляют» («Природа конечностей», 1849)³⁸⁹.

Если это говорит естествоиспытатель-мистик, который ничего не мыслит при этом, то к этому относятся спокойно; а если то же самое высказывает философ, который мыслит при этом кое-что, и притом au fond*** нечто правильное, хотя и в извращенной форме, то это —

мистика и неслыханное преступление.

* * *

Естествоиспытательское мышление: Агассисовский план творения, согласно которому бог творит, начиная от общего,

— математическая поэма. Ред. * — диалектическая поэма. Ред. " — в сущности. Ред.

_____________________ «ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ». ЗАМЕТКИ И ФРАГМЕНТЫ_________________ 522

переходя к особенному и затем к единичному, создавая сперва позвоночное как таковое, за­тем млекопитающее как таковое, хищное животное как таковое, род кошек как таковой и только под конец — льва и т. д., т. е. творит сперва абстрактные понятия в виде конкретных

вещей, а затем конкретные вещи! (см. Геккель, стр. 59)

* * *

В случае с Океном (Геккель, стр. 85 и следующие) ясно выступает бессмыслица, полу­чившаяся от дуализма между естествознанием и философией. Идя чисто мыслительным пу­тем, Окен открывает протоплазму и клетку, но никому не приходит в голову подвергнуть этот вопрос естественнонаучному исследованию — мышление должно решить его! А когда

протоплазма и клетка были открыты, то от Окена все отвернулись!

* * *

Гофман («Сто лет химии при Гогенцоллернах») цитирует натурфилософию. Цитата из Ро-зенкранца, этого беллетриста, которого не признаёт ни один настоящий гегельянец. Делать натурфилософию ответственной за Розенкранца так же нелепо, как нелепо со стороны Гоф­мана делать Гогенцоллернов ответственными за открытие Маргграфом свекловичного саха-

ра³⁹¹.

* * *

Теория и эмпирия. Ньютон теоретически установил сплюснутость земного шара. Между тем Кассини392 и другие французы еще много времени спустя утверждали, опираясь на свои

эмпирические измерения, что Земля эллипсоидальна и что полярная ось — самая длинная.

* * *

Презрение эмпириков к грекам получает характерную иллюстрацию, когда читаешь, на­пример, у Т. Томсона («Об электричестве»)³⁹³, как люди вроде Дэви и даже Фарадей блуж­дают в потемках (глава об электрической искре и т. д.) и ставят опыты, совершенно напоми­нающие рассказы Аристотеля и Плиния о физико-химических явлениях. Именно в этой но­вой науке эмпирики целиком повторяют слепое нащупывание древних. А где гениальный Фарадей нападает на правильный след, там филистер Томсон против этого протестует (стр. 397).

_____________________________ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ И ФИЛОСОФИЯ_________________________ 523

* * *

Геккель, «Антропогения», стр. 707:

«Согласно материалистическому мировоззрению, материя, или вещество, существует раньше, чем движе­ние*, или живая сила; вещество создало силу»! Это столь же неверно, как и утверждение, что сила создала ве-

?- 394

щество, ибо сила и вещество неотделимы друг от друга394.

Где он выкопал свой материализм?

* * *

Causae finales u efficientes** превращены Геккелем (стр. 89, 90) в целесообразно дейст­вующие и механически действующие причины, потому что для него causa finalis = богу! Точ­но так же для него «механическое» в кантовском смысле без дальнейших рассуждений = мо­нистическому, а не = механическому в смысле механики. При подобной терминологической путанице неизбежна бессмыслица. То, что Геккель говорит здесь о кантовской «Критике

способности суждения», не согласуется с Гегелем («История философии», стр. 603)

* * *

Другой*** пример полярности у Геккеля: механизм = монизму, а витализм или телеология = дуализму. Уже у Канта и Гегеля внутренняя цель означает протест против дуализма. Ме­ханизм в применении к жизни — беспомощная категория; мы можем, в лучшем случае, го­ворить о химизме, если не желаем окончательно расстаться со смыслом слов. Цель: Гегель, т. V, стр. 205³⁹⁶:

«Механизм показывает себя стремлением к тотальности уже тем, что он старается понять природу самоё по себе как некоторое целое, не требующее для своего понятия ничего другого, — тотальность, не имеющая места в цели и в связанном с ней внемировом уме»*.

Беда, однако, в том, что механизм (также материализм XVIII века) не может выбраться из абстрактной необходимости, а потому также и из случайности. Для него тот факт, что мате­рия развивает из себя мыслящий мозг человека, есть

Подчеркнуто Энгельсом. Ред. " — «Конечные (или целевые) причины» и «действующие (производящие действие) причины». Ред.

Это слово относится к заметке «Полярность», написанной непосредственно перед данной заметкой на том же самом листе рукописи (см. настоящий том, стр. 531—532). Ред.

_____________________ «ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ». ЗАМЕТКИ И ФРАГМЕНТЫ_________________ 524

чистая случайность, хотя и необходимо обусловленная шаг за шагом там, где это происхо­дит. В действительности же материя приходит к развитию мыслящих существ в силу самой своей природы, а потому это с необходимостью и происходит во всех тех случаях, когда имеются налицо соответствующие условия (не обязательно везде и всегда одни и те же). Да­лее, Гегель, т. V, стр. 206:

«Этот принцип» (принцип механизма) «дает поэтому в своей связи внешней необходимости сознание бес­конечной свободы по сравнению с телеологией, выставляющей незначительные и даже презренные стороны своего содержания как нечто абсолютное, в котором более всеобщая мысль может чувствовать себя лишь бес­конечно стесненной и даже испытывать отвращение».

При этом опять-таки колоссальная расточительность природы в отношении вещества и движения. В солнечной системе имеются, быть может, самое большее только три планеты, на которых, при теперешних условиях, возможно существование жизни и мыслящих су­ществ. И ради них весь этот громадный аппарат!

Внутренняя цель в организме прокладывает себе затем, согласно Гегелю (т. V, стр. 244)³⁹⁷, путь через посредство влечения. Pas trop fort*. Влечение должно, по Гегелю, привести от­дельное живое существо более или менее в гармонию с его понятием. Отсюда ясно, насколь­ко вся эта внутренняя цель сама является идеологическим определением. И тем не менее в

этом суть Ламарка.

* * *

Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнори­руют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мыш­ления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют либо из обыденного общего сознания так называемых образованных людей, над которым господствуют остатки давно умерших философских систем, либо из крох прослушанных в обязательном порядке университетских курсов по философии (которые представляют собой не только отрывочные взгляды, но и мешанину из воззрений людей, принадлежащих к са­мым различным и по большей части к самым скверным школам), либо из некритического и несистематического чтения всякого рода философских произведений, — то в итоге они все-таки оказываются в подчинении у философии,

— Это не слишком-то убедительно. Ред.

_____________________________ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ И ФИЛОСОФИЯ_________________________ 525

но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает филосо­фию, являются рабами как раз наихудших вульгаризированных остатков наихудших фило­софских учений.

Какую бы позу ни принимали естествоиспытатели, над ними властвует философия. Во­прос лишь в том, желают ли они, чтобы над ними властвовала какая-нибудь скверная модная философия, или же они желают руководствоваться такой формой теоретического мышления, которая основывается на знакомстве с историей мышления и ее достижениями.

Физика, берегись метафизики! — это совершенно верно, но в другом смысле³⁹⁸.

Довольствуясь отбросами старой метафизики, естествоиспытатели всё еще продолжают оставлять философии некоторую видимость жизни. Лишь когда естествознание и историче­ская паука впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб — за исключени­ем чистого учения о мышлении — станет излишним, исчезнет в положительной науке.

«ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ». ЗАМЕТКИ И ФРАГМЕНТЫ_________________ 526

[ДИАЛЕКТИКА]

[а) ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ДИАЛЕКТИКИ. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИКИ]

Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъек­тивная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей, которые и обусловливают жизнь приро­ды своей постоянной борьбой и своим конечным переходом друг в друга, resp. в более вы­сокие формы. Притяжение и отталкивание. В магнетизме начинается полярность; она здесь обнаруживается у одного и того же тела; в электричестве же она распределяется между дву­мя или несколькими телами, приходящими во взаимное напряжение. Все химические про­цессы сводятся к явлениям химического притяжения и отталкивания. Наконец, в органиче­ской жизни образование клеточного ядра надо рассматривать тоже как явление поляризации живого белкового вещества, а теория развития показывает, как, начиная с простой клетки, каждый шаг вперед до наисложнейшего растения, с одной стороны, и до человека — с дру­гой, совершается через постоянную борьбу наследственности и приспособления. При этом обнаруживается, как мало применимы к подобным формам развития такие категории, как «положительное» и «отрицательное». Можно рассматривать наследственность как положи­тельную, сохраняющую сторону, а приспособление — как отрицательную сторону, постоян­но разрушающую унаследованные признаки; но с таким же правом можно рассматривать приспособление как творческую, активную, положительную деятельность, а наследствен­ность — как оказывающую сопротивление, пассивную, отрицательную деятельность. Одна­ко подобно тому как в истории прогресс выступает в виде отрицания существующих поряд­ков, так и здесь — из чисто практических соображений — лучше

— respective — соответственно. Ред.

ДИАЛЕКТИКА__________________________________ 527

рассматривать приспособление как отрицательную деятельность. В истории движение путем противоположностей выступает особенно наглядно во все критические эпохи у ведущих на­родов. В подобные моменты у народа есть выбор только между двумя полюсами дилеммы: «или — или», и притом вопрос всегда ставится совсем не так, как этого желало бы полити­канствующее филистерство всех времен. Даже либеральный немецкий филистер 1848 г. очу­тился внезапно и неожиданно в 1849 г. против своей воли перед вопросом: либо возвращение к старой реакции в еще более свирепой форме, либо продолжение революции до республики, — может быть, даже до единой и неделимой республики с социализмом на заднем плане. Он недолго раздумывал и приложил свою руку к созданию мантёйфелевской реакции как цвета немецкого либерализма. Точно так же французский буржуа оказался в 1851 г. перед несо­мненно неожиданной для пего дилеммой: либо карикатура на империю, преторианство и эксплуатация Франции шайкой прохвостов, либо социально-демократическая республика, — и он склонился перед шайкой прохвостов, чтобы можно было под ее охраной продолжать

эксплуатировать рабочих.

* * *

Hard and fast lines* несовместимы с теорией развития. Даже разграничительная линия ме­жду позвоночными и беспозвоночными уже более не безусловна, точно так же между рыба­ми и амфибиями; а граница между птицами и пресмыкающимися с каждым днем все более и более исчезает. Между компсогнатом и археоптериксом399 не хватает только немногих про­межуточных членов, а зубастые птичьи клювы обнаружены в обоих полушариях. «Или — или» становится все более и более недостаточным. У низших животных невозможно строго установить понятие индивида; не только в том смысле, является ли данное животное инди­видом или колонией, по и по вопросу о том, где в процессе развития прекращается один ин­дивид и начинается другой («кормилки»)⁴⁰⁰. Для такой стадии развития естествознания, где все различия сливаются в промежуточных ступенях, все противоположности переходят друг в друга через посредство промежуточных членов, уже недостаточно старого метафизическо­го метода мышления. Диалектика, которая точно так же не знает hard and fast lines и безус­ловного, пригодного повсюду «или — или», которая переводит друг

— Абсолютно резкие разграничительные линии. Ред.

_____________________ «ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ». ЗАМЕТКИ И ФРАГМЕНТЫ_________________ 528

в друга неподвижные метафизические различия, признаёт в надлежащих случаях наряду с «или — или» также «как то, так и другое» и опосредствует противоположности, — является единственным, в высшей инстанции, методом мышления, соответствующим теперешней стадии развития естествознания. Разумеется, для повседневного обихода, для научной мел­кой торговли метафизические категории сохраняют свое значение.

* * *

Превращение количества в качество = «механическое» мировоззрение, количественное изменение изменяет качество. Этого никогда и не нюхали эти господа!

* * *

Взаимопротивоположность рассудочных определений мысли: поляризация. Подобно тому как электричество, магнетизм и т. д. поляр из ируются, движутся в противоположностях, так и мысли. Как там нельзя удержать одну какую-нибудь односторонность, о чем не думает ни один естествоиспытатель, так и здесь тоже.

* * *

Истинная природа определений «сущности» указана самим Гегелем («Энциклопедия», ч. I, § 111, Добавление): «В сущности все относительно»* (например, положительное и от­рицательное, которые имеют смысл только в своем взаимоотношении, а не каждое само по себе).

Например, уже часть и целое — это такие категории, которые становятся недостаточными в органической природе. Выталкивание семени — зародыш — и родившееся животное нель­зя рассматривать как «часть», отделяющуюся от «целого»: это дало бы ложное толкование. Части лишь у трупа («Энциклопедия», ч. I, стр. 268)⁴⁰¹.

* * *

Простое и составное. Это — такие категории, которые тоже уже в органической природе теряют свой смысл, оказываются

Подчеркнуто Энгельсом. Ред.

ДИАЛЕКТИКА__________________________________ 529

неприменимыми. Ни механическое соединение костей, крови, хрящей, мускулов, тканей и т. д., ни химическое соединение элементов не составляют еще животного (Гегель, «Энцик­лопедия», ч. I, стр. 256)402. Организм не является ни простым, ни составным, как бы он ни был сложен.

Абстрактное тождество (а = а и в отрицательной форме: а не может в одно и то же время быть равно а и не равно а) тоже неприменимо в органической природе. Растение, жи­вотное, каждая клетка в каждое мгновение своей жизни тождественны с собой и тем не ме­нее отличаются от самих себя благодаря усвоению и выделению веществ, благодаря дыха­нию, образованию и отмиранию клеток, благодаря происходящему процессу циркуляции — словом, благодаря сумме непрерывных молекулярных изменений, которые составляют жизнь и общие итоги которых выступают воочию в виде жизненных фаз: эмбриональная жизнь, юность, половая зрелость, процесс размножения, старость, смерть. Чем больше раз­вивается физиология, тем важнее становятся для нее эти непрерывные, бесконечно малые изменения, тем важнее, стало быть, становится для нее также и рассмотрение различия внутри тождества, и старая, абстрактно формальная точка зрения тождества, согласно кото­рой органическое существо надо трактовать как нечто просто тождественное с собой, посто-

Поиск по сайту: