 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
ПРАВИЛА ЭФФЕКТИВНОГО АРГУМЕНТА
Рассмотренные нами законы тезиса, аргумента и демон- страции, безусловно, являются фундаментальными, од- нако они не представляют собой полный алгоритм соз- дания результативной и действенной аргументации. В этой главе я предлагаю вам ознакомиться с конкрет- ными практическими советами и приемами создания эффективных аргументов, накопившихся за мою много- летнюю практику ведения коммуникационных тренин- гов и игр по технологии «Дебаты».
Поддержка и пример
Классическая теория аргументации подразумевает под аргументом какое-либо суждение в подтверждение истинности тезиса. Однако встает вопрос: всегда ли до- статочно одного этого суждения для того, чтобы убе- дить и впечатлить реципиента? Думаю, нет. Рассмотрим тезис «Жизнь на Марсе есть». В качестве доказатель- ства может выступать следующий аргумент: «На Марсе найдено большое количество воды». Сам по себе он аб- солютно логичный, здравый, однако силой убеждения на собеседников явно не обладает. Но как его «усилить»? Аргумент необходимо раскрыть, объяснить таким обра-
Убеждай и побеждай
зом, чтобы каждый из реципиентов понял вкладывае- мый в него смысл. Такое «разжевывание» мы будем на- зывать поддержкой. Кроме того, необходимо наличие яркого, наглядного примера. В этом случае он получает тройную силу, и структура аргумента выглядит следую- щим образом (рис. 3.1).
Рис. 3.1. Структура аргумента
Итак, есть ли жизнь на Марсе (тезис)? С огромной вероятностью можно сказать, что есть, подтверждени- ем чему служит большое количество воды, существу- ющей сегодня в виде льда (аргумент). А это означает, что на Марсе может быть жизнь в форме простейших бактерий. Ведь вода — это жизнь, химическая осно- ва всех известных нам форм существования материи. Тем более что когда-то на Красной планете вода суще- ствовала в виде океанов и морей, климат был теплее, атмосфера плотнее, а это идеальные условия для зарож- дения и развития жизни (поддержка). Например, точно по такому же сценарию, в аналогичных условиях разви- валась жизнь на нашей планете Земля (пример). Да и мы сами — чем не доказательство существования жизни на Марсе (финальное эмоциональное усиление)?
Согласитесь, второй пример аргументации выглядит намного выигрышнее и сильнее в плане убедительности и влияния на реципиента за счет трехзвенной структу- ры: аргумент — поддержка — пример. С помощью под-
Глава 3. Правила эффективного аргумента
держки мы раскрываем основной смысл аргумента, объ- ясняем, почему мы его использовали и как он связан с начальным тезисом, а также добавляем ему инфор- мативности.
Несколько слов о примере. Важно, чтобы избирае- мый в этом качестве факт был обязательно ярким, не- оспоримым и отражал тенденцию к обобщению. Идеаль- ный вариант, когда мы подкрепляем аргумент несколь- кими однотипными примерами. В сознании реципиента или аудитории формируется впечатление, что это не несколько отдельно взятых случаев, подтверждающих ваш тезис, а именно тенденция, типичная ситуация, не- оспоримая объективность. Тенденциозность — основ- ное требование к примеру в структуре аргумента. Стоит сказать, что иногда пример сам по себе служит крепким и мощным аргументом. Речь идет о так называемом про- тиворечащем примере, который максимально эффекти- вен при опровержении ошибочных обобщений. Напри- мер, вам говорят, что все птицы летают. Какие тут могут быть аргументы, если достаточно привести конкретный пример, разрушающий весь исходный тезис: а как же пингвины (чьи крылья трансформировались в ласты) и страусы (чей вес не позволяет им взлететь)?
Вспомним один из законов аргументации, который говорит о том, что истинность аргумента должна быть доказана. Как раз поддержкой мы и обосновываем его истинность, а примером подкрепляем достоверность, добавляя эмпирическую составляющую. Таким образом, используя трехзвенную структуру аргумента, мы делаем его доказанным и избегаем распространенной ошибки «предвосхищение основания».
«Есть ли жизнь на Марсе? Есть, потому что Марс — красная планета». Всем ли будет понятен этот аргумент? Многие ли знают, что планеты, на которых нет жизни, имеют бескислородную атмосферу, а содержащийся
в ней кислород в сочетании с теплым климатом и во- дой приводит к окислению породы и, соответственно, к красноцветию? Только благодаря приведенной под- держке становится ясным смысл приведенного аргу- мента про красную планету. То же самое происходит и в обычной жизни — кажущиеся нам понятными и оче- видными аргументы могут быть не совсем ясны реци- пиенту или аудитории. Эффективный аргумент — это аргумент, который на 100 % понятен всем реципиен- там, исключая возможность двусмысленности или ин- терпретации смысла. Здесь, конечно же, мы сталкива- емся со структурой коммуникации в целом, где име- ют место быть субъективные барьеры коммуникации и коммуникативное поле опыта, подробно описанные в первой главе книги «Гни свою линию». Наконец, при- мер в этой трехзвенной структуре служит самым явным эмпирическим доказательством тезиса.
Однако стоит помнить, что поддержка и пример — как две обратные стороны медали. С одной стороны, они представляют собой обязательный элемент эффек- тивной аргументации, а с другой — опасны тем, что оп- понент, разбив пример или поддержку, может разбить весь аргумент в целом. Об этом мы будем более подроб- но говорить в главе 8 «Тактики отрицания».
Поиск по сайту: