Душа по учению Бартеза и Лорда

Бартез, французский доктор прошлого столетия и профессор Монтепельского университета, доказал, что в духовной стороне человека два элемента: душа (или то, что Лорда называл внутрен- ним разумом) и жизненная сила или жизнь.

Основатели этой теории называли это двойным человеческим динамизмом.

Если к двойному динамизму, т.е. к душе и жизни прибавить тело, то это и составит тройственное соединение в человеке:

1) Тело.

2) Душа, или внутренний разум.

3) Жизнь, или жизненное начало.

Разберём характер всех этих трёх элементов и постановим между ними ясное различие.

Тело нетрудно узнать в этих трёх элементах. По своей матери- альности оно легко отличается от жизни, по своей смертности – от души.

Не так легко отделить жизнь от души. Вот главные характер- ные различия:

1) Душа нематериальна, бессмертна и неразрушима. Она спо- собна думать, сознавать и выражать свою волю. Она не ослабевает, не устаёт, не старится, не умирает. Она не подвергается никаким влияниям времени. Никогда не уставая, душа только крепнет от упражнений, развивается, вдохновляется и совершенствуется.

Жизнь нематериальна, но не бессмертна, это и есть главное от- личие души от жизни. Как теплород и как электричество, жизнь есть сила, которая рождается от известных причин; имея начало, она, конечно, будет иметь свой конец; и конец этот будет безвоз- вратный. Жизнь, как сила, не имеет материи, но она может прекра- щаться, как от внешних посторонних причин, так и сама по себе,

73

после известного периода времени; она не вечна, как душа.

2) Жизнь может передаваться, душа не передаётся. Жизнь со- общается одним существом другому через произрождение, через воспроизведение, через потомственность. Жизнь, заключаясь в жидкостях, в твёрдых частях и во всей химической основе орга- низма материи, находит в утробе её необходимые условия для раз- вития того семечка, которое в неё попало. Оно, пользуясь необхо- димыми условиями, производит новое существо, которое должно унаследовать своим родителям.

3) Жизнь есть сила, преимущественно образовательная, сози- дательная, пластическая, или устроительная; но эта сила действует инстинктивно, у ней нет сознания своих действий. Кончивши со- зидать человеческое тело, жизненное начало остаётся в нём, управляет и поддерживает всё существование; оно обладает всеми качествами, которые Сталь приписывает душе, в заботе о сохране- нии тела. Душа же всегда действует разумно и сознательно, ибо душа есть сам разум, это наше высшее разумное начало.

4) Жизнь развивается, усиливается и, наконец, ослабевает. Жизнь исчезает, и тело умирает. Исчезнув однажды, человек уми- рает, и жизнь уже более не восстановляется. Наоборот, душа от упражнений только крепнет и совершенствуется.

«Сама жизнь, – говорит Лорда, – увеличивается в первой по- ловине существования человека, но вторая половина проходит в постоянном ослаблении её, где старость и смерть, конечно, есть предел. Развитие души не следует, этому состоянию жизни: если болезни организма не мешают, душа может совершенствоваться до самого конца существования человека; так, что в самый послед- ний момент глубокой старческой жизни душа может сделать боль- шие успехи в своём усовершенствовании и выказать наиболее сво- его разума, правдивости и прозорливости. Из этого следует – и что мы часто видим совершенно определённо, – что иногда, когда жизнь потухает и смерть уже наступает, психическая деятельность души находится в полной силе и могуществе, ибо она не испыты- вала ни старости, ни упадка сил, – причины, служащие единствен- ными верными доказательствами близости разрушения».

В книге Лорда мы находим в высшей степени остроумное и самобытное объяснение развития души у стариков. Нисколько не

74

ослабленная душа, напротив, набирается энергии и мужества то- гда, когда жизнь и материальное тело изношены и мало-помалу приходят в ветхое состояние. Это состояние Лорда называет аже- разией, или бодрой старостью души.

Размер нашей книги не позволяет повторить здесь все истори- ческие и биографические факты, которые Лорда приводить в своей книге, чтобы с очевидностью доказать, что в то время, когда жизнь и тело изнашиваются, душа, наоборот, крепнет и растёт постоянно в своей деятельности и могуществе.

5) О различии между душой и жизнью Лорда говорит ещё сле- дующее: «жизненная сила проявляется в зародыше с самого пер- вого времени его образования, с первых моментов оплодотворения и производит уже очень сложные явления образования младенца в течение всей его утробной жизни, в продолжение которой мы ни- каких психических отправлений не видим. Душа проявляется в нём в минуту рождения, с того времени, как он входит в сообще- ние с внешней средой.

С самого начала зарождения жизненная сила проявляет боль- шую крепость и совершенство. Психические силы с начала их про- явления чрезвычайно слабы и несовершенны, чрез внимание и упражнения они постепенно развиваются.

«Всё, что совершается жизненною силою – наследственно и зависит от случайных обстоятельств, действующих в пользу или во вред развития: дети наследуют от родителей красоту форм, здо- ровье, уродства, цвет кожи, наклонности к болезням. Качества души не наследственны, они зависят от образования и воспитания и умирают с человеком, не передавшись в потомство. Человек в наследство нисколько не получает ни добродетели, ни пороков своего отца, а потому и оправдываться в совершённых им преступ- лениях порочными качествами своих предков не может; образова- ние нисколько не передаётся в потомство, – у образованных отцов могут быть совершенно необразованные дети».

Вот связь между телом, душой и жизнью, которую даёт Мон- тепельская школа, по словам Бартеза и Лорда.

Теория эта чрезвычайно проста, ясна и не имеет серьёзных возражений. Мы охотно приводим следующие слова Лорда:

75

«Теория двойного динамизма – факт настолько ясный и здра- вый, что отрицание или сомнение в верности его есть доказатель- ство нелогичности, незнания природы и истин науки; таких людей надо отправить опять в школу доучиваться».

Это тройственное соединение замечается не у одного чело- века, но и у животных.

Животные имеют также тело и душу, но душа эта стоит много ниже по своему развитию, чем душа человека; мы можем ясно су- дить об этом, разбирая отправления её. Имея мало потребностей, животное имеет небольшое число душевных проявлений, и они все показывают лишь начальное развитие.

Строение человека отличается от строения животных только своим небольшим превосходством, в физиологическом же и в ана- томическом отношении все тела окончательно тождественны.

Душа по учению Бишá.

Далеко не все доктора признают у человека и у животных при- сутствие жизненной силы, отличительной от сил физических и хи- мических. Многие французские, немецкие, английские доктора и физиологи охотнее следуют теории Бишá и называют «жизнен- ными свойствами материи» всё, что Бартезизм приписывает сов- местным отправлениям жизненной силы и души.

Вот что говорит по этому поводу Клод Бернард в своей первой лекции физиологии, прочитанной им в 1871 – 1872 годах во фран- цузской школе: «Непосредственная причина жизненных явлений не должна быть приписана никаким особенным причинам и ника- кой жизненной силе. Не надо её искать в «душе» Пифагора, «в фи- зиологической душе» Гиппократа, в «душе» Атенея, в «l’archee» Парацельса, в «l’anima» Сталя, в «жизненной силе» Бертеза. Это всё существа выдуманные и непонятные. Причина жизни заклю- чается в свойствах живой материи, как учил Бишá, и в свойствах органических элементов. Мы не можем глубже касаться этого предмета и этот взгляд совершенно достаточен для научного объяснения всех явлений».

76

Биша ничем не объясняет причину самой жизни, объявляя не- возможность, при настоящих научных данных, проникнуть внут- реннее значение этого факта. На этом основании он принимает, что живой материи можно приписать только два общих видимых и ощутительных свойства: чувствительность и сжимаемость. Свойства эти присущи элементам живого организма, и неравное их распределение должно порождать количество и качество про- явлений их жизни.

Клод Бернард сказал: «Жизненные свойства материи, которые приводит Бишá, совершенно достаточны для всех научных объяс- нений». Но он совершенно упустил из виду, что Бишá подчинил эти свойства Высшему Деятелю и Высшей Воле, которую он отка- зывается понять, но существование которых он находит неоспори- мыми.

Биша рассматривал начало жизни, как не подчиняющееся нашему пониманию, при современном состоянии науки; он думал, что разгадка этой истины будет венцом физиологии в будущем. Эта мысль им выражена так:

«Большая ошибка физиологов заключается в том, что они начали с конца, когда сама наука была ещё в младенчестве, все во- просы вертелись около основных причин жизненных явлений. Что же из этого вышло? – Большие груды рассуждений и полное убеж- дение в том, что надо начать сперва изучение самих явлений, а по- том уже думать о причинах, вызвавших их».

И так, когда Бишá говорит о жизненных свойствах и о жизни, он понимает это так, как будто первоначальную причину их разга- дать нам нельзя, а следовательно, нам о ней заботиться не следует. Отсюда мы ясно видим, что Биша везде разбирал самые явления, никогда не касаясь вызывающей их причины.

Если мы проследим взгляды Биша на сущность человеческого существа, мы вполне убедимся, что сам Биша далек от того воззре- ния, которое приписывает ему Клод Бернард и его последователи. Вот как определяет он функцию жизни: «Она есть совокупность отправлений, которые противостоят смерти. Не привязываясь к словам в этом определении, спросите, что скорее всего нас пора- жает в строении животного или растения? Это постоянное соотно- шение органических отправлений, образующих живое существо.

77

А что это за отношение, если не система сил, назначение которых приводить в движение живой механизм? Значит, тут всё-таки глав- ное дело – сила; устраним её от живого существа, – останется труп». Или в другом месте мы читаем: «Органические силы, – го- ворит Биша, – ускользают от вычисления и действуют непра- вильно и изменчиво, а физико-механические силы, вполне подчи- няются правильным и постоянным законам. Впрысните в вены жи- вотного составные элементы крови, без того элемента, который производит её синтез и который находится в вашей власти, и вы не только не продолжите его жизнь, но убьёте его. Кровь, пробывшая несколько времени вне вены и снова впущенная в неё, причиняет большое расстройство в организме. Положите в желудок трупа пи- тательные вещества; от соприкосновения с тканями все эти веще- ства начнут гнить, тогда как в живом организме они бы преврати- лись в кровь и поддерживали его жизнь. Спросим у химиков, как действует в организме опиум, хина, чилибуха, куссо, сера, поташ- ный йод и т.д.? Какое химическое действие никотина, синильной кислоты и всех растительных ядов, которые не оставляют ника- кого следа? Как действует перец во время столбняка? Отчего ипе- какуана, войдя в желудок, тотчас сокращает вдыхательные му- скулы? и т.д. Это действия присутствия, говорят физики; это дей- ствие присутствия, повторяют химики и думают, что дали удовле- творительный ответ!»

Клод Бернард и доктора, которые становятся под знамя Биша, или забывают основания теории самого автора, или, зная эти осно- вания, искажают их, подражая только во внешнем его приёме и всегда обходят молчанием причину самых явлений, следуя глу- боко вкоренившемуся обычаю, не говорить ничего касательно нравственной стороны человека и отвлечённостей, чтобы не изоб- личить свей веры в Бога или своего безверия, или вообще своих анимистических убеждений. Такой удобный приём в науке чрез- вычайно упростил отношение учёных ко всему духовному, нераз- рывно связанному с существом человека. Они дают предел, дальше которого науке не следует идти в своих разъяснениях и расследованиях и тем самым скрывают концы, связывающие их с загробной жизнью и с областью для нас невидимою и неощущае- мою.

78

Все последователи научного приёма Биша очень ошибаются, думая объяснить что-нибудь, говоря: «жизненные свойства мате- рии», ибо это означает только следствие, а не причину. Теория Биша, понятая таким образом, есть не более, как обычный атеизм в науке, ибо «жизненные свойства» пропадают вместе с жизнью, и ничего не остаётся от того, что производило мысль, разум и волю.

Скажем больше: все подобного рода толкования совершенно ненаучны, ибо они не выясняют ничего ровно и похожи на те, ко- торые даёт Мольер в своей комедии «Мнимый больной». В ней доктор объявляет больному, что «опиум производит сон, потому что у него есть снотворные способности»! Совершенно то же вы- ражает Клод Бернард, применяя теорию Биша, он говорит: что

«сердце бьётся, ибо оно имеет сократительные мышцы». Эти оба объяснения совершенно равносильны и одинаково не серьёзны. Обыкновенно всем подобного рода объяснениям придают не- сколько более научную форму, при которой исчезает лишь одна забавная и комическая форма, в которую облек Мольер свой ответ, и абсурд не бьет так в глаза, оставляя, впрочем, в сущности один и тот же смысл, одну и ту же пустоту и поверхностный характер ми- ровоззрения на природу и сущность вещей, который покрывается известным и всегда практикующимся в материалистической части науки оборотом речи; они говорят: «потому, что опий наркотиче- ское средство». Такой ответ, не разъясняя сам по себе ровно ни- чего, прекрасно маскирует всё дальнейшее незнание науки и вво- дит в заблуждение «самих избранных», которые, успокаиваясь на слове «наркотическое», прекращают нить своих дальнейших ис- следований, как будто для них всё остальное совершенно понятно.

Не должен ли серьёзный и здравомыслящий слуга науки ис- кать причину возникновения явлений и фактов, т.е. те силы и дей- ствия, которые производят их? Для него недостаточно только лю- боваться красотою неба, он должен знать также, что означают все движения небесных тел; для него недостаточно знать, что одна звезда превосходит другую по своему великолепию, он должен знать, зачем и почему это так. Результатом такого упорного доис- киванья причин явилась современная астрономия, созданная поко- лениями трудов именно в этом направлении. Наша астрономия со-

79

здалась именно посредством тщательного наблюдения над явле- ниями и глубокого размышления о причинах тех фактов, которые удалось ей подметить в природе. Подобное же стремление суще- ствует и у людей, изучающих медицину; но оно почему-то всегда подавляется более, чем во всех других науках. Недостаточно знать, что opium производит сон, мы хотим ещё знать, почему и каким образом он это делает? Это неизбежно. Чтобы получить же- ланные ответы, мы должны идти дальнейшим путём, допыты- ваться и изучать, а не отделываться одними фиктивными объясне- ниями и латинскими названиями, преграждающими правильный ход мысли и правильное развитие науки.

Клод Бернард имел менее других право вовлекать слушателей в заблуждения, внушая им ошибочный взгляд на природу вещей, следуя моде, принятой наукой его времени, так как научные позна- ния раскрыли ему высший и глубочайший смысл природы, лежа- щий за пределами всяких человеческих познаний, ибо иначе он не сказал бы: «Если бы нужно определить жизнь одним словом, я ска- зал бы: жизнь есть творчество».

Человек, который путём своего научного анализа, приходит до необходимости признать всякую жизнь творчеством, должен был раньше этого признать осмысленным и логическим путём Пред- вечную Причину творчества или Бога Промыслителя вселенной, и эти глубокие убеждения и выводы о сокровенном смысле всей нашей жизни он не должен бы был хоронить в отдалённых тайни- ках своего сердца, выставляя напоказ какое-то парадное или под- ставное мировоззрение, с которым он только и находит прилич- ным являться перед своими слушателями, проповедуя истины, идущие вразрез со своими внутренними и духовными убеждени- ями, строя уже на них всё здание своей науки.

И так, как может быть непопулярно и необщеупотребительно воззрение Биша на природу, в связи с возможностью познать её человеческими силами и умственными его средствами, – однако правильным оно признано быть не может, и потому должно быть отвергнуто здравым смыслом. Система же Монтепельской школы, выработанная Бартезом и Лорда, не имела никогда серьёзных воз- ражений и до сих пор принималась и признавалась без всяких из- менений всеми докторами и медицинскими школами, которые

80

находили только возможным допустить присутствие души в чело- веке.

Бесспорно, – что большинство докторов, и в особенности у нас в России, отвергают систему Бартеза, но никому ещё не удалось оспорить или опровергнуть её. Обыкновенно, ставят ей в укор, что она будто бы устарела, так как появилась более столетия тому назад, и наука, быстрыми шагами двигаясь по пути прогресса, не может останавливаться на старых, давно забытых принципах. Но едва ли можно согласиться с этим мнением: таблица умножения, например, или логарифмы выдуманы не одно тысячелетие тому назад, однако, вследствие своей непогрешимости, не могут уста- реть и не могут быть покинуты человечеством до тех пор, пока бу- дет стоять мир. Совершенно то же надо сказать и о всяком верном научном положении, и о всякой верной системе, – они должны быть вечны всегда и при всяком их применении. Правильный взгляд на Бога и на истинную природу вещей будет неизменно сто- ять до тех пор, пока Бог существует, и не будет подвергаться из- менению, ибо Сам Бог неизменен и не имеет причины меняться, а потому и истинный и верный взгляд на природу вещей останется всегда и везде неизменным, но зато тем труднее он усваивается людьми и принимается наукой; он слишком прост, нагляден и по- нятен, чтобы быть общепринятым.

История человеческого развития наглядно показывает, как че- ловек в своих исследованиях ходит иногда долго кругом и около истины, зная, но не понимая её; в какую массу самых грубых за- блуждений впадает он в виду очевидностей, которые никак не уда- ется ему охватить и понять, и впоследствии только оказывается, что всё, что он так упорно отвергал и оспаривал, так тщательно избегал, и было то самое простое и верное решение задачи, не оставляющее ни одного пробела в знании. Система Бартеза должна быть отнесена именно к числу подобных.

Все знают, что есть душа, все её чувствуют и сознают, никто не может оспорить этого. Декарт сказал, что можно опровергнуть, что есть вещество, что есть у человека тело, но нельзя оспаривать душу, ибо именно она даёт нам то представление, которое мы со- ставляем себе о каждом видимом и ощущаемом нами предмете;

81

следовательно, можно оспаривать предмет, ибо он может быть со- вершенно не такой, какой он нам представляется, а может и даже совсем не существовать, но нельзя оспаривать наше представление о нём, ибо мы его видим и сознаём. Все знают, что есть жизненное начало в природе, ибо без него не было бы жизни на земле, не было бы разницы между трупом и живым человеком, между зародышем пшеницы и ржи, между яйцом курицы и гуся, между яйцом живым и мёртвым, иначе не было бы роста, жизни; вся природа была бы мертва, т.е. состояла бы из одних только камней и металлов. Надо идти против очевидности, чтобы отвергать жизненное начало; од- нако, позитивизм не принимает его, ибо не может подчинить его своей власти в своих лабораториях, ибо оно выше его понятий и способностей.

––––––––––

82

Поиск по сайту: