Объективность как иллюзия независимости наблюдения от наблюдателя

Существенной частью эпистемологии Фёрстера является «теория наблюдателя» [Foer. 1985, S.81],.которую он формулирует в виде по­стулата следующим образом: «Наблюдающий организм является одно­временно, как частью, так и соучастником наблюдаемого им мира» [Foer. 1997, S.43]. Данное утверждение по своей сути является обобще­нием ряда тезисов, принадлежащих различным контекстам.

а) Эпистелюлогическип контекст был сформирован как следст­вие развития методологической базы современной физики, для которой включение наблюдателя в наблюдаемые процессы стало необходимо­стью:

1. Наблюдения являются не абсолютными, а всегда относитель­ными в зависимости от расположения наблюдателя (т.е. в зависимости от его системы координат: Эйнштейн);

2. Процесс наблюдения оказывает воздействие на наблюдаемое, тем самым разрушая малейшую надежду наблюдателя на возможность исполнения предсказания (т.е. его ненадежность является абсолютной: Гейзенберг)» [Foer. 1985, S.81].

Другой эпистемологической предпосылкой служит, по мнению Фёрстера, факт невозможности избежать логических противоречий (типа «я — лжец») в ситуациях, исключающих наблюдателя из области его собственного наблюдения.

б) В более общем виде эффект неразрывности наблюдателя и на­блюдаемого описывается реку реши остью процесса наблюдения (кон­струирования знания), который, в свою очередь, является следствием кругообразности "само"-понятий, охарактеризованных в параграфе 3. Любое наблюдение, любое знание воспроизводится субъектом, пусть -его нервной системой, мозгом. Когда мы хотим разобраться в том, как это знание (пусть даже знание о чем-то) образуется, мы вынуждены изучать субъекта, это знание конструирующего. Но знание о субъекте является в такой же мере знанием о чем-то, как и любое другое знание, наблюдение, описание. А значит, снова-таки, требует субъекта, наблю­дателя. Разорвать этот цикл бесконечной рекурсивности невозможно: наблюдение постулирует наблюдателя, наблюдатель постулирует на­блюдение.

в) Согласно Фёрстеру, эффект наблюдателя в непрокибернетиче-ском контексте находит свое объяснение в так называемом «.Непроло-гическом (пространственно-временном) законе блшкодействия: данное возбужденное состояние клетки оценивается исключительно в кон­тексте (электрохимических) характеристик состояния ее непосредст­венного окружения (микросреды), а также в зависимости от ее собст­венных, непосредственно предшествующих данному, возбужденных состояний: в нейронных сетях не существует никакого дальнодейст­вия» [Foer. 1985,8.77].

Далее следует разъяснение: «Очевидно, что мы реагируем не на стол, находящийся где-то там снаружи, а на возбужденные состояния наших палочек, колбочек, проприорецепторов, на которые, благодаря определенным операциям, происходящим в центральной нервной сис­теме, мы ссылаемся как на "стол где-то там снаружи". Это звучит до­вольно тривиально, тем не менее, вполне помогает осознать перемену в понятиях, по своей сути напоминающую смену представлений в физи­ке, в результате которой высказывание "Луна притягивается Землей" (теория дальнодействия) заменяется высказыванием "Луна вращается в гравитационном поле Земли" (теория близкодействия). Немедленным следствием такого рода смены угла зрения является то, что привычное различие между "чувствительными" и "соединительными" нейронами -или, если хотите, между периферийной и центральной нервными сис­темами - исчезает, так как отныне каждая нервная клетка рассматрива­ется как "чувствительный" нейрон, специфически реагирующий на свою микросреду. А поскольку общая совокупность микросред всех нейронов организма и составляет его "полную окружающую среду" ("Gesamtumwelt"), то становится понятным, что провести различие ме­жду "внешней" и "внутренней" средой организма доступно лишь сто­роннему наблюдателю. Это привилегия, в которой самому организму отказано, ему известна лишь одна среда: та, которую он воспринимает в ощущениях. Так, к примеру, он не в состоянии отличить переживания галлюцинаторного плана от негаллюцинаторных» [Foer. 1985, S.77].

Данная цитата показательна еще и тем, что вводит понятие «внешнего наблюдателя». С этого момента читатель должен быть осто­рожным и всегда четко разграничивать, о каком именно наблюдателе идет речь в каждом конкретном случае. Дело в том, что сам Фёрстер (в отличие, скажем от Матураны) не обозначает своих наблюдателей ка­кими-то четко различающимися терминами. Уже в приведенной цитате мы фактически имеем два «наблюдателя»: внутреннего - называемого «самим организмом», и внешнего - собственно «внешнего наблюдате­ля».

Введение внешнего наблюдателя позволяет объяснить устойчи­вость одной из великих иллюзий нашей цивилизации, называемой «объективностью». Сам когнитивный организм не обладает возможно­стью (инструментом) проверить достоверность своего знания о мире путем их сопоставления с миром непосредственно, поскольку принци­пиально не в состоянии провести границу между собой и своим окру­жением (внешним миром). Однако любой внешний наблюдатель с лег­костью устанавливает эту границу в отношении наблюдаемого субъек­та и его окружающей среды. (Как затем отметит Матурана, наблюдае­мый организм и его окружающая среда являются в такой же мере неот­делимым наблюдением для внешнего наблюдателя, который теперь перестает быть внешним). Таким образом, действительность порож­дается нашими совместными усилиями в качестве внешних наблюдате­лей: «Логическим продолжением мировоззренческих принципов, вы­текающих из данного постулата ("постулата вовлеченности"), служит позиция омнипсизма. Это означает (от латинского omnis - "все" и ipse - "сам", "сами"), что субъект, живущий в какой-то действительности, порождает эту действительность только совместно с другими субъек­тами: "Все мы существуем друг через друга!"» [Foer. 1997, S.43].

Отталкиваясь от иллюзорности понятия внешней реальности, признавая невозможность объективного знания, а также по ряду сооб­ражений этического плана (см. ниже), Фёрстер предлагает традицион­ную науку - как науку первого порядка - заменить наукой (кибернети­кой) второго порядка, которая во все свои концепции неизменно вклю­чала бы наблюдателя (наблюдателей):

«Понятия первого порядка основываются на некоем кажущимся объективным восприятии мира, находящегося где-то снаружи. Понятия второго порядка предполагают обращенность к самим себе; они не до­пускают категорического разделения на субъект и объект, на наблюда­теля и наблюдаемое» [Foer. 1998, S.I 16].

«...Кибернетика первого порядка отделяет субъект от объекта, она ссылается на некий предполагаемый независимым мир "по ту сто­рону". Кибернетика второго порядка, или кибернетика кибернетики носит кругообразный характер: человек учится видеть себя частью того мира, который он наблюдает» [Foer. 1998, S.I 14-115].

«В противоположность классической постановке вопроса, сфор­мированной в рамках научных исследований, и постулирующей, преж­де всего, необходимость однозначно описываемого "объективного ми­ра" (его существования), и тем самым ставящей своей задачей его опи­сание, сегодня мы пытаемся иметь дело с однозначно описываемым "субъективным миром", т.е. миром, который включает в себя наблюда­теля» [Foer. 1985,8.82].

Тот факт, что концепция наблюдателя занимает в конструктивиз­ме одну из ключевых позиций, позволяет Фёрстеру называть конструк­тивизм «эпистемологией наблюдателя» [Foer. 1997, S.44].

Поиск по сайту: