Глава седьмая Статья 414

В соответствии со ст. 404 Устава о службе по определению от правительства, вошедшего в Свод законов, каждый чинов­ник при вступлении в должность обязан был принести присягу на верность службе. Но за нарушение этого обряда никакой ответственности Свод законов не устанавливал. Впервые она

определяется в данной статье. Пренебрежение порядком при­нятия присяги составители Уложения отнесли к числу должно­стных преступлений и проступков, поскольку моментом всту­пления в должность считалось назначение, а не принесение присяги. Следовательно, деяние, предусмотренное данной статьей, совершалось уже во всяком случае не частным, а должностным лицом. Если же виновный в несвоевременном принятии присяги нарушал в этот период и другие законы, то должен был нести ответственность опять же как должностное лицо.

Статья 415

Свод законов установил правило, согласно которому чинов­никам запрещалось прекращать исполнение своих служебных обязанностей до оформления увольнения от должности надле­жащим порядком. Поэтому данная статья устанавливает ответ­ственность за самовольное и окончательное оставление своего служебного места. Но ее действие не распространялось на слу­чаи прогулов или опоздания из отпуска, как бы продолжи­тельны они ни были²⁹⁰.

Статьи 416—418

Статьи посвящены нарушениям порядка оставления должно­сти. Субъектами таких правонарушений могли быть только чи­новники, но, вероятно, они несли ответственность по данным статьям и в случае исключения из службы навсегда. Об этом, в частности, свидетельствует ч. II ст. 417. С субъективной сто­роны эти правонарушения характеризовались как умыслом, так и неосторожностью, цели и мотивы для квалификации зна­чения не имели. Формальным извещением, о котором говорит­ся в ст. ст. 417 и 418, считалось сообщение начальства или иной официальный источник. Слухи или чье-либо частное со­общение об увольнении не могли рассматриваться в таком ка­честве.

Глава восьмая Статья 419

Перечень лиц, которых запрещалось принимать на государ­ственную службу, содержался в ст. ст. 4, 6—8 Устава о службе по определению от правительства. Свод законов устанавливал ответственность за нарушение только одного из этих запретов (принимать лиц, исключенных из духовного ведомства). Ста­тья расширяет границы ответственности на все случаи наруше­ния правил приема на службу.

Статья 420

Норма, запрещавшая губернаторам принимать к себе чинов­никами по особым поручениям своих родственников в одно присутственное место, была установлена еще Учреждениями Для управления губерний и подтверждена в Уставе о службе

Уложение

о наказаниях

уголовных и

исправительных

290 ОС, 1889, №23.

Законодательство

первой половины

XIX века

УКДС, 1883, №25.

УКДС, 1883, №25.

по определению от правительства. В соответствии с разъясне­нием Сената, данная статья не подлежала расширительному толкованию. Любая другая служба родственников, находящих­ся в непосредственном подчинении, наказанию не подлежа­ла. Часть вторая статьи с изданием судебных уставов 1864 года, сохранив обязательный характер для административных и сословных присутственных мест, утратила всеобщее значе­ние. Общие и мировые суды стали руководствоваться в этом вопросе ст. 148 Учреждения судебных установлений, которая запрещала не совместную службу близких родственников и свойственников в одном и том же учреждении, а только одно­временное их присутствие в одном заседании

Статьи 421—422

Статьями устанавливаются взыскания за нарушение правил о назначении и увольнении от должности. Субъектами этих правонарушений могли быть только должностные лица, обла­давшие правом назначения и увольнения от должности. С субъективной стороны первое из названных правонарушений могло быть только умышленным, второе могло характеризо­ваться как умыслом, так и неосторожностью.

Статья 422 была практически чуть ли не единственной га­рантией для подчиненного от произвола начальника. Ибо, в соответствии с Уставом о службе, для увольнения чиновника в принципе было достаточно убеждения начальства в его неспо­собности или неблагонадежности. Не требовалось даже ника­ких доказательств его вины. Единственное «ограничение» со­стояло в том, что для увольнения за какой-либо должностной проступок необходимо было получить объяснение виновного. Форма таких объяснений (хотя бы — устная или письменная) не устанавливалась.

Поиск по сайту: