Глава 3. Экспериментальное исследование влияния психологической культуры на состояние школьной образовательной среды и характеристики социально-педагогического взаимодействия

Семикин В.В.

Психологическая культура в образовании человека: Монография. – СПб.: Издательство «_____________________», 2002. – __ с.

В книге предлагается новый подход к пониманию психологической культуры. С культурно-исторических позиций анализируется становление научных представлений об этом социально-психологическом феномене. Рассматривается концептуальная модель психологической культуры, описываются ее основные характеристики, структура и уровни развития. В экспериментальном исследовании выявляются особенности проявления психологической культуры в педагогическом взаимодействии.

Книга адресована психологам, педагогам, социальным работникам, организаторам системы образования, специалистам ППМС-центров, студентам соответствующих специальностей, а также всем, кто интересуется проблемами практической психологии и психологии образования.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие.............................................................................................................6

Глава 1. Теоретические основания для введения понятия психологической культуры

1.1. «Психологическая культура» в культурно-исторических теориях.............9

1.2. «Психологическая культура» в организационной психологии.....................................................................................................23

1.3. Исследования «компетентности» как основание для разработки представлений о «психологической культуре............................................34

1.4. Основные подходы к определению понятия психологической культуры.................39

Глава 2. Концептуальные основания для моделирования психологической культуры в образовании

2.1. О соотношении культуры и образования в современном российском обществе.........50

2.2. Педагогическое взаимодействие и его психологическая сущность..........61

2.3. Понятие «образовательная среда» в характеристиках взаимодействия субъектов образования…..............................................................................70

2.4. Теоретическая модель психологической культуры в педагогическом взаимодействии образовательной среды....................................................85

Глава 3. Экспериментальное исследование влияния психологической культуры на состояние школьной образовательной среды и характеристики социально-педагогического взаимодействия

3.1. Организационное и методическое обеспечение эксперимента.................97

3.2. Взаимосвязи психологических характеристик школьной образовательной среды и ее субъектов..................................................................................108.

3.3. Взаимосвязь психологической культуры учителей с характеристиками педагогического взаимодействия в образовательной среде...................121

3.4. Роль психологической культуры в оптимизации педагогического взаимодействия и улучшения состояния образовательной среды..........138

Заключение...........................................................................................................157

Литература...........................................................................................................159

ПРЕДИСЛОВИЕ

Новый век в образовательной политике ознаменовался выдвижением идеи и стратегии модернизации образования. В складывающейся сегодня новой парадигме образования делается акцент на социализацию подрастающего поколения, а ведущей тенденцией модернизации предполагается переход от знаниевой к личностной парадигме педагогической деятельности. Программа модернизации образования ставит перед общеобразовательной школой задачу формирования у учащихся новой системы универсальных знаний, умений и навыков, а также опыта самостоятельной деятельности и личной ответственности, так называемые «современные ключевые компетенции».

«Компетенция» становится действительно ключевым понятием не только в образовании, но и в общественной жизни, и в общественной практике. Сегодня широко используются понятия профессиональной, социальной, экономической, политической и других функциональных компетенций. Однако это понятие, действительно ключевое, как правило, употребляется без должного раскрытия его психологической сущности. Исследования показывают, что в основе каждой ключевой компетенции лежит психологическая компетенция, как определенная система психологических свойств, включающая некоторый необходимый минимум социально-психологических знаний и умений их использовать для достижения успеха в различных формах взаимодействия с миром, другими людьми и самим собой.

Если говорить об актуальности и практической значимости такого социально-психологического феномена как психологическая компетентность, а более широко – психологическая культура, то можно привести массу примеров, когда отсутствие элементарной психологической грамотности выступает главной причиной возникающих проблем, трудностей или конфликтов в социальном взаимодействии людей. Можно привести факты, когда отсутствие психологической компетентности или психологической культуры приводит к возникновению стрессов, болезненных состояний, кризисов и даже катастроф в жизни и деятельности, как отдельных людей, так и жизнедеятельности общества в целом. Особое значение приобретает психологическая культура в условиях усиления межэтнической межнациональной и международной напряженности, роста враждебности, угрозы терроризма.

Источник многообразных человеческих проблем следует искать в характере обучения и воспитания подрастающего поколения. Многие острые и больные проблемы жизни современной молодежи, такие как инфантильность и социальная дезадаптированность, социальная безответственность и агрессивность, наркомания и преступность во многом имеют свои корни в психологической безграмотности родителей и семьи.

Большинство школьных проблем обусловлены именно психологической некомпетентностью определенной части педагогов, а также традиционной психологической безграмотностью в организации учебно-воспитательного процесса и педагогического взаимодействия. Современные педагогические подходы часто оказываются неэффективными как для решения задач обучения, так и для воспитания. Сегодня, без особых натяжек, можно говорить о всеобщей психологической безграмотности современного школьного образования. Ситуация усугубляется тем, что в массовой школе не учат, как понимать себя и другого человека, не учат, как правильно общаться, вести диалог, сотрудничать с другими людьми, осуществлять с ними совместную деятельность. В школьных программах нет места культуре восприятия и культуре умственной деятельности, культуре переживаний и чувств, культуре труда и творчества. Не менее болезненными являются последствия психологической безграмотности и в других сферах: здравоохранении, социальном обслуживании, предпринимательстве, торговле.

Таким образом, как в начале прошлого века в России было весьма актуальной задача ликвидации общей безграмотности, так сегодня в начале 21 века чрезвычайно актуальной становится задача ликвидации психологической безграмотности в российском обществе. Эта задача является ступенькой к решению более сложной стратегической задачи формирования жизненных компетенций у подрастающего поколения и ее невозможно решить без участия практических психологов и психологической службы образования.

Ориентация на личность и ее развитие в образовании требует дальнейшего сближения и интеграции педагогики и психологии, а от профессиональных педагогов с необходимостью требует соответствующего уровня психологической образованности и психологической компетенции. Это также задает необходимость внесения психологической культуры в учебно-воспитательный процесс, в атмосферу любого образовательного учреждения. Таким образом, в условиях модернизации российского образования работу по психологизации учебно-воспитательного процесса в школе, повышению психологической грамотности, компетентности и культуры всех субъектов системы образования следует считать важнейшей задачей образовательных учреждений и психологических служб.

Вместе с тем, уровень существующих научных исследований и разработок в области психологической культуры, отсутствие достаточных теоретико-методологических оснований и адекватных моделей психологической культуры не позволяют успешно решать эту задачу. В связи с этим наша монография и представленные в ней исследования посвящены системному анализу феноменологии психологической культуры, выяснению ее роли в образовании человека, построению концептуальной модели психологической культуры в педагогическом взаимодействии, а также проверке этой модели в реальных условиях образовательной среды через формирующий эксперимент.

ГЛАВА 1

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВВЕДЕНИЯ ПОНЯТИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

1.1. «ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА» В КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕОРИЯХ

«Психологическая культура» является сравнительно новым в психологической науке и пока довольно редко употребляемым в научной литературе понятием. Безусловно, являясь психологическим, это понятие, тем не менее, образуется на пересечении различных научных областей: философии, культурологи и социологии, этики и психологии. Для того, чтобы подойти к раскрытию сущности «психологической культуры» рассмотрим сначала представления о «культуре» как общенаучной категории.

Известно, что понятие «культура» является многомерным и многозначным. В одной из своих работ известные западные исследователи культуры А.Кребер и К.Клакхольн [198] приводят более 200 ее определений, а Берри, Пуртинга, Сегал и Дасен (1992) описали шесть общих категориальных областей, в которых сегодня рассматривается и обсуждается культура [цит.по 102]:

· дескриптивное использование делает акцент на различных видах деятельности или поведения связанных с культурой;

· исторические определения относятся к наследию и традициям, в человеческих общностях;

· генетические описания касаются происхождения культуры;

· структурные определения акцентируют внимание на общественных и организационных элементах культуры;

· нормативное использование описывает правила и нормы, которые связаны с культурной традицией;

· психологические описания делают упор на научении, решении проблем, относящихся к культуре;

Приведем здесь одно из нестандартных определений культуры, которое дает один из известных современных психологов, специалист в области исследования влияния культуры на психологию человека, Д.Мацумото: «Культура – это трудноуловимое, абстрактное понятие, которое в значительной мере образует основу нашего понимания жизни, которое передается от одного поколения к другому в форме ритуалов, традиций, материального наследия и поведения. Культура – это набор программируемых реакций, которые мы и наши предки усвоили, чтобы приспособиться в повседневной жизни к своей среде и к тем, кто нас окружает. Тем самым, она является своего рода программным обеспечением нашего сознания» [102, с.50].

Гуревич П.С. [47] выделяет три подхода к пониманию культуры:

· философско-антропологический, в котором культура понимается как развернутая феноменология человека, как «человечность»;

· философско-исторический, в котором культура выступает как творческий процесс;

· социологический, где на первое место выступает ценностная природа культуры.

Как отмечает П.С.Гуревич: «Ценность выражает человеческое измерение культуры. Она как бы стягивает все духовное многообразие к разуму, чувствам и воле человека» [47].

Многие авторы стремятся выявить и охарактеризовать различные функции культуры. Так, Э.В.Соколов [159] выделяет 6 функций – защитно-адаптивную, преобразовательную, коммуникативную, сигнификативную, нормативную и «психической разрядки», а кроме того еще три, связанные с личностью функции - гоминизации, социализации, инкультурации. Ю.В.Ананьев [8] перечисляет 9 функций культуры, но несколько иных (адаптивную, эдукативную, когнитивную, валюативную, информативную, коммуникативную, нормативную, регулятивную, интегративную).

Культура – это то, что связывает отдельных людей в единое сообщество, это то, что связывает каждую конкретную личность с обществом. Эти связи многомерны и многозначны, имеют разные аспекты и составляющие. Одной из важнейших составляющих человеческой культуры является, на наш взгляд, психологическая культура – как культура социального взаимодействия людей. С другой стороны, психологическая культура с неизбежностью выступает внутренней составляющей психологии человека. Поэтому определение понятия «психологическая культура» следует искать, прежде всего, на пересечении культурологии и психологии, а феномен психологической культуры следует, в первую очередь, рассматривать и исследовать в измерении «культура – личность – культура».

Чтобы понять этимологию и содержание понятия «психологическая культура» мы обращаемся к истории тех научных направлений, в которых, на наш взгляд, оно вызревало. Точкой отсчета, как мы полагаем, в этой исторической ретроспективе предмета нашего исследования следует считать работы мыслителей эпохи немецкой классической философии И.Г.Гердера, И.Канта, Г.Ф.Гегеля. Труды И.Г.Гердера (1744–1803) и, в первую очередь, его «Идеи к философии истории человечества», рассматриваются современными специалистами в качестве итога философии истории XVIII века как блестящий опыт целостного изложения философии культуры в ее историческом измерении. Согласно Гердеру, именно культура отличает человека от животных и составляет его специфическую сущность. Отмечая, что нет ничего менее определенного, чем понятие культуры, Гердер конструирует многомерное представление о ней. Во-первых, культура не является изначально – данным отличием человека от животных, она порождение человека в историческом процессе и результат этого процесса. Культура надстраивается над организменной природой человека и в этом смысле сверх-природна. Во-вторых, по своему содержанию культура есть не столько разум и мышление, сколько совокупность человеческих умений:«Человек с головы до пят искуссность, орудие, ставшее живым телом» [43, с.95]. В-третьих, именно культура формирует в человеке человека, он же ее создает и преобразует. Генезис человека, по словам Гердера, можно представить как «цепь культуры и просвещения» [43]. Содержание и цели исторического прогресса состоят в развитии гуманности. Причем, Гердеру важно было показать, что процесс воспитания гуманности осуществляется всеми людьми и всеми формами культуры как самовоспитание и что зародыши гуманности в виде чувства человеческой солидарности, стремления к общению и к взаимопомощи, к совершенствованию отношений между людьми глубоко укоренены в потребностях и способностях человека во все времена. Общий закон природы – «превращение хаоса в миропорядок» - царит также и в истории, и осуществляется он культурой [43].

Рассмотрение психологических аспектов культуры, ее психологический анализ мы находим, прежде всего, в сочинениях основателя немецкой классической философии И.Канта. В своей работе «Логика» он показывает, что три великих вопроса: «что знать?», «что делать?» и «в чем цель?», – разъяснением которых занимается наука, сводятся к одному – «Что такое человек?» [68, с.661]. И это главный вопрос человеческого бытия и прогресса человечества. Ответы на эти вопросы лежат в основе его другой работы «Антропология с прагматической точки зрения» [70]. Эту антропологию Кант по другому называет «мироведением» [71]. Практическая антропология – это знание о человеке как гражданине мира. Ее следует изучать после школьного образования как академическую дисциплину. Она должна готовить к жизни. «Мы принадлежим к животному царству и становимся людьми только через образование. Вот почему мы могли бы увидеть вокруг себя совершенно других людей, если бы получил всеобщее применение тот метод воспитания, который мудро выводится из самой природы человека» [67, с.467], – Кант говорит о методе как «прививке» человеческому «дичку» от дикости, прививке культуры, культуры морально-умственного совершенства.

В «Критике способности суждения» [69] Кант выделяет внутри культуры «культуру воспитания» и «культуру умений». В других работах он писал о «культуре общения» и ее проявлениях, трактовал культуру как средство реализации всего спектра задатков и склонностей человека, включая прагматические (для воздействия на других людей и на себя) и моральные. Культура воспитания, по его мнению, преследует освободить волю человека от чувственности, от природных влечений и вожделений, от партикулярного и возвысить до «всеобщего». Науки, искусство, культура общения делают человека более цивилизованным. Но не эти формы культуры, а только лишь состояние взаимоотношений между людьми, именуемое гражданским обществом в состоянии полностью реализовать цель человеческого рода [174].

Развитие психологических аспектов культуры мы находим у Г.В.Ф.Гегеля, который в самом начале XIX века сформулировал задачу исследования «духа народов» в своей «Энциклопедии философских наук» [41]. Культура, по Гегелю, воплощается в «духе народов» или «субъективном духе». Гегель развивает идею, что индивид, приобщаясь к обществу, обретает на этой основе подлинно человеческую сущность и становится личностью в меру овладения им накопленной человечеством культуры в сфере духа. Этот процесс осуществляется через образование, которое трактуется Гегелем в смысле культивирования, окультуривания человека. Образование – это возвышение человека к духу и, соответственно, к свободе, ибо свобода и есть «субстанция духа» [41].

В середине XIX века предпринимаются попытки обоснования самостоятельного направления, центром исследования которого была бы «психология народов». Основателями новой дисциплины были немецкие ученые М.Лацарус и Х.Штейнталь [17]. Основное содержание их концепции состоит в том, что благодаря единству происхождения и сферы обитания «все индивиды одного народа носят отпечаток … особой природы народа на своем теле и душе», при этом «воздействие телесных влияний на душу вызывает известные склонности, тенденции предрасположения, свойства духа, одинаковые у всех индивидов, вследствие чего они обладают одним и тем же народным духом» [185, с.1]. Фактически Лацарус и Штейнталь предлагают строить этническую психологию как объяснительную науку о народном духе, как учение об элементах и законах духовной жизни народов и исследовании духовной природы всего человеческого рода [17].

В 1879 г. В.Вундт, восприняв идеи и наработки своих немецких предшественников, формулирует задачу создания психологии как самостоятельной науки. Психология, по Вундту, «состоит из двух частей, каждая из которых относится к разным уровням человеческого сознания, следуя своим собственным законам и используя свои методы» [84, с.21]. Перед «второй психологией» Вунд ставит задачу изучения закономерностей проникновения культуры в психические процессы (М.Коул). Используя логико-методологическую схему Гегеля, он сделал первую попытку разработать методологию культурно-исторического познания особенностей «духа» различных этнокультурных общностей. Двадцать лет своей жизни он посвятил написанию десятитомной «Психологии народов» [36]. В ней он развивал положение о том, что высшие психические процессы людей, в первую очередь мышление, есть продукт историко-культурного развития людей [17, 18].

Большую роль в изучении психологических механизмов социокультурного взаимодействия людей сыграли работы французских ученых Г.Лебона и Г. де Тарда, которые были представителями социально-психологического направления в изучении культур. В своих основных работах «Психологические законы эволюции народов» (1987) и «Психология толпы» (1895) Г.Лебон осуществляет анализ взаимоотношений масс народа, толпы и лидеров, особенностей овладения ими чувствами, идеями [91]. Именно в этих трудах впервые были поставлены проблемы психологического заражения и внушения, сформулирован вопрос об управлении людьми в различных культурах. Продолжил анализ групповой психологии и межличностного взаимодействия Г.Тард. Он выделяет три типа взаимодействия: психическое заражение, внушение, подражание. Наиболее важные работы Тарда, посвященные этим аспектам формирования культур – «Законы подражания» (1890) и «Социальная логика» (1895). Главная задача, которую он ставил в этих работах – показать, как появляются изменения (новшества) в культурах и как они передаются индивидам [167].

Последующее развитие проблема объяснения психологических механизмов внутрикультурной передачи информации получила в концепции интеракционизма (взаимодействия) в трудах американских ученых У.Джеймса, Дж.Болдуина, Ч.Х.Кули и Дж.Г.Мида. Центральное положение учения – многомерный анализ «Я» как ядра личности в культуре [17].

В начале ХХ века возникло новое направление в психологическом изучении культуры – психоаналитическая концепция культуры. Основоположником этого направления стал З.Фрейд. Он построил свою исходную объяснительную модель культуры как отчужденной от человека принудительной индивидуации, объясняющей в едином акте, как нормативные запреты (табу), так и спасительные проекции, ритуально снимающие страх и чувство вины [176]. Для понимания сути психоаналитической концепции Фрейда весьма важна его модель личности, в которой Я, Оно и Сверх-Я борются за сферы влияния. Оно (id) – глубинный слой бессознательных влечений, сущностное ядро личности, над которым надстраиваются остальные элементы. Я (Ego) – сфера сознательного, посредник между бессознательными влечениями человека и внешней реальностью (культурной и природной). Сверх-Я (Super-Ego) – сфера долженствования, моральная цензура, выступающая от имени родительского авторитета и установленных норм в культуре. Сверх-Я есть соединяющий мостик между культурой и внутренними слоями личности. Свою структурную схему Фрейд и его последователи считали универсальным способом объяснения поведения и деятельность как человека современной, так и архаичной культуры, как нормального так и безумного. На наш взгляд структуру Сверх-Я можно считать некоторым аналогом психологической культуры в человеке.

В своих более поздних работах формулируя культурологическую концепцию психоанализа, Фрейд говорит о непримиримости индивидуальности и культуры. Так, в своей книге «Недовольство культурой» (1929) он пишет: «Значительная часть борьбы человечества концентрируется вокруг одной задачи – найти целесообразное, т.е. счастливое равновесие между индивидуальными требованиями и культурными требованиями масс. Одна из роковых проблем человечества заключается в том, достижимо ли это равновесие при помощи определенной организации человечества или этот конфликт останется непримиримым» [177, с.27]. Несмотря на известные ограниченности и внутренние противоречия, психоаналитическая концепция культуры является очень важным историческим этапом развития как в целом психологической науки, так и ее культуроориентированного направления. В качестве наиболее значимых достижений в этой области следует выделить: обоснование значимой роли бессознательного в поведении человека и функционирования культуры; создание концепции личности, ориентированной на взаимодействие с культурой, которая стала основой для осуществления межкультурных исследований направления «Культура и личность»; исследования компенсаторной, психотерапевтической функции культуры; изучение особенностей отклоняющегося поведения, соотношения нормы и патологии в различных культурах [17, 176, 177].

Психоаналитический подход к изучению культур получил дальнейшее развитие в ХХ веке. В работах таких ученых, как Г.Рохейм, М.Мид, Р.Бенедикт, К.Юнг, Э.Фромм. Наиболее последовательным в реализации идей фрейдизма был Г.Рохейм. В частности при построении своей теории культуры он акцентировал внимание на принципе сублимации, полагая, что в основе всех видов культурной деятельности лежит сублимация. Сублимация также способна преодолевать неврозы. Как полагал Г.Рохейм, если неврозы изолируют личность, то сублимация соединяет людей, творит нечто новое для развития культуры. Ну а в целом, культура есть «система психической защиты от напряженности и деструктивных сил» [200].

К.Юнг существенно расходился с З.Фрейдом в понимании культуры. Он отверг «пансексуализм» Фрейда, полагая, что «психическая энергия» (либидо), с помощью которой строятся личностные и коллективные формы культуры, универсальна и нейтральна в отношении инстинктов человека. Юнг расходился с Фрейдом также и в понимании бессознательного, которое он трактовал не как «свалку» вытесненных неприемлемых для общества влечений, но как главный резервуар культуры, хранилище ее «прообразов» и «праформ», названный им архетипами. «Коллективное бессознательное» Юнга есть родовая память человечества, оно присуще всем людям, передается по наследству и есть основа индивидуальной психики и ее культурного своеобразия. Архетипы коллективного бессознательного это познавательные модели, образы и образцы поведения. Если у Фрейда культура включена в Сверх-Я, стоящее в оппозиции к Оно (бессознательному), то у Юнга сознательное и бессознательное дополняют друг друга и оба выступают источником культуры [187].

К.Юнг, кроме того, является создателем оригинальной теории психологических типов в контексте культуры («Психологические типы», 1921). Согласно его воззрениям, есть два типа мышления – логическое и интуитивное. Логическое мышление характерно для европейской (западной) культуры. В восточных культурах традиционно культивировалась интравертное (интуитивное) мышление. По мнению К.Юнга, интравертное мышление необходимо человеку, ибо оно усиливает баланс между сознанием и коллективным бессознательным. При отсутствии такого интравертного опыта архетипические образы в самых примитивных формах могут вторгнуться в сознание народов. Именно таким прорывом архетипов К.Юнг объяснял кризис европейской культуры в 20-30-х годах, в результате которого к власти пришли нацисты, развязавшие вторую мировую войну [17, с.65].

Альтернативой фрейдистскому, психоаналитическому толкованию взаимоотношений индивида с обществом и культурой является подход, разрабатываемый представителями гуманистической психологии. Так, А.Маслоу в своей работе «Психология бытия» (1997), которая, по сути, представляет собой нормативную социальную психологию, пишет: «Эта книга представляет собой лобовое столкновение одной системы ортодоксальных ценностей с другой новой системой ценностей, которая представляется мне не только более эффективной, но и более истинной. В этой книге делаются некоторые поистине революционные выводы из того открытия, что человеческая природа недооценивалась, что человек обладает высшей природой, которая так же «инстинктивна», как и его низшая природа, и что эта высшая природа включает в себя потребность в значимой деятельности, в ответственности, в творчестве, в том, чтобы быть честным и справедливым, в стоящем деле и в том, чтобы делать это дело хорошо» [100, с.267]. Понятие о самоактуализирующейся личности очень близко к идеям психологической культуры в человеке. Самоактуализирующаяся личность, по Маслоу, – это человек, интегрированный в социум и культуру, находящий себя в ней и ее в себе.

Антропологическое направление в исследовании культуры развивали американские ученые А.Кребер и М.Херсковиц. В своей работе «Антропология» [197] А.Кребер разрабатывает представление о понятиях ценностной (идеальной) и реальной составляющих культуры. Ценностный аспект культуры является ее интегрирующим и смысловым началом. А.Кребер назвал его «этос». Этос – это система идеалов ценностей, доминирующих в культуре и имеющих тенденцию контролировать поведение ее членов.

Для нас интересно исследование М.Херсковица, который разработал целостную концепцию культурной антропологии. В общем плане ученый определял культуру как созданную человеком среду. В более конкретном плане он понимал культуру как психологическую реальность. В этом смысле он определял культуру как «сумму поведения и привычного способа мышления людей, образующих данное общество» [195]. М.Херсковиц сформулировал тезис о неразрывной связи культуры и человека, причем культура выступает основным способом жизни людей.

В соответствии с этим можно полагать, что психологическая культура – это то, что составляет содержание способов социального взаимодействия людей. Вхождение индивида в конкретную форму культуры осуществляется через процесс энкультурации, основное содержание энкультурации состоит в усвоении особенностей мышления и действия, или моделей поведения, составляющих культуру. Энкультурацию необходимо отличать от социализации как процесса освоения в онтогенезе общечеловеческих способов поведения и деятельности. Таким образом, энкультурация, по Херсковицу – это процесс, обеспечивающий не только воспроизводство «культурного человека», но и содержащий механизм изменения культуры [17, с.95].

С конца 20-х – начала 30-х годов развивается направление «Культура-и-личность», которое фактически находилось на пересечении культурологии с психологией. Предметом исследования здесь выступает взаимодействие личности и культуры, личности в культуре, личности, воспроизводящей культуру. При этом основная задача исследовательской работы – это анализ того, как действует, мыслит и чувствует индивид в условиях различного культурного окружения. В работе Дж. Хонигмана «Культура и личность» (1954) это направление трансформируется в концепцию «психологической антропологии», а после выхода в свет коллективной монографии Ф.Хсю «Психологическая антропология» (1961) это название становится общепринятым. Ф.Хсю подчеркивает междисциплинарный характер этого научного направления и настаивает на использовании результатов психологических, психоаналитических работ, данных социологии и экспериментальной психологии.

Личность Хонингман определяет «как культуру, отраженную в индивидуальном поведении» [196]. Важнейшим для психологической антропологии является вопрос о том, как индивид усваивает культурные образцы поведения. По Хонигману, это происходит в процессе моделирования и формирования стереотипов поведения в ходе энкультурации в соответствии с некоторым типом идеальной личности, содержащим ценностные ориентации, свойственные каждой культуре [17]. Как отмечает А.А.Белик, «проблема идеального и реального у Хонингмана имеют значительную этническую окраску. В ней выражено соотношение наличного бытия людей и желаемых образов поведения в определенной этнокультурной системе» [18, с.45].

По мнению К.Клакхольна и Г.Мюррея, центральной задачей психологической антропологии является выяснение «природы отношения взаимозависимости между личностными характеристиками людей и их культуры» [198, с.15]. М.Спиро отмечает, что «функционирование и основа целых культур и социальных систем зависит от степени усвоения ценностей этих систем отдельными их представителями» [201, с.558].

Параллельно этим исследованиям на Западе и в Америке и, относительно независимо от них, в России Л.С.Выготским и его школой разрабатывалась культурно-историческое направление в психологии. Научное наследие Л.С.Выготского огромно и до конца ещё не исчерпано. Для нашего исследования важны три основных понятия, которые выделяет сам Л.С.Выготский в своей работе «История развития высших психических функций» [39]: «понятие высшей психической функции», «понятие культурного развития поведения» и «понятие овладения собственными процессами поведения» [39, с.14]. Согласно его теории, важнейшим фактором, детерминирующим развитие психических функций, является именно культура, а всё культурное является социальным. Культура – это продукт социальной жизни и общественной деятельности человека. И не случайно том избранных работ Л.С.Выготского назван «Психология развития как феномен культуры» [37]. Л.С.Выготский формулирует общий генетический закон культурного развития, в соответствии с которым всякая функция в культурном развитии проходит два плана, сначала – социальный, затем – психологический, проявляется сперва между людьми, как категория «итерпсихическая», затем – внутри ребёнка как категория «интрапсихическая». Здесь же он отмечает, что за всеми высшими функциями и их отношениями генетически стоят социальные отношения, т.е. реальные отношения людей [39].

Культурно-историческая теория Л.С. Выготского прямо направлена на обоснование определяющей роли культуры в генезисе личностного развития ребенка. В работе «История развития высших психических функций» он пишет: «Мы склонны поставить знак равенства между личностью ребёнка и его культурным развитием», а «сущность культурного развития… заключается в том, что человек овладевает процессами собственного поведения, но необходимой предпосылкой для овладения является образование личности» [39, с.315-316]. Владение процессами собственного поведения, на наш взгляд, и выражает сущность психологической культуры. Это владение собой с необходимостью (хотя и в разной степени) проявляется не только в самосубъектных отношениях, но и в субъект-субъектных и даже в субъект-объектных отношениях. В связи с этим, для нас очень важным является следующее высказывание Л.С.Выготского: «можно сказать, что через других мы становимся самими собой, и это правило относится не только к личности в целом, но и к истории каждой отдельной функции. В этом и состоит сущность процесса культурного развития, выраженная в чисто логической форме. Личность становится для себя тем, что она есть в себе, через то, что она предъявляет для других» [39, с.144]. Согласно Л.С.Выготскому, всякая высшая психическая функция, прежде чем стать внутренней, вначале является социальным отношением двух людей. Кроме того, «средство воздействия на себя первоначально есть средство воздействия на других или средство воздействия других на личность» [39, с.145].

Во второй половине ХХ века М.Коул в поисках конструктивных путей развития «второй психологии» В.Вундта пытается синтезировать достижения западных представителей психологической антропологии и культурной психологии с культурно-исторической теорией, развиваемой в России школой Л.С.Выготского. В качестве отправной точки в своей исследовательской работе «Культурно-историческая психология: наука будущего» он принимает российский культурно-исторический подход к развитию человека. Свою работу он начинает с формулирования следующей проблемы: «Начну с кажущегося противоречия. С одной стороны, широко распространено мнение, что потребность и способность жить в культурной среде является одной из центральных характеристик человека. С другой – многим академическим психологам трудно признать за культурой большую, чем второстепенная, часто поверхностную роль в формировании нашей психической жизни» [84, с.16].

М.Коул также отмечает, что представление о культурно-исторической психологии объединяет учёных многих национальностей, но более всего связывается с именами российских ученых Л.С.Выготским, А.Н.Леонтьевым и А.Р.Лурией. Далее он признается, что именно на основе их идей он пришел к формулированию своей концепции культурной психологии. По словам М.Коула, «получившийся в результате подход, для которого я принял название культурно-исторической теории деятельности, дает один из продуктивных путей преодоления дихотомии вундтовских двух психологий и одновременного включения культурных процессов в развитие психики» [84, с.128]. Одним из результатов и продуктов проникновения культуры в психику, на наш взгляд, выступает феномен психологической культуры как особый синтез индивидуальной психики и человеческой культуры.

Таким образом, в русле культурно-исторической концепции уже на протяжении более чем 200 лет вызревают представления и идеи, которые могут быть положены в основу теории психологической культуры.

1.2. «ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА»

В ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ПСИХОЛОГИИ

Другой областью, где закладываются основы понятия «психологическая культура», где исследуются различные ее аспекты и компоненты, но без явного эксплицирования самого этого понятия, является «организационная психология». Эта область прикладной психологической науки сформировалась как самостоятельная область исследований сравнительно недавно. Самостоятельность этого научного направления была признана впервые Американской психологической ассоциацией (АРА), которая открыла в 1973 г. в своем составе секцию «индустриальной и организационной психологии». Но еще в 1959 г. американские специалисты Р. Гордон и Дж. Хоуелл в своей работе «Высшее образование для бизнеса» [194], анализируя состояние образования в сфере бизнеса в колледжах и университетах, пришли к выводу, что эффективность управления бизнесом во многом связана с адекватным применением психологических и поведенческих знаний к организационным проблемам. Эта проблема оказала очень большое влияние на развитие программ и совершенствования подготовки специалистов в области бизнеса во всем мире.

Один из известных российских специалистов в этой области А.Н.Занковский дает следующее определение организационной психологии: «это прикладная отрасль психологии, изучающая все аспекты психологической деятельности и поведения людей в организациях с целью повышения эффективности и создания благоприятных условий для труда, индивидуального развития и психического здоровья членов организации» [53, с. 16]. Основатель школы и научного направления «Организационная психология» американский профессор Э. Шейн особое значение в рамках этого направления придает исследованию «организационной культуры». Одной из последних и очень популярной его работой является книга «Организационная культура и лидерство» [183]. В предисловии к русскому изданию этой книги В.В. Спивак отмечает, что «организационная культура – это явление, заслуживающее самостоятельного изучения, форма существования организации и проявления ее поведения во внутренней среде и по отношению к субъектам внешней среды».[183., с.10]. Организационная культура становится сегодня предметом изучения в различных отраслях: социальной психологии, психологии менеджмента и организационного поведения, индустриальной психологии и многих других.

Почему в современном обществе, деловом мире и науке организационной культуре стали уделять столь пристальное внимание? Э. Шейн следующим образом формулирует ответ на этот вопрос: «…потому что в ней стали видеть не просто идею, позволяющую объяснить многие организационные явления, но и нечто такое, с помощью чего руководители могут создать более эффективную организацию» [183, с.10]. Авторы другой работы по организационной культуре К.Камерон и Р.Куинн [66] отмечают, что большинство ученых и специалистов, занимающихся организационными проблемами, сегодня осознают, что культура оказывает мощное влияние на улучшение показателей деятельности и долгосрочную эффективность предприятий. «Впечатляющую картину влияния культуры на улучшение показателей их деятельности демонстрируют результаты эмпирических исследований» (K.S.Cameron, D.R.Ettington, 1998; D.Denison, 1990; H.Trice, J.Beyer, 1993) [66, с.30]. Кроме того, хорошо изучено и воздействие организационной культуры на отдельных людей, в том числе на их моральные качества, преданность делу, производительность труда, состояние физического здоровья и эмоциональное благополучие (S.W.J.Kozlovski, G.T.Chao, E.M.Smith, J.Headling, 1993) [66].

Название данной работы «Организационная культура и лидерство» Э.Шейна не случайно. На наш взгляд оно отражает одну из важнейших позиций его концепции, которая заключается в том, что организационная культура и лидерство неразрывно связаны друг с другом. Лидер порождает культуру в организации и управляет ею, т.е. внутренняя личностная культура лидера создает (формирует) культуру социальной организации. Внутреннее -психическое в определенной степени экстериоризуется и переходит во внешнее – социальное. Внутренняя культура лидера в дальнейшем выступает не только источником, но ядром и главным регулятором социокультурного контекста организации и в целом ее жизнедеятельности. «Можно сказать с полной определенностью, – замечает Шейн, – что единственной, действительно важной проблемой руководителя является задача создания культуры и управления ею, талант же руководителя определяется его способностью понять культуру и работать с ней» [183, с.26]. В своей работе Шейн по сути рассматривает духовную культуру социальных общностей (производственных организаций), культуру взаимодействия членов групповых организаций, культуру их взаимоотношений, культуру деятельности организаций, в том числе культуру руководства ею.

На наш взгляд в данном подходе Шейна организационная культура рассматривается в двух планах: широком и узком. В широком аспекте – организационная культура – это весь социокультурный аспект организации. В узком – определенное качество (уровень) культуры взаимодействия членов организации. «Именно в этом контексте менеджеры говорят о развитии надлежащей культуры», или «качестве культуры», при этом подразумевается, что культура связана с определенными ценностями, насаждаемыми менеджерами в организации. При этом предполагается то, что существуют лучшие и худшие, сильные и слабые культуры и то, что эффективность работы организации определяется наличием или отсутствием «надлежащей культуры» [183, с. 24].

Идея «организационной культуры» возникла в результате использования культурологического подхода и анализа в социально-психологических исследованиях различных организаций. Этот подход оказался очень продуктивным и позволил глубже понять социокультурную природу и социально-психологическую сущность организаций, их генезис, механизмы функционирования, критерии и условия эффективности их деятельности. Рассматривая организацию как динамичную, развивающуюся социокультультурную систему, Э.Шейн отмечает, что развитие организаций во все большей степени связывается с понятиями обучения, нововведений, адаптаций, и с постоянной реализацией преобразований, обусловленных ускоряющимся процессом технологических, социальных, экономических и политических изменений. «Управление культурой, как стабилизирующим фактором социальных систем в условиях постоянных перемен, представляет собой крайне сложную задачу. Одна из главных проблем состоит в разработке концепции инновационной культуры, в которой обучение, адаптация, инновации и постоянные изменения являются непременными элементами». [183, с.16-17]. В работе «Диагностика и изменение организационной культуры» [66] ее авторы подчеркивают, что динамика культуры органически связана с изменением ее субъектов и если менеджеры не ориентированы на изменение и рост своей личности, то организация будет обречена на состояние окостенелости.

Культура организации является результатом взаимодействия составляющих ее членов, индивидуальных взглядов отдельных ее личностей, в том числе и лидера. Вместе с тем культура организации, как особое надличностное системное качество, живет своей особой жизнью, по своим специфическим законам, оказывает определенное влияние на психическое состояние, сознание и жизнедеятельность своих членов. «Носителями организационной культуры являются люди. Однако в организациях с устоявшейся организационной культурой она как бы отделяется от людей и становится атрибутом организации, ее частью, оказывающей активное воздействие на работников, модифицирующей их поведение в соответствии с теми нормами и ценностями, которые составляют ее основу» [53, с. 386].

На наш взгляд, дальнейшее развитие теории организационной культуры может быть связано с применением уже рассмотренного нами ранее методологического подхода «культура и личность». В заключительной части своей работы Э.Шейн задает риторический вопрос: «Понимаем ли мы как отдельные члены организаций и представители таких профессий, как менеджеры, учителя, исследователи и иногда лидеры, насколько велико влияние культуры на наше восприятие, мысли и чувства? Однозначно, мы не сможем достичь культурной простоты и гармонии, необходимой для выживания в неспокойном и разнообразном мире, пока не поймем свои собственные культурные представления. В конце концов, чтобы постигнуть культуру, нужно в начале понять самого себя» [183, с. 322].

Особенно близко подходит Э.Шейн к понятию «психологическая культура», анализируя качества лидера, необходимые для его успешной деятельности и эффективного функционирования организации. В качестве таких важнейших свойств он выделяет следующие: «восприятие и понимание», «мотивацию», «эмоциональную устойчивость», «способность менять культурные представления», «способность обеспечить вовлеченность и партисипацию» [183]. Прежде всего, как отмечает Шейн, лидер должен уметь воспринять проблему, понять самого себя и культуру своей организации со всеми ее элементами. При этом он должен быть как можно более объективным и адекватным в этом рефлексивно-перцептивном процессе. Это свойство, безусловно, личностное с необходимостью входит в структуру профессиональных качеств лидера. Другим личностно-профессиональным качеством для руководителя выступает соответствующая мотивация, включающая в себя определенные ценности и смыслы. Лидер должен быть предан своей организации и ее интересам. «Он должен уметь думать обо всей организации, а не только о своем ближайшем окружении, уметь передавать группе свою преданность и приверженность, а не только собственные интересы» [183, с. 318]. Таким образом, лидер ценностно-смысловыми образованиями своей личности делает основополагающий вклад в самые глубинные основания культуры своей организации – в ее базовые ценности.

Еще одной важной личностной составляющей лидера выступает «эмоциональная устойчивость», которая должна проявляться не только в эмоциональной сдержанности руководителя, но и в целесообразном и своевременном выражении своих чувств, в адекватности и взвешенности его эмоциональных реакций. Это эмоциональное реагирование и эмоциональное воздействие лидера должно служить эффективным регулятором коллективных переживаний. Оно должно обеспечивать в конечном итоге психологическую безопасность и благоприятный психологический климат в организации. Кроме того, руководитель должен иметь осознанные и развитые представления о культуре своей организации, о ее слабых и сильных местах, о возможных тенденциях ее развития и перспективах роста. «Другими словами, лидер должен обладать способностью индуцировать когнитивный пересмотр, формулируя новое видение и концепции и убеждая организацию в своей правоте» [183, с. 319]. Успешность лидера во многом зависит от его когнитивных способностей, от его умений эффективно выстраивать стратегию и тактику жизнедеятельности организации, от его умения влиять в нужном направлении на представления о культуре своей организации у ее членов. В конце концов, лидер должен построить соответствующие производственные и межличностные отношения своих сотрудников, организовать такой уровень взаимодействия членов своей организации, который бы обеспечивал достижение поставленных целей и выполнение миссии организации. И здесь нужна воля руководителя и определенный уровень организаторских способностей.

Организационная культура как некоторое динамичное и системное целое имеет свою структуру. Существуют различные подходы к пониманию ее структуры. Но можно выделить те элементы, которые являются инвариантными в этих подходах: мировоззрение, организационные ценности, стили поведения, нормы, психологический климат [53, с. 387-388]. В развитой организации ее сотрудники своеобразно погружены в общую культуру, и можно наблюдать определенное единство и гармонию между психологическим и социальным, между внутренним и внешним, между структурой культуры в организации и структурой культуры личности. Вместе с тем, значительные различия в мировоззрениях работников серьезно затрудняют их сотрудничество. В этом случае имеется почва для значительных внутриорганизационных противоречий и конфликтов [53, с.387]. И здесь роль личной (психологической) культуры лидера трудно переоценить. Он должен иметь очень высокий ее уровень, чтобы согласовать эти позиции или, по крайней мере, добиться толерантности в отношениях субъектов с различными взглядами. «Общепринятые базовые ценности организации выступают связующим звеном между ее культурой и духовным миром личности, между организационным и индивидуальным бытием» [53, с.387]. Ценности выступают также главным регулятором всей жизнедеятельности организации. Другим важным социальным регулятором организации выступают нормы, как совокупность формальных и неформальных требований, предъявляемых организацией по отношению к своим сотрудникам. Нормы, оставаясь внешними требованиями, могут со временем интериоризовываться и переходить во внутренний личностный план сотрудников организации, становясь частью внутренней культуры их личностей.

В организации со временем вырабатываются определенные стили поведения и взаимодействия сотрудников, складывается определенная культура межличностного и делового взаимодействия. В основе этого взаимодействия лежит, на наш взгляд, психологическая культура, которая вырабатывается совместными усилиями ее членов и лидера на протяжении всей истории организации. Определенное, сложившееся качество социального взаимодействия сотрудников составляет основу социо-культурной среды организации, характер и особенности которой проявляются в особом психологическом климате организации. От характеристик этой среды и ее климата во многом будет зависеть психическое состояние и самочувствие всех членов организации. Психологическая атмосфера в коллективе может приобретать значение особой ценности и условия для развития, самореализации и обеспечения психического здоровья его сотрудников.

Еще ближе к понятию психологической культуры подходит в своей работе «Корпоративная культура» В.А. Спивак [161]. На наш взгляд понятие «корпоративная культура», которое использует автор, вполне соответствует ранее рассмотренному нами понятию «организационная культура». Свою концепцию автор также выстраивает на основе культурологического подхода. При этом понятие «культура» используется в двух смыслах [161], как:

1. Личностная система определенных качеств ума, характера, воображения, памяти, полученных в процессе воспитания и образования, которые выступают ценностями как для индивида, так и для общества. В этом смысле можно говорить о нравственной, эстетической, политической, профессиональной, гуманитарной и научно-технической культуре.

2. Социальная система организованных при помощи норм и ценностей функционально-полезных форм деятельности, которые закрепились в общественном сознании и общественной практике.

«В чем выражается, в чем «сидит» культура? Личная культура – в нашей душе: наших мыслях, в организации процесса мышления, в восприятии, в приписывании причин, в речи, вообще в мировоззрении, в эмоциях, в чувствах. Поэтому можно говорить о культуре чувств, культуре мышления» [161, с.12]. Об уровне этой внутренней культуре человека можно судить по особенностям его поступков, поведения и деятельности.

В любой современной работе по менеджменту, организационной психологии или организационной культуре, как правило, значительное внимание уделяется обоснованию роли лидера в организации, анализу его характеристик, профессиональных и личностных качеств с точки зрения эффективного управления. Так, в книге «Основы менеджмента» [104] авторы на основе анализа результатов исследований, проведенных в целом ряде стран с развитым рынком, сделали вывод, что «современные лидеры» – это носители нового хозяйственного мышления, ориентированного на нововведения и интеграцию работников, на использование культурно- этических элементов руководства [104, с.151]. Спивак В.А., анализируя качества успешного лидера [161], приводит сравнительные характеристики основных черт руководителей, как некий идеал для советского периода и собирательный идеальный образ для развитых западных стран. При этом, кроме деловых качеств у советского руководителя, выделяется следующие нравственно-психологические: такт, честность, чуткость, умение привлекать людей, справедливость, самоконтроль, скромность и простота, уважение к личности подчиненного, верность слову. В комплексе качеств, наиболее успешных лидеров на западе (по материалам зарубежных источников) выделяются следующие три группы:

1. Интеллектуальные способности: ум и логика, рассудительность, проницательность, оригинальность, концептуальность, речевая развитость, любопытство и познавательность, интуитивность.

2. Черты характера личности: инициативность, гибкость, бдительность, созидательность и творчество, честность, целостность, смелость, самоуверенность, самостоятельность, амбициозность, настойчивость и упорство, потребность в достижениях, энергичность, властность, работоспособность, агрессивность, стремление к превосходству, обязательность, участливость.

3. Приобретенные умения: умение заручиться поддержкой, умение кооперироваться, умение завоевывать популярность и престиж, такт и дипломатичность, умение брать на себя риск и ответственность, умение организовывать, умение убеждать, умение менять себя, умение быть надежным, умение шутить и понимать юмор, умение разбираться в людях [161].

Кроме того, здесь же [161] приводится список черт современной российской «элиты» («новых русских»): умение урвать, нахальство, игнорирование правил игры, отсутствие нравственных императивов, умение камуфлировать личные и групповые интересы, имитация «служения обществу», мимикрия и хамелеонство, жестокость, беспринципность, наглость, беспощадность, изворотливость, корысть, умение «комбинировать». К сожалению, в современном российском обществе (вероятно в связи с его переходным состоянием) не выработан более или менее приемлемый положительный идеал современного лидера и это, вероятно, может выступать важнейшей общественной задачей для ученых и практиков, политиков и деятелей культуры, образования и СМИ.

Вместе с тем, сегодня есть представления о типах лидеров в области предпринимательства. Например, в основе типологии Андерсена–Шихирева лежат два измерения – «социальная ориентация» и «энергия». В связи с этим, В.А.Спивак отмечает, что ведущую роль в личной культуре любого человека, в том числе предпринимателя «играет его мировоззрение, существенной частью которого является система и диспозиция ценностей личности. …Этическая ориентация предпринимателей на их деловые и личностные качества тем самым влияет на содержание всех отношений, в которые они вступают» [161, с.101-102]. Наиболее сильными, но противоположным на шкале социальной ориентации являются «акула» и «дельфин». «Акула» – это исторически первый и наиболее распространенный в современном деловом мире тип, а «дельфин» – тип более поздний в историческом времени и менее распространенный, но все более утверждающийся в современной деловой культуре [161].

В личностной культуре как особой характеристике В.А. Спивак выделяет следующие основные системы отношений: отношение к людям, отношение к обществу, отношение к себе, отношение к миру и природе, отношение к духовным ценностям, отношение к делу. У «дельфинов» и «акул» эти отношения различны по знаку и характеру. И здесь следует говорить о качественном своеобразии личностной культуры. Это качественное своеобразие зависит прежде всего от мировоззрения. При этом следует иметь в виду, что существуют различные системы ценностей и личностная культура, построенная в одной системе ценностей, может быть неприемлемой или непонятной для субъектов, ориентированных на другую систему ценностей. Таким образом, в рассмотренных работах по организационной культуре намечаются определенные подходы к описанию феномена психологической культуры, но без введения этого понятия и его определения, и даже делаются попытки к выделению некоторых элементов ее структуры.

Еще более близкое к «психологической культуре» по значению понятие мы находим в монографии «Регуляция социально-психологического климата трудового коллектива» (1986 г.) под редакцией Б.Д.Парыгина [123]. Авторами используется понятие «социально-психологическая культура», фактически в контексте организационной психологии. Б.Д.Парыгин определяет следующим образом: «социально-психологическая культура руководства коллективом – это понятие, которое характеризует уровень психологического совершенства и обоснованности методов и способов деятельности как институционального руководителя, так и неинституциональных лидеров коллектива» [123, с.96]. Отмечается, что социально-психологическая культура является составной частью любого вида руководства (духовного, политического, научного, экономического и пр.) и характеризуется «мерой его психологической обоснованности». Далее вводится некоторая типология культуры руководителя: «…типологическими характеристиками социально-психологической культуры руководителя является различие его по способам деятельности в качестве авторитарного, бюрократического, попустительского, демократического или псевдодемократического лидера» [123, с. 97]. Кроме того, отмечается важная роль самосознания, в качестве составляющей социально-психологической культуры, представленная «мерой адекватности или неадекватности его самооценки, самоотношения и всех его отношений к коллективу» [123, с.98]. И, наконец, Б.Д.Парыгин подчеркивает, что «проблема социально-психологической культуры лидерства нуждается в самой энергичной и глубокой разработке» [123, с.99].

Исследования по организационной культуре имеют содержательную и логическую взаимосвязь с исследованиями такого феномена, как «компетентность».

1.3. ИССЛЕДОВАНИЯ «КОМПЕТЕНТНОСТИ» КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ РАЗРАБОТКИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О «ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ»

Исследования компетентности служат еще одним источником в контексте наших научных задач. Один из известных зарубежных специалистов в этой области Дж.Равен заявляет, что «высокая компетентность требуется от служащих и граждан на всех уровнях управления и во всех сферах нашего общества» [136, с.19]. На основе результатов своих многочисленных исследований Дж.Равен приходит к выводу, что для Великобритании сегодня назрела потребность в преобразовании системы социального, гражданского и политического образования, во внедрении совершенно новых программ организационного и личностного развития в учебных заведениях и на предприятиях [136]. Сегодня в России сложилась сходная ситуация. Не случайно объявленная и уже запущенная программа модернизации образования в качестве одной из важнейших стратегических задач ставит формирование компетентности как в средней, так и в высшей школе [52].

Как отмечает С.А.Писерева, «стратегия модернизации общего образования как ведущее направление образовательной политики государства и официальный одноименный документ предполагает построение всего образовательного процесса от этапа целеполагания до этапа оценки образовательных результатов в логике компетентностного подхода» [127, с.29]. Анализируя в своей статье [127] результаты диссертационных исследований компетентности по специальности 13.00.01 (Педагогика) за 2001-2002 год, она делает вывод, что в современных исследованиях понятие компетентности не связывается только с профессией или квалификацией специалиста, но предметом исследования сегодня становится и социальная, и коммуникативная, и другие непрофессиональные виды компетентности [127]. А.А.Деркач и В.Г.Асеев указывают, что «идеи компетентности уже давно активно и плодотворно разрабатываются в рамках акмеологического направления, ориентированного на междисциплинарных характер исследований и предельно широкую трактовку феномена компетентности, осуществляющую… продуктивную разработку сложного структурного строения профессиональной компетентности, включая такие компоненты, как рефлексивный, аутопсихологический, социально-перцептивный и другие (работы научных школ К.А.Абульхановой, А.А.Бодалева, А.А.Дергача, В.Г.Зазыкина, Е.А.Климова, А.К.Марковой, И.Н.Семенова и др.)» [136].

Существуют различные подходы к определению компетентности. С.А.Писарева полагает, что определения понятия компетентность могут быть даны в разных масштабах: в широком социальном, в широком педагогическом, в узком специальном и т.д. [127, с.33]. На наш взгляд весьма продуктивным является определение компетентности, которое она дает в этой статье: «В настоящее время компетентность обозначается как способность личности осуществлять сложные культуросообразные виды действий» [127, с.30]. О.В.Акулова заключает, что ученые кафедры педагогики РГПУ им.А.И.Герцена, обобщая отечественные и зарубежные исследования сущности компетентности, договорились понимать под компетентностью способность решать проблемы и типичные задачи, возникающие в реальных жизненных ситуациях, с использованием знаний, учебного и жизненного опыта, ценностей и наклонностей, понимая «способность», в данном случае не как «предрасположенность», а как «умение» [3].

Следует обратить внимание на различие понятий «компетентность» и «компетенция». В.И.Панов [119] считает, что «компетенция» – это психологические образование, выступающее основой компетентности как результата образования. Ссылаясь на исследования Е.Д.Божович, он полагает, что компетенция включает в себя три компонента: собственный опыт ребенка (речевой, коммуникативный, эмоциональный); усвоенные в школе знания; интуитивный компонент понимания изучаемых явлений. А.В.Хуторский и О.В.Акулова разделяют понятие «компетенция» и «компетентность» следующим образом [3]: компетенция включает совокупность взаимосвязанных качеств личности (знаний, умений, навыков, способов деятельности), задаваемых по отношению к определенному кругу предметов и процессов и необходимых для качественной продуктивной деятельности по отношению к ним; компетентность – владение, обладание человеком соответствующей компетенцией, включающей его личностное отношение к ней и предмету деятельности. В.И.Панов полагает, что переход от «знаниевой» парадигмы образования к «компетентностной» парадигме выводит на первый план «психологические механизмы, условия и методы формирования психологических способностей и других новообразований, составляющих психологическую основу ключевых компетентностей. Общей для подобных новообразований является способность обучающегося к произвольной (осознанной) саморегуляции своей познавательной и личностной сферы, которая обеспечивает осознанность и ответственность не только при выполнении учебных заданий, но и при выборе способов своего поведения и жизненного пути» [119].

Как считает Д.Равен, компетентность включает в себя не только интеллектуальный способности, но и целый ряд личностных свойств, которые в последнюю четверть века не получали должного внимания со стороны работников среднего и высшего образования, и далее он отмечает «именно различие между компонентами эффективного поведения и интеллектуальными способностями объясняет тот очевидный парадокс, что, хотя большинство рабочих мест не требует особых интеллектуальных способностей, занимающие их работники все же мало компетентны в своей области» [136, с.280]. Здесь же в своей работе Д.Равен описывает различные виды компетентности, многие из которых можно отнести к классу психологических компетентностей, например: «тенденция контролировать свою деятельность», «уверенность в себе», «самоконтроль», «адаптивность», «самостоятельность мышления», «критические мышление», «готовность к риску», «настойчивость», «доверие», «персональная ответственность», «способность к совместной работе», «способность разрешать конфликты», «терпимость по отношению к различным стилям жизни окружающих» и т.д. [136, с.281-296]. Для нас очень важной является следующий его вывод: «мы убедились, что компетентность состоит из большого числа компонентов, многие из которых относительно независимы друг от друга, что некоторые компоненты относятся скорее к когнитивной сфере, а другие – к эмоциональной, и что эти компоненты компетентности могут в значительной степени заменять друг друга в качестве составляющих эффективного поведения» [136, С.253]. Первостепенное значение Д.Равен придает моцивационной составляющей, полагая, что ценностно-мотивационный аспект личности является системообразующим и определяющим компонентом в компетентности. В этих набросках структурной модели компетентности просматривается системный подход к анализу компетентности как психологического образования.

Рассматривая условия и факторы развития компетентности, Д.Равен придает важное значение созданию «развивающей среды» и описывает ее характеристики применительно к подготовке предпринимателей, семейному воспитанию, школьному обучению, а также обучению в высшей школе. Развивающая среда для него выступает одним из ключевых понятий. Кроме того, он описывает параметры организационного климата, способствующего росту компетентности и мотивации профессиональной деятельности.

О.Е.Лебедев, отмечая основные черты нового подхода к определению целей образования, который разрабатывается в петербургской школе, следующим образом определяет основные понятия этого интегративного подхода: «Образование, с позиции данного подхода, – это процесс формирования опыта решения значимых для личности проблем на основе использования социального и осмысле

Поиск по сайту: