Ситуации для анализа. 1. Определите подведомственность следующих дел:

1. Определите подведомственность следующих дел:

а) по требованию Иванова о признании товарищества «Синие кам­ни» несостоятельным;

б) по требованию группы акционеров – физических лиц, обжалу­ющих решение общего собрания акционерного общества о размере дивидендов;

в) по требованию ИМНС РФ к ОАО«Авангард» о взыскании штра­фа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость;

г) по требованию ИМНС РФ к ИП о взыскании недоимки по налогу.

2. Определите подведомственность следующих споров:

а) по требованию территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ к инвестиционной компании о взыскании не уплаченного в срок штра­фа, наложенного комитетом за нарушение антимонопольного зако­нодательства;

б) по требованию товарищества «Акцепт» к российско-француз­скому ЗАО «Парус» о взыскании убытков, причиненных ненадлежа­щим исполнением договора подряда;

в) по требованию Иванова и Петрова к Регистрационной палате об отказе в регистрации закрытого акционерного общества;

г) по требованию отделения Пенсионного фонда по Верх-Исетскому району к предпринимателю без образования юридического лица Петрову о взыскании недоимки по платежам в пенсионный фонд;

д) по требованию группы учредителей к областному отделу юсти­ции об обжаловании его отказа зарегистрировать новое обществен­ное объединение.

3. В обеспечение исполнения обязательства по платежам между ОАО «Мединформ» и банком «Восход» последний получил век­сель на сумму 1 млн руб. К установленному сроку платежа «Мед­информ» акцептовал вексель, однако фактической его оплаты так и не произвел. Перед банком встал вопрос о взыскании задолженности по вексельному обязательству. Банк обратился в суд общей юрисдик­ции с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судья отказал в принятии данного заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что сто­ронами данного обязательства являются юридические лица.

Оцените правильность решения вопроса о подведомственности дела.

4. В процессе рассмотрения арбитражным судом дела по иску о взыскании убытков ОАО «Уралстрой» к предпринимателю В.Н. Коневу ответчик умер. Супруга умершего заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что она не имеет ста­туса предпринимателя и соответственно не может выступать в каче­стве участника арбитражного процесса. Поэтому дело стало не под­ведомственным арбитражному суду.

Разрешите данное ходатайство.

Вариант 2. В процессе рассмотрения дела арбитражным судом за­кончился срок действия свидетельства о государственной регистра­ции ответчика в качестве предпринимателя.

Изменится ли в этом случае подведомственность?

5. Товарищество «Логоваз» обратилось с иском в арбитраж­ный суд к государственному предприятию дачного обслуживания о понуждении исполнить обязательство в натуре, предусмотренное до­говором по передаче в аренду дачи. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что спорная дача была ранее сдана в аренду с правом выкупа Серебровскому, который заявил ходатайство в арбитражный суд о неправомерности данного процесса и нарушении его прав как арендатора. «Логоваз» заявил ходатайство о привлечении в процесс Серебровского в качестве третьего лица без самостоятельных требо­ваний. Серебровский же по совету своего адвоката решил обратиться с иском к государственному предприятию дачного обслуживания об обязании заключить договор на выкуп арендуемого имущества.

Определите подведомственность требования Серебровского и разре­шите иные процессуальные вопросы, возникшие по данной ситуации.

6. Определите вид территориальной подсудности и суд, ко­торому подсуден спор:

а) об оспаривании решения третейского суда, находящегося в Че­лябинской области, если истец находится на территории Свердловс­кой области, а ответчик — на территории Пермской области;

б) о признании и приведении в исполнение арбитражного реше­ния суда г. Нью-Йорка, вынесенного в пользу фирмы «Интеринкор-порейшн», имеющей свое представительство в г. Москве, о взыска­нии с ЗАО «Прогресс», находящегося в г. Санкт-Петербурге, задолженности по поставке товаров в размере 2,7 млн руб.

в) о взыскании с ЗАО «Стрела», находящегося в Ханты-Мансий­ске 300 тыс, руб. по вексельному обязательству в пользу ООО «Крис­талл», находящегося в г. Екатеринбурге, если платеж должен быть со­вершен в г. Екатеринбурге;

г) о расторжении договора аренды по требованию арендодателя, находящегося в Свердловской области, к арендатору, находящемуся в Краснодарском крае;

д) о взыскании убытков, причиненных ИП Федорову А.А., про­живающему в Курганской области, неисполнением договора подряда, заключенного с ООО «Строитель», находящимся в Пермской об­ласти;

е) по требованию ОАО, расположенного в г. Нижнем Тагиле, к 000, расположенному в г. Красноярске, о признании права на зда­ние, находящееся в г. Нижнем Новгороде;

ж) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбур­га Скворцовой А.Ф. о наложении ареста на имущество 000 «Факел», расположенного в Кировском районе г. Екатеринбурга. Решение о наложении ареста на имущество принято Арбитражным судом Челя­бинской области.

Поиск по сайту: