|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Ситуации для анализа. 1. Решением общего собрания ЗАО «Тенология-комфорт» одобрена крупная сделка по приобретению объекта недвижимости1. Решением общего собрания ЗАО «Тенология-комфорт» одобрена крупная сделка по приобретению объекта недвижимости. ООО «Кактус», являющееся акционером ЗАО «Тенология-комфорт», обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании указанного решения, ссылаясь на то, что данный вопрос в повестку общего собрания не включался. В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Тенология-комфорт» Токарев иск признал. Арбитражный суд вынес решение об удовлетворении иска. Должны ли привлекаться в процесс в подобных ситуациях иные акционеры, а также контрагент по крупной сделке? Имеет ли какое-либо значение для определения субъектного состава участников дела и их процессуального положения факт исполнения крупной сделки? Вправе ли генеральный директор признавать иск? 2.ОАО «Первоуральское рудоуправление» проведена дополнительная эмиссия акций. ООО «Инвестиционный партнер», являющееся акционером ОАО «Первоуральское рудоуправление», обратилось с иском о признании недействительным выпуска акций, считая, что регистрация выпуска была осуществлена с нарушением ст. 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». В ходе судебного заседания ОАО «Первоуральское рудоуправление» заявило, что ООО «Инвестиционный партнер» не может являться надлежащим истцом, поскольку норма п. 5 ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», содержащая исчерпывающий перечень субъектов, управомоченных обращаться с подобными требованиями, акционеров не упоминает. Кто может быть надлежащим истцом по данному иску? Допустима ли замена ненадлежащего истца? Должна ли привлекаться в данное дело Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ее региональное отделение)?
3. ЗАО «Инвест-Консалт Групп» и ООО «Двойка-Диалог» в установленном порядке приобрели государственные краткосрочные бескупонные облигации. Срок погашения по облигациям наступил, однако Министерство финансов РФ отказывается исполнять денежные обязательства, ссылаясь на постановление Правительства РФ, в соответствии с которым указанные облигации должны быть переоформлены в иные государственные ценные бумаги. Центральный банк РФ на требование ЗАО «Инвест-Консалт Групп» и ООО «Двойка-Диалог» о погашении государственных краткосрочных бескупонных облигаций письменно уведомил о том, что не считает себя обязанным по обязательствам Министерства финансов РФ. Кто должен быть надлежащим ответчиком по иску ЗАО «Инвест-Консалт Групп» и ООО «Двойка-Диалог»: Российская Федерация, Министерство финансов РФ, Главное управление федерального казначейства при Министерстве финансов РФ, Центральный банк РФ или Правительство РФ? Должны ли быть привлечены в процесс иные государственные органы? Возможно ли в данном случае активное или пассивное процессуальное соучастие?
4. Пуходерова, являющаяся опекуном малолетнего Добермана, предъявила от его имени иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества «Минорити френдли», акциями которого владеет Доберман. Для ведения дела в суде Пуходерова заключила договор представительства с Бармалеевым-Валуа – юрисконсультом сельскохозяйственного производственного кооператива «Поля Эскобара». Представитель в подтверждение своих полномочий представил суду заключенный договор и доверенность на ведение дела от имени Вислоуховой. Представители ответчика заявили, что полномочия Бармалеева-Валуа оформлены неправильно, потому что Вислоухова не имела доверенности с правом передоверия, и представитель не является ни адвокатом, ни штатным работником истца. Судья отказал в признании полномочий представителя истца, поскольку договор представительства не предусмотрен действующим законодательством и потому не соответствует требованиям, установленным АПК и ГК. Правильно ли поступил судья? Оцените доводы представителей ответчика.
Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.002 сек.) |