|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Ситуации для анализа. 1. Индивидуальный предприниматель Андреев зарегистрирован в качестве предпринимателя в г1. Индивидуальный предприниматель Андреев зарегистрирован в качестве предпринимателя в г. Челябинске, предпринимательскую деятельность осуществляет в г. Екатеринбурге (занимается розничной торговлей строительными материалами через сеть специализированных магазинов) и там же фактически проживает. Официальным местом жительства Андреева является г. Пермь (согласно регистрационным данным органов внутренних дел). Кредитор Андреева обратился с заявлением о признании его банкротом в Арбитражный суд Пермской области, мотивируя это тем, что местом его жительства является г. Пермь. Определите в данном случае подсудность дела о банкротстве и оцените действия кредитора.
2. В арбитражный суд с заявлением должника обратилось ООО «Универсал». Заявление подписано Антоновым – юрисконсультом ООО «Универсал» на основании доверенности, в соответствии с которой Антонову предоставлено право на подачу и подписание исковых заявлений в арбитражные суды от имени ООО «Универсал». Требования к кандидатуре временного управляющего в заявлении указаны не были. К заявлению не было приложено решение собрания участников ООО «Универсал» об обращении должника в арбитражный суд, мотивировано это было тем, что невозможно собрать всех участников ООО «Универсал» из-за их отсутствия в месте жительства. Арбитражный суд возвратил ООО «Универсал» заявление со ссылкой на отсутствие в заявлении требований к кандидатуре временного управляющего. Правильно ли поступил арбитражный суд? Имели ли место в данном случае основания для возвращения заявления?
3. Получив заявление уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» банкротом, арбитражный суд вынес определение о принятии заявления и введении наблюдения. Временным управляющим был назначен Федоров, стоящий первым в списке кандидатов, указанных уполномоченным органом в заявлении. Этим же определением суд назначил посредника для урегулирования конфликта и приостановил производство по делу. Были ли допущены арбитражным судом какие-либо ошибки при принятии заявления? Если были допущены – какие конкретно?
4. По результатам судебного разбирательства арбитражный суд вынес решение, которым признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру финансового оздоровления. Кроме того, в решении арбитражный суд, рассмотрев в этом же заседании жалобу одного из кредиторов, не согласного с суммой требований, внесенной временным управляющим в реестр, указал об отказе в ее удовлетворении, атакже обязал административного управляющего опубликовать информацию о решении в местной газете. Решение было обжаловано кредитором, чья жалоба отклонена судом, через 20 дней после его принятия. Апелляционная инстанция жалобу возвратила в связи с пропуском кредитором срока, установленного п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Проанализируйте ошибки, допущенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
5. Конкурсный управляющий ОАО «Лотос», завершив расчеты с кредиторами, направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При рассмотрении отчета было установлено, что у должника осталось имущество – железнодорожные подъездные пути, которые не были проданы с торгов, от прав на них отказались и акционеры должника. На предложение конкурсного управляющего принять пути администрация муниципального образования, на территории которого находится должник, ответила отказом. Считая, что подъездные пути перешли в собственность муниципального образования, арбитражный суд утвердил отчет конкурсного управляющего и вынес определение о завершении конкурсного производства. На это определение были поданы две жалобы: одного из кредиторов, ссылающегося на то, что он мог бы принять пути в счет не погашенных перед ним долгов, но конкурсный управляющий с таким предложением не обращался, и администрации муниципального образования, считающей, что она не является собственником путей, так как в установленном порядке они ей не передавались. Проанализируйте ситуацию: какие ошибки были допущены конкурсным управляющим, какой судебный акт может вынести по результатам рассмотрения жалоб апелляционная инстанция? Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.003 сек.) |