Методические рекомендации. В процессуальной теории отсутствует единство мнений о сущ­ности исполнительного производства

В процессуальной теории отсутствует единство мнений о сущ­ности исполнительного производства. Многие авторы признают его очередной, закономерной и необходимой стадией развития арбит­ражного процесса либо его завершающим циклом.

Существует и противоположный подход, в рамках которого при­водится много аргументов против признания исполнительного про­изводства составной частью арбитражного процесса.

К числу последних аргументов относят:

1) сущность исполнительного производства. При исполнительном производстве (принудительном исполнении судебных актов ар­битражного суда) не осуществляется правосудие, так как оно уже завершено вынесением решения;

2) субъект исполнительного производства. Главным субъектом исполнительного производства является судебный пристав-исполнитель, входящий в систему органов исполнительной власти;

3) роль суда. Суд в рамках исполнительного производства выполняет только контрольные функции за деятельностью судебного пристава-исполнителя, сам он исполнительных действий не осуществляет;

4) нормативная основа. Процедуру исполнительного производства регулируют специальные законы: Федеральный закон «Об ис­полнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах».

Больше других заслуживает внимание под­ход, при котором исполнительное производство признается комп­лексной отраслью права, в которой присутствуют и элементы процессуального регулирования, имеющего закрепление в арбитраж­ном процессуальном законе.

Комплексный характер исполнительного производства не ис­ключает его относимости в известной части к завершающему циклу арбитражного процесса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного су­да (решения, постановления и определения) являются обязатель­ными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Немедленному исполнению подлежат следующие решения, не вступившие в законную силу:

1) решения по делам об оспаривании ненормативных актов орга­нов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов (ч. 2 ст. 182 АПК РФ);

2) решения по дела об оспаривании решений и действий (бездей­ствия) вышеуказанных органов (ч. 2 ст. 182 АПК РФ);

3) решение, обращенное арбитражным судом к немедленному ис­полнению (ч. 3 ст. 182 АПК РФ).

Кроме того, немедленному исполнению подлежат все определе­ния (ст. 187 АПК РФ), в частности, определение об утверждении мирового соглашения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ), определение о приня­тии обеспечительных мер (ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

Для принудительного исполнения судебных актов выдается ис­полнительный лист, являющийся основанием для возбуждения ис­полнительного производства (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приста­вом-исполнителем.

Суд в ходе исполнительного производства не вмешивается в деятельность судебного пристава-исполнителя и принимает реше­ния только по основным вопросам исполнительного производства:

1) отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ);

2) поворот исполнения судебного акта (ст. 325, 326 АПК РФ);

3) приостановление, возобновление и прекращение исполнитель­ного производства (ст. 327 АПК РФ);

4) отложение совершения исполнительных действий (ст. 328 АПК РФ);

5) оспаривание решений, действия (бездействия) судебного при­става-исполнителя (ст. 329, гл. 24 АПК РФ).

Поиск по сайту: